«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Василий Пензин пишет: Задумаемся?
Василий Леонидович, я, конечно, могу дать ответ по каждому пункту, но чтобы не превращать наше обсуждение в пикировку, предлагаю обсудить главное. Как я понимаю, Ваш основной тезис состоит в том, что эта модель – утопия. Не считаете ли Вы, что одной из реальных форм ее проявления является Проектный менеджмент (Рrоjеct Маnаgеmеnt)?
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Предмет обсуждения не потянул на новую науку, поэтому предложено считать его парадигмой.
---------------------------------------------------------------------------------------------.

Р.Фейнман - физик-теоретик, нобелевский лауреат - дал следующее определение науки:
ЭТО СПОСОБ РАССУЖДЕНИЙ, СВЯЗЫВАЮЩИЙ ФАКТЫ.

А почему люди предпочитают одни способы рассуждений и не принимают другие?
- Исключительно по прагматизму. По ответу ''а что даёт этот способ рассуждений?''

Самый сильный аргумент в пользу принятия нового способа рассуждений - это предсказание им ранее неизвестных фактов.
Закон всемирного тяготения, описание механического движения дифференциальным уравнением - были способами рассуждения. Но, когда ими начали открывать новые планеты - их (рассуждения) признали теорией.
---------------------------------------------------------------------------------------------.

Досадно, когда двигают пустые, ничем не обоснованные рассуждения. Особенно досадно, когда такими рассуждениями замусоривают сложившуюся систему упорядочения знаний.
Подумать только: менеджмент 2.0; математика 3.1; медицина 4.7; …

Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Владимир Зонзов пишет: Подумать только: менеджмент 2.0; математика 3.1; медицина 4.7; …
Это - следствие E-xecutive 0.1
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
Владимир Крючков пишет: Это - следствие E-xecutive 0.1
Мне непонятно, почему следствие E-xecutive? Сайт E-xecutive предоставляет нам площадку общения. И по принципу ''из двух зол выбирают меньшее'' не вмешивается в предметы обсуждений (за исключением оговоренных в Декларации). Так что, меньшим ''злом'' считается наша критика. Другое дело, что критика чаще осуществляется ''одиночками''. А такую критику легко дезавуировать, переключив внимание на несогласного. Что мы постоянно и наблюдаем. Помалкивая. ''Спортивный интерес'' (до чего договорятся ''дуэлянты'') превалирует над необходимостью защиты площадки от мусора.
Исполнительный директор, Москва
Владимир Смирнов пишет: Как я понимаю, Ваш основной тезис состоит в том, что эта модель – утопия. Не считаете ли Вы, что одной из реальных форм ее проявления является Проектный менеджмент (Рrоjеct Маnаgеmеnt)?
Нет. Повторюсь - в мире программ и их создателей, откуда вообще пришло понятие версия 1.0, версия 2.0 - версия 2.0 отличается от версии 1.0 отсутствием корреляции. 2.0 - полностью переписанный исходный код, а не корректировка предыдущего. Поэтому давайте договоримся о терминах. Упомянутая проектная система управления является частным случаем менеджмента 1.0 (в терминологии Хэмела). В это же время Вы называете ее формой проявления менеджмента 2.0. ИМХО - в корне неверно. Это частный случай так называемого менеджмента 1.0. Напомню, что проектное управление успешно применялось еще в тридцатые годы прошлого века, как в России, так и на Западе. Ровно так же частными случаями менеджмента 2.0 можно считать те примеры, которые я привел выше. Тот же самый коммунизм. В чем отличие? Почему в СССР не построили коммунизм? Все просто - люди, даже ''воспитанные'' социализмом склонны к стяжательству, достижению, в первую очередь ЛИЧНЫХ целей. Хэмел утверждает, что можно взять человека, выросшего в определенной среде и воспитать из него гиперлояльного сотрудника, практически ''коммуниста'' - даже ''кремлевский мечтатель'' Ленин говорил, что нужна новая общественная формация и воспитательная работа на протяжении поколений. Что мы имеем в реальности? В каких странах нет воров? Нет таких стран. В каких странах отсутствует взяточничество? Нет таких стран. Воспитание человека происходит с младенчества, сначала в семье, потом на улице и в школе. Собственно, характер формируется до 6 лет. И предполагать, что некая система мотивации, выражающаяся в виде ДЕНЕЖНЫХ ПРИЗОВ (т.е. изначально несущая меркантиный характер) позволит воспитать гиперальтруиста-суперпатриота??? Смешно, право... Мысль, конечно, хорошая, жизнеспособная в совокупности с ДРУГИМИ способами управления. Но это НЕ НОВАЯ ВЕРСИЯ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ! ИМХО - у г-на Хэмела мания величия... К слову сказать... Появление компьютерной графики не привело к появлению понятия ''Живопись 2.0.''.....
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Василий Пензин пишет: Повторюсь - в мире программ и их создателей, откуда вообще пришло понятие версия 1.0, версия 2.0 - версия 2.0 отличается от версии 1.0 отсутствием корреляции. 2.0 - полностью переписанный исходный код, а не корректировка предыдущего. Поэтому давайте договоримся о терминах.
И в мире программ этот вопрос тоже неоднозначен. Один из авторов термина ''Веб 2.0'' Тим О''Рейли в 2005 году писал: «За полтора года термин ''Веб 2.0'' прижился (более 9,5 млн. ссылок в Google). Но относительно того, что он обозначает, в товарищах согласья нет. Одни приняли новую концепцию, другие полагают, что это бессмысленный маркетинговый термин.» Термин ''Веб 2.0'' по-моему, все-таки прижился. Посмотрим, приживется ли термин «Менеджмент 2,0». Но драму по этому поводу, на мой взгляд, устраивать не надо.
Василий Пензин пишет: Хэмел утверждает, что можно взять человека, выросшего в определенной среде и воспитать из него гиперлояльного сотрудника, практически ''коммуниста'' - даже ''кремлевский мечтатель'' Ленин говорил, что нужна новая общественная формация и воспитательная работа на протяжении поколений. Что мы имеем в реальности?
Ну, во-первых, он такого не утверждает, это Ваше понимание. А во-вторых, скажите, пожалуйста, а на свой работе Вы никогда не работали «не за деньги», а потому, что у Вас действительно интересный проект, не оставались ради этого после работы?
Василий Пензин пишет: Напомню, что проектное управление успешно применялось еще в тридцатые годы прошлого века, как в России, так и на Западе.
В начале прошлого века система Ф.Тейлора сильно критиковалась, противники утверждали, что ничего нового там нет. Вот, что по этому поводу написал в предисловии к российскому изданию книги Ф. Тейлора ее издатель и ученый Л.А. Левенстерн: «С одной точки зрения в новейших методах управления вовсе нет «новых» приемов, и для научного управления предприятиями вовсе не нужно «новых» открытий. Здравый смысл заставлял и раньше действовать в том же направлении, и во всей этой системе едва ли можно найти хоть какую-либо частность, которая не имела бы где-нибудь применения за последние сто лет. Разница была лишь в том, что до сих пор те же принципы не применялись c достаточной последовательностью, не вводились в жизнь «до конца».
Василий Пензин пишет: Мысль, конечно, хорошая, жизнеспособная в совокупности с ДРУГИМИ способами управления. Но это НЕ НОВАЯ ВЕРСИЯ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ!
Я думаю, что мы пришли с Вами к полному взаимопониманию.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Елена Казарина пишет: Парадоксально, но индустриальная демократия, по-видимому, способствует централизации организации как по вертикали так и по горизонтали.» «Таким образом, нам нечем порадовать сторонников организационной демократии. Она может работать в волонтерских организациях, но попытки установить ее в традиционных структурах, по-видимому, благоприятствуют централизации.''
Ключевое слово в этой цитате «по-видимому», повторяемое два раза и показывающее неуверенность автора в этом утверждении. И централизация, и демократия имеют свои отрицательные и положительные стороны, боятся этого не надо, их надо учитывать при построении оргструктур.
Елена Казарина пишет: Минцберг – прежде всего исследователь, который подчеркивает важность эмпирических подтверждений/опровержений различных теорий в менеджменте! Он огромное значение придает тому, как менеджмент реализуется на практике, в реальной жизни. Поэтому как мне кажется, если бы Минцберг провел рука об руку с несколькими руководителями именно российских предприятий (для своих исследований он использовал метод непосредственного наблюдения), то применительно к российскому менеджменту, он бы точно не произнес:
Тезис Генри Минцберга об адхократии носит универсальный характер. А, увидев наш менеджмент, он наверняка бы сказал: «Господа, теперь я понимаю, почему у вас производительность труда в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах Европы».
Елена Казарина пишет: Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. (источник Википедия). Нет, ну можно конечно, человеку, выполняющему работу, где нет места творчеству, внушить себе, что он(а) занимается творчеством, но это будет самообман, а если это транслирует руководство, то это будет манипуляция… Интересный вопрос: зачем?
Вы взяли за основу своих рассуждений не лучшее определение творчества… и поэтому пришли к неправильным выводам. Вот определение из словаря «Философия: Энциклопедический словарь». — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004. «…С т.зр. философии каждый человек занимается в своей жизни Творчеством, когда он не просто механически выполняет свою работу, но и пытается внести в нее что-то от себя, хоть в чем-то ее усовершенствовать. Везде, где цель деятельности рождается из глубины человеческого духа, имеет место Творчество. Везде, где человек работает с любовью, вкусом и вдохновением, он становится мастером.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1200/%D0%A2%D0%92%D0%9E%D0%A0%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E Там же Вы найдете и другое аналогичное определение в энциклопедии «Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
Елена Казарина пишет: Просто мне кажется, что если ориентировать первых лиц организаций на более «скромные» (или менее романтичные, более прагматичные) цели, такие как: а) полное исполнение договоренностей с работниками; б) что очень важно - проявлять максимальную требовательность, прежде всего, к руководящему составу (линейным руководителям), когда критерием их оценки является не личная преданность по отношению к вышестоящему руководителю, а профессионализм и результативность. Достижение таких «целей» может дать значительно более ощутимые результаты менеджмента, и тогда «менеджмент 2.0», скорее всего, не понадобится…
Такой подход мы проходили при социализме, в отсутствии конкуренции и планировании от достигнутого уровня. Сегодня, в рыночных условиях такое может позволить себе компания только в условиях ее монопольного положения на рынке, иначе ее быстро обойдут конкуренты. ''Компания должна стремиться к победе в определенной сфере определенным способом. Если она не стремится к победе, то только зря тратит время сотрудников и деньги инвесторов.'' (Алан Лафли, Роджер Мартин). «Только утопив педаль газа в пол, стремясь добиться, казалось бы, невозможного, можно выйти за ограничения текущих процессов и обнаружить новые возможности» (Г. Хэмел).
Партнер, Москва
Владимир Смирнов пишет: «Только утопив педаль газа в пол, стремясь добиться, казалось бы, невозможного, можно выйти за ограничения текущих процессов и обнаружить новые возможности» (Г. Хэмел).
Вот тут нельзя не согласиться с товарищем Г. Хэмел. В подтверждение этого, могу добавить следующее. В книге предателя Суворова ''Аквариум'' есть интересный эпизод. Он рассказывал, что когда он учился в советской школе разведчиков, то их привели в гимнастический зал резерва олимпийской сборной. Как понимаете, если гимнасты становятся чемпионами в возрасте 14-16 лет, то возраст резервистов еще меньше. Так вот, педагог будущих разведчиков обратил внимание своих подопечных на маленький эпизод, он сказал: ''Смотрите вон мальчишка 9 лет упал с перекладины, его лицо перекошенно болью, ушибленные мышцы сковала судорга, а он все равно снова лезет на перекладину. Вот он или станет олимпийским чемпионом, или станет инвалидом. И друго, кроме, как постоянного самосовершенствования на грани возможностей, нет если вы хотите достигнуть высших результатов''. Но напряжение должно сменяться расслоблением, а то можно запить.
1 7 9
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.

53% компаний возьмут студентов и подростков на летнюю подработку

За год интерес к такой практике вырос на 8%.

Россиян ждет шестидневная рабочая неделя

Шестидневной эта неделя оказалась за счет переноса выходного дня на понедельник – 29 апреля – для того, чтобы отдыхать россияне могли без перерыва.