«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Владимир Николаевич,
Вы – правы. Прошу извинения. В моём сообщении от 1.12.13 18:55, слова, касающиеся Вас, надо переадресовать Гэри Хэмелу.
----------------------------------------------.

Тем не менее, Владимир Николаевич, с «понятием» «Менеджмент 2.0» я категорически не согласен.
Вы, как любитель, можете заблуждаться. Но, Гэри Хэмел – профессионал. После того, как он стал автором «понятия» «Менеджмент 2.0», его следует считать либо провокатором либо придурком.
Надо же додуматься – переименовывать разделы знаний:
- Менеджмент 2.0;
- Экономика 5.0;
- Биология 3.1;
- Физика 4.7.
Это же – бедлам.

А поисковые машины интернета подсовывают, в числе первых ссылок: «газета ''The Wall Street Journal'' в 2008-м назвала Гэри Хэмела ''одним из самых влиятельных мыслителей в мире бизнеса''».
Если такого «мыслителя» превозносят, значит, кому-то надо разрушать систему упорядочения знаний.

Исполнительный директор, Москва

хххххх 2.0 - это модно.

Интернет 2.0
ТВ 2.0
СМИ 2.0
Менеджмент 2.0

новая версия. с нуля. полностью переписанный код. бред.

Менеджер по обучению персонала, Самара
Владимир Смирнов пишет: Парадигма менеджмента это наиболее общее, определяющее суть, содержание менеджмента, а орг. структуры бизнеса относятся к одной из ее составляющих. Суть новой парадигмы – ориентация на человека, одна из составляющих и символ старой парадигмы – иерархия.
ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ: Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию». Владимир, из этих вышеприведенных утверждений, понятно, что одна из центральных идей новой парадигмы - это смещение от централизации власти к децентрализации (значительно большей вовлеченности персонала в процесс принятия решений). Что пишет уважаемый нами Минцберг (т.к. Вы на него также ссылаетесь, я делаю вывод, что для Вас его мнение также является авторитетным). Источник тот же («Структура в кулаке», стр. 93, 94): «Децентрализация может считаться полной, когда власть базируется не на занимаемой должности или знании, но на принадлежности к организации. Каждый на равных участвует в принятии решений. Организация является демократической. Существуют ли подобные организации? В абсолютно демократической организации все проблемы урегулируются посредством голосования или соглашений. Менеджеров избирают, чтобы они представляли интересы других членов организации, но при этом избранники не имеют на «электорат» никакого влияния. Все равны между собой. Некоторые добровольные организации (киббуцы в Израиле или частные клубы) приближаются к этому идеалу, но возможно ли соответствие ему традиционных организаций?» «Самое удивительное, что в некоторых исследованиях доказывается, что участие рабочих ведет к усилению высшего руководства за счет других групп: «Мнение менеджеров среднего звена не принимается во внимание, ослабляются аппаратные функции, чинятся препятствия развитию профессионализма» (р. 186). Парадоксально, но индустриальная демократия, по-видимому, способствует централизации организации как по вертикали так и по горизонтали.» «Таким образом, нам нечем порадовать сторонников организационной демократии. Она может работать в волонтерских организациях, но попытки установить ее в традиционных структурах, по-видимому, благоприятствуют централизации.'' Минцберг – прежде всего исследователь, который подчеркивает важность эмпирических подтверждений/опровержений различных теорий в менеджменте! Он огромное значение придает тому, как менеджмент реализуется на практике, в реальной жизни. Поэтому как мне кажется, если бы Минцберг провел рука об руку с несколькими руководителями именно российских предприятий (для своих исследований он использовал метод непосредственного наблюдения), то применительно к российскому менеджменту, он бы точно не произнес:
Владимир Смирнов пишет: «Если простая структура или механистическая бюрократия были структурами вчерашнего, а профессиональная бюрократия и дивизиональная форма – конфигурациями сегодняшнего дня, то адхократия, вне всяких сомнений, является конфигурацией будущего» (стр. 219).
Т.к. обнаружил бы, что объективных предпосылок в российском менеджменте, для повсеместного появления адхократии в обозримом будущем на сегодняшний день нет! Т.к. российские руководители вынуждены реализовывать по большей части базовые потребности (аргумент относительно этого, более чем развернутый, привел Евгений Корнев), до уровня реализации социальных потребностей дошли единицы (если Вам импонирует Маслоу).
Владимир Смирнов пишет: О творчестве в труде: оно определяется не столько характером труда (простой, сложный), сколько отношением человека к труду, если человек любит свою работу, то всегда найдется место для творчества, самовыражения, гордости и радости за отлично сделанную работу.
Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. (источник Википедия). Нет, ну можно конечно, человеку, выполняющему работу, где нет места творчеству, внушить себе, что он(а) занимается творчеством, но это будет самообман, а если это транслирует руководство, то это будет манипуляция… Интересный вопрос: зачем?
Андрей Иванов пишет: Мы пока лишь создаем слова и определения, никак их не взвешивая (не имея к тому мер и весов) и не зная инструментов и рычагов для их реализации…
На мой взгляд, очень ценная мысль! Думаю, что все со мной согласятся, что практическая ценность «парадигм» определяется в ходе ее реализации. По поводу практических реализаций модных тенденций «гуманизации» российского бизнеса (сотрудник – центр бизнеса, всеобщая вовлеченность персонала, поощрение творчества и т.п.). К сожалению, в ряде российских компаний, которые пафосно декларируют подобные принципы менеджмента (вплоть до того, что в одной компании HR-департамент называется департаментом СЧАСТЬЯ сотрудников, а соответственно HR-директор – Директором департамента счастья (это вам, уважаемые сообщники, уже ни какой-нибудь hr-бизнес партнер, а менеджер по счастью!!!)) негативные отзывы бывших сотрудников просто зашкаливающие, что вынуждает думать (меня, во всяком случае), что, в лучшем случае, эти идеи являются пустыми декларациями… Владимир, это не упрек лично Вам, не исключаю, что Вы совершенно искренне разделяете идеи Гэри Хэмела. Просто мне кажется, что если ориентировать первых лиц организаций на более «скромные» (или менее романтичные, более прагматичные) цели, такие как: а) полное исполнение договоренностей с работниками; б) что очень важно - проявлять максимальную требовательность, прежде всего, к руководящему составу (линейным руководителям), когда критерием их оценки является не личная преданность по отношению к вышестоящему руководителю, а профессионализм и результативность. Достижение таких «целей» может дать значительно более ощутимые результаты менеджмента, и тогда «менеджмент 2.0», скорее всего, не понадобится…
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Владимир Зонзов пишет: Тем не менее, Владимир Николаевич, с «понятием» «Менеджмент 2.0» я категорически не согласен. Вы, как любитель, можете заблуждаться. Но, Гэри Хэмел – профессионал. После того, как он стал автором «понятия» «Менеджмент 2.0», его следует считать либо провокатором либо придурком.
Владимир Иванович! Давайте соблюдать этику и воздерживаться от таких слов как ''придурок'' и ''провокатор''! По поводу того, что я ''любитель'', то я по диплому ''инженер-экономист'' и практику нашего менеджмента я думаю знаю не меньше Вашего, еще с 70-х годов прошлого века.
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Да, конечно, надо соблюдать этику.
Её надо соблюдать даже тогда, когда этично и эстетично уничтожают всё и вся.

Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Владимир Зонзов пишет: Тем не менее, Владимир Николаевич, с «понятием» «Менеджмент 2.0» я категорически не согласен.
Чего Вас так пугает «Менеджмент 2.0»? Это версия 2 «Менеджмента» По словарю Ожегова: Версия – это разновидность, вариант в изложении, толковании чего-нибудь, в рассказе о чем-нибудь. По-вашему, Гэри Хэмел не имеет права изложить свое понимание, свою версию будущего менеджмента? Как менеджмент видится ему в будущем? Или Вы считаете, что теория менеджмента это что-то незыблемое, застывшее, раз и навсегда созданное? Тогда почитайте историю менеджмента и посмотрите, сколько уже было разных подходов, теорий и школ менеджмента. И я уверен, что их еще будет много. Но Гэри Хэмел говорит не о школах и теориях, а о более общем понятии - парадигме менеджмента. Весь менеджмент индустриальной эпохи был нацелен на то, что бы человек был хорошим исполнителем – это парадигма «Менеджмента 1,0, сейчас другое время, исполнительности уже не достаточно………… Ну, и, в конце концов, почитайте самого Хэмела, а то у нас очень часто получается «Я эту книгу не читал, но ее осуждаю!»
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Владимир Николаевич,
я понимаю, что слишком грубо реагирую.
Но, в данном случае - к чертям ''толерантность''. Менеджмент - это не просто отдельная теория - это раздел знаний. Как экономика, биология, физика, математика, ...
Неужели непонятно, что нельзя позволять отдельному жильцу, для прикуривания, поджигать многоэтажный дом.
Да даже если бы менеджмент был бы отдельной теорией, пусть желающий изложить ''своё понимание, свою версию'', построит СВОЁ и назовёт его хэмелжмент.
Так нет же. Под демагогию о своём праве и своём понимании, подлец лепит свою мелкую деталь к огромной области знаний; и на этом ''основании'' переименовывает её.

Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Евгений Корнев пишет: Неоднократно повторял и буду повторять ничего изобретать не надо, новизна это интерпретация и/или комбинирование сочетаемых или даже на первый взгляд мало или вообще несочетаемых методов, методик и практик... Р.S.Именно на этом строились (защищались) добротные советские диссертации, как кандидатские, так и докторские;-)
В этой части я с Вами полностью согласен! Примерно, таким образом, и формулируется научная новизна любого исследования. В статье я неоднократно подчеркивал, что «все уже придумано до нас», а «Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа». Немного по-другому сформулирую последнюю часть цитаты. Если организации нужен дисциплинированный исполнитель, то это один подход, одна парадигма менеджмента, назовем ее для удобства, чисто условно тип А. Если организации нужен человек, думающий головой и способный брать на себя ответственность, то это другая парадигма менеджмента - назовем ее тип В. Разумеется, что если для достижения задачи менеджмента типа А, требуется один инструментарий менеджмента, то для типа В – другой. Здесь речь не идет о новизне парадигмы менеджмента типа В, тем более о каком-то новом «менеджменте типа В», а речь - о понимании задач современного и будущего менеджмента. Тип А и тип В в данном случает не составляют какие-то новые, ранее не известные явления, они выполняют лишь служебную роль обозначения той или иной парадигмы менеджмента.
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Мнение уважаемых Сообщников, о том, что «все уже придумано до нас» перекликается с известным решением об уничтожении библиотеки: если в этих книгах написано нечто, противоречащее Корану, то они вредны, а если то же самое, что в Коране, то они не нужны

Жизнь – развивается. Потому, и наука, создаваемая людьми, является ОТКРЫТОЙ системой. То есть, дополняемой-перестраиваемой.

Базовые структуры организаций появились в науке об управлении в последние полвека. А «возраст» науки об управлении – сотни лет. И нет причин считать, что методы управления (а соответственно, и наука об управлении) не будут развиваться дальше.
=========================================.

Владимир Смирнов пишет (3.12.13 12:50):
Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

Владимир Николаевич,
Для корректности сравнения, «прибыль» необходимо заменить на тоже человека-владельца. После этой замены, Ваша фраза должна быть такой:
Если ориентироваться на человека, владеющего организацией, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека работающего по найму или человека-покупателя, то это организации совсем другого типа».
И кто бы тогда возражал!
Но, только найдите такого бизнесмена, который создаст фирму для других, а не для себя. И кому нужна наука об управлении тем, чего нет.

. . . . Директор по развитию, Москва
Владимир Зонзов пишет: Но, только найдите такого бизнесмена, который создаст фирму для других, а не для себя.
Можно постараться... например если Википедию считать - фирмой...
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии