«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Партнер, Москва
Владимир Смирнов пишет: Но, очень жаль, что у вас не появилось желание почитать его книгу. К сожалению, Вы не одиноки. Интерес к теории менеджмента очень низок. Но, как писал известный классик «не решив главных вопросов, вы будете постоянно натыкаться на них при решении конкретных».
Владимир, Вы не правы. Я очень много изучаю теорий и практик менеджмента, в т.ч. и работы Г. Хамэла. И как у каждого автора есть качественные работы, а есть не очень.
Владимир Смирнов пишет: Нельзя разрывать процесс и результат, это система.
Ни кто и не разрывает процесс и результат. Вам просто надо ознакомится с трудом Р. Акоффа ''О целеустремленных системах''. Коротко наша человеческая сущность, как человека разумного-разумного - это способность ставить себе недостижимые цели, что называется идеалом. По мере продвижения к идеалу, мы достигаем определенных целей и решаем определенные задачи. И именно способность решать промежуточные цели и задачи на пути к идеалу, получать удовлетворение от решения промежуточных целей, способность жертвовать частью сегодняшних целей ради достижения идеала в далеком будущем, этим и отличаются целеустремленные индивиды и целеустремленные мультиразумные социальные системы (организации). Только не надо путать Идеал и какой-нибудь ...изм (коммунизм и т.д.). У каждой целеустремленной системы свои идеал, у кого пониже, а у кого повыше.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Юрий Родионов пишет: Владимир, Вы не правы. Я очень много изучаю теорий и практик менеджмента, в т.ч. и работы Г. Хамэла. И как у каждого автора есть качественные работы, а есть не очень.
Юрий Витальевич! Прошу меня извинить, если я невольно обидел Вас.
Юрий Родионов пишет: Коротко наша человеческая сущность, как человека разумного-разумного - это способность ставить себе недостижимые цели, что называется идеалом.
Это Ваше понимание взгляда Р. Акоффа или Вы можете подтвердить это его словами?
Исполнительный директор, Москва
Евгений Корнев пишет: Неоднократно повторял и буду повторять ничего изобретать не надо, новизна это интерпретация и/или комбинирование сочетаемых или даже на первый взгляд мало или вообще несочетаемых методов, методик и практик... Р.S.Именно на этом строились (защищались) добротные советские диссертации, как кандидатские, так и докторские;-)
Демократия в Древней Греции Утопия Демократический централизм в Советском Союзе (но не социализм) Коммунистическое общество Это так, навскиду, без углубления в материал. Никто (пишется слитно) не называл это НОВОЙ НАУКОЙ УПРАВЛЕНИЯ. Даже в древней Греции. Новое слово в управлении - ДА. Но не ''НОВАЯ НАУКА'' или ''НОВАЯ ВЕРСИЯ СТАРОЙ НАУКИ''.
Председатель совета директоров, Москва
Василий Пензин пишет: Новое слово в управлении - ДА. Но не ''НОВАЯ НАУКА'' или ''НОВАЯ ВЕРСИЯ СТАРОЙ НАУКИ''.
Безусловно, да, только, по-моему, не новая версия старой науки, а новое направления развития...
Исполнительный директор, Москва

Абсолютно. Это не ''новая версия старой науки''. ИМХО - утопическое ответвление.

1. Тов.Сталин говорил - ''Кадры решают всё''. Не является ли это релизом ''парадигмы'' ЧЕЛОВЕК - ОРГАНИЗАЦИЯ - ПОБЕДА?

2. Утверждение, что все члены организации проникнутся идеей - утопия.

3. Утверждение, что радость победы + честная борьба = качественный рывок (в управлении) - сомнительно. Используется слишком примитивная модель человека.

.... можно продолжать. А смысл?

Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Василий Пензин пишет: Абсолютно. Это не ''новая версия старой науки''. ИМХО - утопическое ответвление.
Разумеется, это не новая наука, не новая версия науки, это парадигма будущего менеджмента.
Василий Пензин пишет: 1. Тов.Сталин говорил - ''Кадры решают всё''. Не является ли это релизом ''парадигмы'' ЧЕЛОВЕК - ОРГАНИЗАЦИЯ - ПОБЕДА?
«Кадры решают все» - хороший лозунг, но «кадры» здесь - это «трудовой ресурс» организации, а модель была ОРГАНИЗАЦИЯ – ЧЕЛОВЕК - ПОБЕДА
Василий Пензин пишет: 2. Утверждение, что все члены организации проникнутся идеей - утопия.
Сами не проникнуться, над этим надо работать.
Василий Пензин пишет: 3. Утверждение, что радость победы + честная борьба = качественный рывок (в управлении) - сомнительно. Используется слишком примитивная модель человека.
Любая модель – это упрощение. E = mc2 - примитивная модель теории относительности
Василий Пензин пишет: .... можно продолжать. А смысл?
Смысл – лучшее понимание проблемы.
Исполнительный директор, Москва
Владимир Смирнов пишет: это парадигма будущего менеджмента.
Очень смелое заявление. Собственно эффективный менеджмент должен строиться не только на ''вертикали власти'', но и на горизонталях - без этого никак. Матричная система управления, например, допускает многовластие. Вообще, нельзя рассматривать столь сложную систему, как менеджмент, в одном разрезе - структура управления является многомерной матрицей, если говорить языком математики. Наверняка Вы знаете анекдот про слона и трех слепцов...
Владимир Смирнов пишет: а модель была ОРГАНИЗАЦИЯ – ЧЕЛОВЕК - ПОБЕДА
Вот уж нет... Кроме кадрового резерва и фразы ''Незаменимых людей нет'', была реальность. Для обеспечения победы в критические моменты тов. Сталин отправлял тов.Жукова. Не создавалась неуправляемая толпа мотивированных, жаждущих победы, а выбирался человек, способный выполнить поставленную задачу. Для организации работ из лагерей был возвращен тов.Туполев. Не создавалось новое КБ в надежде, что незаменимых нет, а опора делалась на конкретного человека. Почему я привожу эти примеры? Мне кажется эти исторические факты лучше известны, нежели ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ принципы управления в американских корпорациях. Пример на эту тему - нам известны принципы менеджмента в компании Apple? Думаю, да - если принимать за чистую монету информацию, которую нам поставляют. А как соотносятся эти принципы с тем, что творится на фабриках FOXCONN и PEGATRON? Или производство комплектующих выходит за рамки корпоративного менеджмента или корпоративной этики? Т.е. мы - белые и пушистые, а 16-часовой детский труд - дело китайских товарищей? Но мы отвлеклись от темы...
1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше»
Наверное так. Если не считать того, что победитель один, а побежденных много. И победа достается рабским детским трудом. Будем счастливы.
2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.
Т.е. игра с открытым забралом? Отменить подкуп чиновников, коммерческий/промышленный шпионаж и т.п.?
3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.
Стандартный и неполный набор мотиваторов.
5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.
Ничего нового в этом положении нет.
6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.
Что здесь нового?
7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.
Так просто к мотивации сотрудников еще никто не относился... Исписаны сотни томов, сломаны миллионы копий... На многих предприятиях сломали головы ''внедрятели'' KPI - КАК ОЦЕНИТЬ ВКЛАД того или иного сотрудника в общий процесс??? А оказывается - все просто...
Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию».
УЖОС!!! Победа компании в бизнес-сражении - это победа каждого сотрудника, его замотивированность и производительная активность. Вспомним уборщицу в НАСА, которая не моет пол, а помогает запускать человека на Луну. ''Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники.''(Отто фон Бисмарк). И противоречия здесь с моими предыдущими примерами нет. Победа возможна там, где встречается умение управлять и умение выполнять сигналы управления. (Чьёрт подери, и я скатился на примитивистическое толкование) И повторюсь - это сложная многомерная система. Для получения работоспособной модели так называемого менеджмента 2.0 нужны ДРУГИЕ люди. С другим менталитетом. Вырощенные на других идеалах. Люди коммунистического будущего. Смешно? Нет... Еще одна цитата... Возможно, скажете - вырвано из контекста.
«победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса.
Значит ли это ''Победа любой ценой. Победа в ущерб прибыли''??? Задумаемся?
Исполнительный директор, Москва
Владимир Смирнов пишет: E = mc2 - примитивная модель теории относительности
Это одна из формул ТО но не модель. E = mv2 - та же формула из курса школьной физики. Энергия равна произведению массы тела на квадрат скорости. Энштейн заменил переменную ''скорость'' на константу ''скорость света в вакууме''...
Партнер, Москва
Владимир Смирнов пишет: Это Ваше понимание взгляда Р. Акоффа или Вы можете подтвердить это его словами?
Исследование ''РАЗВИТИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ШКОЛ, СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, СТРУКТУР ОРГАНИЗАЦИЙ'', автор исследования Директор по стратегическому развитию на условии аутсорсинга, Родионов Юрий, оформленно ввиде презентации, но больше, это тезисный конспект хода исследования. Исследование производилось параллельно с обучение топ-менеджмента разых компаний. Ниже содержание одного слайда из 41. Название слайда: ''Основные определения и понятия О целеустремленных системах, Р.Акофф, Ф. Эмери (1972). Часть 3.''
[COLOR=blue=blue]Людей и некоторые социальные системы, , частью которых являются люди, отличает то, что они могут стремиться к результатам и состояниям, достижение которых, как им хорошо известно, невозможно…само продвижение к этим недостижимым состояниям приносит им удовлетворение. Такое продвижение называется прогрессом, а конечное состояние – идеалом. …цель исследователя или менеджера состоит не столько в решении проблем, сколько в переходе к новым более важным и увлекательным проблемам… человек и социальные системы вправе формулировать цели, достигнуть которых невозможно, но к которым можно непрерывно приближаться. Человек стремится к целям, позволяющим ему превращать решение любой задачи в средство для решения новой еще более интересной задачи. Конечная цель в такой последовательности должна быть недосягаемой, чтобы этот процесс продолжался бесконечно. Цель удовлетворяющая перечисленным требованиям, является идеалом… Формулирование идеалов и стремление к ним помогает человеку сделать свою жизнь и историю, частью которой он является, осмысленными и значительными. Это позволяет получать удовольствие от жизни, которая неизбежно должна оборваться, но при этом может оставить след в истории, возможно бесконечной. … способность или власть удовлетворять желание – это то, к чему стремимся и должны стремиться по крайне мере так же сильно, как ко всему остальному и это стремление к всемогуществу. …Без всемогущества нельзя достичь никакого идеала, с ним нет ничего невозможного. …только те целеустремленные системы можно считать стремящимися к идеалу, которые могут осуществлять выбор из нескольких целей и при этом: 1)Способны продвигаться к идеалу, выбирая новую цель после достижения прежней или после неудачи в ее достижении; 2)Последовательно жертвуют целями во имя идеалов Идеал так относится к цели, как цель к задаче. Его можно считать целью, не достижимой ни на каком отрезке времени, к которой, однако, можно неограниченно приближаться. .. Однако часто бывает так, что то, чего нельзя добиться в определенный момент времени, позднее становится вполне доступным. Таким образом, то, что мы принимаем за идеал, позднее может стать целью. Известно много высказываний о том, что при отсутствии идеалов человеческая жизнь оказывается бесцельной. Их можно понимать в том смысле, что не имея критерия для выбора целей (идеал), нельзя целесообразно выбирать сами цели.[/COLOR] (Р.Акофф, Ф.Эмери, О целеустремленных системах, Гл 14. Системы стремящиеся к идеалу. Введение. Есть в Озоне.ру)
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Юрий Родионов пишет: человек и социальные системы вправе формулировать цели, достигнуть которых невозможно, но к которым можно непрерывно приближаться.
Юрий Витальевич! Спасибо! Против такой трактовки вопроса, конечно, нет возражений. Была непонятна цепочка «цель – недостижимый идеал – цель». Фраза «Идеал так относится к цели, как цель к задаче….» расставляет все по местам.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии