«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса

«Самое главное в искусстве управления

- умение пробудить в людях желание побеждать»

Джек Стэк, «Большая игра в бизнес»

Постановка проблемы

В последние годы отмечается катастрофическое падение роли и значения теории менеджмента. «Менеджмент умер!» – несется со всех сторон, а слоганы: «Никакой теории, только практика!», «У нас только предприниматели-практики!» – стали лучшей рекламой и залогом успеха многочисленных бизнес-семинаров.

Менеджмент, конечно, не умер. Но время требует от него принципиальных, революционных перемен.

Каким же он будет этот новый менеджмент – «Менеджмент 2.0»?

Что такое «Менеджмент 2.0»?

Обратимся к автору понятия «Менеджмент 2.0» Гэри Хэмелу [1,2], признанному авторитету в мире менеджмента, книги, статьи, выступления которого всегда вызывают всплеск живого интереса к теории менеджмента, проблемам необходимости его революционного преобразования.

Книги «Конкурируя за будущее» (1996 в соавторстве с К.К. Прахалад), «Во главе революции» (2002), «Будущее менеджмента» (2007) и др. стали классикой, внесли важный вклад в развитие теории и понимание будущего менеджмента.

В своих последних работах Гэри Хэмел убедительно и последовательно показывает, что «Менеджмент 1.0» исчерпал себя, ему на смену должен прийти «Менеджмент 2.0», а «Компании, построенные на теориях управления прошлого века, разработанных во время промышленной революции, уже обречены».

В новой книге «Манифест лидера. Что действительно важно сейчас» [3] Гэри Хэмел утверждает, что «Люди важнее организаций». Утверждение далеко не новое, но отнюдь не потерявшее свою актуальность. Чтобы нагляднее показать различие действующего и будущего менеджмента он использует простейшие модели. Модель организации бизнеса, определяющая парадигму «Менеджмента 1.0» по Гэри Хэмелу выглядит следующим образом:

организация –> человек –> прибыль. (1)

В этой модели «человек» представляет собой лишь «сырьевой материал, фактор производства» для достижения целей «организации», а «прибыль» достается акционерам. Будущее за другой моделью («Менеджмент 2.0»), в которой приоритет отдается человеку:

человек –> организация –> влияние. (2)

Если с первыми двумя составляющими этой модели, как прямой противоположности предыдущей, все ясно, то вот что такое «влияние» абсолютно не понятно. Автор не объясняет, а научного редактора у книги не было.

Представляется, что здесь мы имеем пример формального подхода к переводу. В оригинале книги используется английское слово impact – воздействие, влияние, отдача, удар, толчок, импульс. На наш взгляд, исходя из контекста, более эквивалентным переводом будет «ударное ускорение» (значение из авиационного словаря) или использование русского слова «рывок», тем самым автор стремился подчеркнуть лучшую динамику модели по сравнению с предыдущей. Но чем измеряется результат этой динамики? Прибылью? Тогда можно было бы написать, например, «прибыль в квадрате». Однако, вероятнее, что автор хотел показать нечто отличное от прибыли.

Каков же должен быть результат в модели «Менеджмента 2.0»?

Как ни странно, но альтернативный вариант практически один – это победа. И здесь совершенно справедливо, что «все уже давно придумано до нас». Еще в 1912 году Йозеф Шумпетер в книге «Теория экономического развития» раскрыл «экономическую иррациональность спортивного духа» предпринимателя, для которого на первом месте стоит стремление к победе, а прибыль выступает лишь показателем его успеха [4].

Жизнь подтверждает его правоту. Бизнес редко открывается только ради денег и прибыли, как правило, его открывают энтузиасты, одержимые идей, которую они не могут реализовать в рамках других организаций.

«Свобода и независимость, реализация мечты, лучшее качество жизни для своей семьи, стремление к славе и признанию, желание изменить мир – вот, что движет всеми нами» (Компания «Бизнес культура»). Вот почему люди идут на риск, начиная играть в «Большую игру в бизнес», вот почему они стремятся к победе.

В «Менеджменте 1.0» господствует «экономический детерминизм», сводящий бизнес исключительно к «погоне за прибылью», победа в нем означает только «еще больше прибыли» для владельцев или акционеров, в «Менеджменте 2.0» – «экономическая иррациональность» шумпетеровского предпринимателя, в которой страсть к победе первична, при вторичности прибыли.

Интересно, что на английском языке книга Гэри Хэмела называется «What Matters Now: How to Win in a World of Relentless Change, Ferocious Competition, and Unstoppable Innovation» (2012). В английском названии книги, на наш взгляд, содержится одновременно вопрос и ответ:

- «Что важно сейчас?»

- «Как побеждать?»

Не «как управлять?», а именно, «как побеждать?», т.е. как достигать победы в бизнесе? На наш взгляд, это ключевой вопрос современного и будущего менеджмента. Но, как ни парадоксально, в книге Гэри Хэмела ни разу не употребляется даже само слово «победа».

С точки зрения предметной области бизнеса победа означает, что компания либо производит продукт (услугу), которого еще нет у конкурентов (т.е. и конкурентов-то еще нет) – назовем ее тип А, либо есть, но она производит его быстрее, лучше, дешевле – тип Б.

В зависимости от того, какими средствами достигается победа, она имеет различное содержание и слагаемые.

Что такое победа в «Менеджменте 2.0»?

Бизнес – это игра, а цель любой игры – победа. Тоже ничего нового. О необходимости превратить работу в игру почти двести лет назад в XIX веке писал «социальный Ньютон» Шарль Фурье. Он же писал о появлении в будущем таких новых стимулов к труду как соревнование, общественное признание и радость творчества…. И мечтал, что люди будут спешить на работу как на праздник. Карл Маркс высмеял идею Шарля Фурье о работе как игре и утверждал, что работа никогда не сможет стать игрой.

Сегодня, как и многие другие авторы, Гэри Хэмел считает, что игра будет занимать важное место в будущем менеджменте: «Люди трудятся более продуктивно, если они относятся к работе, как к игре. Когда им интересно работать, они демонстрируют энтузиазм, воображение и находчивость. В будущем успешными будут только те организации, которые смогут стереть границу между работой и игрой». [3]

Победа с точки зрения игры представляет собой цель бизнеса по достижению решающего превосходства в соревновании на поле игры в двоичной системе: «выиграл-проиграл». Здесь нельзя чуть-чуть выиграть! Если вы не играете на победу, не ставите такой цели, то вряд ли вы победите.

В основе победы в бизнесе в «Менеджменте 2.0» лежат следующие ключевые слагаемые:

1. Радость и счастье человека от достижения цели, «победа в бизнесе делает мир лучше» (Джек Уэлч), улучшая качество жизни людей, «доставляя счастье» (Тони Шей) членам команды и потребителям. Победа – это честь, уважение, авторитет и признание.

2. Соблюдение этических правил «честной игры» (fairplay). Нечестная победа в игре не может доставить радости, подрывает доверие, авторитет и в долгосрочной перспективе приводит к убыткам.

3. Стремление к победе (мотив), страсть, амбиции, вовлеченность, инициатива, энтузиазм, творчество и самореализация.

4. Инновации, создающие конкурентные преимущества.

5. Скоординированная работа команды профессионалов, объединенных одной целью.

6. Управление на основе лидерства, воли, открытой информации (openbook), осознанности, принятия ответственности и самодисциплины.

7. Денежный приз в форме увеличения объема продаж, прибыли, заработной платы, премий и других вознаграждений. Вознаграждений не за должность, а за реальный вклад.

Следует отметить, что «победа» не простая арифметическая сумма слагаемых, а рассматривается как система взаимосвязанных элементов (слагаемых), создающих синергетический эффект.

Приведенный выше перечень, если и не перекрывает полностью, то хорошо согласуется с пятью актуальными темами будущего менеджмента (этические ценности, инновационный потенциал, способность адаптироваться, увлеченность делом, новое мировоззрение), выделенных Гэри Хэмелом; а также 25-ю «космическими задачами» в сфере управления, «которые будут вдохновлять новаторов всего делового мира». Эти задачи были поставлены 36-ю специалистами по управлению в 2008 году, собравшимися в американском городке Халф-Мун-Бей (Калифорния). Об этих задачах Гэри Хэмел подробно рассказывает в своей книге.

Что такое победа в «Менеджменте 1.0»?

Разумеется, что «победа» не является чем-то исключительно присущим «Менеджменту 2.0». Конкуренция на рынке существует испокон веков, конкуренты боролись, борются и будут бороться, побеждать или проигрывать. Слагаемые «победы» в рамках «Менеджмента 1.0» хорошо известны, основные из них:

1. Жесткая иерархическая структура управления.

2. Авторитарные, директивные методы управления; строгая дисциплина.

3. Человек исполнитель воли руководства, стандартов и инструкций.

4. Стимулирование инноваций, встречающих сопротивление персонала.

5. Материальное стимулирование персонала.

При всем нашем критическом отношении к «Менеджменту 1.0», следует признать, что в нем создан достаточно эффективный механизм управления бизнесом для побед в прежних условиях, но этого уже не всегда достаточно в современных и тем более в будущих условиях.

Две победы: важное различие

Важное, если не принципиальное различие «побед» в версиях менеджмента 1.0 и 2.0 состоит в степени вовлеченности в их достижение персонала компании. Победа в «Менеджменте 1.0» – это победа владельцев и топ-менеджеров компании, представляющих «организацию». Победа в этом случае, как правило, не декларируется в качестве цели для персонала компании, а сам персонал выступает лишь «затратами на производство».

В «Менеджменте 2.0» «человек» (персонал, коллектив, команда) выступает как коллективный «экономически иррациональный» шумпетеровский предприниматель, который собственно и представляет «организацию».

Если проводить аналогии, то «Менеджмент 2.0» – аналогия спортивной игры и спорта, а «Менеджмент 1.0» – аналогия войны, военной «организации» с жесткой системой управления. В «Менеджменте 1.0» трудно говорить о бизнесе как об игре потому, что принуждение, администрирование убивают игру, также как они убивают энтузиазм, творчество и инициативу.

Победа как цель бизнеса

Понятие «победа» становится стратегической целью и критерием оценки деятельности многих компаний в современном деловом мире. Не объем продаж, не объем прибыли, не доля рынка, а победа компании на рынке за счет создания решающих конкурентных преимуществ. Все остальное – цели, задачи и показатели второго, третьего, …. n-го порядка. «Стремление к победе – лучший бизнес-навигатор» (К.К. Прахалад) для их определения.

Победа как цель бизнеса не может быть идеологией «малых дел и постепенных улучшений», она должна быть высокой, значимой и амбициозной, она должна вдохновлять. Преимущество, конечно, отдается победе типа А (новый продукт, услуга). Только в этом случае запускается на полную мощность механизм работы всех слагаемых победы «Менеджмента 2.0» и достигается максимальный эффект.

В качестве примера постановки цели можно привести слова президента и СЕО компании «Procter & Gamble» Алана Лафли о стратегическом целеполагании в бизнесе из книги «Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле»: «…. стратегия – это упорядоченный образ мыслей, который предполагает способность делать трудный выбор, и ориентирован только на победу. Завоевать долю на рынке – это не стратегия. Обеспечить рост чистой прибыли на акцию в размере десяти процентов и больше – это не стратегия. Превзойти конкурента А, Б или В – тоже не стратегия… Стратегия – не что иное, как способ одержать победу.» [5].

При этом важно отметить, что разработка стратегии, представляет собой не штабную работу узкого круга специалистов-менеджеров, она включает открытое многоступенчатое обсуждение на различных уровнях управления компании, вовлечение в этот процесс всего персонала, а также разработку способов достижения победы и систем управления.

«Победа в бизнесе» была и остается страстью выдающегося менеджера, «менеджера столетия», бывшего президента и СЕО компании General Electric Джека Уэлча. Вспомните его книги: «Как победить» – «Winning», 2005; «Ответы на 74 ключевых вопроса о современном бизнесе» – «Winning: The Answers», 2006 и др.

Победа в бизнесе находится в центре внимания многих авторов, среди которых особо следует выделить Роберта Эвангелиста («Бизнес победы», 2005) и Джека Стэка («Большая игра в бизнес», 1994).

Модель «Менеджмента 2.0»

Мы не склонны видеть в победе абсолютное благо и, вероятно, найдется множество отрицательных аспектов победы как результата так нелюбимой многими конкуренции. Но такова реальность: «инь-янь», закон «единства и борьбы противоположностей», все имеет оборотную сторону. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что «победа» по сравнению с «прибылью» это новое качество результата бизнеса. Поэтому актуальная модель организации бизнеса, определяющая новую парадигму менеджмента («Менеджмента 2.0»), на наш взгляд, должна выглядеть так:

человек –> организация –> победа. (3)

В данном варианте модели «Менеджмента 2.0» «прибыль», как показатель экономической эффективности и финансовый источник развития компании, не исключается совсем, а заменяется более емким понятием «победа», включающим различные актуальные вопросы менеджмента в широком диапазоне от счастья и этики до прибыли. Причем прибыль и деньги здесь стоят на последнем месте, а счастье и этика возглавляют список. Приоритеты ценностей принципиально меняются, так же как и внутреннее содержание менеджмента.

Выводы

Переход менеджмента к версии 2.0 не означает, что мы полностью отрицаем все, что было в версии 1.0. Наоборот, версия 2.0 вызревает из 1.0, более того базируется на всем лучшем, что накоплено в теории и практике менеджмента.

«В будущем нам потребуется многое из арсенала сегодняшнего менеджмента, – пишет Гэри Хэмел. – Вопрос не в отмене менеджмента как такового, а в изменении принципа, на котором он стоит». Точнее сказать не принципа, а парадигмы менеджмента как системы основополагающих взглядов, смена которой, как известно, представляет собой научную революцию (Кун Т. «Структура научных революций», 1975).

Хотя всем уже давно ясно, что «Менеджмент 1.0» не отвечает современным и будущим вызовам, но он не только не умер, он довольно силен и постоянно воспроизводится в массовом масштабе, поскольку во многих случаях он достаточно эффективен. Но он не в силах выдержать конкуренцию с «Менеджментом 2.0». Вот почему именно лучшие компании показывают нам образцы будущего менеджмента.

Менеджмент можно представить как «Управленческое «LEGO», все элементы его уже есть и хорошо известны. В зависимости от целей и задач можно построить разные «организации». Если ориентироваться на прибыль, то это организации одного типа, если ориентироваться на человека, то это организации совсем другого типа.

«Менеджмент 2.0» не прилетит к нам из космоса, каждая компания должна будет для себя построить его сама. Инструкций не будет. Будут новое мировоззрение, парадигма, принципы. Будут любовь к людям, к своему делу, … и огромное стремление к победе.

Если «Менеджмент умер!», то кто или что мешает вашей компании построить новый?

Литература

1. Гэри Хэмел. Менеджмент 2.0: новая версия для нового века//Harvard Business Review – Россия. Октябрь 2009.

2. Gary Hamel’s Management 2.0. Empowered Individuals and Empowering Institutions//The Wall Street Journal. April 20, 2010.

3. Гэри Хэмел. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 320 с.

4. Владимир Смирнов. Экономический иррационализм спортивного духа «шумпетеровского предпринимателя» и современность.

5. Алан Лафли, Роджер Мартин. Игра на победу. Как стратегия работает на самом деле. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 304 с.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» (Номинация: Менеджмент) ― литературного состязания авторов, работающих в сфере Non fiction. В конкурсе могут участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «Конкурс» (с указанием номинации в поле «Тема письма») или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «Конкурс. Номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года включительно. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте в описании конкурса «Большая игра-2013».

Фото: unsplash.com/

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Вызывает сожаление то, что обсуждаемая статья помещена в раздел «Знания менеджера». И ещё большее сожаление – то, что таких статей немало. Это дезориентирует молодёжь.
Для статей, предполагаемых к размещению в раздел «Знания менеджера», надо бы ввести рецензирование. И в примечании к публикации, указывать её рецензента.

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Комментарий Федора Нестерова (от 28.11.13 15:00) - более содержательный, чем статья.
Думаю, что «Менеджмент 2.0» – это вредная выдумка.

К сожалению, моё сообщение не так лаконично, как у Фёдора Владимировича.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.

П.Друкер подробно описал возросшее влияние некоторых сотрудников компаний на успех бизнеса этих компаний. Причина такого влияния - нематериальные активы, которыми владеют высококвалифицированные сотрудники, а не компания. Но, возросшее влияние отдельных сотрудников на бизнес компании не означает полное отрицание ключевой роли компании в её бизнесе.

Рассмотрим предыдущий абзац на фоне эволюции отношений компании с наёмным персоналом.

К.Маркс описал первую стадию этих отношений. Труд тогда был «типовой». Он был похож на биржевой товар. На этой стадии, капиталом считались только основные материальные активы. А труд рассматривался наряду с кирпичами-металлом-валенками. То есть, труд рассматривался, как элемент «входа» в модели «черный ящик», в которой компания (капитал) была средством преобразования «входа» в «выход». Поэтому, К.Маркс и написал типа «капиталист купил кирпичи, металл, … , труд».

В 20-м веке, в процессе индустриализации производства, «труд» переместился, в значительной мере, из области «физический труд» в область «умственный труд». П.Друкер, кажется первым, подробно описал это перемещение (в 5-й главе книги «Задачи менеджмента в XXI веке»). Труд стал, по сути, частью капитала компании – средством переработки «входа» в «выход». Материальные основные активы – это «овеществлённый прошлый» труд. А персонал компаний – это средство «живого» труда.

В конце 20-го века, появились виды бизнеса, в которых нематериальными активами владеют уже не компании, а их сотрудники. И с уходом «владельцев нематериальных активов» компании могут лишиться этих активов; и соответствующих видов бизнеса. Ясно, что при таком отношении к «капиталу бизнеса», зарплата стала уже недостаточной компенсацией. Пошла «делёжка» прибыли. Пример – компания «Майкрософт». Где-то было написано, что в ней работала сотня миллионеров. Потому что, с некоторыми сотрудниками компания рассчитывалась акциями.

Но, даже при большом количестве «совладельцев»-сотрудников абсурдно отрицать ключевую роль компании в организации бизнеса. Поэтому, разговоры о «Менеджменте 2.0» – это пустое.

Researcher, Москва
Федор Нестеров пишет: То покажите мне пальцем хотя-бы одного владельца, который строит свой бизнес не для клиентов, а для сотрудников)).
Как же как же... Вот например господин В.Токарев. Автор обсуждаемой статьи на соседней ветке. Он утверждает. что именно так нужно строить свой бизнес - удовлетворение потребности сотрудников. Не только предлагает но и реализует, я так понимаю, эту модель у себя в компании. У него есть сотрудники, удовлетворение [COLOR=red=red]потребности которых является основной задачей ВЛАДЕЛЬЦА бизнеса В.Токарева[/COLOR]. Правда есть одно уточнение. Эта сотрудница случайно является ЖЕНОЙ г.Токарева. Но это никак не умоляет глубины исследования модели с женой, извините оговорился, с сотрудниками и ценностью его предложения.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Федор Нестеров пишет: А если сами сотрудники? То покажите мне пальцем хотя-бы одного владельца, который строит свой бизнес не для клиентов, а для сотрудников)).
Федор Владимирович, показываю – Джек Стэк, его слова в эпиграфе статьи, автор книги «Большая игра в бизнес». Молодой менеджер работал на заводе «SRC» по ремонту двигателей. Завод обанкротился. Он и рабочие остались без работы. С коллегами-инженерами выкупил завод. Сделал всех рабочих акционерами. Превратил работу в игру. Предприятие стало образцовым. Сейчас вся Америка ездит к ним учиться как играть в бизнес. Его целью было не получение прибыли, а восстановление завода. Цель, которая объединяла всех. Они победили. Сейчас у них, по-моему, 22 филиала по всей стране. Вывод: если цель бизнеса – только прибыль, то Вы абсолютно правы, если перед бизнесом ставятся более высокие цели, способные воодушевлять людей, то менеджмент становится принципиально другим (не принуждение к труду, а свободный труд), вне зависимости от форм собственности. Не надо все сводить к собственности – если я собственник, то делаю все что хочу, я «двигатель прогресса». Капитализм Карла Маркса давно закончился, времена изменились.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Владимир Зонзов пишет: Пошла «делёжка» прибыли. Пример – компания «Майкрософт». Где-то было написано, что в ней работала сотня миллионеров. Потому что, с некоторыми сотрудниками компания рассчитывалась акциями.
Владимир Иванович! Вы стоите на позиции чистого «экономического детерминизма» Карла Маркса, когда все сводится к чистой экономике или как Вы пишете к «дележке прибыли». А то, что компания «Майкрософт» сделала революцию в свой области Вы не замечаете. А «сотня миллионеров» - это сотня энтузиастов, которые работали не ради прибыли, а для создания нового продукта. В новой экономике первична не прибыль, не деньги, а человек, его стремление к творчеству, самовыражению и самоактуализации. Все строго в соответствии с пирамидой потребностей А. Маслоу.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: У него есть сотрудники, удовлетворение потребности которых является основной задачей ВЛАДЕЛЬЦА бизнеса В.Токарева. Правда есть одно уточнение. Эта сотрудница случайно является ЖЕНОЙ г.Токарева.
Валерий Иванович, семейный бизнес имеет право на жизнь и принципы здесь те же самые. А вот когда жены и дети крупных государственных чиновников вдруг становятся очень «талантливыми» и удачными бизнесменами, вот это беда!
Researcher, Москва
Владимир Смирнов пишет: Молодой менеджер работал на заводе «SRC» по ремонту двигателей. Завод обанкротился. Он и рабочие остались без работы. С коллегами-инженерами выкупил завод. Сделал всех рабочих акционерами. Превратил работу в игру. Предприятие стало образцовым. Сейчас вся Америка ездит к ним учиться как играть в бизнес. Его целью было не получение прибыли, а восстановление завода. Цель, которая объединяла всех. Они победили. Сейчас у них, по-моему, 22 филиала по всей стране.
Я не могу комментировать статью, но по поводу Вашего примера скажу - он НЕКОРРЕКТНЫЙ. Для вывода компании из состояния ''банкрота'' в лидеры необходимо благоприятные сочетания 128,68 факторов, усилий, талантов, финансов, состояния рынка ... Вы указали только 2 (два) и то спорные по значимости и вкладу. Можно легко привести пример управления с ДИАМЕТРАЛЬНЫМ управлением, но не менее успешным состоянием. А вот в моем примере ''сковородкой по башке'' во время семейного ужина основной стратегический аргумент для ВЛАДЕЛЬЦА :-))
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: А вот в моем примере ''сковородкой по башке'' во время семейного ужина основной стратегический аргумент для ВЛАДЕЛЬЦА :-))
''Сковородкой по башке'' - это сильно! 128,68 факторов успеха - это препятствия, а самый главный фактор успеха - это ЖЕЛАНИЕ!!!
Researcher, Москва
Владимир Смирнов пишет: самый главный фактор успеха - это ЖЕЛАНИЕ
Ну-ну! ЖЕЛАНИЕ получить кредит на развитие и ПОЛУЧИТЬ!!! кредит на развитие как говорят в Одессе ''Две большие разницы''. Как бы ''желания'' может быть не хватить для этого. Вообще я бы избегал в проф. дискуссиях применять/использовать популистски-демагогические термины - ''желания''. Это как ''любовь''. Можно ЛЮБИТЬ жену, Родину, собаку, друга и гусиную печень... не запутаться бы... кого и как...
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: Вообще я бы избегал в проф. дискуссиях применять/использовать популистски-демагогические термины - ''желания''.
1. ''Тот, кто хочет - найдет средства, кто не хочет - найдет оправдания''. 2. Позволю с вами не согласиться. В новой экономике, ставя во главу угла человека, мы не сможем обойтись только чисто экономическими терминами: себестоимость, качество, прибыль и т.д. Сегодня экономическими понятиями становятся счастье, радость, творчество, энтузиазм…… Все, что связано с верхними этажами пирамиды потребностей А. Маслоу.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Больше 70% россиян работают по выходным и во время отпуска

97% россиян регулярно задерживаются на работе.

В каких городах России наибольший прирост вакансий

В целом по России спрос работодателей за год вырос на 36%.

Исследование: какую зарплату хотят получать россияне

Пожелания по заработной плате мужчин и женщин коррелируются в зависимости от возраста соискателей.

80% работодателей отмечают нехватку квалифицированных работников

В целом слишком долгое закрытие вакансий волнует 45% представителей бизнеса.