6 правил лидера. Почему провалилась «команда» Михаила Прохорова

Существуют правила, проверенные практикой и временем. Правила, как входить и удержаться в новом коллективе. Разберем, какие ошибки допустили люди из окружения Михаила Прохорова при вхождении в новый коллектив партии Правых.

Правило №1 «Не спешите!»

Даже если у лидера в политической борьбе времени намного меньше, чем при построении бизнеса, это правило все равно останется самым важным.

Почему?

Люди воспринимают время относительно. Две недели могут показаться вечностью, а три года ― мгновением. Восприятие времени субъективно. Но если лидер начинает принимать поспешные решения, исходя из того, что времени мало, то для их исправления времени ему понадобится намного больше. А иногда времени просто не будет, чтобы их исправить. Не надо спешить при анализе и выборе решений. Не надо спешить во время подготовки к внедрению. Тогда не придется спешить и в исполнении. Все уложится в нужные сроки. Часто мы тратим много времени на исправление того, что поспешили сделать.

Правило №2 «Работайте с лидерами!»

Лидер, прежде чем заявить себя, должен выявить плюсы и минусы своего предшественника, его зоны влияния на членов коллектива. Если плюсов больше, необходимо ввести предшественника в круг «своей команды». Если больше минусов, нужно контролировать его поведение, но основное внимание направлять на тех членов коллектива, поведение которых устраивает нового лидера.

«Командой» Прохорова были преуменьшены возможности уже существующих лидеров. Обратите внимание, регионы за Прохоровым не пошли. Следовательно, были те, к словам которых региональные лидеры прислушались.

Если было решено, что у существующих лидеров Правых минусов больше, то скорее всего с ними боролись, а не привлекали на свою сторону тех, кто под ними или с ними. Было нарушен закон перераспределения, который носит метафорическое и очень точное название ― «Не кормите крокодилов». Много внимания уделялось борьбе с сопротивлением. У китайцев есть очень важная стратагема «Нападая на своего врага вы его усиливаете», так как он объединяется, чтобы быть «против». Так и получилось. Даже если старые лидеры Правых чем-то не устраивали региональных представителей, то когда на них стали «незаслуженно нападать», вокруг них объединились по принципу «Мы» ― «Они». «Мы» ― это старые члены команды, прошедшие «огонь, воду и медные трубы». «Они» ― чуждые пришельцы, деньги которых надо бы экспроприировать. И дальше понеслось….

Когда много внимания уделяется сопротивлению и сопротивляющимся, то люди, которые сначала поддерживают новведения, через некоторое время понимают, что они «не у дел», их не поощряют, на них не хватает внимания. Все внимание ― сопротивляющимся. И эти люди начинают переходить в «стан противника». Таково групповое поведение человеческих сообществ и пренебрежение этим приводит к плачевным последствиям.

Правило №3 «Распределяйте ответственность!»

Другими словами ― Лидер не должен все брать «на себя». Сначала надо узнать негласные традиции коллектива, выбрать те, которые нравятся, и блокировать те, которые не нравятся. Вводить новые правила и законы нужно постепенно, пусть члены коллектива воспримутих как собственные. Тогда не будет сопротивления и саботажа.

Все новостийные каналы приводят пример того, что Прохоров сам увольнял неугодных ему людей и сам вставлял тех, кого считал нужным, в списки кандидатов. Например, скандал вокруг кандидатуры Ройзмана. Конечно, это был уже предлог и последняя капля, но всякое исключение подтверждает систему.

Лидер не должен делать все сам! Особенно, если действия его непопулярны. Вспомним Сталина, у него всегда были люди, которые проводили в жизнь непопулярные действия, типа Берии, Ежова и тому подобные. И когда эти действия становились слишком непопулярны, в жертву приносился не лидер, а те, кто эти действия исполняли.

Люди должны начать работать по правилам лидера. Но лидер не должен все делать сам. Нельзя делегировать построение системы управления, но само исполнение в этой системе должно делаться подчиненными.

Если бы введенная система у Правых заставила самих членов Правых исключить или принять необходимых людей, то к Прохорову претензий бы не было. А для этого нужно не много ― исполнитель должен получить «иллюзию» сопричастности. Тогда ему приходится принятые решения поддерживать. Это отлично работает как в бизнесе, так и в политике.

Правило №4 «Опирайтесь на группу поддержки»

Лидер должен выделить группу поддержки своих нововведений и поощрять нужные для него действия со стороны членов этой группы.

Кто со стороны правых или других партий поддерживал «команду» Прохорова? Были ли со стороны «команды» Прохорова посылы членам Правых, что любое действие в их поддержку будет оценено, и не обязательно деньгами?

Есть незыблемый эффект «последней рубашки» ― сколько денег не давай, их всегда будет недостаточно, особенно в случае, если они получены «на халяву». Поддерживать надо нужные действия, которые вначале происходят.

Сначала ― не покупаем, а делаем свое лидерство необходимым, вводим ценности высшего уровня, и только после этого опускаемся на низшие. Лучше постепенно поощрять тех, кто помогает и разделяет, чем купить сразу всех и объединить их против себя же.

Правило №5 «Цените поддержку сверху»

Нельзя изменить систему, если сам лидер наверху этой системы. Если у лидера есть поддержка сверху, ее надо использовать до того времени, когда возглавляемая лидером команда станет его и начнет «брать с руки». Лидер должен помнить первое правило ― «Не спешить!». Преждевременные действия приводят зачастую к краху. Возможно, действуя не по правилам рынка, можно в бизнесе сделать капитал. В политике нужно сначала укрепиться, а потом извлекать дивиденды. Прохоров поспешил со своей независимостью и поплатился ею же.

Правило №6 «Учитесь у тех, на чью территорию входите»

Известно, что все успешные лидеры изучали стратегии своих предшественников, но не все переносили в условия своего времени. Опыт бизнеса может мешать лидеру, если он хочет идти в политику. Электорат ― это не сотрудники. Электорат не может быть неугодным, его нельзя уволить или заменить. Следовательно, и законы работы с ним кардинально отличаются от законов работы с сотрудниками в бизнесе. Эти негласные наработки есть в избытке у других партий, нужно лишь взять то, что работает.

У меня был опыт перевода лидеров бизнеса в политические лидеры. Во время работы с такими кандидатами часто бросалось в глаза полное непонимание лидеров от бизнеса, что электорат ― это не их сотрудники. Электорат ведет себя по-другому, а, следовательно, и управлять им нужно тоже не так. Лидер от бизнеса может быть независимым царьком в созданной им империи. Но и там, чтобы быть спокойным, он годами создает окружение из верных ему людей. Правила воздействия на электорат кардинально отличаются от воздействия на сотрудников в бизнесе, также, впрочем, как и в целом бизнес от политики. Другие законы, правила игры, коммуникации. Лидеру из бизнеса нужно или перестроиться или «погибнуть» в коридорах политических игр.

Ввязавшись в выборы лидеры бизнеса начинают больше полагаться на действия политтехнологов, чем на здравый смысл. И начисто забывают незыблемые правила устойчивости лидера: «Деньги ― это не ценность, которая объединяет. Своя команда создается под ценности более высокого уровня »

Стоит вспомнить, как поднимались на свои Олимпы великие диктаторы. Они никогда не были полными одиночками. В каждый период их карьеры они окружали себя преданными людьми, которые разделяли с ними их систему ценностей, и только потом получали блага. Почему-то сейчас многие лидеры бизнеса мыслят ровно наоборот ― я могу купить этих людей, а потом они будут разделять мои ценности.

И еще одно глобальное правило, которое не всегда выполняется в бизнесе. Если была допущена ошибка, не надо всю энергию тратить на поиск виноватых. Необходимо сделать выводы, чтобы второй раз похожая ошибка не повторилась.

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Старший консультант, Германия
Виталий Амбалов пишет: Скорее не пассажирами, а проводниками считали.
Вы правы, пассажирами они себя не считали. Но правы не совсем ;) Проводниками они себя так же считали*. А считали/считаю они себя ''благородными пиратами'', имеющими данный поезд во ''владении'', и который должен их или обогатить прямо сейчас или доставить туда, где они будут богаты, мол ''ради чего тогда мы в нем сидим?'' * - Проводник -- он ведь для кого-то работает Это больше напоминает людей, охваченных золотой лихорадкой с ее ожиданием быстрого обогащения, чем людей, которые готовы ежедневно работать за обычную зарплату, принося пользу другим. Вот очень ''кричащие'' тексты http://monkhermit.livejournal.com/606889.html и http://www.kommersant.ru/doc/1357269 (здесь на дату посмотрите) В отличии, например, от того же Ройзмана. http://roizman.livejournal.com/1229496.html
Старший консультант, Германия
Виталий Амбалов пишет: Вы, Александр, потихоньку сдвигаетесь на позицию автора статьи.
Не могу :) ибо у автора статьи нет позиции. Знания -- есть, а позиции -- нет. Так как контекст не задает. Относительно чего позиция автора? ;) У меня несколько позиций ))) 1. Исследовательская. Я ее задал в первом тексте. У меня вызывает удивление такая работа штаба и такая работа над программой/манифестами и др. публичными сведениями. Причина и право на такую позицию: а) Тексты и Ольги Романовой и манифесты есть в публичном пространстве. б) у меня есть представление, как должна быть организована технология такой работы. Вот это несовпадение я и фиксировал (писал о проблеме ''ухо-глаза'') и версии этого (причин других технологий работы) с удовольствием и интересом выслушаю от других участников обсуждения. 2. Позиция относительно Вашей позиции :) Я понимаю, что Вы выделяете два процесса: а) То, что делалось группой людей вместе с Прохоровым; б) То, что сделалось группой людей против Прохорова. И говорите, что у этих процессов разные цели и мол, негоже, их класть в одну корзину, мол, процесс 2а -- просто не-завершен, ''подстрелили на взлете''. Но я то п. 2.б. вообще не рассматриваю. Т.е. то, что произошло на съезде, вокруг съезда и т.д. -- мне совсем НЕ интересно. Ибо я не специалист по ''таким играм людей''. Мне интересен процесс 2а. ''Чистый'', т.е. по времени вообще до 2.б. В силу того, что вот здесь я могу представлять процесссы. «Водораздел» между нашими анализами проходит вот где: Вы берете текущую ситуацию и говорите «не хватило времени на отработку процессов; формирование штаба и так далее». А я беру Прохорова как человека, за которым УЖЕ ЕСТЬ определенная история и определенный опыт и определенные люди. И спрашиваю: а где все то, что отрабатывалось годами до этого? 3. В чем Вы правы – надо выкладывать в публичное пространство контекст, надо показывать те процессы, которые выделяю. Я это уже при обдумывании ответа Татьяне Ворониной понял. Просто не-быстро это (((( пошел «мучить клавиатуру».
Директор по развитию, Беларусь
Александр Володарский пишет: http://www.kommersant.ru/doc/1357269 (здесь на дату посмотрите)
Это я в апреле еще прочел. Тогда и понятно стало чем закончится проект. Просто оставалось наблюдать за его ходом. Но про ''охваченных золотой лихорадкой и ожиданием обогащения'' не могу согласиться. Всегда стараюсь думать о людях хорошо. Для этого у них есть другие способы, отчасти многие из них достаточно многого достигли. Все же проводниками считали - более близко к истине. Но без расписания движения - нечего было пассажирам/электорату объявлять. И без единства идеи, без программы. Вот и пришлось новому лидеру в спешке над манифестами/программами работать.
Александр Володарский пишет: В отличии, например, от того же Ройзмана. http://roizman.livejournal.com/1229496.html
Вот здесь недоработка пиарщиков. Что, трудно было вспомнить хоть Библию, Апостола Павла/Савла у которого в биографии был более серьезный грех перед христианами, чем у Ройзмана перед Законом (если был). Не столько важна ''врожденная святость'', сколько возможность обращения. Но в любом случае сам Лидер не должен был брать на себя окончательное решение оставления его в списке. Вполне мог уступить это право коллегиальному органу.
Менеджер по обучению персонала, Москва

ИМХО хороший анализ дан в статье ''Теория партийного хаоса'' в журнале Эксперт №37. http://expert.ru/expert/2011/37/teoriya-partijnogo-haosa/ А самое главное - не было внятной привлекательной для ЦА (электората) конструктивной программы. Впрочем, ее нет и у остальных партий, включая ''правящую''. Политики вообще не любят брать на себя конкретные обязательства. Все больше ''улучшить'', ''усилить'', ''углУбить'' и пр. Да и ''настоящих буйных мало - вот и нету главарей'' (с). Измельчала политэлита.. :(

Директор по развитию, Беларусь
Александр Володарский пишет: Не могу ибо у автора статьи нет позиции. Знания -- есть, а позиции -- нет. Так как контекст не задает. Относительно чего позиция автора?
Это я про распространенное заблуждение, что имея ресурсы можно управлять людьми/электоратом (автор об этом сказала, я эту цитату приводил). Имея ресурсы, можно организовать процессы и уже на управление процессами подбирать подготовленных людей, а если таких людей нет, то нужно еще подготовить их из тех которые согласны с целями проекта. На это требуется время. Про ''подстрелили на взлете'' - даже в мыслях не было. Наоборот, полагаю, что Лидер сам закрыл проект, убедившись в невозможности достичь цели. Подтверждение этому - отказ Лидера от участия в съезде. На исследование этого вопроса я не претендую. Для исследования слишком мало информации - то что видим в прессе и некоторые обрывки описаний событий, это слишком поверхностно и невозможно проверить на достоверность.
Александр Володарский пишет: А я беру Прохорова как человека, за которым УЖЕ ЕСТЬ определенная история и определенный опыт и определенные люди. И спрашиваю: а где все то, что отрабатывалось годами до этого?
Конечно УЖЕ ЕСТЬ, но это совсем другой опыт, совсем другие люди и история другая. Хотя вошел он в проект вполне достойно и дискусии на ТВ при его участии стали более взвешенными. Оппоненты считались с его присутствием.
Директор по развитию, Беларусь
Владимир Волков пишет: ИМХО хороший анализ дан в статье ''Теория партийного хаоса'' в журнале Эксперт №37. http://expert.ru/expert/2011/37/teori...ogo-haosa/
Действительно хороший анализ. Почти без натяжек. Особенно понравилось о модели процессов Ферхюльста. (Кто бы мог подумать :o. ): [COLOR=gray=gray]Исходные модели процессов Ферхюльста были разработаны не для партийной конкуренции, а для анализа динамики численности популяций насекомых в одной экологической нише. Именно в этих случаях в процессах присутствует необходимая скорость и нелинейность, свойственная и предвыборным процессам, поэтому эти модели неплохо работают для прогнозов результатов политической борьбы. Оказывается, что если в экологической нише доминирует одна популяция, то она не является непобедимой. Наоборот, она очень уязвима, так как новая популяция, желающая занять место под солнцем, нуждается в существенно меньшем количестве ресурсов для того, чтобы последовательно «откусывать» территорию старой, и со временем сама может стать доминирующей. Однако ключевое слово здесь — «последовательно». Новая популяция должна вести себя (как это ни странно) не агрессивнее старой, а, наоборот, всегда чуть спокойнее.[/COLOR]
Старший консультант, Германия
Виталий Амбалов пишет: Но системый подход требует управления процессами (не людьми!) .
А где то, что до управления? ;) Где выделение ''горизонтов'' (локальных зон), трендов, мотиваций и т.д.?Где выделение процессов, циклов, сил? Системный подход для меня -- это прежде всего умение прогнозировать динамику изменения системы, в том числе и точки ''перегибов'' тренда. А только потом выделение точек приложения сил. Насчет ''управления процессами'' задумался... я вообще в социосистемах выделяю три культуры действия. При одинаковых исходных в них будут разные процессы. Разные парадигмы в поведении, так сказать... Называется, решил быстренько ответить ))))) Понимаете, если мы системно подходим к выборам, то Вы не можете управлять процессами... Управление требует регулирования... Чтобы что-то регулировать -- надо что-то ограничивать... А если издержки на действие в публичном пространстве (ин-нет) сейчас близки к доступным любому желающему, то барьеров то нет... дозирования не получается. Как пример, Навальный и Ройзман. Реальные политики в России. Реальная политическая сила. Но... они ведь не управляют. Они проживают. Делают свое действие публичным. И могут обратиться к неопределенному кругу людей. При наборе какого-то количества связей между данным человеком и другими в управлении нет нужды. Хотя здесь еще осмыслять и осмыслять.
Директор по развитию, Беларусь
Александр Володарский пишет: Управление требует регулирования... Чтобы что-то регулировать -- надо что-то ограничивать...
Да, конечно. И в системотехнике именно так постулируется. Управление рассматривается именно как наложение ограничений на поведение системы. А задача регулирования противодействие проникающим воздействиям.
Александр Володарский пишет: Где выделение ''горизонтов'' (локальных зон), трендов, мотиваций и т.д.?Где выделение процессов, циклов, сил? Системный подход для меня -- это прежде всего умение прогнозировать динамику изменения системы, в том числе и точки ''перегибов'' тренда. А только потом выделение точек приложения сил.
Кто бы спорил! Но все это в масштабе 1/6, и за пару месяцев?
Александр Володарский пишет: Понимаете, если мы системно подходим к выборам, то Вы не можете управлять процессами... Управление требует регулирования... Чтобы что-то регулировать -- надо что-то ограничивать... А если издержки на действие в публичном пространстве (ин-нет) сейчас близки к доступным любому желающему, то барьеров то нет... дозирования не получается.
Да! Явное нарастание энтропии. Поэтому даже пытаться управлять людьми/электоратом не следует. А управлять необходимо процессами внутри своей системы, партии например. Даже членство в партии уже ограничение. И руководитель находится под действием ограничений. Любой руководитель в любой социальной структуре. В партии одна система ограничений в корпорации совсем другая. То есть прежний опыт мог быть даже вреден.
Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

Здесь ответ на вопрос, что вы ищите ответ, цитирую:
''Глава департамента массовых коммуникаций Новосибирской области Андрей Гладченко, назначенный на эту должность в начале года, написал заявление об отставке по собственному желанию, губернатор подписал его в среду, сообщает РИА Новости.
«Мы (с губернатором) сочли, что я не очень подхожу для этого места в это время», — кратко описал причину отставки Гладченко, отказавшись от дальнейших комментариев.
Ранее Гладченко говорил, что решение об отставке «вызревало постепенно».
«Не оправдалась моя концепция, что система власти настолько аналогична системе менеджмента в бизнесе, что я с налету буду ей адекватен. Выяснилось же, что здесь политика объективно довлеет над менеджментом, а в острые политические периоды довлеет настолько, что я с моими подходами просто не гожусь. В этих условиях я как минимум неэффективен», цитирует РИА-Новости экс-чиновника.
Гладченко также отметил, что при вступлении в должность был настроен работать, игнорируя политику, и до сих пор считает, что управление было бы «более адекватным».
«Мое присутствие провоцирует уязвимости в системе. На данном этапе, возможно, на этом месте потребны люди с другими свойствами личности», — сказал он.
Андрей Гладченко родился 8 августа 1961 года в Кургане. В Новосибирске живет и работает с 1974 года. Закончил физический факультет Новосибирского государственного университета. Работал заведующим лабораторией мультимедийных систем, организовал первый в Новосибирске негосударственный телеканал, вещавший в Академгородке, участвовал в создании первой частной радиостанции «Европа Плюс Новосибирск». После этого был владельцем медиа-холдинга, состоящего из четырех радиостанций и рекламного агентства. С 2009 года является президентом некоммерческого партнерства «Городское объединение рекламистов Новосибирска».
С 11 января текущего года был назначен членом правительства Новосибирской области — руководителем департамента массовых коммуникаций Новосибирской области.''

Директор по развитию, Беларусь
Александр Володарский пишет: Навальный и Ройзман. Реальные политики в России. Реальная политическая сила. Но... они ведь не управляют. Они проживают. Делают свое действие публичным. И могут обратиться к неопределенному кругу людей. При наборе какого-то количества связей между данным человеком и другими в управлении нет нужды.
Не управляют? Как сказать. Они собирают информациию и распространяют информацию. Их деятельность накладывает определенные органичения на поведение других организаций и субъектов (полагаю, что при организации закупок очень многие учитываю наличие не только официальных контролеров, но и Навального). То есть, с точки зрения системотехники - они управляют. И это нормально - гражданское общество подает признаки жизни. И попытка Прохорова тоже хороший сигнал. И позиция занятая Кудриным - явление того же плана. Все это было невозможно даже 10 лет назад. Эти новые возможности, результат действия системы ограничений установленных высшей властью. Можно даже назвать успехом властей.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии