Суть классификации Грейвза для руководителя
В бизнес-обучении, сейчас активно используют Спиральную динамику Клера Грейвза, как многие знают она позволяет проследить эволюцию компании, так вот там есть три стадии эволюции «Красный» — когда строится жесткая вертикать и пояляется иерархия, «Синий» этап, когда в компании появляются регламенты и рачинает расти внутренняя бюрократия, и на конец «Зеленый» условный этап, где компания про людей и про открытость миру. Для всех этих этапов можно выделить три типа руководителей:
- Красные — условно деятели; люди, направленные жестко на результат.
- Зеленые — условно коммуникаторы; люди, направленные на людей, на взаимодействие.
- Синие — условно мыслители; люди, направленные на информацию, на регламенты.
Все три этих качества есть во всех людях, но в разном соотношении, и что-то всегда преобладает. Это и характеризует человека, и определяет его стиль жизни и взаимодействия с социумом. Кстати, мы в ходе жизни, если, конечно, способны к этому, постепенно учимся быть разными, то есть разноцветными. Это и есть мудрость, но к этому способны не все. Сразу оговорюсь, что ни один цвет не является плохим или хорошим, у каждого есть свои плюсы и свои особенности, о которых важно знать.
Устаревшая парадигма управления. Компании «красных»
Итак, а причем тут «красные» и смена управленческой парадигмы? Дело в том, что устаревшая бизнес-модель, которая была популярна в мире до кризиса 1998 года и осталась до сих пор популярной в российском бизнес-сообществе, это была модель успеха. При этом успех был определителем всего: то есть не важно, каким путем, за счет чего человек или компания получали успех.
Именно поэтому, почти все примеры успешного современного российского бизнеса — это зачастую примеры, основанные на успехе любой ценой, и может, поэтому ни один российский бизнесмен не смог построить бизнес на Западе. Редкие примеры, типа Павла Дурова и Telegram, скорее исключения из этого правила. Все это приводит к тому, что отбор в руководство компаний направлен именно на людей, нацеленных на результат, на успех, а именно это и есть суть «красных», они нацелены на результат, при этом на результат здесь и сейчас.
«Красные» — тактики по своей сути, стратегия им не интересна. Поэтому у компаний, руководимых «красными», нет стратегий по определению. А так как, практически, все компании в России создавались в 90-е или на деньги, полученные в 90-е, а именно тогда максимальное преимущество получили «красные», которые не боялись действовать, пока «зеленые» боялись, а «синие» анализировали, то понятно, почему у российских компаний нет стратегий. Это компании «красных». И отговорка, что мол в России нет стабильности в экономике, поэтому и стратегии не может быть, типичное оправдание «красных», которым стратегия не интересна. Ведь именно наличие стратегии позволяет компании и человеку не зависеть от изменений внешнего мира. Конечно, то, что у нас обычно называют стратегией — на год или два, не является ни какой стратегией по определению, как и стратегия завоевания доли рынка.
У «красных» есть еще одно очень ценное, на самом деле, качество. Они не боятся действовать. Они постоянно что-то делают, что-то меняют, и по закону больших цифр какие-то из их действий приносят результат. Но при этом они совершенно не думают о цене этих результатов.
Поведение «красного» руководителя
Типичное поведение «красных» при оптимизации бизнеса — это сокращение персонала, причем зачастую именно того, кто приносит деньги — продавцы, торговые представители и т. д. Срезать расходы — это вообще их любимое дело, так как это приносит быстрый результат сейчас, а что будет завтра их не очень волнует. Потому что, это будет завтра и тогда будем думать. При этом они легко расстаются даже с очень квалифицированными кадрами.
Мне в Челябинске рассказывали про одного такого руководителя, который, пока у завода все было хорошо, возил сотрудников за границу, но как только возникли проблемы, уволил почти всех опытных сотрудников, не подумав, что кризис пройдет, а кадры уже не найти.
«Красные», вообще, очень любят проблемы, авралы и стрессовые ситуации, в них они максимально могут проявить себя. Им важен адреналин, рутина их убивает. У меня есть знакомый «красный» руководитель, так он даже в тайгу ночью ходит на охоту, чтобы создать ощущение опасности, в жизни не хватает адреналина. Именно поэтому они зачастую создают такие ситуации, пусть и неосознанно. С осознанием там вообще все сложно. «Красные» практически никогда не работают над ошибками, и поэтому постоянно их повторяют, но их активность может компенсировать, как им кажется, эту особенность. На самом деле, не компенсирует.
Почему акционеры и собственники выбирают «красных»?
Еще одна особенность, делавшая «красных» привлекательными для акционеров и собственников, это их любовь к «амбициозным» целям, проектам и готовность гарантировать результат. Именно так в кавычках, потому что, любые амбиции должны иметь свое материальное основание, а не только желание намного большего.
Дело в том, что ни один «зеленый» (боится ошибиться и подвести), или «синий» (так как учитывает много вариантов развития событий), никогда не гарантирует результат, а «красный» скажет: «Я гарантирую результат на 200%». Понятно, что ничего гарантировать реально «красные» не могут, но собственники или акционеры хотят чуда, и они берут именно этого «волшебника».
Кстати, вполне возможно, что путем максимального использования всех ресурсов такой «красный» даст обещанный результат, но после этого компания может погибнуть, люди устанут, лучшие уйдут и т. д. Меня в этой связи особенно забавляет, как извращенно понимается в нашем бизнесе, то есть самими «красными» понятие эффективности.
Что «красные» понимают под эффективностью и мотивацией?
Под эффективностью «красные» понимают максимальный результат при минимальных затратах, и поэтому сокращают расходы на персонал, на производство, но увеличивают эксплуатацию персонала и орудий производства, что может дать только кратковременный результат, так как настоящая эффективность — это оптимальные расходы при максимальном результате.
Особенно бывает забавно как «красные» понимают по-своему теорию мотивация Фредерика Герцберга, по этой мотивации (кстати, наиболее точной и практичной, на мой взгляд) деньги относятся к гигиеническим факторам. То есть к факторам, которые не обеспечивают желание человека работать больше и лучше, то есть не к мотивационным факторам (признание, рост и развитие, достижение и т. д.).
В связи с этим «красные» решают, что и платить значит сотрудникам не надо, если это их не мотивирует работать лучше. Кривая логика, конечно, потому что, для того, чтобы начали работать мотивационные факторы, гигиенические должны быть удовлетворены по определению. Но такая картина мира «красным» кажется слишком сложной и неинтересной.
После такой псевдоэффективности и такого понимания «красными» мотивации, как правило, компании приходится спасать «синим» или банкротить. Тут можно вспомнить примеры HP, Microsoft, «Эльдорадо», «Евросвязь». Компании, где «красные» «поработали» на славу.
Конфликт поколений
И все это вполне устраивало людей поколения Х, но начиная с поколения Y, такая управленческая позиция в отношении персонала больше не работает.
Поколение Y не хочет унижений в обмен на безопасность, и поэтому не готово мириться со стилем управления «красных». Компании, где это не понимают и не меняют стиль управления, обречены на деградацию и выпадение с рынка труда, а значит и с бизнес-рынка, потому что, сейчас реально главная ценность любой компании — это не технологии и железо, а именно люди и их креативность, их готовность быть открытыми к новому, а все это невозможно без уважения персонала руководителем.
Что делать «красным» в новом мире?
Конечно, не следует думать, что «красные» — это однозначно плохо, конечно, нет, просто «красным» руководителям необходимо вытащить и развить свое «зеленое», то есть понимание людей и внимание к ним, и свое «синее», то есть способность не только действовать, но и анализировать, планировать долгими горизонтами развития, быть стратегом. Только так «красный» сможет стать современным руководителем, а иначе его время прошло и никогда уже не вернется.
25 сентября 2019 г. автором и редакцией внесены изменения в текст. Исходной точкой для размышлений является теория спиральной динамики К.Грейвза.
Евроинтегратор вы наш... почитайте историю, хотя бы. Не евроучебники, а свидетельства другой стороны. Николай 2 -- это очень сильная, как духовно, так и морально-нравственная личность. Вам до него, так и мне, как до Луны. Но у меня есть фора, огромная -- я понимаю, а вы нет)))
Специфика почему красные были успешны при очевидной их неэффективности, это рабская психология людей, которые легко отдают ответственность другим, то есть переходят в детское состояние, а Красные с их автритарностью, выступают в роли отца, то есть работают на психологические комплексы. Компании Красных, это такая семья алкоголика, где все живут не своей жизнью, с жизнью алкоголика и зачастую единственный вариант вырости в личность для сотрудников, это уйти из такой компании.
И тут, кстати, хорошо укладывается любовь народа к тирана и чем кровавее они были тем лучше.
Особенно это проявляется в поколениях возрастных, начиная с поколения Y и уже точно у Z нет таких парадигм рабства.
а может их и нет в природе - а им навязано такими быть?
Я недавно слушал по радио передачу, в которой принимали участие профсоюзные лидеры, и один из них сказал, что работники боятся спорить с начальством, потому что на них висят кредиты, и они понимают, что такой спор может закончиться тем, что их уволят, а банки-кредиторы могут буквально выкинуть их на улицу, если это ипотека, ну и в других случаях нечего хорошего не будет.
Собственно в советское время, многие работники стояли в очереди на квартиру, на машину, на садовый участок, даже на детский сад, и в случае конфликта с начальством могли легко вылететь из этой очереди.
Красные ку ку до свидания, попробуйте мне только слово пикнуть неуважительно, лохи
Ролевая модель поведения диктуется окружением (внешние и внутренние условия) - это давно известно. Еще И.С. Соколов-Микитов писал про "матюшников", которые подгоняли плотогонов.
Просто не всем удается играть "чужую" (несвойственную личности) роль. Отсюда и неуспех одних и успех других. В книжках вроде все написано, но кроме формальной стороны управления есть еще и неформальная - корпоративная культура, эмоциональные аспекты управления и коммуникаций и проч.
Ребята! Никто тут ничего не докажет и никого не убедит.
Неужели Вы не видите, что автор статьи просто хайпует, провоцируя нас писать комментарии. Тем самым подогревая интерес к его статье и накручивая ему рейтинг.
Ролевая модель действительно может навязываться, поэтому в зависимости от корпоративных культур, человек может краснеть, зеленеть и даже синеть, последнее мы видим в госучреждениях, где люди превращаются в исполнителей формуляров.
Кстати, красный попадая в зелёную компанию тоже начинает зеленеть, успокаиваться).
Но все равно чужая роль это чужая роль и свое все равно вылезает. Проблема в то, что модель красных была тиражируема, как самая лучшая роль для руководителей, бедных людей даже учили харизму отращивать))
И смысл статьи, ещё раз повторю, в том, что эта роль Не Эффективна, и не надо насиловать себя зелёным и синим изображая красного, и что быть не красным это не то, что плохо, а даже Хорошо.
Потом что компании будущего это компании не красных точно.
Выбор за каждым.
Это, как?! Вы , похоже, что либо сами запутались, либо не до конца знаете, какбы свой же материал.
Про любовь к Царю и СССР, это Вы с чего заключаете? Просто потому, что не согласен с чёрным коллером оценок событий и фактов? Вам наверно будет сложно поверить, но я серьёзно отношусь к фундаментальным знаниям. Меня всегда волновали причины поведения людей, эволюция общественных отношений. Вся моя работа построена на ожидаемой, просчитываемой реакции участников производственного процесса. Чтобы понимать мотивы поведения, необходимо знать условия в которых находятся все имеющие отношение к производству, включая Собственников, руководителей, служащих. Чтобы понимать развитие производственных отношений в динамике развития, нужно иметь представление об эволюции развития общественных и производственных отношений. Разбирая эти отношения, я не могу не касаться роли личностей, политических партий, высшего сословия, природных, демографических и георгафических условий. Отсюда и, казалось бы, противоречивое для чёрно-белого восприятия, отношение к таким разным социально-экономическим формациям как царизм и социализм советского типа. Если касаться личностей в истории, то и здесь нельзя воспринимать их приклевая плюс или минус. Для Вас наверняка Сталин - только тиран, а Николай 2 - жалкий диктатор. Те кто не вписываются в Вашу систему координат, отметаете. У меня нет однозначеной упрощённой оценки. Для меня Сталин не только жестокий человек, но и ключевой участник индустриализации, а затем и великой победы в тяжелейших условиях. А Николай 2 хоть и слабый, зависимый руководитель, тем не менее обладающий высокими моральными качествами до самопожертвования.
Опять странный вывод. Может быть я против такого рынка как в России, но очень даже не против рынка как в Сингапуре или Финляндии. Я против нерыночных методов, которые используют ведущие мировые элиты. Перкинса Вы конечно не читали. Он был проводником таких нерыночных методов борьбы. Если в отношении России не умеющей создать рыночные условия внутри страны действуют нерыночными методами извне, то я на стороне России. Так если я за рыночные отношения для всех, как же я против рынка? Для рыночных отношений внутри страны я делаю достаточно много, показывая как нерыночные методы могут быть успешно заменены рыночными. Более того, я объясняю неизбежность эволюции отношений к рыночным, иначе будет хуже, чем на Украине.
Вопрос наверно отпадает?
Именно. И я вовсе не против либерализма. Но я против против лже-либерализма (есть ёмкое слово похлеще). Например, меня удивляет однобокий либерализм, когда уголовник Синцов пойманный с поличным объявляется пострадавшим от режима, а Вышинский содержащийся ранее в тюрьме на Украине без предъявления обвинения не находит никакой поддержки либералов. Меня удивляет благосклонное отношение ипсевдо-либералов к нацистам на Украине и Прибалтике. Там, это свободное движение бывших и нынешних нациков. А разве нацизм и даже национализм не антипод либерализма? Ан нет. Там со свободами всё в порядке. По крайней мере либералы не активничают по поводу сожжённых людей в Одессе, растреляных в Мариуполе, убитых на майдане. Не вспоминают об Олесе Бузине, о Калашникове. Не любят говорить о разгроме оппозиционных СМИ. Конечно меня не может устраивать превращение России в полицейское государство, но почему многие либерали так непоследовательны?