С 2012 года начнет действовать государственная программа финансовой поддержки талантливой молодежи. Более двух тысяч студентов смогут получить образование в лучших вузах мира при условии последующего возвращения на родину. На эти цели, сообщает РБК, Минэкономразвития выделит более $60 млн. Дмитрий Медведев давно намекал на необходимость такой программы, возможно, потому что она должна замедлить массовую эмиграцию отечественных специалистов.
Окажется ли этот проект эффективным? Эксперты и участники Сообщества комментируют тему дня.
Мурад Софизаде, соавтор программы: «Этот проект предусматривает определенный механизм обучения за рубежом. Отбор студентов будет осуществляться на основании результатов общего конкурса. Программа лишь убирает один важный барьер – финансовый. Изначально образование кредитуют иностранные банки. Наше государство полностью субсидирует эти расходы в течение трех лет, если выпускники по возвращении на Родину будут работать в госсекторе. Если в частном – погашена будет половина кредита в течение пяти лет. Те выпускники, которые решат не возвращаться в Россию, будут выплачивать кредит самостоятельно».
Дмитрий Кожевников, старший преподаватель НИУ ВШЭ: «Вряд ли такой проект сам по себе сможет притормозить «утечку мозгов». Эту проблему нужно решать комплексно, а не подобными инициативами. В России очень тяжело стартовать в любом виде бизнеса, а на Западе возможностей для начинающих специалистов, предпринимателей и ученых значительно больше. Мне пока не известны детали программы, но даже если наши студенты смогут получать образование за рубежом за счет государства, вряд ли их что-то потом удержит на родине. С другой стороны, эта программа позволит России интегрироваться в международное научное и бизнес-сообщество и, возможно, поможет изменить отношение европейцев к русским, которое сейчас достаточно опасливое и настороженное».
Светлана Макарова: «Я думаю, что эта программа будет очень эффективна, так как за рубежом студенты получают дополнительный международный опыт и знания. Конечно, многим из них часто хочется остаться там работать, так как условия труда там гораздо лучше, и совсем обезопасить себя от «утечки мозгов» государство не сможет. Что касается обязательного условия договора по возврату студентов на родину, то о вариантах контроля судить сложно. Ограничивать свободу человека (к примеру, контракт на три года трудовой деятельности в стране после учебы) – не слишком гуманно, гораздо эффективнее, на мой взгляд, было бы создавать какие-либо стимулы для работы молодежи. Ведь очень часто студенту с качественным университетским образованием крайне сложно найти хорошую работу в России. Нужно создать такие условия, когда молодой специалист понимал бы, что он нужен стране, что он востребован! Чтобы в своей стране стало жить проще, привычнее и интереснее. Государство, вкладывая средства в обучение студентов, могло бы получить реальные выгоды от таких инвестиций, направляя студентов учиться по тем направлениям, которые наиболее приоритетны для российской экономики, но в которых пока еще не хватает знаний и квалифицированных специалистов».
Фото: freeimages.com
Например, дизайну. Думаю, это основа современной цивилизации. А у нас с этим совсем плохо. Опять же, архитектура. Почему-то, считается, что лучшее обучение архитектуре - в Америке. Потом Германия, потом другие страны, нас вообще нет. Насколько я понимаю, генетика у нас в глубоком загоне. Врачей бы не мешало подучить. Ну, а в технике - в чем мы Америку обогнали? С удовольствием смотрю как работают ''ихние'' специалисты. Теперь отбор. Там же написано - кто сам поступит. Вот пусть и поступают в Массачусетс или Йелль. Важно, чтобы эти люди вернулись к нам, и не по телевизору, а работали бы рядом. Я не знаю, как за год можно подготовить грамотного инженера. Тут и пяти лет мало. У нас слишком много всякой белиберды еще преподают, качество преподавания оставляет желать лучшего, методики никакие, программы убогие. И т.д. и т.п.
Владимир, причем тут торфяники? Причем тут вообще деньги, разве у государства их мало? Я только за повышение доходов преподавателей. Но это совершенно другая тема. Хотя нет, не другая. Это определенная конкуренция за выпускника, за оплату его учебы. Опять же вопрос, почем у нас до сих пор полноценной системы образовательных кредитов нет. Это и повышение оплаты преподавателей в том числе.
Удивительное дело: в субботу на электронную почту приходят все новые и новые сообщения о дискуссии на форуме e-xecutive. Что, в общем-то, нечастое явление. Поскольку тема образовательных реформ мне не безразлична, разрешите поделиться своими мыслями.
Советская школа, безусловно, была блестящей школой. После принятия ФЗ ''Об образовании'' в 1992 году российская система образования была признана по мнению ЮНЕСКО лучшей! образовательной программой в Европе. Однако ситуация изменилась. Система перестала отвечать вызовам времени. Наступила унификация, идентичность теряется. В мире накоплен огромный объем информации во всех сферах деятельности: науки, технологии, искусства. Усвоить эту информацию становится все сложнее. Интенсивное развитие процессов мировой интеграции приводит к тому, что мир превращается по образному выражению ЮНЕСКО в ''глобальную деревню''. Помимо этого человечество ждет величайшее испытание - приближается эра высоких технологий. Поэтому нынешняя ситуация в области образования представляет собой пример классической антиномии: необходимость реформ очевидна, но в них таится огромная опасность. И результаты реформы мы уже можем наблюдать.
В стремлении привести российскую систему образованию к европейским стандартам есть свои плюсы и минусы. Из очевидных достоинств: переход к непрерывной системе образования. Из недостатков, на мой взгляд, стремление привести систему обучения высшей школы к модели ''3+2+3''. Сторонники этой модели апеллируют предоставленной студентам в рамках Болонского процесса возможностью продолжать обучение после получения степени ''бакалавр'' в европейский ВУЗ-ах. И насколько мне кажется, это один из ключевых моментов. Но надо быть очень недальновидными, чтобы не предугадать последствия этой инициативы. Студенты и преподавательский состав предполагают (по аналогии с европейским опытом), что магистратура в России станет платной. Как следствие, перед выпускником встанет вопрос: продолжать ли обучение? Так как далеко не каждый сможет себе это позволить. И если продолжать, то где? Если стоимость магистратуры в России будет одного порядка со стоимостью магистратуры в Европе, то мы с вами, в общем-то, можем предугадать, каков будет их выбор.
Поэтому оплата учебы при условии возвращения на родину - шаг навстречу сохранения кадров. Как писал Павел Флоренский, предугадывая ход истории, ''из всех естественных богатств страны наиболее ценное богатство ее кадры. Так что не исключено, что государство будущего станет гордиться не сейфами с золотыми запасами, а списками имен своих работников.''
Однако у меня вызывает изумление, что, ссылаясь на опыт Китая (программа возвращения обученных кадров, проходивших обучение , если не ошибаюсь, в большинстве своем в США), наше правительство обеспокоено: как прописать в договоре условия возврата студентов на родину? Если вы перенимаете опыт, ну уточните у коллег, как у них отлажен этот механизм.
Другое дело, мне не понятно, за какими специальностями есть нужда ехать нашим будущим специалистам за рубеж? Верно здесь в дискуссии отметили дизайн. Физики и биологи, насколько мне известно, стремятся уехать из-за отсутствия материально-технической базы в России. Медики, кстати, тоже. Получается, что вместо того, чтобы решать проблему оснащения лабораторий передовой техникой, мы поощряем отток кадров за границу. Если отбросить в сторону эти вопросы и принять как факт переход российской системы образования на европейские стандарты, то, мне кажется, что готовность государства к оплате обучения и проживания наших студентов за границей - это не большой шаг, но все же это вектор в правильную сторону.