Удастся ли России притормозить «утечку мозгов»?

Сергей Норкин пишет: ... А надо ли восстанавливать то, что оказалось неспособным устоять или противостоять разрушающим воздействиям? ... А надо ли беспокоится об утечке того, что было произведено ранее и оказалось ''неспособным противостоять и устоять'' ? Может быть полезнее. выгоднее, перспективнее другое - проектирование, организация и реализация ИНОГО образования? Соответствующего уровнем своей сложности и развития уровню сложности и развития ситуации ''эпохи перемен'', ''инновационного направления развития экономики'' и ''модернизации народнохозяйственного комплекса'' страны ?

Не хотел сначала комментировать, но, перечитав ещё раз, не удержался. Представим себе ситуацию, что кто-то, поскользнувшись на гололёде, получает травму ноги. А когда приходит врач, кто-то из прохожих вдруг говорит - ''А стоит ли помогать ему, раз он не способен удержать равновесие и стоять на ногах? Нужно ли тратить на него лекарство и драгоценное время врача? Может, пусть загибается, раз не может устоять и противостоять - а лекарства на других, более устойчивых потратим? Например, на тех, кто на четвереньках с работы домой добирается''. И врач, прислушавшись к ''гласу народа'', бросает пострадавшего лежать посреди улицы, наплевав попутно на клятву Гиппократа (ну а какой от неё прок - она же устарела, дана старым, отжившим своё образованием, и вообще деструктивна, ибо заставляет помогать безнадёжным). Хороший расклад? Я понимаю, что Вы усиленно, к месту и не к месту продвигаете свою любимую тему про будущий гипотетически предстоящий ''7-й уклад''. Вы ожидаете, что ''станет тут по новой всё, верь-не верь'' (с). Возможно, какой-то такой уклад и наступит, и для него потребуются новые специальности, новые знания, новые предметы... Но причём тут ОБЩЕдоступное (без элитарности и ''имущественного ценза'' в виде взяток на бюджетных и непосильных для многих цен на коммерческих местах), сильное (глубокое и широкое, с мощной теоретической и практической подготовкой), качественное образование - а ведь именно таким оно было в СССР? Почему от восстановления хорошего надо отказаться в пользу непонятно чего (sic! ибо... впрочем, об этом чуть ниже). Так причём тут объём и глубина знаний? Да, в большинстве отраслей знания новые, соответствующие актуальным технике, технологиям, принципам и подходам. Но так ли кардинально всё поменялось? Разве что марксистко-ленинская философия и научный коммунизм уступили место другой идеологической платформе, и капиталистический способ хозяйствования вкупе с частной собственностью на средства производства уже перестали быть враждебными ''социалистической сущности строителя коммунизма'' - ибо уже и наш среднестатистический гражданин этим строителем перестал быть. Ну, компьютеры (и сопутствующие им ИТ) появились более новые, с бОльшей производительностью, с новыми возможностями. Ну, экономика стала на капиталистические рельсы, поэтому появился маркетинг (хотя ФОССТИС мы ещё в 1988 изучали на втором курсе инженерной специальности). Но сопромат с ТММ остались, ТКМ с материаловедением тоже, только обогатились информацией о новых материалах и технологических новинках - перлиты с трооститами и прочими мартенситами разве отменены? Физика осталась физикой, химия - химией, дифференциальное и интегральное исчисление остались собой же, теория вероятности и мат.статистика тоже вряд ли перешли в гиперпространство ''куба онтологии 7-го уклада''. Циклы Карно и его же карты, полагаю, тоже не сильно видоизменились... И даже теорема Ляпунова, смею предположить, вместе с задачей Коши и критерием Найквиста, вряд ли своё содержание поменяли. Так о каком ''принципиально ином'' образовании может идти речь? Отформатировать всех, по Задорнову? ''Пробегавший мимо олень прикинул в уме траекторию полёта стрелы''? (с) Какое ещё ''соответствие модернизации'' и ''инновационность инновационирования инновационных инноваций''? Безусловно, что-то появилось за эти 20 лет (смотрю от своих студенческих лет, как раз конец 80-х - начало 90-х) - новые предметы, новые темы в старых предметах, какие-то темы вследствие потери актуальности ушли. Да, можно и нужно говорить о новых технологиях обучения (прежде всего - дистанционное обучение и тестирование с применением Интернет). Но прежде всего, говорить нужно о стратегии развития народного хозяйства страны с целью определения количественной (сколько специалистов) и качественной (какие предметы, какие темы, насколько глубоко) перспектив потребности НХ в специалистах на 5-10-20-50 лет. Кстати! (к вышеупомянутому ''ибо'') Меня, конечно, могут упрекнуть в квасном патриотизме и примыканию к лагерю ругателей ''мирового империализма'', но я действительно считаю, что помимо внутреннего раздолбайства и вполне объективных причин деградации и экономики, и гос.управления, и, как следствие, - упадка образования и науки в последние годы СССР, добить всё это помогли извне - как раз из-за того, что слишком сильное образование и сильная наука составляли большую опасность процветанию некоторых ''ведущих стран'', особенно в связи со снятием ''железного занавеса'', т.к. в технических, теоретических, технологических вопросах в большинстве отраслей наука (ну да, я всё о ней) была если не сильнее, то, по меньшей мере, не слабее ''буржуазных''. Но вот подумал - а не было ли ещё и пятой колонны? Может, она была, есть и даже будет??? И не она ли сейчас у власти? Не пятая ли колонна закупает Мистрали и ФАМАСы? Не пятая ли колонна организует пропагандистские посиделки с молодёжью на известном озере (за немалые, надо полагать, средства из бюджета), оставляя при этом нищенствовать медицину? И не пятая ли колонна придумала и внедрила ЕГЭ? Если так - то ''проектирование, организация и реализация ИНОГО образования, соответствующего уровнем своей сложности и развития уровню сложности и развития ситуации эпохи перемен'' в их исполнении быстренько вернёт нас в каменный век - который станет, видимо, той самой пресловутой ''постэкономикой'', о которой некоторые тут столь упорно говорят.

Любовь Федоренкова пишет: Интересно, насколько Ваше видение совпадает с тем, что делает, например, профессор, доктор медицинских наук Людмила Огородова (СибГМУ)? Как Вы относитесь к ее ''детищу'' - технологической платформе ''Медицина будущего'' в Томске

К современным отечественным медикам я, честно говоря, отношусь не очень хорошо... Каждый из них может быть чудесным человеком, но все они вместе взятые - жертвы государственной системы. Людмила Огородова не исключение. ''[COLOR=green=green]Мы видим первую задачу в получении государственной поддержки, — говорит Людмила Огородова[/COLOR]''. [http://i-russia.ru/medicine/articles/6277/] Идеальное состояние системы рисуется Огородовой примерно так: [COLOR=green=green]основной потребитель высоких технологий в здравоохранении — государство. «В развитых странах государство определяет структуру заболеваний населения, выявляет из них те, что наносят экономике наибольший ущерб, и на основе этих исследований составляет список препаратов, которые будут необходимы населению в течение ближайших десяти лет[/COLOR] [там же] Я категорически против такого ''идеала''! :| Современное государство в принципе неспособно выступать ''основным потребителем высоких технологий'' ни в медицине, ни где-либо ещё (См. об этом напр. дискуссию ''Должно ли государство быть крупным собственником?'' http://www.e-xecutive.ru/forum/forum14/topic12642/message245660/#message245660) Позволю себе привести несколько базовых, на мой взгляд, тезисов относительно повышения качества системы здравоохранения (любой, не только российской) 1). Медицина должна быть профилактической и никто не может нести ответственность за сохранение здоровья кроме самого носителя здоровья (носителя активного долголетия). 2). Единственный объективный критерий здоровья - способность к высокопроизводительному труду (способность эту, кстати, можно сохранить и в 50, и в 60, и в 170 ... лет и с этой точки зрения пенсия, например, в том виде, в котором она сейчас существует - ни что иное как узаконенное государством убийство стариков...) 3). Страховая медицина - это нормально, так и должно быть! Однако ни в одной стране мира качество страховой медицины не привязано к уровню производительности труда - вот это как раз ненормально и так быть не должно ни в коем случае! 4). Для того, чтобы такая привязка состоялась, каждое медицинское учреждение должно быть заинтересовано в том, чтобы работодатель (в лице, главным образом, распорядителя акционерного капитала (особенно крупного акционерного капитала) имел здоровых, никогда не хворающих работников). 5). В идеале процветать должны лишь те медицинские учреждения, которые максимизируют прибыль зрелых производственных корпораций (почему корпораций? потому что они являются главной основой высокопроизводительного, наукоёмкого труда). Процветая, такие учреждения должны задавать соответсвующе высокие стандарты оказания медицинских услуг. А теперь [COLOR=red=red]внимание![/COLOR], тезис№6 (в своей жизни я не встречал пока ни одного медика, который бы дошёл до понимания этого тезиса, а следовательно и до осознания главных препятствий на пути к повышению качества системы здравоохранения): предприниматели, распоряжающиеся крупным акционерным капиталом, не несут на сегодняшний день ответственности за качество своей распорядительской деятельности. Они не отвечают ни за один ресурс, включая кадровый. Они не отвечают за активное долголетие (здоровье) наёмных работников... Вот такая система. В системе этой врач (любой!) либо прямо, либо косвенно заинтересован в поддержке государства (иными словами - в средствах, насильственно изымаемых у тех, кого он ''лечит''); заинтересован в том, чтобы количество больных, страдающих и умирающих не уменьшалось, а наоборот :| :cry: (... Причём система является такой во всём мире, не только в России.

Михаил Щелкин пишет: Цели большевистской революции 17г. тоже были вполне благородные. Дьявол он, знаете ли, в деталях...

большевистская революция 17г. была нацелена на захват государственной власти и в этом состояла грубейшая методологическая ошибка большевиков. Детали же любых преобразований надо прорабатывать - в этом Вы правы, разумеется (если конечно высказыванием своим не призываете к пассивности и полному отказу от всяких преобразований общества)

Борис Зверев пишет: (Если выиграете - не премину примкнуть, аки приснопамятный Шипилов )

Если не выиграем, то очень скоро все без исключения передохнем, так что, Борис, ''примкнёте'' Вы к нам при любом раскладе ;)

Борис Зверев пишет: Представим себе ситуацию, что кто-то, поскользнувшись на гололёде,

Борис Зверев пишет: Но причём тут ОБЩЕдоступное

Борис Зверев пишет: Так о каком ''принципиально ином'' образовании может идти речь

Борис Николаевич, зачем же передергивать? В Вашем примере с гололедом утечка мозгов притянута столь грубо, что и ответить нечем. Скорее всего утекающие мозги - это и есть Ваш врач.... Далее, никаких ''общедоступных'' образований никуда не утекает. Даже не стану приводить доводов или ссылок. Утекают ЛУЧШИЕ из бывших, вчерашняя интеллектуальная ЭЛИТА, и Вы это хорошо понимаете. Или бросьте свою демагогию в унитаз. По поводу общедоступного можете посмотреть ''послужной список'' учредителя Вологодского регионального общественного движения ''Родительский комитет'' и Вологодской общественной организации ''Родительский комитет'' Сергея Норкина, проект ''Социальный заказ семьи и родителей на качество образования выпускника средней общеобразовательной школы города, социально-психологический и морально-этический климат в школе и профессиональную квалификацию педагогов'', сайт ВГОО ''Родительский комитет'' и потом можете... И Сергей Норкин с благодарностью примет Ваши замечания. Принципиально иным образование становится уже теперь. Не для всех. Не общедоступное, каковым можно считать массовую общеобразовательную школу, наводняемую классами коррекции и иже с ними. Здесь , на ''оболочках корпоративного сознания населения планеты E-xecutive'' можно в два клика открыть для себя достаточно квалифицированное описание различий столь восхваляемых ''бывшими учеными'' и ''кандидатами в доктора'' ''ОБЩЕдоступного'' и ''современного''. Образование в стиле ''фанк'' рассматривать не стану, не готов. Образование в стиле ''физтех'' могу обсуждать частично. Подготовку, обучение и тренировки в стиле ''ad hoc'' обсуждать готов, хотя это будет паллиатив, пусть и весьма актуальный. Образование для 7-го для еще меня только началось: эти полтора или два года, с учетом высшего инженерного, ''шизанутости'' и более чем 20-и лет погружения в системомыследеятельностную методологию оказались ''слабоваты''

Сергей Норкин пишет: ...бросьте свою демагогию в унитаз. ...квалифицированное описание различий столь восхваляемых ''бывшими учеными'' и ''кандидатами в доктора'' ''ОБЩЕдоступного'' и ''современного''

Да, как ''бывший учёный'', я имею и высказываю свою точку зрения на советские науку и систему образования. Если Вам моя точка зрения кажется демагогией - ну что же, на вкус и цвет, как говорится...

Сергей Норкин пишет: По поводу общедоступного можете посмотреть ''послужной список'' учредителя Вологодского регионального общественного движения ''Родительский комитет'' и Вологодской общественной организации ''Родительский комитет'' Сергея Норкина, проект ''Социальный заказ семьи и родителей на качество образования выпускника средней общеобразовательной школы города, социально-психологический и морально-этический климат в школе и профессиональную квалификацию педагогов'', сайт ВГОО ''Родительский комитет'' и потом можете... И Сергей Норкин с благодарностью примет Ваши замечания.

Долго искал. Вы же прямых ссылок не дали. Нашёл вот это Это и есть ''послужной список''? Или смотреть надо на это? Впрочем, спорить о Вашем ''общественном портфолио'' не имею ни времени, ни желания, ибо как мои, так и Ваши общественные, научные, профессиональные и прочие заслуги к теме обсуждения отношения не имеют, посему дискуссио об этом предлагаю оставить, дабы не троллить в ветке.