Для любого бизнеса это вопросы первостепенной важности. Перефразируя старую поговорку «Каков поп, таков и приход», можно сказать – каково мышление, таков и менеджмент. Приглашаю поразмышлять на эту тему.
Но сначала хочу предложить вам одну тривиальную задачку. Правильный ответ будет в конце статьи:
Если сумеешь, найдите три ашибки в этом предложении.
Что разные народы думают об аналитиках
В русском сознании (как и западном в целом) на вес золота ценится аналитический ум. Его хотят все: компании, предприятия, организации, корпорации, агентства, ЗАО и ИП.
Аналитический ум, по общему мнению:
- умеет выстраивать убедительные логические цепочки;
- последователен в умозаключениях и непоколебим;
- способен анализировать огромные потоки информации;
- легко отделяет главное от второстепенного;
- видит перспективы;
- практически не поддается эмоциям;
- ясно излагает мысли.
И единственный его возможный недостаток, как считают многие – отсутствие хороших коммуникационных навыков – этакая «улитка в домике». Но аналитику прощают все, потому что он почти полубог. И на него все надежды.
Мой вопрос: «Почему люди с аналитическим стилем мышления плохо реагируют на отрицательную обратную связь и критику?» – получил больше 300 комментариев в одной из соцсетей. И все представляли аналитика примерно таким, как описано выше. А как ответили бы вы?
Когда же мы обсуждали эту тему с бизнесменом из Таиланда, выяснилось, что в его понимании все эти 7 добродетелей если уж не грехи, то дефекты точно. «Сила мозга – в диалектике!» – повторял он, улыбаясь.
Так же полагают многие китайцы и арабы, которых я наблюдала в действии на своих тренингах, когда они решали проблемные задачки. Как-то один из китайцев в беседе о сущности инь и ян в китайском мышлении даже отослал меня к трудам Владимира Ленина. Я не поленилась и внимательно перечитала то, что в студенческие времена вдалбливали нам в голову на лекциях и семинарах по «диамату» (диалектический материализм). И получила много инсайтов.
Для тех, кто помоложе: дисциплина диалектический материализм была во всех вузах страны. Страшная штука. Наш преподаватель, суровый мужик, помню, на первой же лекции заявил: «Все бабы, прошу прощения, женский пол (в зале было около 180 юных симпатичных лингвисток) – дуры. Диалектику им не понять никогда. Поэтому «пятерок» на экзамене не ждите. Высший балл, на который вы можете рассчитывать – «четыре». Но таких бывает по пальцам пересчитать». После распада Советского союза преподавание диалектического материализма вместе с истматом (историческим материализмом) отменили.
Чем диалектик отличается от аналитика
Возьмем цитату (В. И. Ленин, ПСС, т. 29, М., «Издательство политической литературы», 1967 г.) – я привожу ее в том виде, как есть у автора. Предвижу некоторый сарказм – мол, вытянула скелет на свет. Не торопитесь, давайте вчитаемся внимательно.
[Элементы диалектики]
- Объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
- Вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим.
- Развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
- Внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
- Вещь (явление etc. ) как сумма # и единство противоположностей.
- Борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
- Соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
- Отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
- Не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].
- Бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
- Бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
- От сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
- Повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
- Возврат якобы к старому (отрицание отрицания)
- Борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
- Переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть примеры 9-го)).
«А разве аналитик думает не так? – спорят со мной некоторые предприниматели и менеджеры. – Он также дробит вещи на части, а потом складывает их в целое, чтобы понять, как они устроены. Анализ, синтез».
Нет.
Логика аналитического ума построена на законах непротиворечия:
«Нечто есть или А или не А, третьего нет»
Для него причина и следствие разделимы, второе всегда идет за первым, субъективный взгляд считается предвзятым. Это основа рационального осмысления реальности. Иначе этому уму грозит когнитивный диссонанс. Он просто не может быть иррациональным (по понятиям).
И потом, аналитическое мышление все-таки про «разобрать», если следовать строгим дефинициям. «Разбирать и складывать» – это, как выразил типичное понимание системного мышления Герман Греф в интервью ТАСС:
«Этот процесс включает в себя анализ и синтез. Условно говоря, людей можно разделить на аналитиков — тех, кто может до деталей разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета».
По логике получается, уж если кого и любить компаниям – так системщика. Но опять появляется но.
Что не так с системщиком
Почему диалектическое мышление шире и глубже системного?
Остановлюсь только на двух важных выводах, предоставив читателям самим поразмышлять над другими. У меня не было задачи в этой статье поставить все точки над i.
Во-первых, системщик – тоже существо рациональное. Тот же Греф в своем описании «человека будущего» и идеального сотрудника, очень хорошо это чувствует и разделяет:
Первое – это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе – у этого человека хорошо развито системное мышление.
Ведь творчество и креативность процветают на непоследовательности. На борьбе противоположностей. На оппортунизме. На смелости идти против течения. На умении видеть разрозненные и соединять в одном порой несовместимые вещи. На озарениях, иногда иррациональных и необъяснимых.
Во-вторых, даже если системщик и видит части, целое и отношения между ними (что, собственно говоря, главное в системном мышлении), реальность можно постичь только в контексте. Не существует проблем, решений и стратегий, независящих от контекста.
А контекст всегда:
- изменчив – все течет, все меняется;
- ситуативен – одна и та же вещь в одной ситуации и для одних выступает как причина, а в другой и для других является следствием;
- контринтуитивен и человечен – определяется внутренним культурным кодом с его ценностями, нормами, практиками, стереотипами, традициями и образом мыслей.
Контекст есть суть диалектики. И только диалектик с его складом ума – сначала видеть фон, а потом фокусироваться на объектах – способен учитывать этот контекст.
Всего лишь один маленький пример из множества для иллюстрации.
Фонс Тромпенаарс попросил разных национальных операторов расставить приоритеты по пяти универсальным критериям для базовой оценки менеджмента, генерируемых головным офисом Shell.
- Геликоптер (способность одним взглядом с высоты оценить положение).
- Сила анализа.
- Воображение.
- Чувство реального.
- Эффективность лидерства.
Посмотрите, какая получилась картина:
- Нидерланды – 4, 2, 1, 5, 3
- Франция – 3, 2, 5, 1, 4
- Германия – 5, 2, 4, 3, 1
- Британия – 1, 3, 4, 2, 5
То, чему опрашиваемые менеджеры уделили главное внимание, свидетельствует о том, что за любым аналитическим подходом стоят приоритетные базовые ценностные ориентации.
Закончить статью хочу словами Эйнштейна: «Ни одно из своих открытий я не сделал с помощью рационального мышления».
И обещанный ответ на задачку. Редко кто сразу же дает правильный ответ. Многие замечают только две ошибки: слово «ашибка», и согласование «сумеешь, найдите». Чтобы увидеть третью, нужно выйти в другое измерение. Как говорят англичане, when you are in the jar, it’s hard to see the label (дословно: когда ты сидишь в банке, трудно увидеть этикетку). Итак, третья ошибка – в этом предложении их две, а не три, как оно утверждает.
Читайте также:
8 там должно быть
Почему, обоснуйте пожалуйста?
Вообще-то нет, скажу сразу.
Вот в качестве подсказки вторая последовательность с тем же принципом:
19, 12, 10, ...
Ну и первая на всякий случай еще раз:
1, 4, 6, 5, ...
Что должно стоять на месте ... в первой и второй последовательностях.
Это разные числа, если что.
Прекрасный тест на аналитическое индуктивное мышление.
Но можно и диалектически подойти к решению. Гегеля позвать на помощь :)
Называйте свой образ мышления как хотите -- суть не меняется.
Если не можете решить простейшую задачу -- вся эта полемика о преимуществах одного мышления над другим пустая болтовня.
Этот абзац я всем адресую, а не вам, Ирина :)
У меня своя закономерность) к нечетным прибавляем 3, к четным 2. На вторую последовательность я вообще не смотрела) Да и первую определила за 5 сек. долго не раздумывая.
Диалектика никак не отрицает аналитику, от слова вообще. Да и вопрос не в Гегеле, а в том, как работает мозг)
Вот интересный эксперимент Тверски и Канемана. Двум группам студентов были предложены следующие примеры на умножение (по одному для каждой группы):
8×7×6×5×4×3×2×1=?
1×2×3×4×5×6×7×8=?
Студентам отвели пять секунд на изучение. Им надо было дать приблизительный ответ, поскольку пяти секунд слишком мало, чтобы произвести вычисления. Те студенты, которым был предложен первый пример, начинающийся с больших чисел, дали средний ответ 2250.
Те же, кто решал второй пример, начинающийся с меньших чисел, дали средний ответ 512. Правильный ответ 40 320. Поскольку в данном случае последовательность рассматривалась слева направо, то оценки отличались из-за порядка следования цифр.
1, 4, 6, 5, ...
Гегель НЕ работает, так как 5 не вписывается в предложенную вами закономерность.
Вторую последовательность я дал как подсказку впервые в моем предыдущем комментарии:
19, 12, 10, ...
А то вдруг Гегелю нужно больше информации :)
Итак, есть две последовательности:
1, 4, 6, 5, ...
19, 12, 10, ...
В основе их лежит одна и та же закономерность.
Что должно стоять на месте ... ? Это могут быть разные числа.
Здесь нет никакой высшей математики, достаточно знаний школьника младших классов.
Нет решения, значит нет никакой силы в Диалектике.
Именно поэтому я сразу потерял интерес к задаче. Там в условиях есть требование - широта мышления. Я подозреваю она при ближайшем рассмотрении проявит себя как узость (сфокусиованность, индивидуальность) мышления автора.
Это не требование. Это просто полезно по жизни для решения любых задач.
Какие требования, упаси Боже? Это так, дружеский совет :)
Жизнь каждый день ставит нам задачи, где без гибкости и широты мышления просто не выжить.
Ну потерял так потерял. В любом случае -- не решил.
Есть ли сила в Диалектике? -- вот в чем вопрос.
Или это такая же профанация, как и Тонни Робинс.
Почему-то вспомнилась басня, не помню кто автор.
Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, —
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой! — кричит Мартышка. — Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!»
Расселись, начали Квартет;
Он все-таки на лад нейдет.
«Постойте ж, я сыскал секрет! —
Кричит Осел, — мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем».
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А все-таки Квартет нейдет на лад.
Вот пуще прежнего пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье.
«Пожалуй, — говорят, — возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть,
Скажи лишь нам как сесть!»
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, —
Им отвечает Соловей, —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».
Опять 25)) Решите, пожалуйста, вот эти задачи. Это вот диалектика)
Почему при принятии решений немцы фокусируются на проблемах, связанных с решениями, а американцы на поиске лучшего решения (Немцы – 80.37/ч Американцы – 36.66/ч)?
Почему у японцев жизненный цикл продукта отличается от американского?
Почему В Нигерии компания Shell использует систему группового премирования работников, а во Франции личного?
Почему система базовой оценки менеджмента в Нидерландах отличается от системы оценки в Великобритании?
Почему в одних государствах предпочитают банковскую систему, а в других фондовые биржи?
В конце концов, почему Китай сделал такой рывок и стал одной из первых экономик за такой короткий срок, а мы нет?
И вот это тоже диалектика
"Один из заводов компании «Форд» разработал трехгодичную программу повышения эффективности деятельности по 11 направлениям (повышение производительности труда, сокращение запасов, сокращение расходов, совершенствование организационной структуры и т.д.). По каждому направлению был выбран количественный показатель. Этим показателям по шкале от 0 до 10 (значение 10 соответствовало мировому уровню) было присвоено значение, характеризующее текущее состояние дел. Цель состояла в достижении значения 10 для каждого параметра за три года. Вначале аналитики зафиксировали существенное улучшение, но через полтора года рост остановился.
Тогда руководство выделило на мероприятия по программе вдвое больше ресурсов. Никакого результата. После трех лет напряженной работы показатели остановились где-то на половине пути к мировому уровню. Анализ проблемы показал, что выбранные 11 параметров взаимозависимы, т.е. улучшение одного параметра А может положительно влиять на параметры С и В и одновременно отрицательно - на параметр Е. Вначале реализации программы первоочередные мероприятия дали положительный эффект, потому что в связях между показателями был запас, «люфт», и работа по каждому направлению была какое-то время практически автономной. А далее резерв автономности был исчерпан, и в полной мере проявилось сложное и непонятное влияние показателей друг на друга, когда положительная динамика одного параметра становится возможной благодаря ухудшению других параметров. Стало понятно, что взаимосвязи выбранных параметров отражают модель работы завода и для их существенного улучшения требуется перестройка деятельности предприятия".
Ирина, не надо забалтывать меня, пожалуйста :)
В заголовок своей публикации вы вынесли тезис, что сила – в диалектике, а аналитическое мышление ограничивает нас.
Да как скажете.
Я дал вам задачку, довольно простую и предложил вам и всем остальным, кто разделяет ваше мнение, показать мастер-класс неограниченного диалектического мышления. Чтобы ваш тезис не остался голословным.
И чего? И ничего.
Либо с с диалектикой что-то не так, либо с мышлением :) Судя по всему.
Зачем мне решать ваши задачи?
Вы же написали то, что написали. Ну так любая теория должна подтвержаться практикой. Или не должна?
А басню я привел потому, что всё это разговоры о пустом, о том чего нет.
Демагогия, другими словами, которая НЕ подтверждается практикой.
Бла-бла-бла...
Примерно над подобной проблемой я сейчас работаю, в рамках СППР. Однако, я двигаюсь по немного другому пути, в котором исследую резонансы точек экстремумов в периодах графиков контрольных показателей.