Карен Овсепян: Возможен ли в России «умный государственный капитализм»?

Карен Овсепян

Немного эмоций:

В последнее десятилетие в России в дипломатическом и официальных языках появился устойчивый эпитет, который наши официальные лица применяли, когда речь шла о странах Запада. Их всегда называли «наши Партнеры», но, как показала жизнь, «партнеры» они именно в кавычках, а суть партнерства в отношении России сводилась к высокомерному и снисходительному менторству «мнимого победителя, к мнимому побежденному». Отношение как к стране «третьего мира» или сырьевому придатку, суверенитет которого был только вопросом времени, но как же ошибались обе Стороны таких взаимоотношений!

Новая Россия – преемница великой Российской Империи и не менее великого СССР – никогда не смирилась бы с ролью страны «третьего мира», а временное отсутствие имперских амбиций было связанно с глубиной ямы (экономической, политической, организационной, демографической и даже самоидентификации), в которую она провалилась после развала СССР, после трагедии, масштабы которой еще предстоит оценить, после «акта предательства», осуществленного последним Руководством СССР по отношению к собственному Народу.

Чернышевский писал: «Патриот – это человек, служащий родине, а Родина – это, прежде всего, народ». Если посмотреть на события конца 1980-х и 1990-х с позиций сегодняшнего дня, становится очевидным, что никаким Патриотизмом люди, принимавшие тогда решения и творившие историю, не руководствовались. Люди руководствовались чем угодно (может, даже не самыми плохими побуждениями), но только не патриотизмом в отношении страны, которая называлась СССР. Так как фактически они привели к уничтожению Советского союза и его народа. Нам, простым обывателям, даже представить себе сложно масштабы (в исчислении человеческих жертв) случившейся тогда катастрофы. Речь идет о цифре, сопоставимой с нашими потерями в Великой отечественной войне…

Вот какая глубина заложена в одной этой фразе Чернышевского.

Но, кроме имперских амбиций, Россия – это страна, прошедшая ужас Великой отечественной и вышедшая из него Страной Победительницей. Страна, освободившая мир от коричневой нацистской чумы. Страна, которая не смогла бы смириться с идеей «превосходства одних ценностей и образа жизни над другими», так как все это не очень-то и отличается от идеи «расового превосходства, одной расы над другой»!

Да, я имею в виду так активно навязываемые США «западные ценности и образ жизни», которые они считают «лучшими, а иногда даже единственно верными». И все чаще насаждают их мечом, превратив слово «Демократия» в имя нарицательное, в «тоталитарную демократию».

Но всегда необходимо помнить – люди, которые начинают других учить жить (против их воли), не останавливаются на чем-то одном. История помнит много примеров.

Возвращаясь к теме:

Рост роли и участия государства в экономике в условиях кризиса или глобальных сдвигов, таких как «смена технологического уклада», это естественно. И если просматривать тенденции после 2008 года, то это общий тренд. А для стран, где происходит смена «уклада» и идет активное развитие, это вообще норма. И те же штаты лукавят о масштабах их участия в развитии экономики, во всем мире НИОКР, такой необходимый для технологических рывков. всегда финансируется из государственных источников. И не было бы никакого сланцевого бума (хитрый, но понятный механизм поддержки). Да и реальными инвесторами/заказчиками большинства инноваций в действительности являются государства.

Противники роста государственного участия в экономике в качестве доводов приводят:

а) «государство – неэффективный собственник»,

б) государственные инвестиции вредят экономике и разгоняют инфляцию.

Но неэффективные собственники – это тенденция молодой экономики (а новой «самостоятельной» экономической модели России, по правде, чуть больше десяти лет), а неэффективных собственников и в частном бизнесе страны не меньше. И там хватает нерадивых владельцев и некомпетентных менеджеров. Проблема же распиаренной «неэффективности государства как собственника» имеет те же корни – это некомпетентные представители собственника и такой же менеджмент.

Если проанализировать те же последние десять лет, то случаи, когда даже очень крупный российский бизнес (сырьевой и не сырьевой направленности, просто не сырьевой не спасали), который подходил к ситуации, когда «вопрос банкротства» уже не был вопросом, а государство вынужденно бросалось его спасать, фактически используя для этого «общие деньги», то таких случаев очень много. Но банкротить этих монстров было нельзя, потому что эти предприятия – национальное достояние и часто стратегические активы (про количество занятых в них людей я вообще молчу). Да и допустить переход (в процессе финансового коллапса) полного контроля над этими стратегическими активами в руки иностранных собственников тоже государство не могло.

А что происходит сейчас? Те же монстры, чтобы отдать долги в Европе, пойдут занимать в Китае – это кому-то кажется лучшей альтернативой в долгосрочной перспективе?!

Выходит, проблема не в том, кто собственник – частник или государство, вопрос, как всегда, в человеческом факторе, да и, увы, не все родственники и друзья достаточно талантливы для управления сложными предприятиями.

Но в том же Китае (и не только) множество примеров, когда выращенные государством «национальные чемпионы» не мешают развиваться и быть вторыми и третьими номерами частным компаниям.

Мне кажется, в текущей экономической ситуации по некоторым стратегическим отраслям и направлениям важно не кто владелец и какая форма собственности, а важно активное развитие, в т.ч. с целью оперативного импортозамещения, которое крайне необходимо экономике, чтобы отвязать ее от внешней зависимости в продовольствии, технологиях и т.п. И сам факт наращивания инвестиций в экономику окажет на нее общий стимулирующий эффект. Где взять на целевые инвестиции средства, я уже писал в статье «Экономические санкции запада против России…».

Просто понимая масштабы недофинансированности экономики за последнее десятилетие и масштабы инвестиций, необходимых сегодня для «рывка», никакого частного капитала (который есть в России у «реального бизнеса») не хватит даже для обеспечения т.н. «собственной доли» финансирования (а это обычно 20% от инвестемкости проекта – иначе банк денег не даст). А капитал, который вывезен из страны, маловероятно вернется (его владельцы – люди уже с другим сознанием).

И, как я писал в выше упоминаемой статье, внешние рынки капитала сжались, но главное другое – нельзя допускать, чтобы развитие экономики полностью финансировалась из внешних заимствований. Экономика, построенная по такому принципу, изначально уязвима для недружественного внешнего финансово-экономического воздействия (откачки капитала или закрытия доступа к финансам).

Вырастив этих «национальных чемпионов», в будущем никто не запрещает делать их публичными, но с определенными ограничениями по участию в капитале (тоже распространенная практика). Вот куда может пойти накопленный в России капитал.

А государство передаст головную боль управления активом в руки рыночных механизмов, а еще лишит себя соблазна использовать созданных «чемпионов» в качестве инструмента социальной политики, поскольку частные акционеры будут этому противиться. Но главная цель будет уже достигнута, «будет реализована гигантская программа импортозамещения и новой индустриализации». Как бы это не прозвучало высокопарно, но такой подход – это шанс вырваться вперед. Не удержаться на плаву, не выжить, а именно вырваться вперед!

С 2004 года до наших дней число компаний с госучастием (в мире) в «Fortune 500» увеличилось почти в два раза. И пример Китая не уникален, есть еще интересный пример Бразилии или Сингапура. Бразилия, например, даже с учетом ограниченности ресурсов применила свои особенные инструменты госкапитализма, и это правильно, действовать необходимо сообразно ситуации, нельзя мыслить книжными шаблонами. Каждая экономика – это наслоение особенностей находящихся в пересечении времени и пространства с внешними обстоятельствами. И «нестандартный подход», который не соответствует книжным догмам, оказывается эффективным, главное – не следование догмам, а результат.

Пример Сингапура не менее интересен – это сочетание госпланирования со свободным рынком, так называемая «Сингапурская модель». И темпы роста набрали хорошие – после падения 2009 года, а еще Сингапур в лидерах по уровню «глобальной конкурентоспособности» и уровню жизни. И один из финансовых и высокотехнологичных центров Юго-Восточной Азии. При этом его можно смело относить к странам госкапитализма (страна со смешанной экономикой). Государству, так или иначе, принадлежат пакеты в компаниях, дающих около 60% ВНП страны (если не ошибаюсь).

Не такое уж и тотальное это зло – «умный государственный капитализм», может, задумаемся об этом?! Многие скажут, что это не отменяет принципа «usus non tollit abusus» (польза применения не снимает злоупотребление), но если так рассуждать, «плохим исполнением» можно угробить любую идею, это не оправдание для бездействия и надежды, что «все как-то само образуется».

Так что, если будут приниматься правильные (нестандартные) решения и предприняты действия, то санкции выступают «лекарем, который излечит нас за нас» и принесут стране в долгосрочной перспективе только плюсы.

Просто необходимо каждый день делать выбор, сложный и важный, и, желательно, максимально правильный.

А что после?

А «после», как у Бродского «И вечный бой. Покой нам только снится. И пусть ничто не потревожит сны. Седая ночь, и дремлющие птицы качаются от синей тишины. И вечный бой. Атаки на рассвете. И пули, разучившиеся петь, кричали нам, что есть еще Бессмертье...».

Только концовка должна быть другая – «Победим и Вернемся»!

P.S. Но для человека как для индивида и части общего важны и результаты – не только лозунги и прожекты, а «осязаемые результаты». Такова психология человека, что нужен хоть и промежуточный, но положительный результат (главное, понятный), который закрепит в сознании уверенность в своих силах и станет первым шагом к его трансформации.

Трансформации сознания от укоренившегося в нем стереотипа «все иностранное хорошо, все отечественное плохо», или еще более – пораженческого стереотипа, что «мы разучились думать и работать». Но это же бред!

Россия – страна талантов: природных гениев и великих ученных, страна с уникальными научными традициями, страна людей, сильных духом, Страна, которая всегда шла «своим особенным путем», и за пару десятилетий забвения «геном» не мог выродится! Система дала сбой, но система – это тоже люди (наши люди – потомки Российской Империи и СССР), а значит, есть шанс все изменить.

Может, «умный государственный капитализм» – это тоже часть «своего особого пути» России…

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Рук. планово-эконом. службы, Москва
Виталий Королев пишет: В моих терминах - управление курсами и резервами, нормативами - это его (ЦБ) регулирующая функция, т.е. рефери, а не ''игрока'' (тренера). А вот участие в капитале АО в качестве акционера, например, в Сбербанке, это уже участие в бизнесе. С какой, спрашивается, целью, если прибыль - не цель ЦБ?
Виталий, а вот ЦБ как раз классическая инфраструктура, обеспечивающая движение и объемы денег (крови) в экономике государства. И тогда очень объяснимо присутствие ЦБ (до сих пор) в крупнейшем системообразующем банке, который был фактическим монополистом на просторах Советского Союза. Это проведение политики государственных интересов, которые могут войти в противоречие именно с коммерческими интересами других собственников (желание попользоваться преимуществами монопольности).
Партнер, Москва
Дмитрий Суворов пишет: Государство по своей функции обязано обеспечивать эффективность инфраструктуры (опускаем пока цену достижения такой эффективности - это отдельный вопрос).
Дмитрий, добрый день. Благодарю за отклик. На мой взгляд, у инфраструктуры не должно быть КПЭ ''эффективность'', а должно быть ключевое свойство ''надежность'', которое неразрывно связано с понятием ''избыточность''. Все надежное имеет дополнительные резервные ресурсы, поэтому по определению, не эффективно. Поэтому пусть государство занимается тем, что Вы написали, - формированием долгоживущих, в меру избыточных и надежных инфраструктур. В меру - это значит, инфраструктур, позволяющих обеспечить вокруг них относительно долгосрочное развитие бизнеса (то есть структур, ориентированных именно на эффективность и риск, и в меньшей степени не на надежность). Про цену достижения эффективности Вы сами сказали. Можно достигать надежности и избыточности тоже эффективно, не транжиря и не воруя ресурсы, которые должны быть заложены в инфраструктуры. Но это касается всех, как государства, так и бизнеса. Просто у бизнеса глаз больше, и интерес кровный, поэтому ему сподручнее и жизненно важнее контролировать затраты.
Дмитрий Суворов пишет: Виталий, а вот ЦБ как раз классическая инфраструктура, обеспечивающая движение и объемы денег (крови) в экономике государства. И тогда очень объяснимо присутствие ЦБ (до сих пор) в крупнейшем системообразующем банке, который был фактическим монополистом на просторах Советского Союза. Это проведение политики государственных интересов, которые могут войти в противоречие именно с коммерческими интересами других собственников (желание попользоваться преимуществами монопольности).
Если это так, то пусть Сбер не морочит людям голову и честно объявит, что он только ''демоверсия'' Акционерного общества, а на самом деле является филиалом такого непонятного учреждения, как ЦБ (обратите внимание, что оргправовая форма ЦБ не соответствует Гражданскому кодексу, он живет своей жизнью). Я лишь за ''базароответственность''. Я с трудом понимаю Ваш тезис. Позвольте проверить понимание. Верно ли я понимаю, что, согласно Вашей позиции, Государство может проводить свои интересы даже вопреки тем правилам, которые установило для гражданского оборота? Например, если Государству в лице ЦБ нужно будет для обеспечения ''государственных интересов'' уронить прибыль Сбера, выкачав из него ликвидность, это по-Вашему, будет правильно? И ЦБ будет прав, как акционер? И остальные 49% должны возрадоваться? Или даже пусть и огорчатся, плевать на них, они же купили акции монополии? А понимаете ли Вы, что по закону ЦБ сейчас является фактически ''материнским обществом'' для Сбера? И МО отвечает по долгам Дочернего общества субсидиарно, если у ДО не хватает своих ресурсов, а также отвечает за убытки, нанесенные решение МО дочернему обществу? И как ЦБ ответит? Или он не будет делать то, что невыгодно акционерам, но тогда Ваш тезис про противостояние интересов не работает. Или Государству все можно по-Вашему? Если Государство захочет помимо закона, руководствуясь лишь революционной = государственной целесообразностью запрятать Вас лично в кутузку, Вы тоже это поддержите, как Бухарин в 37? Не слишком ли большое доверие симулякру под названием ''государство''? Я по опыту работы являюсь членом советов директоров нескольких госкомпаний. Так вот, основная ошибка членов СД таких компаний в том, что они считают, что их задача в СД - ''представлять интересы государства как акционера''. Задача члена СД в том, чтобы работать в интересах АО, а не акционера, который его туда направил. В противном случае такое поведение члена СД может считаться недобросовестным. http://vkorolev.livejournal.com/37368.html
Рук. планово-эконом. службы, Москва
Виталий, благодарю Вас за развернутые ответы. А я бы повару иному Велел на стенке зарубить: Чтоб там речей не тратить по-пустому. Где нужно власть употребить. Государство, это власть, это насилие над отдельной личностью в интересах большинства населения для обеспечения стабильности и развития этого населения в границах государства. Опять же, опускаем пока компетентность и добросовестность лиц, проводящих в меру своего разумения государственную политику.
Виталий Королев пишет: На мой взгляд, у инфраструктуры не должно быть КПЭ ''эффективность'', а должно быть ключевое свойство ''надежность'', которое неразрывно связано с понятием ''избыточность''.
Виталий Королев пишет: Просто у бизнеса глаз больше, и интерес кровный, поэтому ему сподручнее и жизненно важнее контролировать затраты.
Экономические законы неумолимы. Если в инфраструктурный проект не заложить норму эффективности, позволяющую профинансировать его восстановительную стоимость по окончании срока полезной эксплуатации... И если не соблюдать эффективность в виде баланса надежность - безопасность - избыточность... На выходе, через пару десятилетий получим государство - банкрот. Примеры не буду приводить, правда? Государству, так же как и Управляющей компании в коммерческом предприятии также ''...жизненно важнее контролировать затраты'' и динамику удельной стоимости обеспечиваемой функции.
Виталий Королев пишет: Если это так, то пусть Сбер не морочит людям голову и честно объявит, что он только ''демоверсия'' Акционерного общества, а на самом деле является филиалом такого непонятного учреждения, как ЦБ (обратите внимание, что оргправовая форма ЦБ не соответствует Гражданскому кодексу, он живет своей жизнью).
Давайте не будем лукавить, мы живём в стране, где все всё знают, но вслух ничего не говорят. Вы же общались на эту тему со знакомыми банкирами, и именно это они Вам и сказали. Ну и жизнь такова, что мажоритарии всегда в своих интересах ''несколько морочат голову'' миноритариям.
Виталий Королев пишет: Например, если Государству в лице ЦБ нужно будет для обеспечения ''государственных интересов'' уронить прибыль Сбера, выкачав из него ликвидность, это по-Вашему, будет правильно?
Да, Вы всё верно поняли. Когда на карту поставлено выживание Государства, то оно может и должно отходить от формальных требований им же самим установленных правил. И, прошу прощения, остальные 49% - это квалифицированные инвесторы, которые помимо понятия прибыльности очень хорошо разбираются в понятии риски (в том числе риски действий мажоритария). Я бы не стал их сравнивать с бабушками, которых завлекли в МММ. Грустно, когда государство допускает и привлекает на фондовый рынок неквалифицированных инвесторов в виде простого населения - результаты мы наблюдаем сейчас в Китае.
Виталий Королев пишет: Я по опыту работы являюсь членом советов директоров нескольких госкомпаний. Так вот, основная ошибка членов СД таких компаний в том, что они считают, что их задача в СД - ''представлять интересы государства как акционера''. Задача члена СД в том, чтобы работать в интересах АО, а не акционера, который его туда направил.
Безусловно уважая Ваш опыт работы в советах директоров и Ваше понимание своих задач... Выскажу сугубо своё мнение, именно мнение. Члены СД представляют разные интересы, разных акционеров. И задача всех членов СД, а не одного из них, заметьте, добиваться баланса этих интересов в ''в интересах АО''. Если государство является акционером инфраструктурных, системообразующих или монопольных предприятий, то члены СД должны представлять интересы государства с задачами о которых я говорил выше. В идеале, из всех остальных проектов государство должно выйти. Государство не должно быть заинтересовано во все большей прибыльности предприятия, в котором оно акционер. Вы же понимаете, что тут будут включаться все неформальные методы конкуренции с чисто коммерческими предприятиями этой отрасли. Как Вы правильно отметили, коммерческий собственник более эффективно приведет коммерческое предприятие к прибыли при отсутствии конкуренции со стороны государства. Государство же должно быть заинтересовано во все большем количестве таких прибыльных предприятий, которые платят всё больше налогов в суммовом выражении. (тоже отдельная тема формализованных законов и социальной ответственности крупных бизнесов).
Виталий Королев пишет: Не слишком ли большое доверие симулякру под названием ''государство''?
Для каждого Общества будет характерна своя модель развития Государства, которая сложится из природных условий, культуры и традиций, численности самого общества и площади проживания. Наиболее яркие примеры Царская Россия - СССР - РФ, США, Германия, Индия, Китай, Сингапур, Эмираты. Нет универсальных форм правления в государстве, каждая форма будет наиболее эффективна лишь на определенном этапе развития Общества. Но, Общества, в силу неоднородности групп интересов, не желают развиваться по эффективным моделям. И этот факт нам увы, не исправить никакими формальными законами.
Директор по развитию, Москва

Умный госкапитализм - это оксюморон. Успех капитализма основан на праве собственности и свободе конкуренции. Госкапитализм лишён обоих этих качеств. Типичный пример - госкапитализм в России, при котором глава крупнейшей системообразующей госкомпании через семь лет после начала освоения арктического шельфа перед переизбранием на пост председателя совета директоров может запросто признать невыполнение планов из-за того, что в Арктике, оказывается, холодно и льды. И попросить ещё денег из бюджета. И успешно переизбраться. И получить денежки. Это к вопросу об эффективности государства, как собственника. Генерация, отбор и внедрение инноваций в период смены технологических укладов - тема отдельная. Не менее поучительная.

Менеджер, Санкт-Петербург
Дмитрий Суворов пишет: Нет универсальных форм правления в государстве, каждая форма будет наиболее эффективна лишь на определенном этапе развития Общества.
Вот аот
Дмитрий Суворов пишет: Но, Общества, в силу неоднородности групп интересов, не желают развиваться по эффективным моделям. И этот факт нам увы, не исправить никакими формальными законами.
Общества как раз развиваются по эффективным с своей точки зрения модели. но критерии этой эффективности не совпадают с критериями эффективности членов Общества и других заинтересованных в нем лиц
Рук. планово-эконом. службы, Москва
Александр Воробьев пишет: Общества как раз развиваются по эффективным с своей точки зрения модели.
Александр, пример Греческого Общества, не очень подтверждает Ваш тезис. Для меня критерием эффективности является устойчивый рост и расширение ареала (влияния). Когда Общество лихорадит - то резкий взлёт, то резкое падение - это не есть эффективное развитие. Но, мы несколько отклоняемся от темы.
Рук. планово-эконом. службы, Москва
Николай Алексеев пишет: Успех капитализма основан на праве собственности и свободе конкуренции. Госкапитализм лишён обоих этих качеств.
Это было бы верно, если бы все игроки были примерно в одной весовой категории. Но крупные игроки начинают через государство подавлять ''свободную конкуренцию''. Госкапитализм, если мы полагаем его ''умным'', не входит в Арктический проект ради извлечения сиюминутной прибыли за счет своего монопольного положения, а прокладывает дорогу, строит базис, на основе которого частный капитал в дальнейшем возможно получит прибыль. Много ли прибыли получило Государство в год окончания экспедиции Ермака?
Менеджер, Санкт-Петербург
Дмитрий Суворов пишет: Александр Воробьев пишет: Общества как раз развиваются по эффективным с своей точки зрения модели. Александр, пример Греческого Общества, не очень подтверждает Ваш тезис
Еще как подтверждает....
Дмитрий Суворов пишет: Для меня критерием эффективности является устойчивый рост и расширение ареала (влияния).
Устойчивый рос т за какой период?
Дмитрий Суворов пишет: Когда Общество лихорадит - то резкий взлёт, то резкое падение - это не есть эффективное развитие.
Не факт... все упирается в цели анализа и соответственно границы анализируемого периода... Чтобы погасить влияние внешних физических факторов на Общество рассмотрите его динамику за 60 лет.... А есть еще и другие факторы....
Директор по развитию, Москва
Дмитрий, три вопроса. 1. На чём основан успех капитализма, если Вы не согласны с моим определением? 2. Какую дорогу на Арктический шельф проложила Роснефть, которая только в этом году, спустя семь лет после начала проектов освоения шельфа, осознала невозможность работы в Арктике по стандартам южных морей? 3. Куда в принципе завёл нашу экономику энергетический супердержавный госкапитализм, основанный на прогнозах крупнейших госкомпаний о росте цены нефти в ближайшие годы до $150 - $200 и схлопывании так называемого ''сланцевого пузыря''? К слову, все прогнозы исполнились с точностью до наоборот и мы имеем глубочайший системный кризис. Верной дорогой ведут нас госмонополии.
Дмитрий Суворов пишет: Николай Алексеев пишет: Успех капитализма основан на праве собственности и свободе конкуренции. Госкапитализм лишён обоих этих качеств. Это было бы верно, если бы все игроки были примерно в одной весовой категории. Но крупные игроки начинают через государство подавлять ''свободную конкуренцию''. Госкапитализм, если мы полагаем его ''умным'', не входит в Арктический проект ради извлечения сиюминутной прибыли за счет своего монопольного положения, а прокладывает дорогу, строит базис, на основе которого частный капитал в дальнейшем возможно получит прибыль. Много ли прибыли получило Государство в год окончания экспедиции Ермака?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Суворов пишет: Госкапитализм, если мы полагаем его ''умным
А на основании чего мы можем полагать его ''умным''?
1 13 15
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Больше половины жителей России работали в новогодние праздники

Сервис Работа.ру выяснил, как россияне относятся к необходимости трудиться в праздничные дни.

Как соискатели провели новогодние каникулы: итоги опроса

Во время праздников 14% соискателей работали постоянно, 34% — время от времени. Но есть и другие любопытные цифры.