Карен Овсепян: Возможен ли в России «умный государственный капитализм»?

Карен Овсепян

Немного эмоций:

В последнее десятилетие в России в дипломатическом и официальных языках появился устойчивый эпитет, который наши официальные лица применяли, когда речь шла о странах Запада. Их всегда называли «наши Партнеры», но, как показала жизнь, «партнеры» они именно в кавычках, а суть партнерства в отношении России сводилась к высокомерному и снисходительному менторству «мнимого победителя, к мнимому побежденному». Отношение как к стране «третьего мира» или сырьевому придатку, суверенитет которого был только вопросом времени, но как же ошибались обе Стороны таких взаимоотношений!

Новая Россия – преемница великой Российской Империи и не менее великого СССР – никогда не смирилась бы с ролью страны «третьего мира», а временное отсутствие имперских амбиций было связанно с глубиной ямы (экономической, политической, организационной, демографической и даже самоидентификации), в которую она провалилась после развала СССР, после трагедии, масштабы которой еще предстоит оценить, после «акта предательства», осуществленного последним Руководством СССР по отношению к собственному Народу.

Чернышевский писал: «Патриот – это человек, служащий родине, а Родина – это, прежде всего, народ». Если посмотреть на события конца 1980-х и 1990-х с позиций сегодняшнего дня, становится очевидным, что никаким Патриотизмом люди, принимавшие тогда решения и творившие историю, не руководствовались. Люди руководствовались чем угодно (может, даже не самыми плохими побуждениями), но только не патриотизмом в отношении страны, которая называлась СССР. Так как фактически они привели к уничтожению Советского союза и его народа. Нам, простым обывателям, даже представить себе сложно масштабы (в исчислении человеческих жертв) случившейся тогда катастрофы. Речь идет о цифре, сопоставимой с нашими потерями в Великой отечественной войне…

Вот какая глубина заложена в одной этой фразе Чернышевского.

Но, кроме имперских амбиций, Россия – это страна, прошедшая ужас Великой отечественной и вышедшая из него Страной Победительницей. Страна, освободившая мир от коричневой нацистской чумы. Страна, которая не смогла бы смириться с идеей «превосходства одних ценностей и образа жизни над другими», так как все это не очень-то и отличается от идеи «расового превосходства, одной расы над другой»!

Да, я имею в виду так активно навязываемые США «западные ценности и образ жизни», которые они считают «лучшими, а иногда даже единственно верными». И все чаще насаждают их мечом, превратив слово «Демократия» в имя нарицательное, в «тоталитарную демократию».

Но всегда необходимо помнить – люди, которые начинают других учить жить (против их воли), не останавливаются на чем-то одном. История помнит много примеров.

Возвращаясь к теме:

Рост роли и участия государства в экономике в условиях кризиса или глобальных сдвигов, таких как «смена технологического уклада», это естественно. И если просматривать тенденции после 2008 года, то это общий тренд. А для стран, где происходит смена «уклада» и идет активное развитие, это вообще норма. И те же штаты лукавят о масштабах их участия в развитии экономики, во всем мире НИОКР, такой необходимый для технологических рывков. всегда финансируется из государственных источников. И не было бы никакого сланцевого бума (хитрый, но понятный механизм поддержки). Да и реальными инвесторами/заказчиками большинства инноваций в действительности являются государства.

Противники роста государственного участия в экономике в качестве доводов приводят:

а) «государство – неэффективный собственник»,

б) государственные инвестиции вредят экономике и разгоняют инфляцию.

Но неэффективные собственники – это тенденция молодой экономики (а новой «самостоятельной» экономической модели России, по правде, чуть больше десяти лет), а неэффективных собственников и в частном бизнесе страны не меньше. И там хватает нерадивых владельцев и некомпетентных менеджеров. Проблема же распиаренной «неэффективности государства как собственника» имеет те же корни – это некомпетентные представители собственника и такой же менеджмент.

Если проанализировать те же последние десять лет, то случаи, когда даже очень крупный российский бизнес (сырьевой и не сырьевой направленности, просто не сырьевой не спасали), который подходил к ситуации, когда «вопрос банкротства» уже не был вопросом, а государство вынужденно бросалось его спасать, фактически используя для этого «общие деньги», то таких случаев очень много. Но банкротить этих монстров было нельзя, потому что эти предприятия – национальное достояние и часто стратегические активы (про количество занятых в них людей я вообще молчу). Да и допустить переход (в процессе финансового коллапса) полного контроля над этими стратегическими активами в руки иностранных собственников тоже государство не могло.

А что происходит сейчас? Те же монстры, чтобы отдать долги в Европе, пойдут занимать в Китае – это кому-то кажется лучшей альтернативой в долгосрочной перспективе?!

Выходит, проблема не в том, кто собственник – частник или государство, вопрос, как всегда, в человеческом факторе, да и, увы, не все родственники и друзья достаточно талантливы для управления сложными предприятиями.

Но в том же Китае (и не только) множество примеров, когда выращенные государством «национальные чемпионы» не мешают развиваться и быть вторыми и третьими номерами частным компаниям.

Мне кажется, в текущей экономической ситуации по некоторым стратегическим отраслям и направлениям важно не кто владелец и какая форма собственности, а важно активное развитие, в т.ч. с целью оперативного импортозамещения, которое крайне необходимо экономике, чтобы отвязать ее от внешней зависимости в продовольствии, технологиях и т.п. И сам факт наращивания инвестиций в экономику окажет на нее общий стимулирующий эффект. Где взять на целевые инвестиции средства, я уже писал в статье «Экономические санкции запада против России…».

Просто понимая масштабы недофинансированности экономики за последнее десятилетие и масштабы инвестиций, необходимых сегодня для «рывка», никакого частного капитала (который есть в России у «реального бизнеса») не хватит даже для обеспечения т.н. «собственной доли» финансирования (а это обычно 20% от инвестемкости проекта – иначе банк денег не даст). А капитал, который вывезен из страны, маловероятно вернется (его владельцы – люди уже с другим сознанием).

И, как я писал в выше упоминаемой статье, внешние рынки капитала сжались, но главное другое – нельзя допускать, чтобы развитие экономики полностью финансировалась из внешних заимствований. Экономика, построенная по такому принципу, изначально уязвима для недружественного внешнего финансово-экономического воздействия (откачки капитала или закрытия доступа к финансам).

Вырастив этих «национальных чемпионов», в будущем никто не запрещает делать их публичными, но с определенными ограничениями по участию в капитале (тоже распространенная практика). Вот куда может пойти накопленный в России капитал.

А государство передаст головную боль управления активом в руки рыночных механизмов, а еще лишит себя соблазна использовать созданных «чемпионов» в качестве инструмента социальной политики, поскольку частные акционеры будут этому противиться. Но главная цель будет уже достигнута, «будет реализована гигантская программа импортозамещения и новой индустриализации». Как бы это не прозвучало высокопарно, но такой подход – это шанс вырваться вперед. Не удержаться на плаву, не выжить, а именно вырваться вперед!

С 2004 года до наших дней число компаний с госучастием (в мире) в «Fortune 500» увеличилось почти в два раза. И пример Китая не уникален, есть еще интересный пример Бразилии или Сингапура. Бразилия, например, даже с учетом ограниченности ресурсов применила свои особенные инструменты госкапитализма, и это правильно, действовать необходимо сообразно ситуации, нельзя мыслить книжными шаблонами. Каждая экономика – это наслоение особенностей находящихся в пересечении времени и пространства с внешними обстоятельствами. И «нестандартный подход», который не соответствует книжным догмам, оказывается эффективным, главное – не следование догмам, а результат.

Пример Сингапура не менее интересен – это сочетание госпланирования со свободным рынком, так называемая «Сингапурская модель». И темпы роста набрали хорошие – после падения 2009 года, а еще Сингапур в лидерах по уровню «глобальной конкурентоспособности» и уровню жизни. И один из финансовых и высокотехнологичных центров Юго-Восточной Азии. При этом его можно смело относить к странам госкапитализма (страна со смешанной экономикой). Государству, так или иначе, принадлежат пакеты в компаниях, дающих около 60% ВНП страны (если не ошибаюсь).

Не такое уж и тотальное это зло – «умный государственный капитализм», может, задумаемся об этом?! Многие скажут, что это не отменяет принципа «usus non tollit abusus» (польза применения не снимает злоупотребление), но если так рассуждать, «плохим исполнением» можно угробить любую идею, это не оправдание для бездействия и надежды, что «все как-то само образуется».

Так что, если будут приниматься правильные (нестандартные) решения и предприняты действия, то санкции выступают «лекарем, который излечит нас за нас» и принесут стране в долгосрочной перспективе только плюсы.

Просто необходимо каждый день делать выбор, сложный и важный, и, желательно, максимально правильный.

А что после?

А «после», как у Бродского «И вечный бой. Покой нам только снится. И пусть ничто не потревожит сны. Седая ночь, и дремлющие птицы качаются от синей тишины. И вечный бой. Атаки на рассвете. И пули, разучившиеся петь, кричали нам, что есть еще Бессмертье...».

Только концовка должна быть другая – «Победим и Вернемся»!

P.S. Но для человека как для индивида и части общего важны и результаты – не только лозунги и прожекты, а «осязаемые результаты». Такова психология человека, что нужен хоть и промежуточный, но положительный результат (главное, понятный), который закрепит в сознании уверенность в своих силах и станет первым шагом к его трансформации.

Трансформации сознания от укоренившегося в нем стереотипа «все иностранное хорошо, все отечественное плохо», или еще более – пораженческого стереотипа, что «мы разучились думать и работать». Но это же бред!

Россия – страна талантов: природных гениев и великих ученных, страна с уникальными научными традициями, страна людей, сильных духом, Страна, которая всегда шла «своим особенным путем», и за пару десятилетий забвения «геном» не мог выродится! Система дала сбой, но система – это тоже люди (наши люди – потомки Российской Империи и СССР), а значит, есть шанс все изменить.

Может, «умный государственный капитализм» – это тоже часть «своего особого пути» России…

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Партнер, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: замечу, что говорить про РФ и отделять государство от граждан методически некорректно, ибо не существует государства как такового, отделенного от граждан, проживающих на определенной территории.
Юрий, благодарю за коммент. Это касается не только РФ, а любого государства, верно? Уточню, что я отделяю граждан от государство как понятия. В реальности все перемешано. Понятия нам нужны для того, чтобы мы могли одно от другого отличать.
Юрий Полозов пишет: Функцию управления собственностью государства (в том числе и предприятиями и долями в них) осуществляет не государство, а органы государственной власти, точнее - государственной исполнительной власти, которые существуют во исполнение народовластия (ибо только народ - источник власти в РФ). Вот это и является другой частью проблемы с управлением собственностью - собственность-то государственная, а управляет ею какой-то мелкий орган госвласти, зачастую в лице одного-единственного своего представителя.
Все верно. Только я использую термины Принципал и Агент. Принципал - это реальный собственник, а Агент - это наемный работник, обязующийся действовать в интересах Принципала (как пассажир и водитель такси). Основное отношение между ними - не подчиненность, а подотчетность. Но для этого Принципал должен быть готов СПРАШИВАТЬ отчета от Агента, а не лизать ему разные места, считая его властью, данной Богом, а себя подданным. Как говорил Робеспьер: ''Республику мы объявили. Но где найти столько республиканцев?'' Если углубляться в практику управления госкомпаниями, то там чиновники сейчас принимают, в основном, кадровые и методические решения (за исключением самых крупных компаний). Кадровые - назначение Гендиректоров и членов СД, причем большинство в СД не чиновники. Методические - это разного рода рекомендации о том, как управлять компаниями. Многое из этих рекомендаций вполне грамотно. То есть в глупости-то не обвинишь этот ''госкапитализм''. Поэтому тезис Карена - мимо проблемы. Не в глупости ''госкапитализма'' и ''госменеджеров'' дело. Дело в том, что Агентов много, а Принципала нет. Я даже удивляюсь, что это кому-то не очевидно. Возможно, это моя профессиональная деформация (я с 90-х в этой теме, еще с приватизации). Как выразился Шувалов еще во времена, когда в СД компаний сидели в основном чиновники: государство, как дракон: тело одно, а голов у него много, что и проявлялось на заседаниях СД. Кардинальное решение - запрет на владение государством компаниями, целесообразность владения которыми оно не может объяснить никакими иными причинами, кроме коммерческой деятельности. Зачем, например, Российской федерации ОАО Стоматологическая клиника №2 в Москве? (видел такую в списке объектов федеральной собственности пару лет назад).
Генеральный директор, Тольятти
Виталий Королев пишет: Это касается не только РФ, а любого государства, верно?
Уважаемый Виталий, в части ''государство как таковое'' - да, любого, в части реализации властных полномочий (а это мы рассматриваем в теме) это касается не любого государства. Многое зависит от того, есть ли у государства конституция и что именно в ней написано.
Виталий Королев пишет: Принципал - это реальный собственник, а Агент - это наемный работник, обязующийся действовать в интересах Принципала (как пассажир и водитель такси).
Вся проблема в том, что собственник типа ''государство'' не персонифицирован. Поэтому некоторые начинают путать ''свою шерсть с государственной''. Пример про пассажира и водителя такси будет в тему, только если пассажир - акционер таксомоторного парка.
Партнер, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Вся проблема в том, что собственник типа ''государство'' не персонифицирован. Поэтому некоторые начинают путать ''свою шерсть с государственной''.
Да, я про это. Государство не может быть ответственным ''субъектом хотения'' - в принципе. Кстати, некоторое подобие эффектов возникает и для публичных АО с распыленным владением (компании без Собственника, если под Собственником понимать владельца контрольного пакета). Там тоже Агенты начинают заменять распыленного Принципала, слишком вольно трактуя его интересы. Но в публичных АО есть один существенный момент, отличающий их от государства: государство имеет монополию на насилие (налог - это ''дань'', а не добровольная инвестиция). Гражданин не может просто так отказаться от гражданства, в отличие от акционера, решившего проголосовать ''ногами'' и продавшего акции.
Юрий Полозов пишет: Пример про пассажира и водителя такси будет в тему, только если пассажир - акционер таксомоторного парка.
Нет, это касается любого пассажира. Само отношение Пассажир - Водитель в такси - это отношение Принципал - Агент. Если пассажир акционер таксомоторного парка, то у него такое отношение возникнет не с таксистами, а с Гендиректором Таксопарка :-). Но это уже другая пара актеров.
Генеральный директор, Тольятти
Виталий Королев пишет: Нет, это касается любого пассажира. Само отношение Пассажир - Водитель в такси - это отношение Принципал - Агент.
Уважаемый Виталий, всегда считал, что пассажир в такси - просто клиент. И не более. Никаких прав на что-то, кроме получения платной услуги по доставке самого себя в безопасных условиях в названную точку он не имеет.
Партнер, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Уважаемый Виталий, всегда считал, что пассажир в такси - просто клиент. И не более. Никаких прав на что-то, кроме получения платной услуги по доставке самого себя в безопасных условиях в названную точку он не имеет.
Всякая аналогия хромает. :-). Конечно, клиент. Когда садитесь в такси, Вы можете указывать маршрут или запросить у таксиста варианты маршрута и выбрать. Это не просто стандартизированная услуга, где вы садитесь, как в автобус или маршрутку, и едете. В данном контексте отношения Собственник - Менеджер тоже отчасти клиентские. Ведь Собственник нанимает Менеджера и определяет условия взаимодействия в рамках закона. Я примером про такси подчеркиваю разницу между отношениями ''подотчетности'' и ''подчиненности''.
Генеральный директор, Тольятти
Виталий Королев пишет: В данном контексте отношения Собственник - Менеджер тоже отчасти клиентские. Ведь Собственник нанимает Менеджера и определяет условия взаимодействия в рамках закона.
Уважаемый Виталий, Отношения Собственник-Менеджер регулируются трудовым договором/контрактом и/или трудовым кодексом, при чем тут клиентские отношения, которые регулируются ГК, ЗоЗПП и договором? Вы как-то легко путаете зеленое с сопроматом. Проблема в том, что при управлении объектом государственной собственности собственник является поручиком Киже, то есть личностью, фигуры не имеющей. Мы можем только предполагать в нем наличие некоего ''государственного мышления'', в этом сотруднике органа госуправления, участвующего от имени и по поручению в управление объектом госсобственности. А ну как в реалии не окажется ничего подобного? Я считаю, что государственного должно остаться только столько, без чего не обойтись ну никак.
Партнер, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Отношения Собственник-Менеджер регулируются трудовым договором/контрактом и/или трудовым кодексом, при чем тут клиентские отношения, которые регулируются ГК, ЗоЗПП и договором?
Юрий, насчет регулирования отношений Собственник - Менеджер - Вы не совсем точны. Просто потому, что слишком внутри юридической парадигмы. Но даже юридически контракт между ГД и Компанией (не Собственником) имеет гражданско-правовую, а не трудовую природу. В экономической и управленческой литературе отношения Собственник - Менеджер обсуждаются в терминах Принципал - Агент (т.н. ''Агентская проблема''). Ровно с точностью до этих понятий и я обсуждаю. Так получилось, что понятия Принципал и Агент являются также понятиями юридическими, причем относятся не только к отношениям Собственник - Менеджер. Замечу, что сказанное относится к любому Собственнику, не только к государственному. Например, совсем публичный негосударственный холдинг, владеющий 100% ''дочкой'', тоже является ''поручиком, фигуры не имеющим''. Насчет проблем с публичными распыленными компаниями известная классическая книжка написана Берле и Минзом еще в 30-е годы.
Юрий Полозов пишет: Я считаю, что государственного должно остаться только столько, без чего не обойтись ну никак.
Золотые слова :-). В 1996 году мы с моим партнером написали по просьбе ныне покойного Михаила Маневича (тогда председателя КУГИ СПб) тезисы о принципах управления государственной (городской) собственностью (долями в хоз.обществах). Ключевым принципом был этот, который Вы сформулировали. Потом на базе этих тезисов появилась Концепция управления госимуществом в СПб, а затем - и в России. (Творческую руку и энергию к ним приложил Дмитрий Куракин, работавший тогда в КУГИ, который сейчас один из замов Шойгу). Кстати, мы, будучи страстными либералами, в этих тезисах ответили себе на вопрос, всегда ли государство является неэффективным собственником. Самокритично ответили, что неэффективность госсобственности определяется не ее природой (государством), а монополизмом госсобственности в условиях социализма (потому социализм и рухнул). В условиях конкуренции госкомпании, вынужденные конкурировать с частными, могут показывать примеры эффективной деятельности (по крайней мере, на каких-то промежутках времени). Особенно это проявится, когда первое поколение основателей бизнеса будет заменяться вторым, возможно, более образованным, но менее тренированным в российских реалиях. Дети основателей могут оказаться менее эффективными собственниками, чем даже государство, это верно. Но ограничение на занятие государством предпринимательской деятельностью должен базироваться не на аргументе ''неэффективности'' государства как собственника, а на аргументе о частной имущественной ответственности владельца за свои решения. Сейчас много говорят о том, что в существующем виде приватизировать госкомпании - слишком невыгодно, слишком мало стоят. Поэтому выдвигается лозунг (от РИ и от Навального, кстати, тоже), чтобы за счет надлежащего Корпоративного Управления (КУ) поднять стоимость компаний, а потом продать дороже. Выглядит логично, но я скептично отношусь к этой идее, поскольку как только государству удастся с помощью КУ поднять стоимость своих компаний, оно скажет, что ''такая корова нужна самому'' и ничего не будет продавать. Государство не должно участвовать в предпринимательстве по принципу, как безусловное табу, а не условно: когда выгодно, тогда участвую, когда не выгодно - не участвую. Не может рефери быть ''играющим''. Если государство - регулятор, то оно не игрок, это жесткий принцип.
Генеральный директор, Тольятти
Виталий Королев пишет: что слишком внутри юридической парадигмы.
Уважаемый Виталий, я за интернацио (зачеркуто) точность формулировок. Агентские отношения возможны у собственника с топ-менеджером (и то, не всякий собственник даст карт-бланш). Но не буду настаивать, непринципиально.
Виталий Королев пишет: Если государство - регулятор, то оно не игрок, это жесткий принцип.
Еще раз повторюсь, что государство РФ не является объединением органов госвласти. Государство как таковое не является ни регулятором, ни игроком. В таком качестве выступать может только орган госвласти или иная уполномоченная специальным образом организация (центробанк, скажем). А так как органов власти много (три ветви прописаны в конституции, а еще есть внутреннее деление), то часть из них вполне может быть регулятором, а часть - игроком.
Партнер, Санкт-Петербург
Юрий Полозов пишет: Уважаемый Виталий, я за интернацио (зачеркуто) точность формулировок. Агентские отношения возможны у собственника с топ-менеджером (и то, не всякий собственник даст карт-бланш).
Да, я про это и говорю (под топ-менеджером имеем в виду ЕИО, т.е. ГД). Правда, карт-бланш здесь не обязателен, возможны и ограниченные агентские полномочия. Они в Уставе прописываются и в контракте между Компанией (читай Собственником) и ЕИО. Это отношения подотчетности. Но, повторюсь, если почитаете современную литературу по АП, выясняется, что даже в отношениях ГД - подчиненные тоже наблюдаются признаки агентских отношений. Например, между Руководителем и Бухгалтером или другим сугубым специалистом. Там, где возможна существенная информационная асимметрия и Принципал вынужден сочетать доверие с контролем.
Юрий Полозов пишет: Еще раз повторюсь, что государство РФ не является объединением органов госвласти. Государство как таковое не является ни регулятором, ни игроком. В таком качестве выступать может только орган госвласти или иная уполномоченная специальным образом организация (центробанк, скажем). А так как органов власти много (три ветви прописаны в конституции, а еще есть внутреннее деление), то часть из них вполне может быть регулятором, а часть - игроком.
А разве я возражаю? Формально Вы правы. Но есть нюансы. Ваша позиция была бы верна и неформально, если бы можно было представить Государство, как многоголового Дракона, все головы которого действуют автономно. Тогда одна голова - Игрок, вторая - Тренер, третья - Рефери. Проблема только в том, что когда у них между собой возникает конфликт, они идут в какое-то потаенное место (наверное, к ''хвосту''), которое ''разруливает'' этот ''конфликт интересов''. Когда государству выгодно получать НДПИ на добычу нефти, оно будет стремиться к этому даже в тех случаях, когда нефтяная компания, даже на 100 % принадлежащая государству, будет работать в убыток. Орган (условное ''Росимущество'', отвечающее за акционерную позицию Государства) формально должно будет снимать с работы ГД этой нефтяной компании или отказываться от добычи в слишком труднодоступных условиях или протестовать против ''стратегических социальных проектов'', а кто-то ''сверху'', из ''хвоста'' будет ''поправлять'' ''узко мыслящего'' ''акционера''. Когда Роснефти потребовалась валюта для отдачи долгов, чтобы не попасть в дефолт, пришлось обвалить рубль, и государство (''хвост'') пошло на это, выкрутив руки и ''регулятору'' - рефери. У частных же лиц наблюдается однозначное соответствие между ''головой'' и ''хвостом''. У них центр принятия решений - только голова, т.е. ''высший орган управления''. И в случае конфликта разных голов, они идут не к ''авторитету'', а в Институт (процедуру) - суд. Понятно ли я выразился?
Генеральный директор, Тольятти
Виталий Королев пишет: если бы можно было представить Государство, как многоголового Дракона
Уважаемый Виталий, А какая из этих голов - граждане? Почему активную роль в своем образе Вы отдаете придаткам народа, которые он образовал для реализации своих властных полномочий?
Виталий Королев пишет: Когда государству выгодно получать НДПИ на добычу нефти, оно будет стремиться к этому
Не государство стремится к получению НДПИ, а орган госвласти - исполнительная власть, правительство с его минфином. Эти органы, кстати, не являются прямыми агентами государства, в силу способа их формирования. Это верхний эшелон управления, назначаемый действительным агентом - президентом, он для них принципал, а они для него - агенты.
Виталий Королев пишет: Проблема только в том, что когда у них между собой возникает конфликт, они идут в какое-то потаенное место (наверное, к ''хвосту''), которое ''разруливает'' этот ''конфликт интересов''.
Конфликт может решаться в пределах полномочий трех придатков (судебной, исполнительной и законодательной), а может выноситься на волю народа (выборы, очередные и нет). Выборы (референдум) - выражение воли народа - принципала в этом государстве, ключевая точка утверждения стратегии и наделения полномочиями всех агентов, сколько их ни есть в конституции. Поэтому не надо смешивать государство и орган госуправления, как бы ни были надуты щеки в этом органе. (Я не имею розовых очков и описал эту картину только для того, чтобы прояснить свое понимание того, как _должна_ быть устроена госвласть в РФ по действующей конституции; реальное устройство совершенно иное и к этой конституции имеет опосредованное отношение, то есть совпадают названия, но не смысл и не суть).
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии