Карен Овсепян: Возможен ли в России «умный государственный капитализм»?

Немного эмоций:

В последнее десятилетие в России в дипломатическом и официальных языках появился устойчивый эпитет, который наши официальные лица применяли, когда речь шла о странах Запада. Их всегда называли «наши Партнеры», но, как показала жизнь, «партнеры» они именно в кавычках, а суть партнерства в отношении России сводилась к высокомерному и снисходительному менторству «мнимого победителя, к мнимому побежденному». Отношение как к стране «третьего мира» или сырьевому придатку, суверенитет которого был только вопросом времени, но как же ошибались обе Стороны таких взаимоотношений!

Новая Россия – преемница великой Российской Империи и не менее великого СССР – никогда не смирилась бы с ролью страны «третьего мира», а временное отсутствие имперских амбиций было связанно с глубиной ямы (экономической, политической, организационной, демографической и даже самоидентификации), в которую она провалилась после развала СССР, после трагедии, масштабы которой еще предстоит оценить, после «акта предательства», осуществленного последним Руководством СССР по отношению к собственному Народу.

Чернышевский писал: «Патриот – это человек, служащий родине, а Родина – это, прежде всего, народ». Если посмотреть на события конца 1980-х и 1990-х с позиций сегодняшнего дня, становится очевидным, что никаким Патриотизмом люди, принимавшие тогда решения и творившие историю, не руководствовались. Люди руководствовались чем угодно (может, даже не самыми плохими побуждениями), но только не патриотизмом в отношении страны, которая называлась СССР. Так как фактически они привели к уничтожению Советского союза и его народа. Нам, простым обывателям, даже представить себе сложно масштабы (в исчислении человеческих жертв) случившейся тогда катастрофы. Речь идет о цифре, сопоставимой с нашими потерями в Великой отечественной войне…

Вот какая глубина заложена в одной этой фразе Чернышевского.

Но, кроме имперских амбиций, Россия – это страна, прошедшая ужас Великой отечественной и вышедшая из него Страной Победительницей. Страна, освободившая мир от коричневой нацистской чумы. Страна, которая не смогла бы смириться с идеей «превосходства одних ценностей и образа жизни над другими», так как все это не очень-то и отличается от идеи «расового превосходства, одной расы над другой»!

Да, я имею в виду так активно навязываемые США «западные ценности и образ жизни», которые они считают «лучшими, а иногда даже единственно верными». И все чаще насаждают их мечом, превратив слово «Демократия» в имя нарицательное, в «тоталитарную демократию».

Но всегда необходимо помнить – люди, которые начинают других учить жить (против их воли), не останавливаются на чем-то одном. История помнит много примеров.

Возвращаясь к теме:

Рост роли и участия государства в экономике в условиях кризиса или глобальных сдвигов, таких как «смена технологического уклада», это естественно. И если просматривать тенденции после 2008 года, то это общий тренд. А для стран, где происходит смена «уклада» и идет активное развитие, это вообще норма. И те же штаты лукавят о масштабах их участия в развитии экономики, во всем мире НИОКР, такой необходимый для технологических рывков. всегда финансируется из государственных источников. И не было бы никакого сланцевого бума (хитрый, но понятный механизм поддержки). Да и реальными инвесторами/заказчиками большинства инноваций в действительности являются государства.

Противники роста государственного участия в экономике в качестве доводов приводят:

а) «государство – неэффективный собственник»,

б) государственные инвестиции вредят экономике и разгоняют инфляцию.

Но неэффективные собственники – это тенденция молодой экономики (а новой «самостоятельной» экономической модели России, по правде, чуть больше десяти лет), а неэффективных собственников и в частном бизнесе страны не меньше. И там хватает нерадивых владельцев и некомпетентных менеджеров. Проблема же распиаренной «неэффективности государства как собственника» имеет те же корни – это некомпетентные представители собственника и такой же менеджмент.

Если проанализировать те же последние десять лет, то случаи, когда даже очень крупный российский бизнес (сырьевой и не сырьевой направленности, просто не сырьевой не спасали), который подходил к ситуации, когда «вопрос банкротства» уже не был вопросом, а государство вынужденно бросалось его спасать, фактически используя для этого «общие деньги», то таких случаев очень много. Но банкротить этих монстров было нельзя, потому что эти предприятия – национальное достояние и часто стратегические активы (про количество занятых в них людей я вообще молчу). Да и допустить переход (в процессе финансового коллапса) полного контроля над этими стратегическими активами в руки иностранных собственников тоже государство не могло.

А что происходит сейчас? Те же монстры, чтобы отдать долги в Европе, пойдут занимать в Китае – это кому-то кажется лучшей альтернативой в долгосрочной перспективе?!

Выходит, проблема не в том, кто собственник – частник или государство, вопрос, как всегда, в человеческом факторе, да и, увы, не все родственники и друзья достаточно талантливы для управления сложными предприятиями.

Но в том же Китае (и не только) множество примеров, когда выращенные государством «национальные чемпионы» не мешают развиваться и быть вторыми и третьими номерами частным компаниям.

Мне кажется, в текущей экономической ситуации по некоторым стратегическим отраслям и направлениям важно не кто владелец и какая форма собственности, а важно активное развитие, в т.ч. с целью оперативного импортозамещения, которое крайне необходимо экономике, чтобы отвязать ее от внешней зависимости в продовольствии, технологиях и т.п. И сам факт наращивания инвестиций в экономику окажет на нее общий стимулирующий эффект. Где взять на целевые инвестиции средства, я уже писал в статье «Экономические санкции запада против России…».

Просто понимая масштабы недофинансированности экономики за последнее десятилетие и масштабы инвестиций, необходимых сегодня для «рывка», никакого частного капитала (который есть в России у «реального бизнеса») не хватит даже для обеспечения т.н. «собственной доли» финансирования (а это обычно 20% от инвестемкости проекта – иначе банк денег не даст). А капитал, который вывезен из страны, маловероятно вернется (его владельцы – люди уже с другим сознанием).

И, как я писал в выше упоминаемой статье, внешние рынки капитала сжались, но главное другое – нельзя допускать, чтобы развитие экономики полностью финансировалась из внешних заимствований. Экономика, построенная по такому принципу, изначально уязвима для недружественного внешнего финансово-экономического воздействия (откачки капитала или закрытия доступа к финансам).

Вырастив этих «национальных чемпионов», в будущем никто не запрещает делать их публичными, но с определенными ограничениями по участию в капитале (тоже распространенная практика). Вот куда может пойти накопленный в России капитал.

А государство передаст головную боль управления активом в руки рыночных механизмов, а еще лишит себя соблазна использовать созданных «чемпионов» в качестве инструмента социальной политики, поскольку частные акционеры будут этому противиться. Но главная цель будет уже достигнута, «будет реализована гигантская программа импортозамещения и новой индустриализации». Как бы это не прозвучало высокопарно, но такой подход – это шанс вырваться вперед. Не удержаться на плаву, не выжить, а именно вырваться вперед!

С 2004 года до наших дней число компаний с госучастием (в мире) в «Fortune 500» увеличилось почти в два раза. И пример Китая не уникален, есть еще интересный пример Бразилии или Сингапура. Бразилия, например, даже с учетом ограниченности ресурсов применила свои особенные инструменты госкапитализма, и это правильно, действовать необходимо сообразно ситуации, нельзя мыслить книжными шаблонами. Каждая экономика – это наслоение особенностей находящихся в пересечении времени и пространства с внешними обстоятельствами. И «нестандартный подход», который не соответствует книжным догмам, оказывается эффективным, главное – не следование догмам, а результат.

Пример Сингапура не менее интересен – это сочетание госпланирования со свободным рынком, так называемая «Сингапурская модель». И темпы роста набрали хорошие – после падения 2009 года, а еще Сингапур в лидерах по уровню «глобальной конкурентоспособности» и уровню жизни. И один из финансовых и высокотехнологичных центров Юго-Восточной Азии. При этом его можно смело относить к странам госкапитализма (страна со смешанной экономикой). Государству, так или иначе, принадлежат пакеты в компаниях, дающих около 60% ВНП страны (если не ошибаюсь).

Не такое уж и тотальное это зло – «умный государственный капитализм», может, задумаемся об этом?! Многие скажут, что это не отменяет принципа «usus non tollit abusus» (польза применения не снимает злоупотребление), но если так рассуждать, «плохим исполнением» можно угробить любую идею, это не оправдание для бездействия и надежды, что «все как-то само образуется».

Так что, если будут приниматься правильные (нестандартные) решения и предприняты действия, то санкции выступают «лекарем, который излечит нас за нас» и принесут стране в долгосрочной перспективе только плюсы.

Просто необходимо каждый день делать выбор, сложный и важный, и, желательно, максимально правильный.

А что после?

А «после», как у Бродского «И вечный бой. Покой нам только снится. И пусть ничто не потревожит сны. Седая ночь, и дремлющие птицы качаются от синей тишины. И вечный бой. Атаки на рассвете. И пули, разучившиеся петь, кричали нам, что есть еще Бессмертье...».

Только концовка должна быть другая – «Победим и Вернемся»!

P.S. Но для человека как для индивида и части общего важны и результаты – не только лозунги и прожекты, а «осязаемые результаты». Такова психология человека, что нужен хоть и промежуточный, но положительный результат (главное, понятный), который закрепит в сознании уверенность в своих силах и станет первым шагом к его трансформации.

Трансформации сознания от укоренившегося в нем стереотипа «все иностранное хорошо, все отечественное плохо», или еще более – пораженческого стереотипа, что «мы разучились думать и работать». Но это же бред!

Россия – страна талантов: природных гениев и великих ученных, страна с уникальными научными традициями, страна людей, сильных духом, Страна, которая всегда шла «своим особенным путем», и за пару десятилетий забвения «геном» не мог выродится! Система дала сбой, но система – это тоже люди (наши люди – потомки Российской Империи и СССР), а значит, есть шанс все изменить.

Может, «умный государственный капитализм» – это тоже часть «своего особого пути» России…

+1404 Виталий Королев Партнер, Санкт-Петербург 16 апреля 2015, 02:25

Юрий Полозов пишет: Но Ваш подход страдает нечеткостью в базовых основаниях, хотя ''опираться можно только на твердое''.

Уважаемый Юрий. Согласен, что опираться можно только на твердое, хотя я люблю иную трактовку: ''Опираться можно только на то, что сопротивляется''. Однако, пока не понимаю в чем нечеткость в базовых основаниях моего подхода. Подхода к чему? Предлагаю уточнить предмет нашей дискуссии.

Юрий Полозов пишет: К сожалению, термины ''Общество'' и ''Государство'' не описаны в конституции, что оставляет простор для манипуляций и досужих неточных рассуждений по каждому поводу, который затрагивает госвласть и её отношения с гражданами.

Во-первых, хотел бы уточнить. Термин Государство не описан в Конституции (не дано определение понятия), но используется многократно. Термин ''общество'' не используется, но есть понятия типа ''общественные объединения''. В то же время используется понятие ''народ''. Аналогично, термин Организация (как объект, а не как вид деятельности) не описан (не дано определение) в ГК, хотя используется многократно. Чтобы не было ''досужих'' рассуждений по нечетким понятиям, существуют суды (КС, ВС), которые их толкуют, если необходимо. Во-вторых, Конституция (да и законодательство в целом тоже) - не единственный источник понятий, которыми мы вправе пользоваться, тем более, когда говорим об управленческих вопросах. Юридическое толкование этих вопросов - одно из возможных, но не единственное. До 1 сентября 2014 года в российском законодательстве не было понятия ''корпорация'', но в управленческом дискурсе оно было достаточно представлено. Даже кодекс корпоративного поведения был (как рекомендуемый документ). Аналогично понятия Общество и Государство. Их можно толковать с юридической точки зрения, с социологической, с экономической, политологической и т.п. В каждом толковании будут свои нюансы. Поэтому если в дискуссии кто-то из участников использует какие-то понятия, то имеет смысл прояснять, что он имеет в виду, переводя затем его понимание на свой круг понятий. Понятия - это же не истина в последней инстанции, а инструменты мышления и коммуникации. У каждого участника дискуссии может быть свой ''чемоданчик с инструментом''. Если бы Конституцию писал я, то и я, возможно, тоже не использовал понятия Общество и Государство в силу их слишком большой неясности. (В некотором смысле понятия Общество, Народ я вообще считаю симулякрами, но в контексте данного обсуждения доказывать это или опираться на это не вижу необходимости). Да, наверное понятия ''граждане'' и ''органы власти'' более точны для юридических документов. Но в моей практике (корпоративное управление) получается так, что юридических понятий (понятий корпоративного права) недостаточно для того, чтобы объяснить или позволить решить управленческие вопросы. Социологам, например, недостаточно понятия ''гражданин'' или ''личность'', и также недостаточно понятия ''Общество'' и ''Народ'', им приходится определять понятие ''Сообщество''. Каждое понятие - инструмент для решения определенной задачи. Когда я говорю, что ''Граждане'' в моих понятиях скорее Общество, чем ''Государство'', я имею в виду только то, что совокупность граждан я скорее назову Обществом (или Народом), но не Государством. Государство - это идея, юридическая фикция (фикция - это безоценочно), такая же фикция, как ''юридическое лицо''. Как юрлицо (АО) не сводится к его акционерам (все акционеры могут смениться, а юрлицо остается), так и государство остается, даже когда все его граждане поменяются.