Что происходит с банками в США? Почему работа на износ не приводит к богатству? Когда пора менять генерального директора? Эти и другие темы вошли в десятку самых читаемых и обсуждаемых в марте 2023 года на Executive.ru.
Поздравляем авторов лучших публикаций и ждем новые статьи!
Список ранжирован по количеству просмотров на 6 апреля 2023 года:
Спросите, если заняться нечем.
Я же вам показал откуда берется 2 и почему именно 2. Не поняли?
Где и какие счетчики стоят не секретная информация. Откройте сайт в режиме разработчика и вам все станет понятно из программного кода страницы.
Это просто образец вежливой и содержательной дискуссии. Но Вам лично я ничего не предлагал, я высоко ценю Ваше время.
Ваш ответ был кристально ясен. Его невозможно не понять. Имеет ли он отношение к реальности - не могу проверить. Думаю, что и Вы тоже, но это Ваша формула, любой каприз.
Конечно. Такое я - на всякий случай - даже не предлагал здесь и в рамках комментария.
Мне ответ не так важен, а администратор его уже знает с точностью до версии сайта. Есть и смежные вопросы на более узкие темы, к ветке о бестселлерах за месяц они не имеют отношения.
Заходят, читают и комментируют, трафик растёт - и замечательно. А сколько там было уникальных - какая разница.
Просто я не уловил интонаций вашего комммента.
Я не вижу смысла вовлекать в процесс админов и кого бы то ни было еще.
Опыт показывает -- это бесполезно. Но косвенными методами можно вытащить практически все, что мы хотим. И без существенной (принципиальной) потери точности.
Еще раз повторюсь:
Индекс Рефлексии = [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде) =
= [(Число уникальных комментаторов) * Q / (Число просмотров)] * (Число комментриев в треде),
так как
Число уникальных просмотревших = (Число просмотров) / Q
или
Число просмотров = (Число уникальных просмотревших) * Q
Так вот эта Q в среднем равна 2.
НО!
Если статья вызвает мало интереса и откликов, то у таких статей Q реально может быть около 1,8, что скорректирует Индекс Рефлексии дополнительно на -20% в сторону уменьшения.
А у статей, вызывающих активный интерес и отклики, Q может достигать примерно 2,2, что скорректирует Индекс Рефлексии дополнительно на +20% в сторону увеличения.
Поэтому точное значение Q (или реальное значение числа уникальных просмотревших) нам даже знать нет нужды, так как девиация Q синхронна с оцениваемым явлением и лишь усиливает то, что мы и так хорошо оценили.
Есть отличный методологический принцип -- сложное упрощай, простое не усложняй.
Он хорошо экономит силы, время и ресурсы, и часто даже повышает надежность разработанного метода.
Или нет. Мы этого не знаем.
Но интересно не среднее по сайту, а точное число уникальных просмотревших - физических тел, а не адресов - для указанной статьи. Что-то реальное на эту тему собрали счетчики, если они правильно настроены.
Прикинул, сколькими способами я могу зайти на сайт и что-то читать. Это 10+, дальше не считал. Тело у меня одно.
Он же KISS. Я тоже им пользуюсь.
Вы -- наверное, нет, а мы знаем :)
НЕ интересно. И этих данных у нас нет.
Это именно оно:
Считается даже заход по ссылке из рассылки на почту. Больше данных, чтобы всем было хорошо :)
Нормальное распределение:
mu = 2,235694033972897E+00
sigma = 2,084397602653647E-01
65% всех значений попадат в 2,24 ±0,21
95% всех значений попадают в 2,24 ±0,42
Данные распределения статей будут близки.
Это почти то, что я написал вам выше 1,8..2,2 = 2,0 ±0,2, лишь округлил для простоты до целого (Q=2), на которое удобно делить.
Можно вообще взять Q=1 и не делить вообще, так как это константа в формуле Индекса Рефлексии и не влияет ни на что, кроме амплитуды индекса. Даже с таким допущением это позволит оценивать и объективно сравнивать публикации друг с другом.
Потому, что девиация Q сонаправлена с девиацией отношения, если принять
Q = const
Инденкс Рефлексии = [(Число уникальных комментаторов) * Q / (Число просмотров)] * (Число комментриев в треде)
Просто согласитесь со мной и примите все вышесказанное мной. Там все чётко.
И давайте на этом остановимся :)
Всё, что мне нужно, я давно понял.
Из школьного курса: сколько независимых (!) переменных в Вашей формуле? Должно быть три. Два берутся от счетчиков на сайте. Третью Вы не знаете, никогда её не видели и хотите вычислять, исходя из Вашего личного понимания того, что на сайте происходит. Две переменных - это не совсем три, но, как уже говорилось выше, любой каприз.
Даже не буду обсуждать чувствительность формулы к факторам, которые Вы вообще не упоминали и не учитываете. Это ветка о другом.
Совершенно верно - у нас с Вами их нет. Об этом я и говорю.
Использование в формуле значений, которых у Вас нет, не делает её полезнее. Но Вам, безусловно, виднее.
Ничего вы не поняли, потому что они все ЗАВИСИМЫЕ. И связаны сложными зависимостями и влияют друг на друга.
Именно поэтому НЕ ВСЕ их комбинации в принципе возможны или статистически значимы.
И я беру три зависимые друг от друга значения. Но не вдаюсь в исследование их взаимозависимости. Это лишняя информация для нас здесь.
[(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] =
= [(Число уникальных комментаторов) * Q / (Число просмотров)] =
= [(Число уникальных комментаторов) / (Число просмотров)] * Q
-- этот множитель простая конверсия комментаторов от просмотревших
Мы можем принять Q константой, так как при росте
[(Число уникальных комментаторов) / (Число просмотров)]
и Q растет. Так как одни и те же участники чаще открывают публикацию (чтобы почитать, вставить свои 5 копеек, итд). Получается масло масленное.
И наоборот при уменьшении
[(Число уникальных комментаторов) / (Число просмотров)]
и Q падает.
Поэтому можно прирнять Q=const, а то и вообще Q=1 и явно не показывать в формуле индекса.
Я оставил Q=2, чтобы сохранить логику построения индекса для людей далеких от построения метрик и вообще количественных исследований.
(Число комментриев в треде) -- этот множитель длина треда
Мы перемножаем их, чтобы диверсифицировать значение индекса для случаев, когда одна и та же доля от просмотревших оставила в среднем по n1 комментов на участника и в среднем по n2 комментов на участника (когда n2>n1) и придать приоритет второму случаю.
Предвижу вопрос -- а как можно брать зависимые величины?
(Это дилемма Овсия, есличё, которой он съел мне мозг здесь некоторое время назад :) -- лень искать).
Поэтому предвосхищу и его.
Возьмём к примеру уравнение сферы (наверняка помните из школьного курса):
(x – a)² + (y – b)² + (z – c)² = R²
z = sqrt[ R² - ((x – a)² + (y – b)²) ] + c
Вы не поверите, но x и y в нем зависимы :)
Поэтому ответ -- запросто берём.
И, если вам нечем заняться, то можете эту зависимость вывести, чтобы значение z не ушло в комплексную область, если вы начнете брать наобум x и y без учета их взаимной зависимости :)
А в нашем кейсе с Индексом Рефлексии -- все значения наблюдаемые, а не произвольные. Какие есть -- такие и берем. Раз мы наблюдаем такие их взаимные вариации -- значит, имеют право на существование. И чем чаще наблюдаем -- тем больше имеют :)
А как и почему они зависимы -- это уже другой вопрос, ответ на который не обязательно знать, чтобы оценить с помощью Индекса Рефлексии насколько одна статья вовлекает в обсуждение больше людей и порождает длинный тред, а другую смотрят, но почти никто не комментирует.
Поэтому:
= [(Число уникальных комментаторов) / (Число уникальных просмотревших)] * (Число комментриев в треде) =
= [(Число уникальных комментаторов) * 2 / (Число просмотров)] * (Число комментриев в треде)
И грубо, если (Индекс Рефлексии) >1 -- это публикация чего-то стОит.
У этой публикации Индекс Рефлексии = 0,4 на данный момент.
За следующие 3-4 дня он придет к насыщению и застагнирует. Предполагаю, что немного подрастет. Но, на мой взгляд публикация, мягко говоря, малоинтересная и вряд ли наберет >1.
Соррямба за категоричность.
Но придумайте свой Индекс Рефлексии, если мой показался вам не слишком хорошим. И нам будет что обсудить :)
Если проранжировать все упомянутые в этой статье публикации по Индексу Рефлексии (RI), то получим такой список.
И первые три -- да, немного разбудили аудиторию. Последние вообще не затронули почти никого.
Да, не стоит. Это слишком сложно. KISS!
Но, если Вы хотя бы иногда читаете написанное выше, я нигде не предлагал исследовать их взаимозависимость, к примеру, почему одни пишут комментарии, а другие нет. Это вообще не нужно в данном случае.
Наоборот: если Вы настаиваете на том, что Ваша формула имеет хоть какой-то смысл, просто где-то возьмите три значения переменных на определенную дату и подставьте в собственную формулу, если она для Вас так дорога. Третье значение (+/-) тоже есть, администратор его знает. Но нам не расскажет, если на это нет особых причин. Вы хотите его вычислять - методологически, на мой взгляд, это неправильно.
Мелкая проблема в том, что Вы идете от некого общего, Ваших гипотез и усреднений к частному, а меня общее и исторические данные не интересуют. Как не интересуют вариации, допустимые комбинации и прочее. Хотя, возможно, для Вас может быть интересно именно это. Другая задача, другой ответ.
Принимайте всё, что хотите, дело Ваше. Мало ли на свете констант, будет одной больше.
Для данной статьи это не важно, её ценность для меня ни с какими индексами не связана. Для оценки её качества (при наличии такового, конечно) пары осмысленных комментариев вполне достаточно. Из того, что еще мы не знаем - читал ли её редактор хотя бы мельком.
Но было бы любопытно посмотреть на реальный график количества комментариев в зависимости от даты. В предыдущих сериях и особо запущенных случаях это было очень похоже на пилу с большими пиками и падениями. Модерация в четыре руки даёт интересные результаты. Комментарии сносятся десятками в день, а ветка быстро становится не очень читаемой и не очень понятной.
Любой каприз. У каждого свой стиль общения. Правила форума Вы не нарушали.
Вам мой индекс не нужен, у Вас уже есть свой. А мне не нужен никакой.
У каждого своя правда - это норм. Не норм - когда только своя правда.