С 2026 года в странах ЕС вступает в силу директива о прозрачности оплаты труда. Закон прямолинейный по формулировкам, неоднозначный по исполнению и болезненный для работодателей. Компании обязаны указывать зарплатные вилки в вакансиях, раскрывать принципы формирования компенсаций, запрещено спрашивать кандидатов о прошлых доходах, а сотрудники получают право сравнивать свою оплату с коллегами. Цель – устранить гендерный разрыв, сделать рынок честнее и усилить позиции сотрудников на переговорах.
Для Европы – это маленькая революция. Для России – предельно четкий маркер будущего: нравится нам это или нет, рынок все равно сдвинется к прозрачности. Пока кажется, что «это не про нас»: одинаковые роли могут отличаться в 2-3 раза, политика компенсаций держится на «исторически сложилось», а культура управления крайне персоналистская. Но чем дольше я работаю в HR-технологиях, тем очевиднее: тренд неизбежен. А значит, хорошо бы взвесить все за и против и понять, как подготовиться к переменам.
Личный опыт переговоров о зарплате
В последний раз я искал работу больше 15 лет назад, еще в эпоху, когда на работных сайтах отвечали люди, а не нейросети. Честно говоря, даже не искал, работа находила меня сама. Я был разработчиком, уверенно разбирающимся и в дизайне, и во фронте, и в бэке – гибрид, который умел не просто писать код, а додумать за заказчика и организовать процесс.
И я никогда не откликался на вакансии без указанных зарплат. Если компания стесняется назвать базовые цифры, значит, либо там перекосы внутри, либо сами не понимают, сколько готовы платить. Зачем тратить часы на резюме, тестовые, встречи, чтобы в финале услышать предложение в полтора раза ниже ожиданий? Это банальное неуважение к времени. Самым сложным в поиске для меня было вовсе не обсуждение денег, а выбор, с кем работать – кто даст рост, кто разделит подходы и ценности.
Но времена меняются. И карьерные роли тоже. Постепенно я стал руководителем. Провел десятки, если не сотни собеседований, собрал собственные команды, и вдруг увидел обратную сторону. Я по-прежнему спрашивал про желаемый доход, но куда больше смотрел на потенциал: как человек мыслит, как растет, совпадает ли с нашей корпоративной культурой и системой мотивации, где есть и оклад, и KPI. Фокус сместился: со «сколько ты хочешь?» на «что ты готов дать за эти деньги?».
При этом я оказался в ситуации, когда в большинстве крупных компаний зарплаты скрыты, обсуждаются индивидуально, а кандидаты указывают доходы так, что непонятно – это совокупный доход или минимальный оклад, или просто «хотелка» из головы. Этот опыт заставил иначе посмотреть на европейские правила. Это не бюрократия – это попытка вернуть рынку логику.
Тема открытых зарплат – мнения в HR-сообществах
Я знал, что этот вопрос вызовет жаркие споры в среде HR-менеджеров, но не ожидал такого накала. Вскоре стало ясно: спор идет не о правилах и директивах, а о личном опыте и травмах.
Комментарии тех, кто «за» прозрачные зарплатные вилки:
- «Исключительно положительно. Только в прозрачной среде можно избежать серьезных перекосов… Чтобы все знали, кто сколько и за что получает. Возможно, именно нежелание руководителей объяснять «за что» и порождает большинство проблем».
- «Сколько собеседований заканчивается фразой «мы не сходимся в ожиданиях»? Вилка решает это за минуту».
- «Это защитит тех, кто не умеет торговаться, и выравнивание правил для женщин, мигрантов и младших специалистов».
- «Не вижу минусов для сотрудника. Вилка остается. Компания обязана ее соблюдать. Кандидат может сказать: «интересно, но мои услуги стоят дороже». А если в рамках вашей вилки, то я, возможно, буду работать 20 часов в неделю».
- «Компании, которые платят честно, выигрывают конкуренцию. Те, кто скрывает вилки, чаще платят хуже рынка».
Комментарии тех, кто «против» прозрачных зарплатных вилок:
- Страх уравниловки и потери гибкости: «Прозрачность убивает культуру высоких достижений».
- «Прозрачные вилки – заговор против тех, кто умеет договариваться».
- «Кто в доме хозяин? Прозрачность отнимает у руководителя главный инструмент влияния».
- «С одной стороны, честно. С другой, напоминает Советский Союз, где инженер 1 категории везде получал одинаковую ставку».
- «Да какая разница в переговорах? Сейчас многие любой вилке рады. И даже ложку свою принесут…».
Комментарии скептиков:
- «Диапазон 130-490 тыс. – это не прозрачность, это насмешка».
- «А есть одинаковые люди, которые одинаково делают одинаковую работу?».
Это, кстати, важный вопрос. Простого ответа на него нет.
Взгляд разных сторон на прозрачную оплату труда
Руководители: придется объяснять решения
Закрытые вилки дают гибкость, позволяют маневрировать и закрывать «исторические» решения, удерживать людей индивидуально. Прозрачность лишает этой возможности: каждую разницу в зарплатах нужно обосновать. Публично. И себе тоже.
Сотрудники: скрытые вилки создают среду догадок и тревог
Люди сравнивают себя случайно – по обрывкам предложений, слухам, реакциям на собеседованиях и встречах 1 to 1. Любой найденный разрыв воспринимается как личная несправедливость. Закрытость делает самооценку хрупкой: одни боятся просить, другие переоценивают себя. Без ориентиров каждый живет в своей версии реальности.
HR-менеджеры: проблема не в прозрачности, а в том, что она покажет
Эти как «рентген» видят срез всех проблем сразу: разрыв ожиданий, дырявые процессы, хаос в грейдах, старые решения, о которых никто не хочет вспоминать. Их реакция была более трезвой, более структурной, местами откровенно тревожной.
- Непрозрачность – источник конфликтов, а не их решение.
- Придется создавать четкую логику компенсаций.
- Вскроются старые перекосы, и их надо будет объяснять.
- Нужно перестраивать всю компенсационную политику – от грейдов до KPI.
- Без автоматизации это невозможно.
HR-менеджеры прекрасно понимают: если система не выстроена, открытые вилки покажут больше, чем хотелось бы, это тест на зрелость. И многие компании его не пройдут.
Без HRM-систем и автоматизации рынок к прозрачности не готов
Прозрачность зарплат – это не про цифры, а про систему. А система не существует без автоматизации. Открытые вилки требуют синхронизации трех уровней:
- Что мы обещаем рынку – опубликованная вилка.
- Что происходит внутри – грейды, уровни, требования.
- Какие решения принимаем – рост, компенсации, KPI.
Если один слой выпадает, компания сама себя загоняет в угол. Любая опубликованная цифра превращается в объект сравнения и вопрос «почему так?». Без данных нет ответов, а данные не собрать без автоматизации.
Отсюда цепная реакция:
- Нужно выстраивать грейды, уровни, модели компетенций.
- Нужно фиксировать рост и вклад людей.
- Связать онбординг, развитие и компенсации в единую модель.
- Перестроить путь сотрудника – от входа до выхода.
Это невозможно без HRM-системы. Фрагментарная автоматизация с одним модулем по KPI или оценке 360 проблему не решит.
От секретности к прозрачности оплаты труда: цена вопроса
Слишком долго жила культура «не говорить о деньгах», мне тоже некомфортно говорить о своем уровне дохода. Секретность казалась безопасной: это скрывает проблемы. Но у всего есть цена.
Цена секретности:
- Недоверие между сотрудниками и руководством.
- Сотрудники чувствуют себя недооцененными.
- Хаос в компенсациях.
- HR-менеджеры вынуждены объяснять необъяснимое.
- Руководители, живущие в расхождении между словами и решениями.
- Рынок, где разница по одинаковым ролям может быть двукратной.
- Компании, которые боятся собственных данных.
Цена прозрачности:
- Придется привести систему в порядок и заняться автоматизацией.
- Признать старые ошибки.
- Объяснять решения, а не маскировать их.
- Отказаться от личной управленческой «магии» в пользу логики.
- Инвестировать в автоматизацию и HRM-решения.
И то, и другое больно, но рынок все равно движется к миру открытых вилок.
В условиях острого дефицита квалифицированных кадров прозрачность превращается в мощное оружие, но только в руках тех, кто не боится честных цифр. Компании, которые открыто указывают вилки и объясняют логику компенсаций, получают подходящих кандидатов, сокращают воронку «нерелевантных откликов», экономят время и рекрутеров, и кандидатов. Поколения Y и Z – ядро рынка труда, вообще не понимают, зачем что-то скрывать. Они выросли в эпоху данных, считают открытость нормой и воспринимают секретность как сигнал: «тут что-то нечисто».
И главное: зарплаты все равно невозможно спрятать. Информация течет как вода – через сайты-отзовики, чаты в Telegram, анонимные форумы, внутренние сливы. Компании выгоднее взять управление этой информацией в свои руки, чем потом разгребать последствия и сплетни.
HRM-системы тоже подталкивают к прозрачности. Чтобы они работали, нужны грейды, модели компетенций, формализованные вилки и понятный путь развития. Прозрачность становится следствием цифровизации, а не только законодательного давления.
Рынок уже разворачивается в эту сторону – как когда-то исчезли рынки без ценников, а победили маркетплейсы. Вопрос только в том, кто адаптируется первым, а кто будет догонять, когда выбора не останется.
Последствия для всех участников рынка труда
- Для работодателей. Конкурировать придется реальными условиями, а не умением «продать вакансию». Это заставит бизнес конкурировать за счет культуры, проектов и возможностей для роста, а не только за счет денег.
- Для сотрудников. Сила смещается от умения торговаться к способности доказывать ценность и соответствовать критериям более высокой планки. Будет легче находить компании, которые действительно ценят специалистов и готовы платить рыночную цену за их труд.
- Для рынка. Больше ликвидности и честности. Зарплаты будут быстрее выравниваться не по возможности или желанию компании «переплатить звезде» или «сэкономить на новичке», а по объективной рыночной стоимости роли и компетенций.
Выводы
Мы движемся к открытому рынку, потому что этого требует не мода и не директива, а логика цифрового общества. Прозрачность – неизбежный этап взросления рынка труда: смена культуры торга на культуру доказанной ценности. И те компании, которые начнут наводить порядок уже сейчас – в грейдах, процессах, HRM-системах и данных – станут новыми лидерами рынка. Остальные будут догонять.
Также читайте:
Николай, спасибо огромное за столь развернутый ответ! Еще не все мне стало понятно, но кое-что все-таки прояснилось. Попрошу прощения у аудитории, что мы в их присутсвии разбираем наши способы коммуникации, но возможно в этом проявляется моя "профессиональная деформация" - всегда считаю необходимым разбирать ситуации, вызывающие негативные переживания.
Мне жаль, что когда я задавала в этой дискуссии вопросы для прояснения смысла вашего сообщения, они вызвали у вас впечатления упрека. Я как раз хотела избежать бессмысленных упреков и прояснить, что означает ваше сообщение. У меня не было никакого намерения упрекать вас в чем-либо без прояснения того, правильно ли я толкую смысл. Признаю, что мой вопрос про этику мог быть не понятен. Хотела как раз предложить не давать оценочных суждений в адрес друг друга (это я про "заморачивание голов" ну и про "синдром начинающего психолога")
Пожелание по изменению моего способа самовыражения в сторону "доходчиво" принимаю. Буду пробовать, не знаю как получится. Мне трудно зарнее оценить что и кому будет не понятно. Для прояснения непонятных мест есть вопросы. Вопросы могут всем помочь внести ясность в ситуции недопонимания.
И еще хотела бы отметить что я никого из присутсвующих на этом сайте не считаю маленькими детьми. Статьи и комментарии, которые я здесь читаю, создают у меня представление что большиство здесь присутсвующих чрезвычайно умные и образованные люди.
Ну вот прям на текущий момент, мне кажется, что не будет подобных инициатив, т.к. вроде государство у нас не пытается сильно угождать широким массам
Но в целом у нас высокий индекс Джинни и при определенных переменах может случится, что будут политики, готовые такой закон продвинуть и заработать на нём очков
Но им придётся иметь дело с серьёзным лобби корпораций, это точно - ведь какие бы перемены не произошли, а крупный бизнес то никуда не денется
Вы меня провоцировали!)))
Способность понятно объяснять — это очень важный скилл для экспертов.
Она показывает, что эксперт действительно эксперт, а не как ИИ просто жонглирует словами.
Кроме того, понятные объяснения — это проявление уважения к аудитории.
В профессиональной среде можно выражаться как угодно, в деловой лучше говорить понятно.
А что касается «представить, что говоришь с ребенком» — это прием такой, подсмотренный у психологов.
Многие люди говорят, что он помогает самому лучше понять, о чем говоришь, даже инсайты бывают.
Ни в коем случае! Я просто подумал, что вы сейчас меня возможно поправите, что вы вспомните пример, в которм некая дама занимала пост главного бухгалтера в каком-нибудь Суперкоммерцбанке. И я совершенно забыл про ЦБ. Хотя с Юдашевой был даже знаком.
Так как ваш пример относится к ИТ компании, было бы интересно узнать, как была выстроена такая система. Ведь безуспешные попытки найти общий знаменатель в нашей отрасли были со времён фортрана. И часы пытались считать, и строки кода.
Я вот вспоминаю ещё советскую военную структуру, где давали значки: знаешь два языка, значит специалист 3-го класса, три - второго и так далее. Не самая умная мотивация, но все же.
Сейчас стало очень популярным чуть что обвинять авторов в использовании ГПТ. Хотя в данном случае сам автор ежедневно отвечает на комментарии. Я бы избегал таких обвинений, тем более, что не вижу никаких признаков в цитируемой фразе. Как раз наоборот. ГПТ, тщательно следуя непростым правилам нашего прекрасного языка, написал бы что-то типа: "Это не бюрократия, а попытка вернуть рынку логику". А два слова "это...это" выдает некторую поэтику фразы.
И про гендер. Гендер - это не пол человека. Это чушь, кторую вбили в его голову.
Коллеги, я не отношусь к асбсолютным противником прозрачности критериев. Надо пробовать, надо вспомнить наш собственный опыт, а не ссылаться на издерганную и теряющую авторитет у мировых гигантов Европу.
Но вот простой пример приведу. Хорошо, я читаю описание некоторой вакансии. Там нужен набор знаний 1, 4, 7, набор опыта в технологиях 1, 3, 9. Плюс им нужен сангвиник. Я через тесты подтвердил своё опыт и начинаю работу с надеждой, что через полгода я расширю свои знания до 1, 4, 7, 2, 3 и компания даст опыт в 4, 5, 6, 7.
Тогда я пойду к генеральному и буду требовать повышения зп. Или проведения тестов. А генеральный скажет, что у нас сейчас нет денег, или , что по рынку и меня и так зп выше конкурентов. Тогда я иду в суд и безусловно его выигрываю, ссылаясь на директиву, или закон.
Вам не кажется такая грубая схема довольно смешной?
Антон, вывод о написании через ИИ я сделала не по одной фразе, а по содержанию и формулировкам, которые следуют после этой фразы и до конца текста.
С начала и до той фразы типичный слог ГПТ не заметила. После - будто написано только им.
Допускаю, что такие придиры как я - скорее исключение, и большая часть аудитории судит по содержанию, а не форме, но для меня гораздо кофотнее читать ваш комментарий.
В нем больше жизни и опыта. Хотя кто знает, может это повышенный уровень ИИ редакторства).
Спасибо, я это учту.
Анатолий,
вероятно вы не имеете того опыта общения с ГПТ, какой есть у меня.
Если обратите внимание, я написала "после фразы... и далее..". Я слог ИИ вижу, и автор статьи это не отрицает. Не увидела пока такой популярности обвинений, про которую вы говорите.
Но вот уже которая статья на данном сайте, из тех что прочитаны мной сегодня, содержат тексты под редакцией ИИ. И я вижу в этом проблему. Все же мне виделось, что это профессональный портал, а оказывается что большая часть статей прогоняется через ИИ, и дай бог, если только как через редктора. Текст становится однотипным, сухим, напичканым клише и штампованными фразами. Читать такое не приятно.
И про гендер. Я его использовала в контексте "мужчниа/женщина". Что уж поделать, если в обществе сложился термин "гендерное неравенство", и поимается он довольно однозначно - про мужчин и женщин.
Половое неравенство будто уводит в плоскость ремонтных работ, я думаю.