Автор дискуссии/сообщения - кто он?

считается что автор должен быть отделен от идеи. Потому что идея навязывается обществом. Общество держиться за счет одинаковых свойств, различия остаются за скобками. А Вы предлагаете обратить внимание на различия. Такой спор уведет дискуссию в сторону.

Я предлагаю выявить у Автора слабые но общие с социумом черты и нанести по ним сокрушительный удар!

Михаил Кузнецов пишет:
считается что автор должен быть отделен от идеи ...

Отделять -- это эффективный способ воздействия.

Где-то читал. Однажды корреспондент спросил тренера украинской команды, о причинах победы его подопечных. Тот ответил: "Я их предупредил, что в случае проигрыша их питание будет отделено от сала". Кто-то рядом охнул: "Какая жестокость!". А корреспондент прокомментировал в микрофон: "Да, таков он большой спорт; бескомпромиссный и беспощадный".

Владимир Зонзов пишет:

"Я их предупредил, что в случае проигрыша их питание будет отделено от сала".

"...и от "маленькой обезьянки" - горилки".

Михаил Кузнецов пишет:
считается что автор должен быть отделен от идеи.

"Давайте рассуждать логически" (С)

Например читаем серьезную (в понимании автора) статью об управлении персоналом. Понимаем что мировоззрение автора сформировалось на основе образования, опыта, среды общения, культурной среды…

Пусть:

а) Первый автор базовое образование "Зоотехния" проживает деревне и занимаясь натальным хозяйством-животноводством.

б) Второй - главный инженер с многолетним стажем в тяжелой промышленности

с) Третий автор применяет ассоциации типа "плевать из автобуса на прохожих".

КАКАЯ!! наша реакция на текст если мы НИЧЕГО о них не знаем или мы знаем о них (пусть то, что я написал).

Что лучше? Знать или не знать?

Я предпочитаю знать об авторе как можно больше.

В Вашем предположении, что любой человек убеждён в правильности своём высказываний, есть несколько неявных допущений. Одно из них - его полная честность, выражающаяся в способности признавать свою неправоту.

Например, именующий себя математиком г-н Никифоров утверждал (высказал гипотезу, очевидно), что одного байта хватает, чтобы перенумеровать россиян. Вы справедливо указали ему, что это не так, россиян пока что больше (я не утверждаю, что их всех когда-нибудь можно будет перенумеровать восемью битами, просто число россиян более подвержено изменениям, нежели понятие "байт"). Смутило ли это г-на Никифорова - не знаю, но свое высказывание он не дезавуировал.

Ещё одно неявное допущение - способность отделять своё впечатление от человека от своего впечатления от его слов. Часто наши представления о человеке берут верх, и мы приписываем человеку то, что он не говорил, пример можно найти в небезизвестной дискуссии, в которой г-н Зонзов сделал заявление о моей "патологической лживости" (кавычки означают цитату). Вероятно, г-н Зонзов верит в то, что говорит, но в конкретном случае предпочел заявить, что не может отвечать за свои слова.

Так что в идеальном мире указанный Вами парадокс, безусловно, имел бы место и подлежал обсуждению. E-xe населен вполне обычными людьми, поэтому значительная часть наших высказываний имеет несовершенное происхождение, и обсуждение этих высказываний не имеет ничего общего с обсуждением мировоззрения их авторов.

Михаил Ободовский пишет:
обсуждением мировоззрения их авторов.

Я не призываю к обсуждению авторов.

Но хочу доказательства искренности, правдивости и ОБОСНОВАННОСТИ их высказываний.

Эти доказательства я могу увидеть в понимании мировоззрения.
Вопрос к автору - "А ты кто такой что говоришь об этом..." считается как бы неприличным, но без ответа очень трудно бывает понять сказанное.

Незнание об авторе рвет смысловую цепочку любого сообщения/утверждения.

И в этом я вижу парадокс.

Например: человек, выращивающий бычков, имеет право говорить об проблеме общения с программистами. Но я заведомо зная о нем буду выстраивать беседу/спор соответствующим образом. Но это будет совсем по другому если собеседник директор IT компании.

Валерий Овсий пишет:
Я предпочитаю знать об авторе как можно больше.

Я пожалуй предпочту побольше знать о той идеологии которой он придерживается, о том кто он - традиционалист, либерал или радикал. И плевать мне на то что он из автобуса плюется. Плевать.

Должен извиниться, выше я ошибся: г-н Зонзов обнаружил у меня не "патологическую лживость", а "пещерную лживость". Объяснить значение термина я не в силах, вероятно, поэтому и подобрал и удержал в памяти что-то хотя бы понятное.

Михаил Кузнецов пишет:
Я пожалуй предпочту побольше знать о той идеологии которой он придерживается, о том кто он - традиционалист, либерал или радикал. И плевать мне на то что он из автобуса плюется. Плевать.

Вы мне не противоречите, а наоборот - подтверждаете мое желание знать об авторе как можно больше.

То, что Вы фильтруете информацию, разделяете на значимую и нет не отменяет желанию знать.

Например, если говорим о производстве молибдена, о режимах обжига молибденовых концентратов то его культурная среда обитания, где "плюют из окон автобуса", не влияет на обсуждение технологии. Совсем другое дело если тема касается взаимоотношение сотрудников в компании.

Я тут смотрел допрос фашиста об убийстве пленных газом. Он спокойно рассказывал о том, как пускал газ в камеру. Но последняя фраза потрясла. Он сказал: " Мы подсматривали в специальное окошко как они умирали. Было так ВЕСЕЛО !! смотреть на как они хрипели и хватали себя за горло перед смертью". Вам после фразы "… весело смотреть…" захочется еще знать традиционалист он или либерал…?? Или плевать?!

Вот и у меня если человек живет в "культурной" среде, где "…плевать…" веселое развлечение перед работой, ДОВЕРЯТЬ его рассуждениям о взаимоотношениях сотрудников не хочется. "Бытие определяет сознание" (К. Маркс)

Валерий Овсий пишет:

Михаил Ободовский пишет:
обсуждением мировоззрения их авторов.

Я не призываю к обсуждению авторов.
Но хочу доказательства искренности, правдивости и ОБОСНОВАННОСТИ их высказываний.
Эти доказательства я могу увидеть в понимании мировоззрения.
Вопрос к автору - "А ты кто такой что говоришь об этом..." считается как бы неприличным, но без ответа очень трудно бывает понять сказанное.
Незнание об авторе рвет смысловую цепочку любого сообщения/утверждения.
И в этом я вижу парадокс.
Например: человек, выращивающий бычков, имеет право говорить об проблеме общения с программистами. Но я заведомо зная о нем буду выстраивать беседу/спор соответствующим образом. Но это будет совсем по другому если собеседник директор IT компании.

Конечно, когда животновод говорит, что у него проблемы в общении с программистами, то мы можем немедленно предположить, что стороны просто не понимают друг друга. Однако, если животновод является заказчиком, то это смещает распределение ответственности между сторонами, возлагая бОльшую её часть на программистов (исполнителей). Даже если заказчик не понимает, чего хочет, но платежеспособен, то дело исполнителя познакомить его с имеющимися возможностями и оценить риски заказной разработки. Естественно, если животновод говорит, что все программисты идиоты, так как они ничего не понимают в программировании для животноводства, то его слова встречаются соответствующим образом.

Валерий Овсий пишет:
Вам после фразы "… весело смотреть…" захочется еще знать традиционалист он или либерал…?? Или плевать?!

Во первых, он - радикал. Во вторых, Валерий, Вы наверное будете удивлены, если узнаете, как много ваших... программистов смотрят подобные ролики на ютьюбе (некоторое даже похрустывая чипсами). А это тож самое, что подсматривать в глазок газкамеры, между прочим..

Михаил Кузнецов пишет:
Во вторых, Валерий, Вы наверное будете удивлены, если узнаете, как много ваших... программистов смотрят подобные ролики на ютьюбе (некоторое даже похрустывая чипсами).

В контексте мною начатой дискуссии не важно положительная или отрицательная реакция на информацию об авторе. Главное что Вы, желая этого или нет, ПОДТВЕРЖДАЕТЕ необходимость предварительной информации об авторе, я называю это мировоззрением автора.

Ну конечно источник не отделим от информации. Воспринимая текст, мы оцениваем не только его но и автора. Для меня например, очень важен соционический тип автора, определяющий его структуру мышления (если e-xe добавит поле с 4 знаками соответствия тесту Майерс-Бригсс - это было бы великолепно).
А если говорить концептуально за Декларацию - конечно запрет на обсуждение автора выглядит не логичным, ибо как можно обсуждать статью, не принимая во внимание личность самого автора, его пол, возраст, опыт - мне это тоже не очень понятно. Мысль о маркетинге в РФ человека от сохи - это одно. Если за ней стоит американский теоретик это другое. Российский практик - совсем третье.

Не буду пускаться в спор, так как уже пол века назад Барт написал замечательную статью по эт поводу "Смерть автора".

Я скажу, что лично мне иногда свойственно мыслить в рамках стереотипов. И они жутко сбивают с толку. Да и ув сообщники тож находятся в их власти ... Кто статью написал? Баба?! Пусть лучше идет щи варить. И тд...

(надеюсь ни одну прекрасную леди не обидел )

Михаил Кузнецов пишет:
Не буду пускаться в спор, так как уже пол века назад Барт написал замечательную статью по эт поводу "Смерть автора".
Я скажу, что лично мне иногда свойственно мыслить в рамках стереотипов. И они жутко сбивают с толку. Да и ув сообщники тож находятся в их власти ... Кто статью написал? Баба?! Пусть лучше идет щи варить. И тд...
(надеюсь ни одну прекрасную леди не обидел )

Наоборот почему-то насмешили :)

Когда человек сам видит, что его мышление ограничено стереотипами - это дорогого стоит. Им на самом деле подвержены практически мы все, просто в разной степени. Но редко кто осознает, что ими на самом деле движет при оценке автора или статьи или какого-то мнения.