Сорок лет назад были законы, запрещающие бездельничать. Тунеядство наказывалось, вплоть до уголовного преследования. Задача общества были в том, чтобы вовлечь людей в процессы материального производства. Это было тогда. когда товаров не хватало. А сейчас их избыток. Другие проблемы выходят на первый план. Как спасти экологию планеты от роста потребления, которое зашкаливает за разумные пределы? Потому что производство базовых товаров сильно подешевело в результате многих процессов развития, о которых не писали или писали теоретики коммунизма, теперь трудно вспомнить. Но наступает другая пора. Роботы. Было бы кощунством теперь обществу пытаться как-то наказывать, оставлять без куска хлеба людей, которые останутся без работы в результате роботизации. Не все смогут трудоустроиться в креативных специальностях. Это заведомо известно. Если не предпринять мер для поддержки безработных, то тогда развитие не будет иметь смысла. Безработные не смогут купить то, что могут произвести роботы. Они, если дело касается России, начнут выживать как умеют. Подсобным хозяйством, преступными методами или собирательством дикоросов, рыбалкой. Вся экономика - мимо при таком подходе. Разумным выходом выглядит коммунизм или по крайней мере его элементы, скажем безусловный доход при котором государство гарантирует каждому определенный уровень дохода вне зависимости от того, работает он или нет. А доходы на работе - это сверху. Кто сможет работать и заработать больше, тот заработает, но все будут обеспечены достаточно, чтобы потребление критически не снижалось. От каждого по способностям, каждому по потребностям. Помните этот лозунг коммунизма?
При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.
Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.
Тухачевский ратовал за язычкество, а Троцкий - за "обновленное христианство". Лгали все - большевизм их религия была.
Личная собственность - источник расходов. Частная собственность - источник доходов.
Марат, а так оно и есть... разницы между ними я не вижу... кстати, насчет Фридмана... его противостояние Кейнсу уж очень напоминает мне терки между Лениным и Каутским... по-другому и быть не может... это когда теории ненаучные...
Да, конечно... так подразумевалось... но вот, если ночью на своем авто товарищ бомбил, то и личная собственность превращалась в средство производства... пусть услуг...
Кейнс гораздо ближе к марксу - в чисто экономическом плане разумеется - чем к Фридману. Какая-нибудь ГДР была вполне себе кейнсианской.
да ничего подобного!!!
С этого места пожалуйста поподробнее
И за это могли посадить в рамках борьбы с нетрудовыми доходами (в лучшем случае оштрафовать), а средство извлечения нетрудовых доходов, то бишь автомобиль, конфисковать.
Теоретически могли... но обычно штрафом ограничивались, и не фиксировали правонарушение... а то, если регулярно ловили, могли и строже поступить... а так и доказывать было трудно, если раз поймали...
Да, так это и есть в классике. Частная собственность на средства производства.
Если дом используется семьей, то он не средство производства. Если дом используется для сдачи в наем, то в некотором широком смысле он уже средство производства услуг. Хотя Маркса конечно больше интересовали материальные предметы.
Услуги гораздо позже получили широкое распространение в экономике.
Может так произойти, что средства производства перестанут быть источником доходов. В некоторых странах и в некоторых отраслях это уже так. Сельское хозяйство в США, переработка отходов в Европе. Эти отрасли сами по себе не приносят положительного денежного потока, особенно переработка отходов. Их приходится финансировать путем бюджетов и специальных хитрых схем.
С насыщением рынков обычными товарами так будет в большинстве товарных категорий. Обычное молоко перестанет приносить доходы, по крайней мере экономическую прибыль. Можно будет зарабатывать только в определенных узких сегментах.
Я к тому, что капитализм основан на частной собственности на средства производства, капиталист вкладывает деньги, время и талант в зарабатывание прибыли. А с насыщением рынка в основных товарных группах, обслуживающих базовые потребности, такие возможности исчезают. Заводы не нужны капиталистам, если они не приносят и в перспективе не могут приносить прибыль.
вот и мне бы очень хотелось бы, что бы вы поподробней доказали свое утверждение про кейнсианство в какой-нибудь ГДР. А после и я отвечу поподробнее...
Вы, по старой советской традиции, сосредоточились на значении терминов. Капиталист, олигарх, прибавочная стоимость, прибыль. Это псевдотеории, когда изложение в учебниках и книгах построено на отличие одного от другого.
У меня хранится замечательная смешная книжка советских времен про управление. Там весь учебник списан с Мескона и других западных источников, но для того, чтобы придать тексту советский вид и толк, половина его посвящена как раз отличиям социалистической отчетности от контроля капиталистического и так далее.
Я к тому что в советское время не только сдирали дизайны автомобилей, бытовых приборов, мелодии песен, но и книги по управлению, планированию. Были те, кто владели языками и они писали "свои" тексты на базе известных на западе книг.
Это сразу видно, когда заглянете в советские учебники. Все, что там есть сущностного, списано с западных книг. Остальное добавлено бла бла бла про советское, но таким языком, чтобы невозможно было ничего понять. Это была разновидность жаргона, советский язык, которым владели некоторые избранные и только они могли говорить ловко и складно на нем.