5 причин, почему так популярен термин (ИИ) Аi (именно термин)

Эрнст Мальцев пишет:

Я бы вот еще на что обратил внимание - на сектор heavy digital. Здесь не много представителей этой популяции - все больше офисных и около реаламно-интернетных. Для последних ИИ - это языковые модели и надежды (уже частично рухнувшие) стать заметно "умнее", "мощнее" - за счет языковых моделей , обучавшихся в лучшем случае на средненьких датасетах (в сетях столько мусора, выглядящего правдоподобно). Это - ширпотреб, фастфуд от ИИ. И, главное, это - общедоступно, так что конкурентных преимуществ не дает.

Умнее вряд ли кто-то стал. Для этого нужна самостоятельная работа и достаточная нагрузка на мозги. "Мощнее" - еще более сомнительно.

В  heavy digital дела обстоят несколько иначе. Там языковые модели не играют большой роли, а вот математические, причем оригинальные - очень даже да. Но это уже совсем другой уровени ИИ и людей. Раньше все это называлось кибернетикой, автоматизаций, цифровизацией... Интересно, когда пузырь ИИ сдуется, какая будет терминология?

AI, учитывая его истоки - совсем не пузырь. И уже сделаны вещи, принципиально невозможные еще, скажем 10-15 лет назад. Конечно, там сколько угодно хорошей математики, первоклассной инженерии и прочих совершенно небытовых дисциплин для отборных мозгов. Как и невиданное ранее количество уже инвестированных денег (and counting), чудовищно дорогих конфигураций и обилие самых разных планов и задач на миллионы (если не на порядок больше) человеко-лет.

Просто нет смысла даже на секунду ставить знак равенства между GAI и AI, как часто бывает на бытовом уровне и после лавины откровенного мусора об LLM во многих СМИ.

Елена Рыжкова пишет:
Но ИИ не «уравнивает».  Он поляризует. Он создаёт пропасть между:– теми, кто использует его как стратегический мозг для управления сложностью,

Интересно.

Что Вы имеете в виду? Есть примеры такого рода?

Евгений Равич пишет:

Елена Рыжкова пишет:
Но ИИ не «уравнивает».  Он поляризует. Он создаёт пропасть между:– теми, кто использует его как стратегический мозг для управления сложностью,

Интересно.

Что Вы имеете в виду? Есть примеры такого рода?

Видимо Елена имеет ввиду два принципиально разных подхода в использовании ИИ:

1. Тиражирование трививальных типовых решений, в большом количестве и быстро, ни на что принципиально не влияющих;

2. Получение принципиально новых не возможных ранее результатов системой ИИ-человек - влияющих стратегически на все вообще.

Направления принципиально разные требуют разных навыков и подготовки.

Алексей Уланов пишет:

Евгений Равич пишет:

Елена Рыжкова пишет:
Но ИИ не «уравнивает».  Он поляризует. Он создаёт пропасть между:– теми, кто использует его как стратегический мозг для управления сложностью,

Интересно.

Что Вы имеете в виду? Есть примеры такого рода?

Видимо Елена имеет ввиду два принципиально разных подхода в использовании ИИ:

1. Тиражирование трививальных типовых решений, в большом количестве и быстро, ни на что принципиально не влияющих;

2. Получение принципиально новых не возможных ранее результатов системой ИИ-человек - влияющих стратегически на все вообще.

Направления принципиально разные требуют разных навыков и подготовки.

Давайте подождём ответ Елены. Управление сложностью - чем не тема для беседы.

Евгений Равич пишет:
Просто нет смысла даже на секунду ставить знак равенства между GAI и AI, как часто бывает на бытовом уровне и после лавины откровенного мусора об LLM во многих СМИ.

А кто-то ставит такие знаки? Пусть даже "на секунду"? А это вообще - "нельзя"?

Евгений Равич пишет:
Как и невиданное ранее количество уже инвестированных денег (and counting), чудовищно дорогих конфигураций и обилие самых разных планов и задач на миллионы (если не на порядок больше) человеко-лет.

Да, конечно, вбухано под "надежды" немало. Но вот какова "отдача" (я не про игры в го и шахматы и т.п., хотя для многих это эпохальные сдвиги)? Или это пока "надежды"? Мне кажется (чисто субъективно), что мы все уже эдакое слышали не раз, начиная со "сплошного телевидения"...Однако, меня всегда радовал истинный энтузиазм и вера в прогресс!!!

Эрнст Мальцев пишет:

Евгений Равич пишет:
Просто нет смысла даже на секунду ставить знак равенства между GAI и AI, как часто бывает на бытовом уровне и после лавины откровенного мусора об LLM во многих СМИ.

А кто-то ставит такие знаки?

Вы - нет, по вполне понятным причинам. 

Пусть даже "на секунду"? А это вообще - "нельзя"?

Закон это не нарушает. 

Евгений Равич пишет:
Как и невиданное ранее количество уже инвестированных денег (and counting), чудовищно дорогих конфигураций и обилие самых разных планов и задач на миллионы (если не на порядок больше) человеко-лет.

Да, конечно, вбухано под "надежды" немало. Но вот какова "отдача" (я не про игры в го и шахматы и т.п., хотя для многих это эпохальные сдвиги)? Или это пока "надежды"? Мне кажется (чисто субъективно), что мы все уже эдакое слышали не раз, начиная со "сплошного телевидения"...Однако, меня всегда радовал истинный энтузиазм и вера в прогресс!!!

Как Вам IBM NorthPole - из публичных проектов?

Евгений Равич пишет:
IBM NorthPole

Впечатляет! Итог 8-летней упорной работы, причем на 12 нм то! Вообще, IBM продолжает удивлять - вот выдержка из релиза о  Nighthawk (ноябрь 2025):

«Создание действительно полезных квантовых вычислений требует решения множества фундаментальных задач. Мы уверены, что только IBM обладает всем необходимым, чтобы одновременно развивать и масштабировать квантовые технологии: от программного и аппаратного обеспечения до производства и коррекции ошибок», — заявил директор IBM Research Джей Гамбетта. 

По словам разработчиков, новый Nighthawk — самый продвинутый сегодня квантовый процессор. 

Эрнст Мальцев пишет:

Евгений Равич пишет:
IBM NorthPole

Впечатляет! Итог 8-летней упорной работы, причем на 12 нм то! Вообще, IBM продолжает удивлять - вот выдержка из релиза о  Nighthawk (ноябрь 2025):

За NorthPole я какое-то время следил. Это был длинный грант DARPA. Грант закончился. По итогам была подробная статья с красивыми картинками в Nature из того, о чём следует знать широкой публике. Действительно передний край.

Какие-то результаты, включая библиотеки для разработчиков, IBM отдали нескольким десяткам отобранных университетов, заинтересованным в собственных изысканиях на темы, связанные с нейрокомпьютерами и - в целом - не фон-Неймановскими компьютерами.

«Создание действительно полезных квантовых вычислений требует решения множества фундаментальных задач. Мы уверены, что только IBM обладает всем необходимым, чтобы одновременно развивать и масштабировать квантовые технологии: от программного и аппаратного обеспечения до производства и коррекции ошибок», — заявил директор IBM Research Джей Гамбетта. 

По словам разработчиков, новый Nighthawk — самый продвинутый сегодня квантовый процессор. 

Увидим продукты - узнаем лучше. Картинки завораживают. 

Евгений Равич пишет:
Интересно. Что Вы имеете в виду? Есть примеры такого рода?

Евгений,
Спасибо за вопрос!

Алексей Уланов пишет:
Видимо Елена имеет ввиду два принципиально разных подхода в использовании ИИ:1. Тиражирование трививальных типовых решений, в большом количестве и быстро, ни на что принципиально не влияющих;2. Получение принципиально новых не возможных ранее результатов системой ИИ-человек - влияющих стратегически на все вообще.Направления принципиально разные требуют разных навыков и подготовки.

Алексей,
спасибо что так точно уловили суть!

Ну и на всякий случай сразу уточню, что я не просто интересуюсь ИИ как моднявой игрушкой.
Я применяю его  как инженер маркетинговых систем для решения бизнес-задач в интересах клиентов.

Поэтому для меня ИИ – не генератор текстов, а платформа для моделирования прикладных бизнес-решений. И ключевое различие просто покажу на типовой задачке)

К примеру,

надо написать письмо, чтобы соблазнить на покупку  главного инженера завода, у которого есть проблема с оборудованием.

Это холодный контакт. Инженер ещё не знает о нас. У него поломка. Мы узнали об этом из открытых источников/сарафанного радио.
Нужно написать первое сообщение.

Пример «костыля» (как делают все):
Промпт ИИ: «Напиши первое письмо главному инженеру завода, у которого сломался станок. Предложи наши услуги».

Результат ИИ:

«Уважаемый Иван Петрович! У нас есть сведения о внезапной проблеме с оборудованием. Наша компания много лет специализируется на ремонте промышленного оборудования. Мы предлагаем оперативный и качественный ремонт. Наши цены доступные. Готовы обсудить вашу ситуацию. С уважением...»

Что не так: Письмо говорит о нас («мы», «наша компания», «наши услуги»). Оно игнорирует его контекст и боль. Это шум.

Пример «стратегического мозга»:
Сначала передаём ИИ логику: «Наш клиент – главный инженер. Его боль – не поломка, а угроза его репутации из-за срыва графика. Его решение – это выбор между риском для должности (если цех встанет) и риском переплаты (если ремонт сочтут слишком дорогим). В первом контакте мы должны говорить не про ремонт, а про защиту его репутации и снятие давления»

Затем ставим ту же задачу, но в этом контексте: «Напиши первое сообщение главному инженеру, у которого сломался станок. Цель – не предлагать ремонт, а показать, что мы понимаем его реальный страх (срыв графика) и можем этот риск взять под контроль»

Результат ИИ (который мыслит в нашей логике):

«Уважаемый Иван Петрович, мы узнали о простое в цехе №3 из-за (тип поломки). Если ситуация стандартная, это грозит задержкой графика на (расчётное время) часов.
У нас есть отработанный протокол на такие стандартные случаи: даём вам пошаговый план стабилизации ситуации в первые 6 часов + готовый отчёт для руководства с обоснованием сроков и затрат. Также есть и решения для более серьезных неполадок.
Если актуально – могу прислать план. Иван Петрович, просто ознакомьтесь, без каких-либо обязательств»

Что правильно в этом тексте:

1. Говорит о проблеме почти-клиента (простой, задержка графика), а не о наших услугах.
2. Предлагает решение его главной боли («отчёт для руководства с обоснованием») – защиту репутации.
3. Снижает барьер («без обязательств»).
4. Язык – деловой, уважительный и без канцелярита.

В итоге:

• Костыль: «Мы ремонтируем. Купите у нас»
• Мозг: «Мы понимаем, что вас жжёт не поломка, а риск перед начальством. Вот инструмент, чтобы этот риск снять»

Разница не в том, что делает ИИ, а в том, какую роль он играет.

В первом случае он – исполнитель команд.
Во втором – соавтор логики.

Пропасть образуется между теми, кто получает от ИИ стратегические инсайты и готовые к внедрению решения,
и теми, кто получает от него лишь отполированный словесный мусор.

Поэтому, возвращаясь к «лишним людям» – лишними становятся не люди, а шаблонные менеджерские приемы.
Стратегический вопрос для каждого здесь: «Я использую ИИ для того, чтобы быстрее делать то, что я и так умею? Или я использую его для того, чтобы увидеть то, что мне трудно сразу обнаружить?»

Второй путь начинается не с промпта, а с настройки контекста ИИ под вашу бизнес-логику.
Это не набор команд, а загрузка в него системы координат: кто ваш клиент, как он мыслит, какую реальную проблему вы для него решаете.
После этой настройки ИИ перестаёт быть переводчиком и становится симулятором вашего стратегического мышления.

Именно эту передачу «операционной системы» и превращение ИИ в стратегического соавтора я и называю кастомизацией под ключ.
Вот это и есть тот самый управленческий навык следующего порядка, который отделяет архитектора от прораба в эпоху ИИ.

Спасибо, что дали возможность развернуть мысль.

Елена Рыжкова пишет:
Евгений, Спасибо за вопрос!

Да, тема интересная, и этот вопрос об управлении сложностью в Вашей интерпретации пока в силе.

Вот буквально за чашечкой вечернего кофе полистал статью сегодняшнего дня (ссылка в конце) от кодеров, выдержки:

Больше, чем сам АИ, меня бесят топы АИ‑компаний, которые дуют щёки и втирают, что сейчас АГИ уже вот‑вот за углом, что вот‑вот они заменят всех программистов, суппортов и прочих бесполезных проедателей денег за свой псевдоинтеллектуальный труд, который, очевидно (!), сводится к генерации текста. Как же эти негодяи рисуются и втирают, что они решают проблемы масштаба всего человечества! В то время как на самом деле все проблемы, которые они решали — это набивание собственных карманов.

Но задачи, где хоть немного надо включить голову — всё быстрее самому написать, чем возиться с промтингом и ходить по кругу «да, ты прав! Сейчас сделаю, как ты написал» — при этом ломая попутно ещё три других вещи.

Короче, вот эти оболтусы, которые вешают на себя ярлык АИ‑энтузиастов и собирают митинги в компании, чтобы рассказать, как написать правила в md‑файлике или про ещё какую‑нибудь чепуху типа spec‑driven development — эти вообще бесят неимоверно. Генерируют килотонны так‑себе‑кода, который работягам, ещё не потерявшим умение строить ментальную модель проекта в голове, потом придётся разгребать.

Менеджеры хотят, чтобы все использовали АИ («ведь это как интернет, он с нами надолго»), потому что никто не хочет быть тем, кто идёт против политики партии. Это вообще не про менеджеров — там всегда самые лютые конформисты, иначе надолго не задерживаются. Никто не смеет иметь своё мнение, а уж тем более подавать голос о том, что, может быть, этот ваш АИ не такой уж и крутой. И задачи не так уж быстро решаются, и качество как‑то падает, и фиксы дольше делаются (помним про отход от построения ментальной модели в голове в надежде, что АИ будет держать её за нас).

Попробуйте будучи менеджером в компании, где у топов лапшица с ушей стекает на тему АИ, что‑то сказать против АИ — будете немедленно подверженны остракизму.

Топы, которым втюхали АИ, тоже бесят. Они ведь, летние дети, убеждены, что уже вот‑вот то они пол штата (а то и три четверти) выкинут на мороз, и будет у них АИ всё делать, а «мясные» будут его оркестрировать. Экономия на зарплатах — офигеть какая! Столько премии можно будет в карман сложить. И так оно и будет (и уже есть!). Людей на мороз — премию в карман, всё идёт по одному месту — нанимаем людей снова, но только чтоб АИ использовали, зря мы что ли столько за кредиты АИ провайдеру платим?

Чинуши тоже бесят: им точно так же как и топам навешали лапши на уши о том, что мы на пороге АГИ, и тот, кто его первым найдёт, улетит ото всех в отрыв, и экономика зацветёт и запахнет (болото тоже цветёт и пахнет, кстати, не только цветы). Из‑за этого куча денег с налогов от честных работяг вбухивается в строительство никому ненужных дата‑центров...

Было бы уместно и вывод по статье процитировать (уж больно хорош! Но, многие могут от такого вывода несколько "зардеться"), а подробности можно посмотреть на хабре в "лучшем за сутки" в статье с характерным названием "Я задолбался читать про АИ". Ну это так - для полноты картины (ничего личного!).

Анатолий Курочкин пишет:

Ольга Сырышева пишет:
Я думаю, что ИИ обязательно масштабно и полноценно внедриться в нашу обычную деятельность,  как в свое время компьютер и смартфон. Но ни один из них ведь не заменил человека.

Все-таки слегка поправлю вас.

Компьютер заменил и кардинально изменил людей. Например, практически исчезло написание писем от руки и все, что связано с этим. Но прошло все-таки 70-80 лет. А если понимать компьютер более широко, то роботы заменили очень большое количество профессий.

Смартфон тоже заменил некоторые виды деятельности: вдруг исчезли очереди в билетные кассы аэрофлота, например. Но смартфон все-таки есть производное от телефона. То есть телефону 150 лет.

ИИ явление очень молодое, хотя какие-то вопросы ИИ обсуждались и в 70-е годы. Практическому применению около 10 лет.  

Ожидаю взрывного роста применения ИИ. К моему большому сожаления, я не вижу активности РАН в этих вопросах. Не вижу величин уровня Ершова, Ляпунова, Глушкова, Лебедева. Ведь по большому счету сейчас идет период накопления рейтингов в системах ИИ. Если бы мы смогли объединить усилия академий наук Китая и Индии, то рейтинг такой нейросети был бы самым высоким, а стало быть самым "авторитетным".

И замечу, что применение ИИ в военном деле сейчас ограничивается только каналами связи. Будет интересно через очень малое количество лет (3-5) увидеть борьбу наступательных свойств ИИ с оборнительнымии, например РЭБ и БПЛА, когда результат боя будет решаться за доли секунды.

И все таки не заменил компьютер человека. Письмо то вы получите от человека, на бумаге, привезенное лошадкой на телеге или по е- мейлу. Это не принципиально. Что касается роботов, то тоже их придумывают люди, программы пишут им люди , чинят их люди. Да и само решение применять ли робота и где применять- принимает человек. Каким образом трансформировалась деятельность людей в этом контексте - не имеет  значения. Технология обслуживает потребностей человека . Человек ведь не исключен из системы .  Сами компьютеры между собой в своих целях пока еще не общаются ( не имею ввиду промежуточные этапы выполнения задачи) и роботы сами себе билеты на самолет  не продают. Хотя... если посмотреть прогнозы футуристов , то ИИ нас может  и до этого  довести. Что касается взрывного роста применения ИИ , то тут я полностью согласна. Будет.  Ограничением станет конечно ресурсная база - энергия например. Как это не удивительно, человечество умеет моментально внедрять в свою жизнь всякие новшества. Тем более это не будет исключением 

Олег Катасонов пишет:

Ольга Сырышева пишет:
как в свое время компьютер и смартфон. Но ни один из них ведь не заменил человека.

Вы заблуждаетесь.

По определению - любая технология заменяет человека (человеческий фактор). Мы окружены технологиями и поэтому не замечаем этой подмены. До сих пор думаем что мы родили  с текущим уровнем комуникаций.

Чуть выше уже ответила одному из участников дискуссии. Не заменяет человека  технология. Любая из них используется для целей человека. Им же придумывается и человеком же используется.  Ну не отменило изобретение экскаватора человека, хотя землекопов стало поменьше, но появились  , например , операторы экскаватора и инженеры , которые проектируют сами экскаваторы и те кто экскаваторы чинит . Сама по себе технология без человека не существует. Хотя невозможно отрицать огромные масштабы социальных изменений в результате рождения и внедрения разных технологий . Не подмена , а изменения. 

Ольга Сырышева пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ольга Сырышева пишет:
Я думаю, что ИИ обязательно масштабно и полноценно внедриться в нашу обычную деятельность,  как в свое время компьютер и смартфон. Но ни один из них ведь не заменил человека.

Все-таки слегка поправлю вас.

Компьютер заменил и кардинально изменил людей. Например, практически исчезло написание писем от руки и все, что связано с этим. Но прошло все-таки 70-80 лет. А если понимать компьютер более широко, то роботы заменили очень большое количество профессий.

...

И все таки не заменил компьютер человека. Письмо то вы получите от человека, на бумаге, привезенное лошадкой на телеге или по е- мейлу. Это не принципиально. Что касается роботов, то тоже их придумывают люди, программы пишут им люди , чинят их люди. Да и само решение применять ли робота и где применять- принимает человек. Каким образом трансформировалась деятельность людей в этом контексте - не имеет  значения. Технология обслуживает потребностей человека . Человек ведь не исключен из системы .  Сами компьютеры между собой в своих целях пока еще не общаются ( не имею ввиду промежуточные этапы выполнения задачи) и роботы сами себе билеты на самолет  не продают. Хотя... если посмотреть прогнозы футуристов , то ИИ нас может  и до этого  довести. Что касается взрывного роста применения ИИ , то тут я полностью согласна. Будет.  Ограничением станет конечно ресурсная база - энергия например. Как это не удивительно, человечество умеет моментально внедрять в свою жизнь всякие новшества. Тем более это не будет исключением 

Мы же не говорим о полной замене человеческой популяции. Мы рассуждаем о замене части функций человека. Там гле раньше работал, функцилнировал человек, поставлен компьютер. 

О замене человеческой популяции пока даже и близко речи нет. И уверен, чо не такого не будет. Проще эту популяцию уничтожить и создать новую на её остатках. 

Елена Рыжкова пишет:
Но ИИ не «уравнивает».  Он поляризует. Он создаёт пропасть между:– теми, кто использует его как стратегический мозг для управления сложностью,– и теми, кто эксплуатирует его как тактический костыль для автоматизации рутины. Ваш «океан возможностей» для вторых –  иллюзия. Это океан готовых, усреднённых решений, в котором тонут уникальность и конкурентное преимущество. Лишними становятся вообще не люди. Лишними становятся бизнес-модели и целые управленческие подходы, построенные на воспроизведении шаблонов. И моя задача  не пугать «лишними людьми», а хотя бы попытаться разбудить  стратегов, способных  проектировать бизнес-логику поверх ИИ, а не просто потреблять его выводы. Потому что в вашей утопии место есть только для архитекторов. Остальных действительно «станет мало» –  их вытеснят те, кто научился думать на уровень выше.

Есть такой парадокс , что когда ты среди людей одного с тобой стиля мышления, образу жизни , близких по менталитету, и их немало вокруг , то как-то забываешь, что существуют огромные массы (а их считают на миллиарды)людей , для которых ИИ вообще пустой звук. И им бы хотя бы деятельность, основанную, на воспроизведении шаблонов бы освоить. Да и пока человечество не ушло от модели когда «архитекторов» кто -то должен обслуживать в быту, я имею ввиду и  быт в широком смысле -в виде магазинов, дорожного строительства, шитья одежды, сборки машин и т.п,  пока роботов еще в таких количествах не наделали.

Кажется Альтман сказал, что через 10-15 лет самыми ценными сотрудниками будут плотник, который будет чинить дверь в ЦОДе и электрик, устанавливающий там розетки.

Хотя соглашусь насчет поляризации. Где- то прочитала интересное описание американского общества- на плато обычных (вежливо говоря) людей высочайшие пики концентрации сверхинтеллектуалов, сосредоточенных в небольших ареалах обитания.  Все развитые страны устроены так, вопрос степени этой поляризации. Чем более технологично и сложно устроен социум, тем выше поляризация.  Да и раньше – столетиями- картина ровно такая же была - всегда была элита, которой принадлежали деньги власть, образование и знания. Тогда чаще деньги и власть позволяли иметь образование, реже наоборот. Сейчас чаще встречаются случаи, когда образование, знания, мЫшление приводит к власти и деньгами. Либо деньги и власть покупают людей знания и встраивают в свой контур. А так- вообще ничего нового на этом свете не происходит. Просто в силу развития технологий ценность знаний в разные времена выше в разных областях науки- вопрос спроса, дефицита специалистов.

И конкуренция особенно остро разгорится как раз среди верхнего уровня, там – да… «лишних людей" будет много, так как идеи среднего уровня и чуть выше среднего ИИ действительно научится генерить лучше, по крайней мере быстрее.

Конкуренция повыситься как раз в средней прослойке – тех же ИТ-штников и маркетологов , управленцев.

А кого «станет  мало» время покажет.