Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Что вы имеете против такого определения?: 

Против определения ничего не имею. Имею против дискуссии, когда ее участники пытаются оценить поступки другого человека с позиции какого-то своего представления о целесообразности.

Допустим, мы с вами согласились:

- здравый смысл - это, конечно, получить премию;

- отказаться от нее по идейным соображениям -  глупо и нелогично;

- Перельман - бестолковый человек.  

Тут вопрос - насколько взгляд на окружающие события именно в таком ключе способствует развитию мышления и личности рассуждающего (т.е. нас)?

Леонид Горн пишет:
Поскольку они активисты и общественные деятели, их поступок поняли и одобрили те общественные движения, которые они представляли. Поступок Перельмана, напротив, никто не понял и никакого общественного одобрения он не получил.

Если бы он захотел, то он мог бы избраться депутатом, да и партии могли бы заинтересоваться сотрудничеством с ним.

Как Вам такой лозунг: "За ум, честность и принципиальность!"

Можно еще бескорыстие добавить, ну это надо подумать, к месту или нет.

Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:
Поскольку они активисты и общественные деятели, их поступок поняли и одобрили те общественные движения, которые они представляли. Поступок Перельмана, напротив, никто не понял и никакого общественного одобрения он не получил.

Если бы он захотел, то он мог бы избраться депутатом, да и партии могли бы заинтересоваться сотрудничеством с ним.

Как Вам такой лозунг: "За ум, честность и принципиальность!"

Можно еще бескорыстие добавить, ну это надо подумать, к месту или нет.

Не, с этим нужно поспорить. Каждый должен заниматься тем делом, которое у него лучше получается. Политики, - политикой, а математики - математикой.

Вячеслав Фомичев пишет:
И вот, мнение такого "тараканоголового" выдуманного персонажа, нам в качестве примера представляют, как образец для подражания, - типа вот пример, как надо, "мышление высшего порядка"...

Не пример для подражания в плане мировоззрения, а как пример наличия алгоритма правильного решения проблем (в данном случае - алгоритм раскрытия преступлений). Но вы, разумеется, ничего не поняли.

Евгений Равич пишет: Расскажете об этих алгоритмах? И проблемах, которые решаются с их помощью?

Вячеслав Фомичев пишет:
Горн с удовольствием здесь собачится, оскорбляет всех поголовно, но когда его спрашивают по вопросам, связанным с темой публикации, отвечает весьма скупо, или вовсе уклоняется от ответа.

О проблемах рассказал, так что не врите, что уклоняюсь от ответа. А обсуждение алгоритма - это уже технические детали, которые не относятся к теме "Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?".

Вячеслав Фомичев пишет:
Гипотеза Горна в том, что наш портал - сборище тупых и глупых дикарей, а он типа, здесь один и в белом, как Дартаньян в окружении "п..".

Ну не так радикально.

Вячеслав Фомичев пишет:
Поэтому в каждом своем сообщении, в качестве демонстрации пренебрежения он обращается к собеседнику не на "Вы", а на "вы"

Вы, выдаете свое мнение за факт, и, как всегда, в пролете. 

Почему же в школе многих учили, что нужно всегда писать «Вы» при обращении к одному человеку? Возможно, потому, что дети-школьники по определению на «вы» обычно с кем-то значительно старше и выше по положению, и в этом случае большая буква вполне уместна для подчеркивания уважения и дистанции.

Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/vospitaniye/eksperty/7831054-chto-ne-tak-so-slovom-kushat-filolog--o-tom-pochemu-vsekh-besit-etot-glagol

Вячеслав Фомичев пишет:
Поскольку он уклоняется от прямого обсуждения поднятой им темы

Ничего я не уклоняюсь, не лгите. Всем отвечаю, даже вам.

Вячеслав Фомичев пишет:
Вот к примеру, сначала он спрашивает:

Леонид Горн пишет: А где ошибки то? Все тут бурчат про какую то туеву кучу ошибок. Вначале предъявите мне эти 18 ошибок, а потом уже упражняйтесь в подколах. 

Вячеслав Фомичев пишет:
Странно такие высказывания слышать от человека, который в принципе не умеет писать без ошибок

Вы опять мухлюете. Там речь шла именно об 18 ошибках на сайте, а не здесь.

Константин Комшуков пишет:
Что касается Перельмана, то он все правильно сделал.

Даже, если допустить, что правильно сделал, то объяснил это по-дурацки.

Вячеслав Фомичев пишет:
Не, с этим нужно поспорить. Каждый должен заниматься тем делом, которое у него лучше получается. Политики, - политикой, а математики - математикой.

Тут я с Вами не спорю, но среди депутатов много знаковых фигур - спортсмены, артисты и другие, которые профессиональными политиками и управленцами не являются, но дают определенный сигнал электорату.

Это вопрос политтехнологии, его имидж можно использовать.

Тем более сейчас, когда практически каждый день в новостях говорят про технологический суверенитет, опору на собственные мозги и т.д.

Михаил Лурье пишет:
В реальной работе на результат

В какой реальной работе? О чем вы вообще? Сами то понимаете смысл того, что пишете? При чем тут вообще какая то реальная работа?

Елена Аронова пишет:
Против определения ничего не имею. Имею против дискуссии, когда ее участники пытаются оценить поступки другого человека с позиции какого-то своего представления о целесообразности.

Не своего, а общепринятого.

Елена Аронова пишет:
- отказаться от нее по идейным соображениям -  глупо и нелогично;

В том то и дело, что эти "идейные соображения" могут быть глупыми, как в случае с Гришей. У него глупые обоснования отказа, хотя он над ними думал несколько месяцев.

Елена Аронова пишет:
Тут вопрос - насколько взгляд на окружающие события именно в таком ключе способствует развитию мышления и личности рассуждающего (т.е. нас)?

Как минимум, критическое мышление развивает.

Михаил Лурье пишет:
Если бы он захотел, то он мог бы избраться депутатом, да и партии могли бы заинтересоваться сотрудничеством с ним.

Хватит порочь чушь. Давно уже пора признать факт, что у Гриши синдромом Аспергера, и из этого исходить. 

Михаил Лурье пишет:
Это вопрос политтехнологии, его имидж можно использовать.

Какая чушь! И это не мое субъективное оценочное суждение, а неопровержимый факт, что вы постоянно пишете какую то чушь.

Леонид Горн пишет:
В какой реальной работе? О чем вы вообще? Сами то понимаете смысл того, что пишете? При чем тут вообще какая то реальная работа?

Ну цель Вашего тренинга в чем, чтобы прошедший его мог потом решать какие-то реальные задачи.

Ну собственно какая цель любого обучения, чтобы прошедший его мог заниматься реальной работой.

Я собственно о разнице между учебными проектами (или кейсами) во время обучения и реальными после обучения.

Учебные проекты (кейсы) могут быть упрощенными и более наглядными по сравнению с реальными.

Леонид Горн пишет:
Какая чушь! И это не мое субъективное оценочное суждение, а неопровержимый факт, что вы постоянно пишете какую то чушь.

Ну это Ваше право высказывать свою точку зрения, как и мое мою.

Допускаю, что Вы не понимаете мои комментарии, ну это меня не задевает.

Леонид Горн пишет:
Хватит порочь чушь. Давно уже пора признать факт, что у Гриши синдромом Аспергера, и из этого исходить. 

Чтобы ставить диагнозы, надо быть врачом, а врач не может публично объявлять диагноз, поскольку это нарушает врачебную этику.

Да, кстати, если Вы считаете, что это медицинская проблема, то уберите упоминание об этом из Вашего рекламного сайта, поскольку в этом случае это не уместно, Вы же не предлагаете лечить эту болезнь. Вы предлагаете свой продукт здоровым людям.

Леонид Горн пишет:

Михаил Лурье пишет:
Это вопрос политтехнологии, его имидж можно использовать.

Какая чушь! И это не мое субъективное оценочное суждение, а неопровержимый факт, что вы постоянно пишете какую то чушь.

Пока это только Ваше мнение. На чём оно основано - не важно. Для простоты скажем, что это особенности Вашего мышления в части понимания чужих суждений и аргументов и способности делать выводы. 

Я, к примеру, с Вашим мнением не согласен. Думаю, что не только я, и это легко проверить, спросив других читателей этой ветки.

Леонид Горн пишет:
Как минимум, критическое мышление развивает.

Я думаю, наоборот: если человек намеренно старается смотреть на происходящее в мире исключительно "со своей колокольни", то это зашоривает и мешает ему проводить глубокий анализ явлений. 

Елена Аронова пишет:

Леонид Горн пишет:
Как минимум, критическое мышление развивает.

Я думаю, наоборот: если человек намеренно старается смотреть на происходящее в мире исключительно "со своей колокольни", то это зашоривает и мешает ему проводить глубокий анализ явлений. 

Любопытно, в какой момент люди целенаправленно отказываются от способности относиться к чему-то критически и/или аналитически и готовы заранее поверить буквально всему и во всё.

Таких ситуаций много. Примеров на этом ресурсе - сколько угодно.

А про критическое мышление я бы поговорил отдельно и более детально.