В сфере управления существуют такие понятия, как контроль и ответственность. Одно предполагает другое, но на практике это не всегда так. Существует множество людей, которые стремятся контролировать других, и очень мало тех, кто хотел бы, чтобы контролировали их, и тем более нет желающих отвечать за результаты контроля.
Приводит ли отсутствие контроля к полной безответственности, и не приведёт ли тотальный контроль к невозможности осуществления управленческой деятельности вообще? Где найти баланс между этими двумя крайностями?
В теории, чем выше уровень управления, тем больше объём контроля ложится на руководителя, и тем выше уровень его ответственности. Но так ли это на самом деле?
Власти Москвы также ожидают умеренный рост потребительского сектора.
Больше половины опрошенных считают, что ИИ – не лучший помощник для решения задач.
Компания продолжает делать шаги в сторону поддержки инклюзивности и взяла на работу людей с аутизмом и другими нарушениями.
Для 20% опрошенных толчком для карьерного роста стало увольнение с прежнего места работы.
В классической теории управления контроль это 1 компонент из постоянно повторяющейся итерации:
- оценка ситуации (сверка координат с целевым показателем);
- планирование действий;
- обеспечение ресурсами;
- исполнение задуманного;
- контроль;
- корректирующие процедуры.
Отвественность - это функциональная штука к контролю никаким образом логически не привязана. Обсуждать ответственность в отрыве от выполняемой функции в системе и роли бессмыслено.
Касаемо отсутсвия и тотального контроля - само задавание вопроса в отрыве от конкретной ситуации, свойств людей наполяющих систему, этики, установленных норм и правил не имеет смысла. Поиск общих правил в подобных системах относиться к разделу науки "Теория игр" УДК 519.83.
Для того что бы не задавать очевидных вопросов очень рекомендую поездить верхом на лошади и попробывать поконтролировать ее тотально (куда и как ей ставить ноги) и не контролировать вовсе (бросив повод) оба результата Вас неприятно удивят.
Не принимайте близко к сердцу и вообще на свой счет.)
Тут у многих своеобразный стиль - стебануться, обесценить, самоутвердиться за счет другого. Следствие какой-то неудовлетворености из реальной жизни. Чаще всего коммуникативной или профессиональной.
Высокие отношения!
Безусловно) Я на истерично-базарные манипуляции не ведусь)
Ну со стороны как-то по другому это всё видится. Хотя я не силён в женской психике. Вы часто срываетесь. ))))
К вашей манере общения надо сильно привыкать. Она нетипичная.
А я и не доллар, чтобы всем нравиться. И потом "общение" о котором вы говорите - это комментарии в открытом пространстве. Частично цель такого общения - как раз в том и состоит, чтобы отсекать не ЦА и не допускать уже в личное пространство.
Тем более особей в штанах чисто пополовому признаку, которые на портале менеджеров делят профессионалов на мужчин и женщин.
Вы безусловно правы. Могу ещё подсказать:
- вас много, а я одна.
- а ещё шляпу надел.
но всё таки Сергей эту дискуссия начал, а не вы, так зачем вам нужно отсекать не ЦА в чужой дискуссии и не допускать их в личное пространство? Прошли бы мимо и все дела. )))))
Это для меня слишком толерантно. Кажись на западе сейчас в тренде делить на особей в штанах и особей в юбке. У нас слава богу пока не так.
А как ещё делить? На красных и зелёных што ли? или по субординации: профи, полупрофи, не профи, профи, но весь, любитель.
а профессионалы естесственно делятся на мужчин и женщин. А как иначе? Со своими тараканми, манерами, привычками. Вы вот не поняли фразу Сергея:
восприняли её очень лично, хотя естесственно это всего лишь образ, и обиделись, стали резко отвечать. Очень по женски. И никуда нам от такого не уйти. )))))
"Без женщин жить нельзя на свете. Нет!".
Так это не мне, а ТС надо подсказывать) Это он на базарный стиль общения перешел стоило только прищемить, причем за дело.
Так я считай и прошла), причем 1. Ответила на поставленный вопрос вполне конструктивно, именно на запрос в стартпосте. 2. Ну да - мимоходом кинула шар в решение своей насущной задачки) Я ведь сюда не в перерывах между огородом-рыбалкой прихожу как некоторые, а в рамках продуктивной прокрастинации) от работы.
Но ведь дальше уже ТС стал развиваать тему)
И тут надо обратить внимание на одно веское обстоятельчтво - КТО ИМЕННО абсолютно некомпетентен в тематике процессного управления?
Если бы это был предприниматель, создающий для общества что-то функционаьно-полезнозное, но испытывающий проблему с менеджементом в рамках работы, неужели бы я отвечала этому достойному человеку в таком ключе?!
Да я даже бы переход на личности и тупую аллегорию про таскание тележекк пропустила.
Я бы постаралась человеку помочь. Я бы даже уточнила суть его проблемы и сама бы залезла в лучший прикладной учебник по процесингу.
И написала бы ответ.
Потому что я всегла рада помочь тем кто этого реально заслуживает.
Но не знаю как у вас, Сергей, а уменя привычка смотреть на оппонента. И я вижу, что пролечиться за счет профессиональных менеджеров пришел консалтер. То есть тот, кто обучает имеено тому в чем сам не шарит от слова совсем. А это называется инфоцыганством.
Мало того что я инфоцыган от консалтинга ненавижув принципе, потому что они вводят в заблуждение тех кто не имеет знаний и возможности отфильтровать информацию на предмет ее достоверности.
Это конкретно субъект еще и инфоцыган, окормляющийся на госконсалтинге.
Знаете сколько реально достойных профессионалов-практиков из различных отралслей менеджемента не могут встроиться в госпрограммы по обучению предпринимателей из-за таких вот как этот?
Наверное вы нет, потому что не занимаетесь управленческим консалтингом.
А еще как да. Лично и на своей шкуре этот заслон ощутила . Причем в том разделе маркетинга, который наравне со мной знают еще от силы 5 практиков, но они не консалтят.
Так что считайте, что я обошлась с ним еще мягко) Хотя системный менеджмент поляна не моя и я на нее не претендую.
Что касается "отсекать не ЦА" Мы комментируем вроде одного, но среди незримой толпы. И в этом публичном поле действует принцип "говоришь не олному - а сотням" (или тысячам, в зависимости от размера площадки)
Так что тут уж ничего личного. Я просто ответила первая на реальное и ничем не прекрытое хамстово ТС, чтобы другим неповадно было. Как-то так)
Кстати - является ли его коммент хамстовом я проконсультировалась у пары мужчин бизнес-коучей (чтобы как раз валидность из-за гендера не сбивалась) Ответ был обоих однознчно что да - реальное хамство.
Итак, все-таки функция или система? Вероятно, более корректно было бы сказать не о «наполняющих систему», а «взаимодействующих в системе».
С одной стороны, Вы совершенно правы: управление (включая контроль) всегда персонально и индивидуально. С другой стороны, если мы говорим о научном подходе, то он предполагает обобщённый опыт, включающий но не привязанный к конкретной организации или действию.
Поиск общих правил в подобных системах, как Вы выразились, относится не только к теории игр, но и к общей теории систем, теории управления, теории вероятностей, теории информации, математическому анализу, исследованию операций и т. д. (см. кибернетика).
Теперь о Вашем примере: если Вы рассматриваете человека и лошадь как функцию (набор функций), то мне сложно представить «хитросплетение» этих функций в процессе езды и соответственно результат. Но если рассматривать человека и лошадь как отдельные системы, а их взаимодействие — как систему более сложного порядка, то всё становится на свои места: и поведение лошади, и поведение всадника, который должен предпринять определённые действия перед поездкой, контролировать их, чтобы поездка состоялась и прошла успешно. И, конечно, в эту систему вписывается и ответственность и лошади, и всадника.
Если Вы когда-либо ездили на лошади, то должны понимать, что поездке предшествуют ряд процедур, без которых она не состоится.
И ещё: не существует абсолютного ни тотального, ни «нулевого» контроля. Любая система может рассматриваться как закрытая только в теории, на практике она взаимодействует с другими системами, поведение которых проконтролировать, как бы ни старался весь современный риск-менеджмент, невозможно. Но это само по себе не говорит об отсутствии необходимости контроля.
Благодарю участников форума, которые с пониманием отнеслись ко всему мною написанному, правильно меня поняли и поняли что я никого и никоим образом не хотел задеть в своих высказыванияж. К сожалению, вопросам конфликтов в организации уделяется крайне мало внимания, и если в вузовской программе, как правило, есть курс конфликтологии, то на различных курсах и тренингах его либо нет вовсе, либо крайне мало.
Теперь по существу вопроса. Я не хотел больше возвращаться к теме внезапно возникшего спора, но, видимо, придётся, потому что как-то помимо моей воли дискуссия от контроля и ответственности перешла в несколько иную плоскость и получила продолжение.
Есть такая поговорка: «Каждый понимает в меру своей испорченности». И чтобы было более понятно, приведу пример. Беру высказывание одного из авторов из текста нашей дискуссии. Дословно: «Но на практике даже при любом бардаке в системе менджемента организации любого типа в нашем государстве ответственность за грустное происшедшее уже предусмотрена) За все по факту отвечает Главный))) Если он, конечно заранее не подсуетится …….»
Исходя из вышесказанного, возникает много вопросов к автору текста. Кто такой Главный, который, по мнению автора, «несёт ответственность за любой бардак в организации любого типа в нашем государстве» и который должен подсуетиться? Кого он (автор)имеет в виду? И раз он (Главный) несёт ответственность, в чём он конкретно виноват и по какой причине? Что за выражение «подсуетиться», какова его коннотация? Что конкретно имеется в виду? В чём конкретно автор обвиняет Главного? О каком бардаке идёт речь? Что значит «Главный))).»? Почему такой акцент на «)))»? Что это за невнятная формулировка «организация любого типа»? Какая именно подразумевается организация? Любого типа — это какого, в том числе и……? Что за обобщение — в нашем государстве? Пусть автор разъяснит, что и кого он конкретно имел в виду, а то, если он не хочет объяснять, получаются какие-то непонятные намеки, разное можно предположить.
Я могу продолжать дальше и дальше, а ещё хуже — начать делать выводы, исходя из своего собственного понимания, и убеждать других, что моё понимание написанного текста единственно верное, и, может быть, даже делать это с определённым успехом.
Всё вышенаписанное, как вы понимаете, показывает, что при желании всё можно перевернуть с ног на голову и дальше, развивая и развивая тему до бесконечности, в итоге успешно сделать из мухи слона.
К статьи, я «попросил» ИИ интерпретировать этот кусочек текста автора в различных вариантах, получились весьма интересные, иногда забавные вещи.
С уважением,
Надеюсь, кому надо, меня правильно поняли. Дальнейшую переписку на эту тему, не связанную напрямую с темой форума, считаю излишней.
Заранее извиняюсь, на всякий случай, никого не хотел лично обидеть, а то мало ли что.
Я до сих пор не участвовал в данной дискуссии, но замечу, что в любой организации согласно законодательству РФ (ГК РФ и законы, относящиеся к организации данного типа) и Уставу организации есть лицо, которое без доверенности осуществляет все действия, касающиеся данной организации, как внутренние так и внешние.
И соответственно это лицо несет ответственность за все, что связано с организацией.
Все остальные наделяются полномочиями и ответственностью в соответствии с какими-то документами (распоряжение, приказы, договоры и т.д.), но эту ответственность они должны на себя официально взять.
Поэтому первое лицо - "Главный" должен правильно проработать этот вопрос, чтобы не оказаться крайним.
Например, если в организации имеется высоковольтное оборудование, то первое лицо должен принять на работу специалиста, имеющего допуск для работы с этим оборудованием, и соответствующим приказом поручить ему обеспечение безопасной эксплуатации этого оборудования, предоставив ему соответствующие полномочия, ресурсы и возложив на него ответственность.
А если это лицо пишет докладную, что что-то не в порядке, то на нее надо реагировать.
В принципе этот вопрос можно переложить на какую-то внешнюю организацию, правильно ее выбрав, заключив с ней правильный договор и выполняя со своей стороны все обязательства по этому договору, ну а также контролируя работу этой организации.
Уважаемый Михаил,
Абсолютно верно. Добавлю ещё про материальную ответственность - та же самая история. Приказ и трудовой договор фиксируют как права, так и ответственность.
Так что не совсем понимаю обсуждаемую проблему с точки зрения ответственности. По этому поводу все давно расписано в законах.
Вопрос контроля тоже расписан в законодательстве (в части, интересующей государственные органы). Степень и форма контроля в организации может быть разной и связана с ея особенностями (установленными внутренними документами). Кто-то проверяет дресс-код на проходной, фиксирует время явки сотрудников и длительность их пребывания в туалете. Кто-то наоборот, устраивает гибкий график или нанимает персонал на удалённую работу контролирует результат, а не процесс.
Если контроль не выходит за рамки законодательства и не становится грузом, сваливающим компанию в банкротство - то кому какое дело до того, как договариваются о контроле и ответственности руководитель и исполнитель в трудовом контракте и повседневной деятельности?
Относительно исходного вопроса отвечу кратко: ВСЁ не так, как на самом деле.
Потому что "каков вопрос - таков ответ".
Тут можно еще добавить, что есть отдельные виды деятельности, где структура управления и ответственности немного сложнее.
Например, предприятие имеет Службу безобасности, она должна иметь лицензию, начальник обычно бывший сотрудник силовых структур, и у них есть своя система взаимодействия и ответственности перед контролирующими органами.
Тоже самое, если на предприятии есть свое медицинское учреждение.
Уважаемый Михаил,
Примеры можно множить десятками. Автотранспортный цех. Пороховой завод. Аэропорт. Академия со своим непрерывным образованием от детского сада до аспирантуры и докторантуры, включая военную кафедру.
Всяко цепочка федеральное законодательство-устав/положение-приказы/распоряжения-трудовые договора формализует отношения ответственности внутренней и внешней, равно как и контроля.
Остается вопрос необходимости и достаточности объема внутреннего контроля предприятия/учреждения, а также организации этой системы.
Но это тот самый вопрос, на который консультанты управленческого консалтинга должны отвечать.
А не задавать его.
Да, консультанты управленческого консалтинга должны хорошо разбираться во многих вопросах.
Немного не по теме. Вспомнилось как 90-х годах в охранном бизнесе была такая проблема, формально по закону нельзя было оказывать услуги физической защиты охраняемого лица (услуги телохранителя).
В первой редакции закона "О частной детективной и охранной деятельности" такой услуги не было предусмотрено, а была услуга по охране материальных ценностей.
Поэтому телохранители по договору были охранниками ценностей, которые находились у охраняемого лица, например, ценные документы (сейчас это был бы смартфон), ну а реальную защиту при необходимости осуществляли в порядке самообороны, что было предусмотрено законом.