Конспирология

Михаил Лурье пишет:

Еще одна тема, на кого работал Карл Маркс, кому и зачем был нужен марксизм?

Вот увидел материал, ну а также недавно что-то об этом по телевизору или радио услышал:

Юрий Вишневецкий О чем умолчал К. Маркс. Первая теория глобализации

Основная мысль:

Европейская аристократия и банковский капитал вынуждены были стать временными союзниками с целью противостоять росту влияния набирающего силу промышленного капитала.

То есть Маркс по заказу банковских кругов (элит) создал концепцию, которая сильно затруднила жизнь промышленных кругов, поскольку рабочие боролись с ними, а не с банками, и тем самым помогли банковским кругам занять преимущественное (доминирующее) положение.

Я специально не употребляю термины промышленный капитал, банковский капитал, поскольку, как мне кажется, в данном контексте это будет только затруднять понимание вопроса.

Очень интересно. Спасибо, что поделились, Михаил.

Ирина Плотникова пишет:
Очень интересно

Это и у марксистов есть - к примеру один из главных большевиков Покровский исследует капитализм исключительно как борьбу промышленного и торгового капитала - а финансовый даже не упоминает

Марат Бисенгалиев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Очень интересно

Это и у марксистов есть - к примеру один из главных большевиков Покровский исследует капитализм исключительно как борьбу промышленного и торгового капитала - а финансовый даже не упоминает

так в том-то и дело, что здесь упоминается, что как раз и интересно)

Ирина Плотникова пишет:
так в том-то и дело, что здесь упоминается, что как раз и интересно)

Я могу сказать на базе своего опыта изучения марксизма и постмарксизма сначала в советской школе, потом в институте, что марксизм логично построенная концепция, а вот постмарксизм уже нет.

Я наверное и сейчас смог бы изложить основы марксизма, а вот постмарксизм и тогда плохо понимал.

Другое дело, что я сейчас понимаю, в чем нас хотели концептуально убедить в курсе постмарксизма (его основа - политэкономия социализма). А именно, что концепция конвергенции социализма, то есть слияния его с капиталлизмом ошибочное и вредное учение. Но в конце концов это и случилось, причем по самому жесткому сценарию.

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
так в том-то и дело, что здесь упоминается, что как раз и интересно)

Я могу сказать на базе своего опыта изучения марксизма и постмарксизма сначала в советской школе, потом в институте, что марксизм логично построенная концепция, а вот постмарксизм уже нет.

Я наверное и сейчас смог бы изложить основы марксизма, а вот постмарксизм и тогда плохо понимал.

Другое дело, что я сейчас понимаю, в чем нас хотели концептуально убедить в курсе постмарксизма (его основа - политэкономия социализма). А именно, что концепция конвергенции социализма, то есть слияния его с капиталлизмом ошибочное и вредное учение. Но в конце концов это и случилось, причем по самому жесткому сценарию.

Я помню только принципы основные) Лекцию бы  точно в  моменте не смогла прочитать)))  Но вот факта, кот. вы опубликовали, никогда не слышала раньше.

Ирина Плотникова пишет:
Я помню только принципы основные) Лекцию бы  точно в  моменте не смогла прочитать)))  Но вот факта, кот. вы опубликовали, никогда не слышала раньше.

Лекцию и я прочитать вряд ли бы смог. Вообще, чтение лекций это отдельный навык, независимо от предмета и темы лекции.

А насчет понимания предмета, как-то все утрамбовывается со временем, что-то выпадает, а что-то находит свое место в увязке с опытом и другими знаниями.

Кроме того, то понимание, которое у человека складывается по определенной теме или проблеме, относится только к нему и к сфере его деятельности. А может ли он свои условные знания, свою картину мира транслировать как обучающий курс для широкой аудитории, это уже отдельный вопрос.

Ну а тут у нас происходит обмен мнениями, беседа, и только.

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Я помню только принципы основные) Лекцию бы  точно в  моменте не смогла прочитать)))  Но вот факта, кот. вы опубликовали, никогда не слышала раньше.

Лекцию и я прочитать вряд ли бы смог. Вообще, чтение лекций это отдельный навык, независимо от предмета и темы лекции.

А насчет понимания предмета, как-то все утрамбовывается со временем, что-то выпадает, а что-то находит свое место в увязке с опытом и другими знаниями.

Кроме того, то понимание, которое у человека складывается по определенной теме или проблеме, относится только к нему и к сфере его деятельности. А может ли он свои условные знания, свою картину мира транслировать как обучающий курс для широкой аудитории, это уже отдельный вопрос.

Ну а тут у нас происходит обмен мнениями, беседа, и только.

Согласна.

Михаил Лурье пишет:
То есть Маркс по заказу банковских кругов (элит) создал концепцию, которая сильно затруднила жизнь промышленных кругов, поскольку рабочие боролись с ними, а не с банками, и тем самым помогли банковским кругам занять преимущественное (доминирующее) положение.

Интересно! Некоторые считают, что К.Маркс позаимствовал  теорию классовой борьбы, революции и диктатуры пролетариата у Вильгельма Вейтлинга, которого, он (Маркс) впоследствии критиковал и перестал упоминать. Ну, это бывает. Т.е. К Маркс выступил своеобразным системным интегратором тогдашних передовых теорий.

В данной гипотезе есть доля истины. Еще в раннем средневековье финансовый капитал имел международный характер - и тамплиеры и итальянские банкирские дома и др. Кредитовали царствующие дома (может быть, кроме Испании), влиятельных вельмож и оказывали прямое влияние на политические решения. Появление промышленного капитала - это появление прямых конкурентов. Мотив имелся.

Эрнст Мальцев пишет:
Интересно! Некоторые считают, что К.Маркс позаимствовал  теорию классовой борьбы, революции и диктатуры пролетариата у Вильгельма Вейтлинга, которого, он (Маркс) впоследствии критиковал и перестал упоминать. Ну, это бывает. Т.е. К Маркс выступил своеобразным системным интегратором тогдашних передовых теорий.

Так Маркс и не являлся единоличным автором того, что стали называть "марксизмом", вот например:

История создания Манифеста Коммунистической партии Аникеев Александр Борисович

Кстати, можно вспомнить произведение - "Переписка Энгельса с Каутским", которое Швондер дал Шарикову для прочтения в повести Булгакова "Собачье сердце".

Марксизм рождался в переписках, дискуссиях на конгрессах.

Михаил Лурье пишет:
Марксизм рождался в переписках, дискуссиях на конгрессах.

Марксизм полностью провалился. Почти все прогнозы Макрса накрылись медным тазом.
Например, он настаивал на том, что доля богатых будет сокращаться и неравенство будет расти. А жизнь показывает совсем иное.
Да и там много чего еще.
Марксизм -- это полная галиматья, а Макрс утопист.

Сергей Средний пишет:
Марксизм полностью провалился. Почти все прогнозы Макрса накрылись медным тазом.Например, он настаивал на том, что доля богатых будет сокращаться и неравенство будет расти. А жизнь показывает совсем иное.Да и там много чего еще.Марксизм -- это полная галиматья, а Макрс утопист.

Ну тут надо учитывать, что "капиталлисты" с целью борьбы с "марксизмом" и связанными с ними коммунистическими и социалистическими движениями, а самое главное с СССР и советским блоком предприняли определенные усилия для появления синих воротничков и среднего класса.

Михаил Лурье пишет:
Кстати, можно вспомнить произведение - "Переписка Энгельса с Каутским", которое Швондер дал Шарикову для прочтения в повести Булгакова "Собачье сердце". Марксизм рождался в переписках, дискуссиях на конгрессах.

Шариков же дал и Энгельсу и Каутскому принципиальную оценку! Вот, что значит работа в очистке!

Сергей Средний пишет:
Например, он настаивал на том, что доля богатых будет сокращаться и неравенство будет расти. А жизнь показывает совсем иное.

это смотря какая жизнь. Современная как раз вполне оправдывает марксов прогноз

Марат Бисенгалиев пишет:
Сергей Средний пишет: Например, он настаивал на том, что доля богатых будет сокращаться и неравенство будет расти. А жизнь показывает совсем иное.

это смотря какая жизнь. Современная как раз вполне оправдывает марксов прогноз

Маркс вообще-то говорил о "диком капитализме", сейчас он другой.

После Великой депрессии и 2-ой мировой войны ситуация изменилась.

Кстати, под сокращением доли богатых он имел в виду разорение малого и среднего бизнеса, что собственно имело место.

Михаил Лурье пишет:
Маркс вообще-то говорил о "диком капитализме", сейчас он другой. После Великой депрессии и 2-ой мировой войны ситуация изменилась. Кстати, под сокращением доли богатых он имел в виду разорение малого и среднего бизнеса, что собственно имело место.

задача маркса - сокрушить капитализм. Сейчас мировые элиты тем и занимаются - феодализм им куда милее. так что вместо "дикого капитализма" получим культурный феодализм. Где 90% населения - бесправные креплостные с нулевой перспективой изменить свою судбьу. Это безусловно займёт какое то время, но процесс уничтожения "среднего класса" уже лет 30 как нельзя не заметить.