Откуда берутся некомпетентные менеджеры

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

... то есть все проблемы - в голове. С этим я немедленно соглашусь. 

Есть еще несколько мыслей, которые можно возвести в ранг постулатов.

Одну красиво выразил Д. Статт: «Можно сказать, что наша жизнь представляет собой итог всех решений, которые мы когда-либо приняли».

С этим сложно согласиться. Многие и иногда важнейшие решения, которые нас напрямую касаются, принимаем не мы.

Мы соглашаемся или не соглашаемся с теми решениями, кот. принимают за нас. И это тоже принятие решения нами.

Дело не в нашем согласии или отношении. Те, кто это решение принял, нас не спрашивали и нашим мнением не интересовались. Решение уже принято, принято не нами, мы можем только сделать для себя какие-то выводы. Но это уже другие решения и другая тема.

Если мы о бизнесе, то возьмите любую крупную сделку M&A. Или закрытие градообразующего предприятия. Или целой отрасли, как было в Англии при Тэтчер.

 Вторую – Элвис Пресли: «Ценности, как отпечатки пальцев. У всех разные, но мы оставляем их на всем, что делаем».

... , но - как и отпечатки пальцев - они невидимы. Просто мы об этом знаем.

Невидимы, но проявляются в коммуникации и поведении. Просто зайдя в любой офис и немножко понаблюдав, уже можно сказать многое о компании и ее ценностях.

В большой компании посторонний видит очень немного. Только проработав несколько лет, желательно - не в одной стране и после регулярного общения со многими коллегами из разных департаментов можно делать обоснованные выводы о том, как компания работает на самом деле.

Заодно с Вами будут долго спорить специалисты по бизнес-культуре.

Третья, всем известная, про то, на каком уровне надо решать проблемы, принадлежит Эйнштейну.

Какая же?

The significant problems we face cannot be solved at the same level of thinking we were at when we created them.

Спасибо, поищу контекст.

А мы все по верхам судим. Ведь хорошие статьи, которые я упомянула выше, но опять же не по корням, суть проблем глубже лежит.

Вот смотрите, всего лишь несколько основных принципов одной компании для примера.

• Концентрация талантов, только звезды
• Отказ от KPI и прочих оценок и, любимый Михалом Б.,) пряник.,которые только убивают творческий потенциал и мотивацию 
• Зарплата постоянно корректируются собственниками по верхней границе рынка, бонусы входят в зарплату. Учат сотрудников ходить по собеседованиям и уточнять свою рыночную стоимость. Компания не дожидается пока сотрудник получит оффер от конкурента, а сама сразу повышает зп.
• Сотрудники – команда профессионалов, а не коллектив или семья.
• "Тест на вылет". "Если этот сотрудник завтра захочет уйти, попытаюсь ли я удержать его в команде?". Если ответ "Нет", то дайте обратную связь, что улучшить и, если на следующей проверке ваш ответ не поменяется, то расставайтесь.

Что это как ни другое мышление, причём диалектическое)

В моих глазах всё вместе это выглядит крайне странно и местами противоречиво. Связь с диалектикой или диалектической логикой не прослеживается. Слово "команда" я бы всуе не употреблял. 

Главное в диалектике и есть работа с противоречиями) Этим она отлчается от системного мышления) 

Или не отличается. Или не этим. Или они вообще о разном, как мы обсуждали в Вашей ветке.

Люди, обладающие системным мышлением, работают с противоречиями (например, в требованиях к системе и вариантах реализации) на разных уровнях и в ежедневном режиме. Без этого никуда.

Это из внуттреннего манифеста известной компании Netflix, кот. несколько лет подряд занимает 1-2 места как самый лучший работадатель по глобальным опросам сотрудников.

У меня нет доступа к внутренним документам Netflix, и я бы сравнивал отношение сотрудников по категориям к работодателям в рамках отрасли. Нефтяникам нужно одно, пивоварам другое, портным в домах высокой моды - третье, трейдерам в огромных финансовых компаниях - что-то еще. 

Жаль, что, по крайней мере, часть продукции Netflix тяжело смотреть. Но, возможно, нужно копнуть поглубже. Позвольте мне процитировать кусочек с новостной ленты. Такое бывает, но редко.

Netflix (NFLX) shareholders rejected a multi-million dollar executive compensation package on Thursday that includes the pay of co-CEOs Ted Sarandos and Greg Peters. The company spent an estimated $166 million on its executive pay package last year.

The non-binding vote comes against the backdrop of the Hollywood writers' strike as members of the Writers Guild of America (WGA) encouraged shareholders to vote against the package earlier this week.

https://finance.yahoo.com/news/netflix-shareholders-reject-multi-million-dollar-compensation-package-for-executives-165519842.html

Но Вам виднее. Возможно, Вы используете такой набор в качестве учебного пособия.

И самое удивительное! Word предлагает убрать слово профессионалов, типа тавтология. Потому что с западной т. мышления – команда – это и есть профессионалы!)

Мне достаточно мнения Такмана и примеров, которые вижу ежедневно. Мало ли что авторы Word считают правильным.

Да я дала этот пример, чтобы показать, что даже в программах проявляется мышление ее авторов. Меня саму этот пример сегодня поразил) Сначала я даже не могла понять, почему он подчеркивает словосочетание и где там ошибка)

Вы слишком вежливы. Естественно, программу кто-то написал. Это не фича, это баг. Баг бригады, отвечающей за словари и грамматику.

Ирина Плотникова пишет:
Вот смотрите, всего лишь несколько основных принципов одной компании для примера:

Концентрация талантов, только звезды

Талант есть у каждого, просто мы не определяем его явно - у людей нет особых меток на теле. 

Ирина Плотникова пишет:
Отказ от KPI и прочих оценок и, любимый Михалом Б.,) пряник.,которые только убивают творческий потенциал и мотивацию 

Есть знаменитая цитата Дейла Карнеги: 

"Критика бесполезна — она заставляет человека обороняться, стимулируя попытки оправдать себя. Критика опасна, потому что наносит удар по гордости человека, задевает чувство его собственного достоинства и вызывает у него обиду."

"Талант расцветает при поддержке и умирает под критикой" (с Неизвестного)

Никогда не понимал, что такого находят в KPI некоторые наши политики. Концентрироваться на важных вещах и соизмерять пользу с возможностями - элементарный здравый смысл, а не какой-то волшебный прием в менеджменте. 

Ирина Плотникова пишет:
Зарплата постоянно корректируются собственниками по верхней границе рынка, бонусы входят в зарплату. Учат сотрудников ходить по собеседованиям и уточнять свою рыночную стоимость. Компания не дожидается пока сотрудник получит оффер от конкурента, а сама сразу повышает зп.

Поправка: Не по "верхней границе", а по "средней в профессиональной категории". 

Никто и не учит - специалисты сами так делают. 

Ирина Плотникова пишет:
Сотрудники – команда профессионалов, а не коллектив или семья.

Коллектив =/= Семья. 

Ирина Плотникова пишет:
"Тест на вылет". "Если этот сотрудник завтра захочет уйти, попытаюсь ли я удержать его в команде?". Если ответ "Нет", то дайте обратную связь, что улучшить и, если на следующей проверке ваш ответ не поменяется, то расставайтесь.

Вроде бы очевидный прием, но почему-то ни в одном учебнике менеджмента его нет. 

Валентина Путилина пишет:
Отрицательные последствия для учеников  от отмены домашних заданий - - много времени начинают  уделять  компъютерным играм, если нет контроля со стооны родителей и занятости подготовкой к будущей  взрслой жизни.

Что вы вечно все так резко реагируете на увлечения ребёнка. 

Купите ему "Юный математик", оторвать не сможете, а ребёнок научится хорошо считать в уме. КУпите ему "Пяточек в Волшебном лесу" - попросит энциклопедию! 

Стратегии, симуляторы, экшены с уклоном в историю (самый известный пример - Assassins Creed) - все эти жанры наоборот вызывают интерес к дисциплинам. Что говорить, когда есть поклонники шутеров, которые уже в взрослые годы увлекались историей оружия и армии - и кто-то делает это из интереса, успешно работая врачом, водителем, егерем, охранником, а кто-то предпочитает служить в армии. 

Кийти Онидзуки на вас всех нет! Более ужасным, чем учителя, могут быть только ужасные родители, лишающие своих детей детства! 

Ирина Плотникова пишет:
Я не согласна с их мыслью, что дело не в особенностях культур, которые сами по себе детерминантами долгосрочного экономического развития не являются. 

Глава "Теории, которые не работают". Он приводил много примеров - Нагалес самый известный. Город буквально разделенный стеной, где читают одни газеты, одни и теже книги, слушать одинакавое радио и смотрят одни и теже телеканалы. 

А какая картина с высоты птичьего полёта провинции нищеты провинции Транскель и процветания Наталь (ЮАР). Разница буквально разделенная границей разных социальных институтов в этих провинциях. 

Может ещё культурой будете объяснять разницу крепостного права между западной и восточной европой в донаполеоновскую эпоху? Или расхождение между Мексикой и Северной Америкой? Или схожие расхождения в Латинской Америке, где вся разница проходит по границам миты Потоси? Или аналогично будет объясните разницу в 20 раз уровня жизни между Северной и Южной Кореей? 

А я рассчитывал, что критика от вас по умнее будет. На секундочку в книге они собрали результаты более 100 своих научных работ по экономике стран мира. 

P.S. Когда кажется - криститетесь. Издательство АСТ, Москва, 2019 год, перевод Дмитрия Латвинова, Павла Миронов, Сергея Сановича, 693 стр. 

Ирина Плотникова пишет:
Но тем не менее, на шкале индивидуализма японцы находятся практически посередине, а мы на 10 баллов ниже. Есть еще такое японское явление shinjinrui  «отличаться от всех, делать то, что хочешь», японский мейнстрим. А русская культура – групповой коллектвизм.

А ролик не для красоты привёл, но вам как горох об стену. Всё в реальности как раз наоборот - нет никакого группового коллективизма, он умер 30 лет назад, вместе с совком и его концлагерными порядками! 

Ирина Плотникова пишет:
Тут можно согласиться про формы. Но бюрократия убивает бизнес.

Мы по разному понимаем термин "бюрократия". Я не просто так разграничил бытовое определение и научное. Но вы совершенно это проигнорировали! 

Ирина Плотникова пишет:

Виноватых здесь нет.

У каждой ошибки есть имя, фамилия и отчество. Я придержваюсь такого мнения..

А я придерживаюсь здравомыслия и крайне осуждаю совковую практику искать в любой ситуации козла отпущения! 

Какую проблему вы вообще сможете решить, когда даже в таком вопросе не отделяете причину глобальную от индивидуальной?!  

Евгений Равич пишет:

Дело не в нашем согласии или отношении. Те, кто это решение принял, нас не спрашивали и нашим мнением не интересовались. Решение уже принято, принято не нами, мы можем только сделать для себя какие-то выводы. Но это уже другие решения и другая тема.

 

Естественно, человек же не на необитаемом острове живет. Он – часть других систем, семьи, социума и т.д. Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

В большой компании посторонний видит очень немного. Только проработав несколько лет, желательно - не в одной стране и после регулярного общения со многими коллегами из разных департаментов можно делать обоснованные выводы о том, как компания работает на самом деле.

Заодно с Вами будут долго спорить специалисты по бизнес-культуре.

Существуют критерии, по которым достаточо точно можно  увидеть ценност и спрогнозировать поведение и реакции человека. Понять потребности клиентов, сотрдников и т.д.Мы говорили уже об этом не раз. И специалисты это подтверждают.

В моих глазах всё вместе это выглядит крайне странно и местами противоречиво. Связь с диалектикой или диалектической логикой не прослеживается. Слово "команда" я бы всуе не употреблял. 

Вы же сами говорите, что видите противоречия) Вопрос в том, как их решать.

Жаль, что, по крайней мере, часть продукции Netflix тяжело смотреть. Но, возможно, нужно копнуть поглубже. Позвольте мне процитировать кусочек с новостной ленты. Такое бывает, но редко.

Netflix (NFLX) shareholders rejected a multi-million dollar executive compensation package on Thursday that includes the pay of co-CEOs Ted Sarandos and Greg Peters. The company spent an estimated $166 million on its executive pay package last year.

The non-binding vote comes against the backdrop of the Hollywood writers' strike as members of the Writers Guild of America (WGA) encouraged shareholders to vote against the package earlier this week.

https://finance.yahoo.com/news/netflix-shareholders-reject-multi-million-dollar-compensation-package-for-executives-165519842.html

 

И что этот пример  дает нам?

Вы слишком вежливы. Естественно, программу кто-то написал. Это не фича, это баг. Баг бригады, отвечающей за словари и грамматику.

 

Может и баг, но любопытный)

Александр Ковалёв пишет:

А я рассчитывал, что критика от вас по умнее будет. На секундочку в книге они собрали результаты более 100 своих научных работ по экономике стран мира. 

А я рассчитывала, что человек, считающий себя в теме, да еще и книгу прочитавший, с одного слова поймет, о чем речь. Там же это главная мысль)

 

Может ещё культурой будете объяснять разницу крепостного права между западной и восточной европой в донаполеоновскую эпоху? Или расхождение между Мексикой и Северной Америкой? Или схожие расхождения в Латинской Америке, где вся разница проходит по границам миты Потоси? Или аналогично будет объясните разницу в 20 раз уровня жизни между Северной и Южной Кореей? 

Выше обсуждаемые авторы, кстати, об этом и говорят. Теперь они все объясяют культурой. Кардинально поменяли свою т.з. Вы разве не знали?

 

А ролик не для красоты привёл, но вам как горох об стену. Всё в реальности как раз наоборот - нет никакого группового коллективизма, он умер 30 лет назад, вместе с совком и его концлагерными порядками! 

 

Ну, вот, говоришь человеку – спасибо, а он еще и не доволен)))

А вы с чего решили, что русские – индивидуалисты? Со слов этого япноца?

Александр Ковалёв пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Тут можно согласиться про формы. Но бюрократия убивает бизнес.

Мы по разному понимаем термин "бюрократия". Я не просто так разграничил бытовое определение и научное. Но вы совершенно это проигнорировали! 

Почему же проигнорировала) Как раз поняла и отреагировала)

Ирина Плотникова пишет:

Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

Какие-то решения - конечно. Сейчас мы обсуждаем только цитату, которую Вы предложили в качестве постулата.

В большой компании посторонний видит очень немного. Только проработав несколько лет, желательно - не в одной стране и после регулярного общения со многими коллегами из разных департаментов можно делать обоснованные выводы о том, как компания работает на самом деле.

Заодно с Вами будут долго спорить специалисты по бизнес-культуре.

Существуют критерии, по которым достаточо точно можно  увидеть ценност и спрогнозировать поведение и реакции человека. Понять потребности клиентов, сотрдников и т.д.Мы говорили уже об этом не раз. И специалисты это подтверждают.

Если Вы считаете такого рода выводы точными и содержательными - Вам виднее. Если мы говорим не о отдельном человеке, его поведении и реакциях, а о больших компаниях, ситуация меняется. 

В моих глазах всё вместе это выглядит крайне странно и местами противоречиво. Связь с диалектикой или диалектической логикой не прослеживается. Слово "команда" я бы всуе не употреблял. 

Вы же сами говорите, что видите противоречия)

Давайте назовём всё странное и противоречивое диалектическим. Не возражаю. 

Жаль, что, по крайней мере, часть продукции Netflix тяжело смотреть. Но, возможно, нужно копнуть поглубже. Позвольте мне процитировать кусочек с новостной ленты. Такое бывает, но редко.

Netflix (NFLX) shareholders rejected a multi-million dollar executive compensation package on Thursday that includes the pay of co-CEOs Ted Sarandos and Greg Peters. The company spent an estimated $166 million on its executive pay package last year.

The non-binding vote comes against the backdrop of the Hollywood writers' strike as members of the Writers Guild of America (WGA) encouraged shareholders to vote against the package earlier this week.

https://finance.yahoo.com/news/netflix-shareholders-reject-multi-million-dollar-compensation-package-for-executives-165519842.html

И что этот пример  дает нам?

Диалектическое (?) противоречие между собственными оценками деятельности топ-менеджеров Netflix и взглядами на то же акционеров. А тут еще забастовка кинописателей.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

Какие-то решения - конечно. Сейчас мы обсуждаем только цитату, которую Вы предложили в качестве постулата.

В одном замечательном учебнике английского языка есть изумительное упражнение на развитие навыков говорения. Его особенно любили слушатели, назовем их так) на корпоративных курсах. Я его сама обожала. и преподавателям своим советовала, брать для всех организаций – банков,  Intel, Ростелеком. Газ и др., (когда работала еще в центре). Мы потом с ними обсуждали его эффективность.

Суть его вот в чем. Дается схематично линия жизни героя. Ну, понимаете, поступил-закончил-выбрал работу-женился-завел детей и т. д до момента пенсии) когда герой сидит и размышляет, что же он достиг в этой жизни и могла ли она сложиться иначе. На каждый пункт по 3 или 4 выбора. Для примера, событие – окончание университета – герой мог выбрать преподавание, научную стезю, карьеру в крупной компании или собственный бизнес.

Слушатели разделялись на группы. Каждая группа могла выбрать свой вариант линии и должна была составить рассказ, а потом они делились своим рассказом с другими группам. Рассказы всегда, за редким исключением, получались разными как и итог жизни этого героя).

А потом начиналось самое интересное, люди принимались перекладывать и примерять это на себя, иногда своих друзей, знакомых. Их невозможно было остановить. Говорили, говорили, говорили и сами удивлялись, как могла до неузнаваемости измениться их жизнь, если бы они женились на другой женщине, выбрали другую вакансию, завели детей позже, не поссорились с начальством, не дали коллеге в лицо, приняли другое решение на работе).

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

Какие-то решения - конечно. Сейчас мы обсуждаем только цитату, которую Вы предложили в качестве постулата.

В одном замечательном учебнике английского языка есть изумительное упражнение на развитие навыков говорения. Его особенно любили слушатели, назовем их так) на корпоративных курсах. Я его сама обожала. и преподавателям своим советовала, брать для всех организаций – банков,  Intel, Ростелеком. Газ и др., (когда работала еще в центре). Мы потом с ними обсуждали его эффективность.

Суть его вот в чем. Дается схематично линия жизни героя. Ну, понимаете, поступил-закончил-выбрал работу-женился-завел детей и т. д до момента пенсии) когда герой сидит и размышляет, что же он достиг в этой жизни и могла ли она сложиться иначе. На каждый пункт по 3 или 4 выбора. Для примера, событие – окончание университета – герой мог выбрать преподавание, научную стезю, карьеру в крупной компании или собственный бизнес.

Слушатели разделялись на группы. Каждая группа могла выбрать свой вариант линии и должна была составить рассказ, а потом они делились своим рассказом с другими группам. Рассказы всегда, за редким исключением, получались разными как и итог жизни этого героя).

А потом начиналось самое интересное, люди принимались перекладывать и примерять это на себя, иногда своих друзей, знакомых. Их невозможно было остановить. Говорили, говорили, говорили и сами удивлялись, как могла до неузнаваемости измениться их жизнь, если бы они женились на другой женщине, выбрали другую вакансию, завели детей позже, не поссорились с начальством, не дали коллеге в лицо, приняли другое решение на работе).

Это безусловно интересно как тема для беседы - но не более. Если использовать сослагательное наклонение, то можно начать прямо с бесконечного количества вариантов альтернативной истории. Что было бы, если ... и так до пределов фантазии рассказчика. А что бы бы, если бы кто-то с кем-то не встретился, не женился, не поругался, сделал бы не так, а сяк - никто знать не может. Да, было бы что-то другое. Но что именно - никто никогда не узнает.

Хотя в практическом плане гораздо важнее понимание фактуры - того, что с нами уже произошло, по какой причине, хорошо это было или плохо, и какие выводы мы можем сделать на будущее. Прошлое мы не изменим, но с собственным будущим обычно кое-что вполне возможно.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

Какие-то решения - конечно. Сейчас мы обсуждаем только цитату, которую Вы предложили в качестве постулата.

В одном замечательном учебнике английского языка есть изумительное упражнение на развитие навыков говорения. Его особенно любили слушатели, назовем их так) на корпоративных курсах. Я его сама обожала. и преподавателям своим советовала, брать для всех организаций – банков,  Intel, Ростелеком. Газ и др., (когда работала еще в центре). Мы потом с ними обсуждали его эффективность.

Суть его вот в чем. Дается схематично линия жизни героя. Ну, понимаете, поступил-закончил-выбрал работу-женился-завел детей и т. д до момента пенсии) когда герой сидит и размышляет, что же он достиг в этой жизни и могла ли она сложиться иначе. На каждый пункт по 3 или 4 выбора. Для примера, событие – окончание университета – герой мог выбрать преподавание, научную стезю, карьеру в крупной компании или собственный бизнес.

Слушатели разделялись на группы. Каждая группа могла выбрать свой вариант линии и должна была составить рассказ, а потом они делились своим рассказом с другими группам. Рассказы всегда, за редким исключением, получались разными как и итог жизни этого героя).

А потом начиналось самое интересное, люди принимались перекладывать и примерять это на себя, иногда своих друзей, знакомых. Их невозможно было остановить. Говорили, говорили, говорили и сами удивлялись, как могла до неузнаваемости измениться их жизнь, если бы они женились на другой женщине, выбрали другую вакансию, завели детей позже, не поссорились с начальством, не дали коллеге в лицо, приняли другое решение на работе).

Это безусловно интересно как тема для беседы - но не более. Если использовать сослагательное наклонение, то можно начать прямо с бесконечного количества вариантов альтернативной истории. Что было бы, если ... и так до пределов фантазии рассказчика. А что бы бы, если бы кто-то с кем-то не встретился, не женился, не поругался, сделал бы не так, а сяк - никто знать не может. Да, было бы что-то другое. Но что именно - никто никогда не узнает.

Хотя в практическом плане гораздо важнее понимание фактуры - того, что с нами уже произошло, по какой причине, хорошо это было или плохо, и какие выводы мы можем сделать на будущее. Прошлое мы не изменим, но с собственным будущим обычно кое-что вполне возможно.

Абсолютно так. Согласна. Просто этот пример очень хорошо подтверждает цитату, кот мы обсуждаем. И отрицать это диалектик не будет, а вот аналитик может)

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Но решения-то он тоже принимает какие-то в жизни.

Какие-то решения - конечно. Сейчас мы обсуждаем только цитату, которую Вы предложили в качестве постулата.

В одном замечательном учебнике английского языка есть изумительное упражнение на развитие навыков говорения. Его особенно любили слушатели, назовем их так) на корпоративных курсах. Я его сама обожала. и преподавателям своим советовала, брать для всех организаций – банков,  Intel, Ростелеком. Газ и др., (когда работала еще в центре). Мы потом с ними обсуждали его эффективность.

Суть его вот в чем. Дается схематично линия жизни героя. Ну, понимаете, поступил-закончил-выбрал работу-женился-завел детей и т. д до момента пенсии) когда герой сидит и размышляет, что же он достиг в этой жизни и могла ли она сложиться иначе. На каждый пункт по 3 или 4 выбора. Для примера, событие – окончание университета – герой мог выбрать преподавание, научную стезю, карьеру в крупной компании или собственный бизнес.

Слушатели разделялись на группы. Каждая группа могла выбрать свой вариант линии и должна была составить рассказ, а потом они делились своим рассказом с другими группам. Рассказы всегда, за редким исключением, получались разными как и итог жизни этого героя).

А потом начиналось самое интересное, люди принимались перекладывать и примерять это на себя, иногда своих друзей, знакомых. Их невозможно было остановить. Говорили, говорили, говорили и сами удивлялись, как могла до неузнаваемости измениться их жизнь, если бы они женились на другой женщине, выбрали другую вакансию, завели детей позже, не поссорились с начальством, не дали коллеге в лицо, приняли другое решение на работе).

Это безусловно интересно как тема для беседы - но не более. Если использовать сослагательное наклонение, то можно начать прямо с бесконечного количества вариантов альтернативной истории. Что было бы, если ... и так до пределов фантазии рассказчика. А что бы бы, если бы кто-то с кем-то не встретился, не женился, не поругался, сделал бы не так, а сяк - никто знать не может. Да, было бы что-то другое. Но что именно - никто никогда не узнает.

Хотя в практическом плане гораздо важнее понимание фактуры - того, что с нами уже произошло, по какой причине, хорошо это было или плохо, и какие выводы мы можем сделать на будущее. Прошлое мы не изменим, но с собственным будущим обычно кое-что вполне возможно.

Абсолютно так. Согласна. Просто этот пример очень хорошо подтверждает цитату, кот мы обсуждаем. И отрицать это диалектик не будет, а вот аналитик может)

Подмена тезиса. Штрафные санкции.