Откуда берутся некомпетентные менеджеры

Ирина, позволю себе начать эту дискуссию. Материал интересный. Позвольте спросить, а в связи с чем Вы видете актуальность той проблемы, которую подняли?

Вы же говорите о менеджерах, а не об инвесторах, руководителях, от которых что-то реально зависит.

А что зависит от менджера? Я имею в виду не локальные проблемы, а более глобальные.

Михаил Лурье пишет:

Ирина, позволю себе начать эту дискуссию. Материал интересный. Позвольте спросить, а в связи с чем Вы видете актуальность той проблемы, которую подняли?

Вы же говорите о менеджерах, а не об инвесторах, руководителях, от которых что-то реально зависит.

А что зависит от менджера? Я имею в виду не локальные проблемы, а более глобальные.

В данном случае я под термином "менеджеры" имею в виду управленцев разного уровня, в том числе и топ-менеджеров. А потом, каждый менеджер – руководитель. И от менеджеров на любом уровне зависит результативность и продуктивность работы компании. А от низших уровней особенно, на мой взгляд. 

Так как я первый раз публиковала дискуссию, то от отсутствия опыта) у меня получилось, что она опубликовалсь 2 раза. В первую я забыла добавить текст) Вы не знаете случайно, как можно удалить пустую без текста, Михаил? Что-то я не могу найти, как это сделать. И вообще можно редактировать как-то текст? Заметила опечатку  в цифрах.

Ирина Плотникова пишет:
Так как я первый раз публиковала дискуссию, то от отсутствия опыта) у меня получилось, что она опубликовалсь 2 раза. В первую я забыла добавить текст) Вы не знаете случайно, как можно удалить пустую без текста, Михаил? Что-то я не могу найти, как это сделать. И вообще можно редактировать как-то текст? Заметила опечатку  в цифрах.

Это надо связаться с редакцией и их попросить удалить дубль, внести правки.

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Так как я первый раз публиковала дискуссию, то от отсутствия опыта) у меня получилось, что она опубликовалсь 2 раза. В первую я забыла добавить текст) Вы не знаете случайно, как можно удалить пустую без текста, Михаил? Что-то я не могу найти, как это сделать. И вообще можно редактировать как-то текст? Заметила опечатку  в цифрах.

Это надо связаться с редакцией и их попросить удалить дубль, внести правки.

Спасибо! Я уже написала в поддержку. То есть самостоятельно никак). Тоже ведь, по сути,  про менеджмент)

Некомпетентные менеджеры берутся из существующей в России уже давно системы тотального отрицательного отбора, при которой все руководящие должности получают только "свои люди" безотносительно их профессионального уровня. Лояльность и неформальные связи ценятся намного выше компетентности и знаний. Нормальный такой средневековый феодализм. Да, бывает кое-где у нас порой, что руководителями случайно становятся профессионалы - но это все же исключения в общей массе. Как называет эту категорию Михаил Хазин - СУКИ - случайно уцелевшие квалифицированные исполнители. 

Ничего не понял. Есть институция образования она выполняет занимательную функцию. Человек во время самого опасного периода жизни занят и под присмотром, иногда присматриватели еще учат, а учащиеся учатся. Но такое редко, обычно обе стороны эмулируют. 
Теперь о менеджерах: никто менеджеров не готовит - то что человек  5лет просидел и послушал тетю или дядю не имеющих управленческого опыта не образовывает. Так не работает и работать не может. 
Нет наставничества - любого специалиста надо готовить несколько лет, никто за это не готов платить, а это значит молодое поколение не наберет опыта, или это будет печальный травматический опыт.

1. Работать с противоречивой информацией.
2. Видеть разные возможности ее интерпретации.
3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.
4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.
5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.
6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.

Этому не учат. Соответсвенно только случайно если человек от родителей или окружения нахватался может что то показать. 

Не согласен что модель мышления является определяющей, важнее институализация, она не дает косячить даже совсем тупым людям. В рамках сложной институализации общества для результата особенно умных не нужно все работает и так. А если институции разрушены самые умные люди не могут реализовать себя поскольку некуда примениться в принципе. 

Есть наука "общая теория управления" она однозначно говорит о том что наиболее эффективный сигнал это не выданный максимально сложными алгоритмами, а выданный вовремя и приводящий к цели. То есть диалектика избыточна для решения подовляющего круга управленческих задач. На мой взгляд большая часть проблем на уровне элементарного рацио решается. Проблемы в примативной части психики лежат - не слушают умных без крутой тачки и бабы с силиконовыми сиськами.

Дмитрий Карусев пишет:

Некомпетентные менеджеры берутся из существующей в России уже давно системы тотального отрицательного отбора, при которой все руководящие должности получают только "свои люди" безотносительно их профессионального уровня. Лояльность и неформальные связи ценятся намного выше компетентности и знаний. Нормальный такой средневековый феодализм. Да, бывает кое-где у нас порой, что руководителями случайно становятся профессионалы - но это все же исключения в общей массе. Как называет эту категорию Михаил Хазин - СУКИ - случайно уцелевшие квалифицированные исполнители. 

Неа, в феодализме лифты еще по воинской доблести работали. Там без замка и группы обороняющих его, тебя просто мочканут. 
Дмитрий представь что в рамках института частной собственности руководящие посты отдали завхозам. То есть собственник это завхоз, а не управленец. Инстутализированно оно так. В рамках развитых стран к институции частной собственности привязана еще экспертные и финансовые ограничители решений, загоняющих в правильное русло, а у нас нет. В голове завхоза: чем больше ресурсов он пылесосит тем лучше. 

Дмитрий Карусев пишет:

Некомпетентные менеджеры берутся из существующей в России уже давно системы тотального отрицательного отбора, при которой все руководящие должности получают только "свои люди" безотносительно их профессионального уровня. Лояльность и неформальные связи ценятся намного выше компетентности и знаний. Нормальный такой средневековый феодализм. Да, бывает кое-где у нас порой, что руководителями случайно становятся профессионалы - но это все же исключения в общей массе. Как называет эту категорию Михаил Хазин - СУКИ - случайно уцелевшие квалифицированные исполнители. 

Соглашусь. Особенности культуры оказывают сильное влияние.  Но компетенции подростков, которые возможно станут менеджерам, тоже не очень высокого уровня. И высшее образование проблемы, к сожалению, не решает.

Алексей Уланов пишет:

Ничего не понял. Есть институция образования она выполняет занимательную функцию. Человек во время самого опасного периода жизни занят и под присмотром, иногда присматриватели еще учат, а учащиеся учатся. Но такое редко, обычно обе стороны эмулируют. 
Теперь о менеджерах: никто менеджеров не готовит - то что человек  5лет просидел и послушал тетю или дядю не имеющих управленческого опыта не образовывает. Так не работает и работать не может. 
Нет наставничества - любого специалиста надо готовить несколько лет, никто за это не готов платить, а это значит молодое поколение не наберет опыта, или это будет печальный травматический опыт.

1. Работать с противоречивой информацией.
2. Видеть разные возможности ее интерпретации.
3. Рассматривать каждое явление и предмет не только в черно-белой дихотомии и причинности, но с разных позиций.
4. Объяснять и, главное, принимать альтернативные взгляды.
5. Оценивать динамичные и сложно интегрированные процессы.
6. Формулировать правильные гипотезы и прогнозы на основе этой информации.

Этому не учат. Соответсвенно только случайно если человек от родителей или окружения нахватался может что то показать. 

Не согласен что модель мышления является определяющей, важнее институализация, она не дает косячить даже совсем тупым людям. В рамках сложной институализации общества для результата особенно умных не нужно все работает и так. А если институции разрушены самые умные люди не могут реализовать себя поскольку некуда примениться в принципе. 

Есть наука "общая теория управления" она однозначно говорит о том что наиболее эффективный сигнал это не выданный максимально сложными алгоритмами, а выданный вовремя и приводящий к цели. То есть диалектика избыточна для решения подовляющего круга управленческих задач. На мой взгляд большая часть проблем на уровне элементарного рацио решается. Проблемы в примативной части психики лежат - не слушают умных без крутой тачки и бабы с силиконовыми сиськами.

Вот я где-то с вами согласна, Алексей, например про институализацию, но это опять же 2 стороны одной медали. Вопрос не в том, чтобы не косячить, а в том, чтобы развиваться. 

И мышление – это внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений, аргументация и проч.. В том числе и институализация от него зависит.. Какое мышлениие – такие и институты.

Ирина Плотникова пишет:
Вопрос не в том, чтобы не косячить, а в том, чтобы развиваться.

А как происходит процесс развития?

Я бы представил это как процесс выкладывания мозаики. Из обучения и опыта приходят кусочки, которые надо вставить, найдя ему место или отложить, если место не находиться.

Ирина Плотникова пишет:
Соглашусь. Особенности культуры оказывают сильное влияние.  Но компетенции подростков, которые возможно станут менеджерам, тоже не очень высокого уровня. И высшее образование проблемы, к сожалению, не решает.

На мой взгляд, в идеале менеджером должен становиться либо человек с явно выраженными лидерскими качествами и способностями организатора, либо компетентный профессионал, который собаку съел в том, чем занимается. Лучше всего, когда это всё сочетается в одном человеке - но так бывает не очень часто. Руководить точно не должны люди, ничего не понимающие в той сфере, в которой им предстоит руководить, а также те, которые не умеют организовать подчиненных для достижения результатов. Если какого-то мальчика назначили руководителем по блату, но он при этом разбирается в предмете и умеет организовать людей - ноль претензий к нему с моей стороны. 

Михаил Лурье пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Вопрос не в том, чтобы не косячить, а в том, чтобы развиваться.

А как происходит процесс развития?

Я бы представил это как процесс выкладывания мозаики. Из обучения и опыта приходят кусочки, которые надо вставить, найдя ему место или отложить, если место не находиться.

Я много объясняла, чем отличается диалектическое мышление Е. Равичу в треде под той своей статьей. Под развитием в данном случае я имею в виду, что если хочешь быть первым, нужна готовность и способость мышления к переменам. А это всегда умение работать с противоречиями. То, о чем китайцы говорят, что кризис или хаос – это возможости. И здесь в первую очередь нужно видеть полную картину, а потом подбирать кусочки мозаики.

Но мышление развивается у человека определенным путем, тут вы правы. Хотя зачатки диалектического мышления есть и у дошкольнков, как показывают многочисленные исследования.

"...Дошкольникам задавались вопросы, ответы на которые предполагали оперирование противоположностями: «Что бывает одновременно, сразу и легким и тяжелым? и живым и неживым? и черным и белым? и тем же самым и другим?» и т. п. Нужно отметить, что для многих взрослых эти вопросы казались непонятными, и они не знали, как на них отвечать. Оказалось, что у дошкольников средней, старшей и подготовительной групп предложенные вопросы не вызывали недоумения. Они давали различные ответы, что позволяет говорить о принятии ребенком диалектической задачи, содержавшейся в вопросах.

Но потом это мышление в условиях современной школы теряется. Его просто убвают на корню. Вот тем, что Алексей называет институализацией. Поэтому мы получаем менеджеров или управленческий персонал не способных мыслить диалектически и в широком контексте.

погуглила результаты, действительно неизменно впереди Сингапур и Гонконг.

Но мне кажется, что вместо обвительного тона к менеджерам - что у нас не так, стоит присмотреться к лидерам. Обучение идет 12 лет. Дети могут выбирать предметы и программы обучения, которые им больше нравятся и подходят, уроки проходят в формате дискуссии и тд. Мягко и прагматично азиаты приходят к хорошим показателям.

Думаю, что все из читателей помнят нашу систему образования казарменного типа, которая не особо изменилась за последние 30 лет. Ах, почему же дети не достигают результата? Может быть потому что они запуганы или демотивированы? Потому что их не учат мыслить, мнение должно быть быть правильное только одно, только то, которое транслирует учитель. 

Я как могла боролась с лицемерием, коррупцией и узколобостью учителей в гимназии и выбрала частную школу для своих детей. Частных пока мало и не все они хороши, но есть надежда,  что будущее поколение выучится тому, что ему интересно без психотравм. 

Статья о том, как внедряли сингапурскую систему в Татарстане отвечает на вопрос https://mel.fm/vospitaniye/sovety/8021759-Singapore_school

Дмитрий Карусев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Соглашусь. Особенности культуры оказывают сильное влияние.  Но компетенции подростков, которые возможно станут менеджерам, тоже не очень высокого уровня. И высшее образование проблемы, к сожалению, не решает.

На мой взгляд, в идеале менеджером должен становиться либо человек с явно выраженными лидерскими качествами и способностями организатора, либо компетентный профессионал, который собаку съел в том, чем занимается. Лучше всего, когда это всё сочетается в одном человеке - но так бывает не очень часто. Руководить точно не должны люди, ничего не понимающие в той сфере, в которой им предстоит руководить, а также те, которые не умеют организовать подчиненных для достижения результатов. Если какого-то мальчика назначили руководителем по блату, но он при этом разбирается в предмете и умеет организовать людей - ноль претензий к нему с моей стороны. 

Если честно, я очень настороженно отношусь ко всем теориям лидерства, Дмитрий, в том виде, в котором они подаются. В лидерстве главной частью являются фолловеры) Сколько историй мы знаем, когда авторитетный лидер (по общему мнению) спускает резолюции, приказы, команды, но на местах они игнорируются. Почему? И в чем ценность такого лидерства?

Наталья Шпакова пишет:

погуглила результаты, действительно неизменно впереди Сингапур и Гонконг.

Но мне кажется, что вместо обвительного тона к менеджерам - что у нас не так, стоит присмотреться к лидерам. Обучение идет 12 лет. Дети могут выбирать предметы и программы обучения, которые им больше нравятся и подходят, уроки проходят в формате дискуссии и тд. Мягко и прагматично азиаты приходят к хорошим показателям.

Думаю, что все из читателей помнят нашу систему образования казарменного типа, которая не особо изменилась за последние 30 лет. Ах, почему же дети не достигают результата? Может быть потому что они запуганы или демотивированы? Потому что их не учат мыслить, мнение должно быть быть правильное только одно, только то, которое транслирует учитель. 

Я как могла боролась с лицемерием, коррупцией и узколобостью учителей в гимназии и выбрала частную школу для своих детей. Частных пока мало и не все они хороши, но есть надежда,  что будущее поколение выучится тому, что ему интересно без психотравм. 

Статья о том, как внедряли сингапурскую систему в Татарстане отвечает на вопрос https://mel.fm/vospitaniye/sovety/8021759-Singapore_school

Почему вы трактуете это как обвинительный тон, Наталья? Все результаты есть в открытом доступе. И задания есть. Их можно даже менеджерам предложить) Зажмуриться и не замечать – разве лучший вариант? За ссылку спасибо, очень ценно!