Политика как показывают острые обсуждения на данном сайте сильно влияет на умы менеджеров(руководителей). А вот как политика влияет конкретно на методы управления особенно в малом бизнесе.
Для начала я хотел бы, с системной точки зрения, разобраться что же мы (сообщество) понимаем под политикой.
Наверное, стоит несколько сузить рассуждения для формирования определения. Я, так думаю, что нужно рассуждать о политике государства как внешней, так и внутренней. Исключив из рассмотрения отношения внутри компании, который иногда так же называют политикой.
Я как-то давал свое определение что такое политика государства. Повторю:
Политика – это деятельность (действие) государства для достижения своих целей.
Еще раз повторюсь. Если мы не дадим точное, с системной точки зрения, определение, то дальнейшее влияние на менеджмент определить будет невозможно.
Отсюда первый вопрос к сообществу: Определение термина «политика государства».
Следующее необходимо определить область (множество) предприятий менеджмент, который чувствительный к политике государства. Разны по типу и размеру предприятий по-разному чувствительны к политике государства.
Второй вопрос. Выделить и специфицировать ту группу предприятий, работа которых в наибольшей степени влияет на жизнь народа.
И вот теперь мы можем обсуждать и говорить какая политика, базирующаяся на какой идеологии наиболее подходит для нашего государства.
Зарплатные предложения для новых кадров выросли на 23% по сравнению с зимой прошлого года.
До конца 2024 года компания планирует роботизировать 30% операций, связанных с перемещением грузов из зоны приемки в зону хранения.
Киргизия стала шестой страной СНГ, где доступен сервис — после России, Казахстана, Беларуси, Армении и Узбекистана.
Свыше трети опрошенных отметили, что из-за проблем со здоровьем им отказывали в повышении.
Если мы говорит о (любой) стране - да, конечно, иначе не было, нет и не будет. Нет стран без ограничений, в каждой стране свой список. Часто есть различия и внутри страны, иногда очень существенные.
Я бы разделил страну, государственное устройство, политическую систему и систему власти. Для меня это разные понятия, учитывая тему дискуссии.
Идеология, в отличие от привычного нам по СССР понимания, совершенно не обязана быть единой, неделимой и обязательной к применению, всеми признаваться и т.д.. Для меня роль идей скорее техническая - как общий знаменатель, дающий возможность группам населения объединяться по какому-то признаку. Вам ближе монархисты или социал-демократы, мне - центристы, а кому-то клерикалы или либертарианцы - так мы и голосуем. А работать и повышать свой жизненный уровень все это обычно не мешает.
Другое дело, когда идеология доминирует над экономикой и правом, но в историческом плане такие страны долго не живут, оказываются на вторых ролях или просят других им помочь. Примеров не так много, но все известны.
В Конституции РФ сказано, что никакая идеология не может устанавливаться государственной или обязательной. На недавно прошедших в ФРГ выборах в парламент прошли сторонники самых разных идеи, включая более правых, центристов, евросоциалистов, левых и зеленых. У всех есть избиратели. То же во Франции и других странах Европы со сформировавшимися политическими партиями и предпочтениями населения.
В моем понимании цепочка может быть, например, такая (вариантов больше одного):
политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни.
Идеологию я бы вынес за скобки.
Почему "потихоньку"? Иногда это бывает удивительно быстро. Зависит от страны.
Как часто в стране меняется идеология, если мы серьезно? Для этого должны быть серьезные причины, и, если это так, изменения будут происходить быстро и масштабно.
Позволю себе уточнить что я понял из Ваших слов:
Законодательство - это средство государства в рамках существующей ПОЛИТИКИ. При помощи этого средства оно (государство) ограничивает СВОБОДУ предпринимательства. Т.е. Вы за свободу, но признаете право государства ЭТУ свободу ограничивать!
Так и я об этом. Предложил формулу:
Вы против? Обоснуйте!
Поскольку Вы вляпываете нас в аналитику систем, продуктивно было бы типологию с учетом жизненного цикла рассматривать.
1. Политика поддержания медленного роста.
2. Политика быстрого развития,
3. Политика стабилизации.
4. Политика умирания старого и поиска новых точек развития.
Примерно как на картинке, но красный график вправо сместить (потому что пока идет хоть какой то рост предыдущего, нет мотивации искать новое).
Для анализа, как вариант, я могу с эти согласиться. Но Вы же почти это опровергли фразой:
Если возможны "изменения", то есть и связь. Или я не так понял?
Есть система права. Есть система законодательства. В общем случае они не совпадают.
Государство гарантирует (!) соблюдение права - включая свободы, ограничения и все остальное, что входит в действующее (!) законодательство в текущей редакции. Это основная и важнейшая функция государства.
Свобода предпринимательства, как и все остальное всегда в чем-то ограничена, почему нет. Есть и многие другие права и свободы, имеющие отнощение к экономике и бизнесу, которые не могут существовать совместно без общественного и законодательного регулирования.
Кто-то видит проблему в самом факте существования законодательных ограничений? Их очень много, и обычно мы их даже не замечаем.
Почему бы и не рассмотреть.
Такая точка зрения имеет место.
Но для нашей темы явно недостаточная.
Ведь каждая из типов политик в свою очередь имеет и другие характеристики.
И для целей дискуссии все-таки связать "политику" и "менеджмент" требуется даже в рамках Вами продолженной типологии декомпозиция.
Отлично!
Нет, это было другое - встречный вопрос Михаилу по поводу идеологии и предполагаемой скорости изменений в политике ("потихоньку"). Почему, собственно, так медленно, если изменения назрели?
Я достаточно редко вижу радикальные изменения в идеологии, сами по себе они не происходят - идеология сама себя не меняет, нужны внешние факторы, значительные события, накопившееся недовольство и пр..
Но: насколько я себе представляю, если действительно для этого были серьезные причины, влияющие на всё, то изменения в жизни общества будут происходить быстро. Эти причины перемен и имеет смысл рассматривать подробнее, если нужно. Изменения в идеологии - просто в том же списке.
Законными мерами - безусловно.
Тут ключевой момент - законом или приизволом. В частности, никакие "законы" не должны отменять конституционные правила
Потихоньку или быстро - это одна сторона, самое главное, что если это не "революция с декретами о том, чтобы отнять и поделить", то действующие законы не отменяются, продолжают действовать, но в них вносятся изменения, взамен их принимаются другие законы и т.д.
Даже если страна получила независимость, то обычно не отменяют все законы, а принимают декларацию независимости и начинают процедуру внесения изменений в законодательство. В бывших колониях могут до сир пор действовать какие-то закондательные нормы колониальных времен.
Для смены идеологии должны быть важные причины. Всё остальное - любые следствия и детали. Варианты, безусловно, возможны.
Возьмем две соседние страны, где все происходило на наших глазах: Иран при и после шаха и Афганистан до и после последних и предпоследних событий. Все менялось и меняется достаточно быстро - во многих областях.
Какие-то нормы могли при этом остаться, почему нет.
У меня пока такая картинка рисуется.
Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?
К сожалению нечего не видно не знаю как увеличить
Можно скачать, и посмотреть отдельно. Кликаете правой кнопкой на изображение. Скачать. К сожалению инфы много и раскрыть компактно не получилось?
Представлена линейная структура без контрольных точек. Полагаю, что схема должна содержать более сложную структуру связей.
Если например взять "шарашки", то они все-таки должны решать конкретные актуальные задачи.
Эта схема должна вписываться в другие экономические и управленческие процессы в стране.