Политика и менеджмент.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Так практически никогда не было и не будет. Экономика основана на праве - начиная от права сильного и далее везде до наших дней и практики. Какие угодно свободы всегда шли и идут параллельно с регулированием. Одно без другого не существует. Свобода предпринимательства сама по себе ничего не значит без немедленной расшифровки того, кто и как именно защищает право собственности и смежные права. Это очень долгий исторический процесс. Во многих странах, хотя, возможно, не во всех, национальные системы права сформировались и как-то работают. Изменения в законодательсво вносятся постоянно, приоритеты и содержание определяются - в большой степени - политиками, кторые могут находиться под чьим-то влиянием и всегда представляют чьи-то интересы. Есть также межгосударственные отношения и международное право со своими проблемами и конфликтами.

Вы, безусловно правы.

Я позволю себе это сформулировать в короткой формуле:

В любом государстве свобода всегда ограничена.

Если мы говорит о (любой) стране - да, конечно, иначе не было, нет и не будет. Нет стран без ограничений, в каждой стране свой список. Часто есть различия и внутри страны, иногда очень существенные.

Я бы разделил страну, государственное устройство, политическую систему и систему власти. Для меня это разные понятия, учитывая тему дискуссии.

С параноидальной настойчивостью возвращаюсь к заявленной мною теме "Политика и менеджмент".

Вижу логическую связь:
Идеология -> ПОЛИТИКА государства -> ограничение -> бизнес -> МЕНЕДЖМЕНТ.

Идеология, в отличие от привычного нам по СССР понимания, совершенно не обязана быть единой, неделимой и обязательной к применению, всеми признаваться и т.д.. Для меня роль идей скорее техническая - как общий знаменатель, дающий возможность группам населения объединяться по какому-то признаку. Вам ближе монархисты или социал-демократы, мне - центристы, а кому-то клерикалы или либертарианцы - так мы и голосуем. А работать и повышать свой жизненный уровень все это обычно не мешает.

Другое дело, когда идеология доминирует над экономикой и правом, но в историческом плане такие страны долго не живут, оказываются на вторых ролях или просят других им помочь. Примеров не так много, но все известны.

В Конституции РФ сказано, что никакая идеология не может устанавливаться государственной или обязательной. На недавно прошедших в ФРГ выборах в парламент прошли сторонники самых разных идеи, включая более правых, центристов, евросоциалистов, левых и зеленых. У всех есть избиратели. То же во Франции и других странах Европы со сформировавшимися политическими партиями и предпочтениями населения.

В моем понимании цепочка может быть, например, такая (вариантов больше одного): 

политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни.

Идеологию я бы вынес за скобки. 

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
- законы, процедуры, КПИ = производная от политики;

- политика = производная от идеологии.

Ну тут скорее связь не дифференциальная (производная), а интегральная.

Если меняется политика, то законы сразу не меняются, а начинают потихоньку отрабатывать изменения от "новой" политики.

Почему "потихоньку"? Иногда это бывает удивительно быстро. Зависит от страны.

То же самое, если меняется идеология, то политика сразу не меняется, а начинает потихоньку отрабатывать изменения от "новой" идеологии.

Как часто в стране меняется идеология, если мы серьезно? Для этого должны быть серьезные причины, и, если это так, изменения будут происходить быстро и масштабно.

Марат Бисенгалиев пишет:
Я - за естественно. В рамках существующего законодательства.

Позволю себе уточнить что я понял из Ваших слов:

Законодательство - это средство государства в рамках существующей ПОЛИТИКИ. При помощи этого средства оно (государство) ограничивает СВОБОДУ предпринимательства. Т.е. Вы за свободу, но признаете право государства ЭТУ свободу ограничивать!

Так и я об этом. Предложил  формулу:

Валерий Овсий пишет:
Я позволю себе это сформулировать в короткой формуле:

В любом государстве свобода всегда ограничена.

Вы против? Обоснуйте!

Валерий Овсий пишет:

Теперь о типологиях политики. У Вас есть своя типология или мы должны набросать ее? 

Нету!! Есть некоторые несформированные мысли... Хотел бы узнать!

 

Поскольку Вы вляпываете нас в аналитику систем, продуктивно было бы типологию с учетом жизненного цикла рассматривать. 

1. Политика поддержания медленного роста.
2. Политика быстрого развития,
3. Политика стабилизации.
4. Политика умирания старого и поиска новых точек развития.

Примерно как на картинке, но красный график вправо сместить (потому что пока идет хоть какой то рост предыдущего, нет мотивации искать новое).

Евгений Равич пишет:
политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни. Идеологию я бы вынес за скобки. 

Для анализа, как вариант, я могу с эти согласиться. Но Вы же почти это опровергли фразой:

Евгений Равич пишет:
Как часто в стране меняется идеология, если мы серьезно? Для этого должны быть серьезные причины, и, если это так, изменения будут происходить быстро и масштабно.

Если возможны "изменения", то есть и связь. Или я не так понял?

Валерий Овсий пишет:
Законодательство - это средство государства в рамках существующей ПОЛИТИКИ. При помощи этого средства оно (государство) ограничивает СВОБОДУ предпринимательства.

Есть система права. Есть система законодательства. В общем случае они не совпадают.

Государство гарантирует (!) соблюдение права - включая свободы, ограничения и все остальное, что входит в действующее (!) законодательство в текущей редакции. Это основная и важнейшая функция государства.

Свобода предпринимательства, как и все остальное всегда в чем-то ограничена, почему нет. Есть и многие другие права и свободы, имеющие отнощение к экономике и бизнесу, которые не могут существовать совместно без общественного и законодательного регулирования.

Кто-то видит проблему в самом факте существования законодательных ограничений? Их очень много, и обычно мы их даже не замечаем.

Алексей Уланов пишет:
Поскольку Вы вляпываете нас в аналитику систем, продуктивно было бы типологию с учетом жизненного цикла рассматривать. 

Алексей Уланов пишет:
1. Политика поддержания медленного роста.
2. Политика быстрого развития,
3. Политика стабилизации.
4. Политика умирания старого и поиска новых точек развития.

Почему бы и не рассмотреть.
Такая точка зрения имеет место.

Но для нашей темы явно недостаточная. 
Ведь каждая из типов политик в свою очередь имеет и другие характеристики. 
И для целей дискуссии все-таки связать "политику" и "менеджмент" требуется даже в рамках Вами продолженной типологии декомпозиция. 

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни. Идеологию я бы вынес за скобки. 

Для анализа, как вариант, я могу с эти согласиться.

Отлично!

Но Вы же почти это опровергли фразой:

Евгений Равич пишет:
Как часто в стране меняется идеология, если мы серьезно? Для этого должны быть серьезные причины, и, если это так, изменения будут происходить быстро и масштабно.

Если возможны "изменения", то есть и связь. Или я не так понял?

Нет, это было другое - встречный вопрос Михаилу по поводу идеологии и  предполагаемой скорости изменений в политике ("потихоньку"). Почему, собственно, так медленно, если изменения назрели?

Я достаточно редко вижу радикальные изменения в идеологии, сами по себе они не происходят - идеология сама себя не меняет, нужны внешние факторы, значительные события, накопившееся недовольство и пр..

Но: насколько я себе представляю, если действительно для этого были серьезные причины, влияющие на всё, то изменения в жизни общества будут происходить быстро. Эти причины перемен и имеет смысл рассматривать подробнее, если нужно. Изменения в идеологии - просто в том же списке.

Валерий Овсий пишет:
Законодательство - это средство государства в рамках существующей ПОЛИТИКИ. При помощи этого средства оно (государство) ограничивает СВОБОДУ предпринимательства. Т.е. Вы за свободу, но признаете право государства ЭТУ свободу ограничивать!

Законными мерами - безусловно.

Валерий Овсий пишет:
В любом государстве свобода всегда ограничена.

Тут ключевой момент - законом или приизволом. В частности, никакие "законы" не должны отменять конституционные правила

Евгений Равич пишет:
Почему "потихоньку"? Иногда это бывает удивительно быстро. Зависит от страны.

Потихоньку или быстро - это одна сторона, самое главное, что если это не "революция с декретами о том, чтобы отнять и поделить", то действующие законы не отменяются, продолжают действовать, но в них вносятся изменения, взамен их принимаются другие законы и т.д.

Даже если страна получила независимость, то обычно не отменяют все законы, а принимают декларацию независимости и начинают процедуру внесения изменений в законодательство. В бывших колониях могут до сир пор действовать какие-то закондательные нормы колониальных времен.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Почему "потихоньку"? Иногда это бывает удивительно быстро. Зависит от страны.

Потихоньку или быстро - это одна сторона, самое главное, что если это не "революция с декретами о том, чтобы отнять и поделить", то действующие законы не отменяются, продолжают действовать, но в них вносятся изменения, взамен их принимаются другие законы и т.д.

Даже если страна получила независимость, то обычно не отменяют все законы, а принимают декларацию независимости и начинают процедуру внесения изменений в законодательство. В бывших колониях могут до сир пор действовать какие-то закондательные нормы колониальных времен.

Для смены идеологии должны быть важные причины. Всё остальное - любые следствия и детали. Варианты, безусловно, возможны.

Возьмем две соседние страны, где все происходило на наших глазах: Иран при и после шаха и Афганистан до и после последних и предпоследних событий. Все менялось и меняется достаточно быстро - во многих областях.

Какие-то нормы могли при этом остаться, почему нет. 

У меня пока такая картинка рисуется. 

Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?

Алексей Уланов пишет:
Какие у кого замечания?

К сожалению нечего не видно не знаю как увеличить

Марат Бисенгалиев пишет:

Алексей Уланов пишет:
Какие у кого замечания?

К сожалению нечего не видно не знаю как увеличить

Можно скачать, и посмотреть отдельно. Кликаете правой кнопкой на изображение. Скачать. К сожалению инфы много и раскрыть компактно не получилось?

Алексей Уланов пишет:
Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?

Представлена линейная структура без контрольных точек. Полагаю, что схема должна содержать более сложную структуру связей.

Если например взять "шарашки", то они все-таки должны решать конкретные актуальные задачи.

Эта схема должна вписываться в другие экономические и управленческие процессы в стране.