Политика и менеджмент.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?

Представлена линейная структура без контрольных точек. Полагаю, что схема должна содержать более сложную структуру связей.

Если например взять "шарашки", то они все-таки должны решать конкретные актуальные задачи.

Эта схема должна вписываться в другие экономические и управленческие процессы в стране.

Михаил, подробнее что бы можно было творчески осмыслить и доработать. Откуда шарашки будут брать задачи? кто и по каким критериям основываясь на чем им будут выдаваться? Я вот понимаю что такой элемент "хочет" в сущетсвующую систему управления вставиться, но не ясно как именно.

Как бы канва ясна: на базе заведений УФСИН разворачиваются специальные КБ закрытого информационного типа, которые занимаются развитием важных направлений. Сотрудники научные работники работают на закрытом режиме, под контролем. Сотрудникам присваиваются звания в рамках УФСИН, должностные оклады и тд. Отраслевые заводы привязаны по гос программе и косячащий менеджмент принуждается при помощи спец нормативных правовых актов УФСИН к сотрудничеству. 

Алексей Уланов пишет:
Михаил, подробнее что бы можно было творчески осмыслить и доработать. Откуда шарашки будут брать задачи? кто и по каким критериям основываясь на чем им будут выдаваться? Я вот понимаю что такой элемент "хочет" в сущетсвующую систему управления вставиться, но не ясно как именно.

Что меня смущает в теме "шарашек", это их обособленность. Любая инжиниринговая структура должна работать в своей среде - откуда и какие комплектующие она берет, какие инструменты использует, где и как реализуются ее решения.

Вот пример с нашим сообщником Сергеем Капустянским, он нашел такую среду и в ней сумел построить свой бизнес. Просто так зайти со стороны и построить среду достаточно сложно.

Есть очень много носителей и создателей интересных идей, которые нечего реально с ними сделать не могут.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Михаил, подробнее что бы можно было творчески осмыслить и доработать. Откуда шарашки будут брать задачи? кто и по каким критериям основываясь на чем им будут выдаваться? Я вот понимаю что такой элемент "хочет" в сущетсвующую систему управления вставиться, но не ясно как именно.

Что меня смущает в теме "шарашек", это их обособленность. Любая инжиниринговая структура должна работать в своей среде - откуда и какие комплектующие она берет, какие инструменты использует, где и как реализуются ее решения.

Вот пример с нашим сообщником Сергеем Капустянским, он нашел такую среду и в ней сумел построить свой бизнес. Просто так зайти со стороны и построить среду достаточно сложно.

Есть очень много носителей и создателей интересных идей, которые нечего реально с ними сделать не могут.

Смотрите у нас есть идеологические и политические рамки:
1. шарашки финансируются государством.
2. деятельность и направления шарашек представляют общественную ценность, дабы легко в рамках существующей идеологии, почему деньги туда идут. 
3. Выгодополучатель это один из "проверенных людей" не делающий косяков и окормляющий какое то уже существующее направление. 
4. То есть берется явно перспективная и важная тема которая принесет профит через лет 20. Берется проверенный человек который уже чем то занимается. И к нему помимо какой то темы прикрепляется еще одно направления развития. Модель работы как при строительстве олимпийских объектов в Сочи, когда к менеджменту существующих корпораций прикрепляли конкретные объекты. Не расчитывая что местные чиновники в состоянии потянуть подобные проекты. А потом возмещали затраты.
5. Форма шарашки, потому что иначе финансируя развитие мы финансим весь мир а не себя. Нужна закрытая модель заведения с возможностью контроля информ потоков.

Алексей Уланов пишет:
4. То есть берется явно перспективная и важная тема которая принесет профит через лет 20.

А каким образом будет выбран проект, который принесет профит через 20 лет?

И где уверенность, что этот выбор верен?

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
4. То есть берется явно перспективная и важная тема которая принесет профит через лет 20.

А каким образом будет выбран проект, который принесет профит через 20 лет?

И где уверенность, что этот выбор верен?

Это большой вопрос. Кто по каким критериям сможет определять. Это надо видеть поле исследований, выбирать то что на нашей территории зайдет и что надо. Какие-то междисциплинарные независимые советы при РАН создавать. 

Базовые критерии задаваеме идеологической рамкой скорее не прибыль, а наличие интересанта и общественная значимость. 

Алексей Уланов пишет:
Базовые критерии задаваеме идеологической рамкой скорее не прибыль, а наличие интересанта и общественная значимость. 

Если это в чистом виде инфраструктурный проект - дороги, причалы, трубопроводы, то может это и так, тут нет прямой конкуренции.

А вот если что-то более "умное" уже не так. Создали Вы новый смартфон, а он оказался совершенно не конкурентноспособным. Как это предвидеть?

В условиях закрытого рынка этим можно управлять, а при открытом рынке так не получится.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Базовые критерии задаваеме идеологической рамкой скорее не прибыль, а наличие интересанта и общественная значимость. 

Если это в чистом виде инфраструктурный проект - дороги, причалы, трубопроводы, то может это и так, тут нет прямой конкуренции.

А вот если что-то более "умное" уже не так. Создали Вы новый смартфон, а он оказался совершенно не конкурентноспособным. Как это предвидеть?

В условиях закрытого рынка этим можно управлять, а при открытом рынке так не получится.

для инфраструктурных проектов нет смысла держать инжиниринговый, проектный и научный персонал за колючей проволокой. тут схема такая примерно:
1. в рамках АП или Правительства создается бюро стат анализа поставок продукции. Что мы закупаем?
2. Информацию о том что закупаем мы передаем в экспертный совет при РАН и там седомудые профессора дают ответ чем из этого имеет смысл заниматься, насколько развито направление? Потому что собрать смартфон, это с нуля воссоздать отрасль, а какой нибудь-проходчиский щит или компрессор, надо только передрать чертежи, материалы и разместить заказы на имеющихся предприятиях. И с такой задачей шаражки способны справиться.
3.Получив заключени от РАН инфа возвращается в бюро, там из списка 2000 позиций вычеркнули 1980, оставив 20. То есть мы знаем рынок( по статистике), состояние отрасли (что мы можем делать по заключению экспертов). отдаем в шаражку на копи-инжиниринг. В шаражке вольнонаемные и осужденные передирают и слегка упрощают(адаптируют для нас) решения. 
Проектную документацию передают по договорам на оборонные предприятия в рамках конверсии и "своим лучшим людям". Не освоил вылетел из категории свои люди. А куратором программы председателя СНБО медведева. примерно так как то.

Алексей Уланов пишет:
2. Информацию о том что закупаем мы передаем в экспертный совет при РАН и там седомудые профессора дают ответ чем из этого имеет смысл заниматься, насколько развито направление? Потому что собрать смартфон, это с нуля воссоздать отрасль, а какой нибудь-проходчиский щит или компрессор, надо только передрать чертежи, материалы и разместить заказы на имеющихся предприятиях. И с такой задачей шаражки способны справиться.

Я бы не говорил, что проектировать и выпускать компрессора так просто - это помимо проектирования нужны технологии производства, материалы, комплектующие.

Кроме того, имеется в виду индивидуальное производство, мелкая партия или серийное производство. Если у нас нет объема заказа, то производство может стать нерентабельным.

Все это приводит к воссозданию Госплана, Госснаба и других структур в усеченном виде.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
2. Информацию о том что закупаем мы передаем в экспертный совет при РАН и там седомудые профессора дают ответ чем из этого имеет смысл заниматься, насколько развито направление? Потому что собрать смартфон, это с нуля воссоздать отрасль, а какой нибудь-проходчиский щит или компрессор, надо только передрать чертежи, материалы и разместить заказы на имеющихся предприятиях. И с такой задачей шаражки способны справиться.

Я бы не говорил, что проектировать и выпускать компрессора так просто - это помимо проектирования нужны технологии производства, материалы, комплектующие.

Кроме того, имеется в виду индивидуальное производство, мелкая партия или серийное производство. Если у нас нет объема заказа, то производство может стать нерентабельным.

Все это приводит к воссозданию Госплана, Госснаба и других структур в усеченном виде.

Пока не видно, у кого получилось сделать успешной экономику, основанной на мудрых советах людей, которые не могут отвечать за свои решения, как бы этих людей не называли. Вопрос только в размерах потерь.

Развитие технологий основано на постоянной проверке идей и решений в полевых условиях и жесткой конкуренции. Без определенного и постоянно растущего технологического уровня развитие экономики невозможно, хотя политически иногда что-то можно притормозить.

Если мы о росте уровня жизни населения, то рост количества планирующих органов и любых шарашек этот уровень только понижает.

Евгений Равич пишет:

Государство гарантирует (!) соблюдение права - включая свободы, ограничения и все остальное, что входит в действующее (!) законодательство в текущей редакции. Это основная и важнейшая функция государства.

Если Ваши слова добавть к этому:

Госуда́рство — особая организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

То можно считать это полным определением термина "государство".

Но тогда в Вашей цепочке:

Евгений Равич пишет:

политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни

Слово "право" лишнее.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:

Государство гарантирует (!) соблюдение права - включая свободы, ограничения и все остальное, что входит в действующее (!) законодательство в текущей редакции. Это основная и важнейшая функция государства.

Если Ваши слова добавть к этому:

Госуда́рство — особая организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

То можно считать это полным определением термина "государство".

Но тогда в Вашей цепочке:

Евгений Равич пишет:

политика+государство -> право -> экономика (включая бизнес и его менеджмент) -> уровень жизни

Слово "право" лишнее.

Почему же? 

устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

А как иначе это может происходить?

Я могу себе представить, что есть слабые государства, которые не в состоянии проследить за выполнением законов, и/или там есть другие центры силы и влияния. Бывает.

Но это не наш случай.

Евгений Равич пишет:
Я могу себе представить, что есть слабые государства, которые не в состоянии проследить за выполнением законов, и/или там есть другие центры силы и влияния. Бывает. Но это не наш случай.

Абсолютно наш

Алексей Уланов пишет:

У меня пока такая картинка рисуется. 

Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?

Я бы рассмотрел и добавил обратные связи. И стрелки справа-налево не очень хорошо смотрятся. 

Алексей Уланов пишет:
Какие у кого замечания? Что спорно, не учтено?

На мой взгляд ваша схема илюстрирует Вашу картину мира. 

Вы проблему видите так как представили. Это не хорошо, но и неплохо. Просто это не может служить ни базой для анализа ни для спецификации связей.

Чтобы внести в нее какие либо дополнения/изменения нужно Ваше пояснение что ИМЕННО Вы хотели сказать.  

Евгений Равич пишет:
Есть система права. Есть система законодательства. В общем случае они не совпадают.

Право - это скорее описание свобод, а закон - ограничение свобод.

По этому фраза из приведенного мною (не  моё!) определения:

Валерий Овсий пишет:
Госуда́рство — особая организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

Не совсем точна. "Правовой порядок" - это скорее всего "утановленный законодательно".