Теория и практика менеджмента: ответы на комменты

Виктор Москалев пишет:
Слабые руководители автократы, по сегодняшним временам и задачам они практически не на что не годны, но их до сих пор еще очень много на постах. 

Согласен, особенно те, кто приводят в единственный аргумент теорию, о которой знают только по Википедии. 

Единственное чем они отличаются, что в силу своей приспосабливаемости они могут выполнить все задачи переходного периода, однако на длительном периоде (больше 1,5 лет или 13-18 месяцев) их корыстные мотивы побеждают и они становяться обузой для реформаторов. 

Виктор Москалев пишет:

А теперь к вам приедет внучатый племянник жены полковника ФСБ и скажет что хороший у вас бизнес, вот дескать вам 100 чего нибудь там на старость и отдавайте, в противном случае закроем и отдадите бесплатно. И что вы сделаете? 

Удар в печень, кляп в рот, руки за спиной свяжем, и у мальчика будет прекрастный экстремальный опыт - покатается по нашей замечательной природе в багажнике моей машины; а будет нервничать, то и опыт выживания в дикой природе.

Я с такими не церемонюсь, но никто почувствовать себя кинозвездой боевика ещё не просил. 

Ирина Семенова пишет:

Что есть закон о запрете митингов?

Валерий Андреев пишет:

Есть. Так же, как и есть разные митинги.

- А митинги должны быть одинаковыми?

- где именно запрещены митинги и в связи с чем? Что это за Закон о запрете митингов? Вроде бы по Конституции свобода слова и собраний разрешена

Ну, а что Вы удивляетесь? У нас многие люди привыкли жить по понятиям. Особенно те, становление бизнеса которых (впрочем, как их самих) пришлось на 90-ые годы. Тогда любая вооруженная группа могла провозгласить себя властью на определённой территории. И в этом смысле в сознании таких людей прочно укоренился только один закон: кто сильнее, тот и прав. Если подумать, то в этом, например, и заключается драма многих произведений, начиная от басни И.А.Крылова "Волк и ягненок" и заканчивая обоими частями фильма "Брат", кинокартиной А.Звягинцева "Левиафан" и т.д.
В этом смысле, с точки зрения подобных людей нормативно-правовые акты должны быть двух типов: те, которые укрепляют власть сильного; те, которые служат в качестве ширмы, отвлекая внимание и ресурсы от более серьёзных и несущных проблем. Какие-то другие законы, реально направленные на улучшение жизни общества, таким людям не нужны. Зачем? Во-первых, они не вписываются в их мировоззрение, вынуждая буквально перековывать себя заново. Во-вторых, они угрожают их статус-кво, так "ловить рыбу в мутной воде" для них преподчтительней и проще, чем делать то же самое "в прозрачной воде".

Валерий Андреев пишет:
Ирина Семенова пишет:Что это за Закон о запрете митингов?

Озадачтесь, поищите, изучите. 

Не может быть такого закона. Ну возможно, в сев Корее. 

Это же природное право человека - иметь и  высказывать свое мнение. Свобода слова - база свободного демократического общества.

Понятно в рабовладельческом или феодальном строе, когда человек был приравнен к вещи. Но в РФ!?

Тут, видимо, какая- то ошибка..... Это же явный бред - запретить  митинги, собрания, демонстрации...

Может имелась ввиду не РФ, а Сев. Корея? Или Россия времен до отмены крепостного права?

Константин Комшуков пишет:
У нас многие люди привыкли жить по понятиям

У вас? Многие? Хм, уж много лет те, которые и привыкли открыто жить по понятиям, так не живут. Всё-таки 90е прошли. И, что значит по понятиям? По воровским законам надо полагать? У вас же, как и у многих именно с этим ассоциации? А, вы их все прям знаете и с практикой применения знакомы?

  Оперировать понятиями, или понятийность всего лишь умение мыслить с помощью понятий, т.е. слов и терминов, определенных по соответствующим правилам. И, как следствие, поступать, жить по этим правилам. В них обязательно должна быть представимость наиболее важных свойств предметов, явлений. Вот, мы так поняли, это понятие, вот его определение и мы так его воспринимаем. Это мы положили в закон/правило. Так, и любой другой закон есть свод понятий. Не думали об этом? Как они по-вашему сформировались в том виде, в котором мы их знаем? Порассуждайте на эту тему. И, так же придёте к выводу, что там так же лежат в основе понятия.Вы всё хотите соблюдения закона. Это похвально. Однако, теже законы, ныне действующие, сформированы на библейских понятиях. Т.е. тех заповедях, нормах, толкованиях, понятых и принятых людьми и внедренных в свою жизнь, как духовных, моральных, нравственных, так и вполне себе житейских. Да, есть и другие понятия и законы. Это и воровским и законы сильного и законы джунглей и много их всяких себе люди напридумывали. И, в этом корень, а не в том, чтобы вести подсчёт кто и как живёт. Однако,  прежде, человеку имеющему истинный внутренний посыл жить по закону, целесообразнее начать с себя, а не разбрасываться сведениями и приговорами о других. Ещё не известно, Константин,  выдержат ли ваши плечи этой жизни по закону? Согласен, это не просто. Но, стремиться к этому надо.

Константин Комшуков пишет:
. И в этом смысле в сознании таких людей прочно укоренился только один закон: кто сильнее, тот и прав. Если подумать, то в этом, например, и заключается драма многих произведений, начиная от басни И.А.Крылова "Волк и ягнёнок

иногда люди, обладающие силой и властью, притесняют слабых и беззащитных, делая вид, что поступают при этом по закону. Константин, причем же здесь ваш отсыл к жизни по понятиям? Например, такие негодяи могут оговорить, оклеветать ни в чем не повинных людей, чтобы создать им проблемы и добиться своего. В басне осуждаются  пороки, как корыстолюбие, лицемерие, злоупотребление властью, жестокость, подлость, лживость. Все помним самую крылатую фразу: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать." Так это отсыл к кап.строю или феодальному. Причём здесь понятия? Тогда уж, целесообразнее, обличая гос, власть, к которой очень много вопросов,  нужно говорить, что она живёт не по понятиям, а по законам феодально-капиталистическим. Там же есть целая сфера -- слияние и поглощение. Понравился бизнес, поглотил. Экономически не выгодно, закрыл. Социалка, это вообще колода на ногах и руках бизнеса. Её надо отменить, каждый сам за себя. Тогда, чего вы так все всполошились? Радуйтесь и веселитесь, вы в том мире, куда так давно стремились))) вы в развитом капитализме))))

Константин Комшуков пишет:

Ирина Семенова пишет:

Что есть закон о запрете митингов?

 

Ну, а что Вы удивляетесь? У нас многие люди привыкли жить по понятиям. ...
...

В этом смысле, с точки зрения подобных людей нормативно-правовые акты должны быть двух типов: те, которые укрепляют власть сильного; те, которые служат в качестве ширмы, отвлекая внимание и ресурсы от более серьёзных и несущных проблем. 

Константин, Вы один из местных оппонентов, с интересной точкой зрения без пафоса и истерики. Но в этот раз мне захотелось высказаться в Ваш адрес. Вы сам пишете: "многие люди привыкли жить по понятиям" и тут же обвиняете некую группу при власти, которая через законы укрепляет их власть. Но обратите внимание, что даже Ирина делает вид, что не существует Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В котором очень много разумных ограничений. И тут же ссылается на Конституцию. 
Беда не в понятиях. Понятия, верно пишет Валерий, регулируют всю жизнь что в Америке, что в России. Беда в отходе от понятий, от традиций, от воспитания, от норм морали, которые ни одна конституция, ни один закон, ни один юрист никогда не пропишут. Не смогут.

Вы же умный и очень взвешанный человек. Разве можно в кодексе прописать уважение к старшим, любовь к детям? Не бывает таких законов. Обратите внимание, что в отсутствии моральных норм и понятий мы перестали уступать дорогу женщине. Ну присмотритесь к поведению любой группы в любом магазине. И многие, очень многие простые граждане ведут себя по понятию "имею право". Сегодня полночи группа юношей и девушек мешала спать большому количеству людей. И они имеют право - нету такого закона, который бы запрещал им "отдыхать" (так они определяют эту ситуацию). А Виктор Москалёв всем внушает мысль о ненужности старшего поколения. Кстати, это одно из требований недоотравленного. 

Не стоит винить власть в жизни по правилам. Переделать общество даже самым строгим законом почти невозможно, если часть общества отказывается признавать моральные нормы, правила, традиции.  Мы нарушаем ПДД и тут же начинаем тролить гаишника "покажи видео, где я нарушил, укажи статью". Но ведь ты же нарушил! Ну если ты такой законник, то честно скажи, что да, я нарушил пункт х.х. Но ты же принуждаешь других жить по закону, но сам живёшь по своим понятиям, по привычкам своих друзей, по совету жены, тёщи, папы, мамы, близких друзей. Ну разве не так? А кто не согласен жить по перечисленным советам и понятиям объявляется совком, тупым, зомбированным. Вы обратили внимание, что у нас уже ушла традиция хороших дискуссий? Честных споров, умных оппонентов. У нас осталось одно понятие - "бей несогласных". А что власть - она не лучше и не хуже нас с вами. И лет через 20 и Александр Ковалёв придёт к власти и додушит нас окончательно. 
Страшно? Страшно. Он и в 20 лет не признаёт ни понятий, ни норм, ни моральных границ. А к 50 просто утвердится в своих установках. И Навальному он сейчас верит больше, чем закноам, нормам и понятиям.

Анатолий Курочкин пишет:
Александр Ковалёв придёт к власти и додушит нас окончательно. Страшно? Страшно.

Посему, задушить этого будущего диктаторишку недоделанного в зародыше.

Валерий Андреев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Александр Ковалёв придёт к власти и додушит нас окончательно. Страшно? Страшно.

Посему, задушить этого будущего диктаторишку недоделанного в зародыше.

Стараюсь не участвовать в политических дискуссиях. Нет особого желания разбираться и имею в окружении человека который технологически работал в этой теме.  Отмечаю очень серьезную радикализацию общества. Моя гипотеза что в связи с пандемией и истерией в обществе накопилось много не реализованной энергии которую некуда "сливать".  Соответственно вместо взаимопомощи люди начнут гадить друг другу. Это отразиться снижением продуктивности всех общественных институций. 

Думаю важно понимать что это оказывает влияние на нас и корректировать свой настрой что бы не быть заложниками глобальных процессов.

Алексей Уланов пишет:

Отмечаю очень серьезную радикализацию общества. Моя гипотеза что в связи с пандемией и истерией в обществе накопилось много не реализованной энергии которую некуда "сливать".  Соответственно вместо взаимопомощи люди начнут гадить друг другу. Это отразиться снижением продуктивности всех общественных институций. .

Я с Вами совершенно согласен! Ушли полутона. А такая ситуация стала генерировать своих последователей и апологетов. Каждое новое поколение радикальнее старого. До полного отрицания. И к огромному сожалению многие этого не понимают. Уже не понимают, уже не объяснишь. Они уже привыкли так жить и считают это нормой. Они не видели других отношений между людьми. Не знают других примеров.

Виктор Москалев пишет:
который выступает за то, чтобы в будущем их привлекать к ответственности за их сегодняшние должностные промахи или малодушие.

Мне не кажется? Это угроза? Удивительным образом борцы за свободу предпочитают запугивать, обещать силовикам жестокую расправу за, якобы, совершенные неправильные действия. Да Вы, батенька, рэволюциёнэр, как сказала бы Фаина Раневская. Отъявленный такой, с угрозами расправы. Но шансы у Вас есть только если нынешняя власть станет совсем уж невменяемой. Вместо угроз шли бы на выборы и голосовали за "правильного" презилента. Вот это будет по закону. Или за свободу собраний и митингов по заявительному принципу с учётом разрешённого времени и места. По этому пункту я Вас бы поддержал. Чтобы немножко снизить градус возросшего здесь противостояния идея, хотел бы привести слова Раневской, ненавидящей политиканов разных мастей: "эта революция таки стоила мне полздоровья".

Михаил Трофименко пишет:

Виктор Москалев пишет:
который выступает за то, чтобы в будущем их привлекать к ответственности за их сегодняшние должностные промахи или малодушие.

Мне не кажется? Это угроза? Удивительным образом борцы за свободу предпочитают запугивать, обещать силовикам жестокую расправу за, якобы, совершенные неправильные действия. 

Так это уже давно тренд. Начали это бандеровцы. Потом пошло-поехало: Гуайдо, Навальный, Тихановская, Каждый новоявленный "диктатор" отметился: не вздумайте защищать текущую власть, а то мы придём и вас растерзаем. Так было и с Трампом. Не дай бог вы встанете на его сторону.
Радикализм, как верно отметил Алексей Уланов.

Анатолий Курочкин пишет:
Так это уже давно тренд. Начали это бандеровцы. Потом пошло-поехало: Гуайдо, Навальный, Тихановская, Каждый новоявленный "диктатор" отметился: не вздумайте защищать текущую власть, а то мы придём и вас растерзаем

Какие бандеровцы начали...  А народовольцы? А борцы за свободу Италии? А антифашисты в Германии?....

Когда текущая власть угнетает свой народ или является оккупантом в чужой стране,  естественным образом появляются герои, которые рискуя жизнью, стремятся такую  власть свергнуть. Ибо на выборах сменить ее невозможно.

Ирина Семенова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Так это уже давно тренд. Начали это бандеровцы. Потом пошло-поехало: Гуайдо, Навальный, Тихановская, Каждый новоявленный "диктатор" отметился: не вздумайте защищать текущую власть, а то мы придём и вас растерзаем

Какие бандеровцы начали...  А народовольцы? А борцы за свободу Италии? А антифашисты в Германии?....

Когда текущая власть угнетает свой народ или является оккупантом в чужой стране,  естественным образом появляются герои, которые рискуя жизнью, стремятся такую  власть свергнуть. Ибо на выборах сменить ее невозможно.

Удивительно! Восхитительно! Поразительно! Ирина, я читал Ваши комментарии, ни разу не отвечал. Практически редко с Вами согласен. Но Ваша логичность бросается в глаза. Я даже ловил себя на мысли, что Ваша должность не соответсвует Вашей хорошей логике. "ИТ_менеджер" ни о чём не говорит.
Но тут Вы не уловили мысль.

В данном случае и я, и мои друзья пишем совершенно не об этом. Никто не спорит, что вызов обществу был всегда. Был при Петре Великом такой верующий Григорий Талицкий, его царь казнил через копчение. Петра еретиком назвал.

Мы говорим о том, что это явление стало массовым, очень привычным и популярным. Нормой. А я ещё и добавил, что молодые люди уже просто не знают иных взаимоотношений. Увы, это так. В сети, в прессе всё точно так же , как и на дорогах. И дело не в отсутствии терпимости или внимательности. Не послать оппонента "на" считается слабостью. Вежливость считается уступчивостью. Кто ж спорит, всегда были грубияны, мерзавцы, эмоционально неуравновешенные. Но никогда это не было привычным. Не было нормой.
То, что ещё 10-20 лет назад считалось стыдным и невозможным, сейчас почитается если не доблестью, то вполне допустимым.
Чёрт с ней, с революцией. И с революционерами, с народовольцами. Но именно бандеровцы, на мой взгляд, принесли эту культуры унижающего прилюдного покаяния.
Эпоха хохлосрача. )))

*****************************
А тема очень и очень серьёзная. Я благодарю г-на Токарева за возможность поболтать об этом.
Некторое время назад полагалось, что свобода даёт равзитие эжкономики. Значит надо стремится к свободе. Но оказалось, что эта "свобода" ведёт к богатству отдельных финансовых структур. Обнищанию огромного числа людей, к гибели целых отраслей и экономик. Китай вдруг показывает, пока намёком, что социализм с осознанной необходимостью может победить безграничную свободу. И я уверен, что победит. 
Но это тема отдельная.

Ирина Семенова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Так это уже давно тренд. Начали это бандеровцы. Потом пошло-поехало: Гуайдо, Навальный, Тихановская, Каждый новоявленный "диктатор" отметился: не вздумайте защищать текущую власть, а то мы придём и вас растерзаем

Какие бандеровцы начали...  А народовольцы? А борцы за свободу Италии? А антифашисты в Германии?....

Когда текущая власть угнетает свой народ или является оккупантом в чужой стране,  естественным образом появляются герои, которые рискуя жизнью, стремятся такую  власть свергнуть. Ибо на выборах сменить ее невозможно.

Хм, из моего опыта общения с представителями власти подавляющему большинству не интересно угнетать свой народ (я примерно через день общаюсь с чиновниками). Им интересно доработать до пенсии спокойно, забрать вовремя внуков из школы, съездить на рыбалку с друзьями. Кто-то озабочен установлением контроля над финансовыми потоками, но подавляющее число не имеет таких возможностей в принципе, а кому-то не интересно. И подавляющее количество представителей власти добросовестно изо дня в день трудятся, пытаясь сделать что то полезное на базе сокращающихся ресурсов.

Для всех коллективных существ: муравьи, гиены, пчелы, термиты, высшие обезьяны и пр характерны революции. У всех появляются "герои" и герои рискуя жизнью пытаются кого то свергнуть. Иногда это идет на пользу, иногда не идет, часто сообщество ожидает катастрофа с невозможностью воссотнавления. 

Современная структура общества очень хрупкая и сложная. Ее очень легко обрушить. И даже позитивные изменени приводят к упадку уровня жизни на десятилетия. Понимая что любые изменения это потери жизней миллионов людей необходимо хорошо продумывать программу этих изменений: цели и задачи. Но зачастую наши революционеры имеют только следующий план:
1. придем к власти и всех недовольных вышлем ,убьем, перевоспитаем электротоком.
2. всю прежднюю элиту и ее стражников под нож, а вместо нее случайных людей, они всяко будут лучше чем предыдущие. 
3. Все отберем и поделим с нашим "лояльным слоем".

Когда человек или группа имеет серьезный план развития или изменений, для нее любые властные институции становятся лишь ресурсами в достижении целей. Зачастую недовольство властью это скрытое недовольство своей интеллектуальной беспомощностью и не имением своих личных целей и задач.

Алексей Уланов пишет:
Современная структура общества очень хрупкая и сложная. Ее очень легко обрушить. И даже позитивные изменени приводят к упадку уровня жизни на десятилетия.

*) Тогда почему эти изменения позитивные?

Алексей Уланов пишет:

"Но зачастую наши революционеры имеют только следующий план:
1. придем к власти и всех недовольных вышлем ,убьем, перевоспитаем электротоком."

*) Как- то нелогично. Революционеры ведь и есть недовольные. Себя что ли убивать планируют? Может вы их не правильно поняли?

Алексей Уланов пишет:

"Зачастую недовольство властью это скрытое недовольство своей интеллектуальной беспомощностью и не имением своих личных целей и задач."

*) Тогда  довольство властью -  это, вероятно,  интеллектуальная мощь и совпадение личных целей с интересами властей?