Самая интересная речь на ПЭМФ за всю его историю

Михаил Кузнецов пишет:
Мне надоело травиться за немалыые деньги в общепите малого бизнеса,

Надоело? Т.е. на лицо системность и постоянство....а, вы упёртый)))) и, ещё щедрый! Тратите своё здоровье за свои немалые деньги. Жрать меньше надо! Ешьте дома и берите с собой из дома. 

А, если, чуть-чуть серьёзнее,  то соглашусь, в большинстве кафе и столовых, которых сейчас много, и вроде это удобно, на кухне и раздаче работают мигранты. У них отношение к чистоплотности и ответственности при приготовлении продуктов, блюд и вообще работе на кухне, совсем иное, чем у выпускника поварского училища. В пищеблоке очень серьёзные требования к самому повару, к обработке и хранению продуктов и к приготовлению блюд. Поковырял в жопе, а потом намазал крем-брюле на блюманже. Пожалуйте))) стафилакокс!))кююшай, яхонтывой ты наш))) есть и приличные места, но их реально мало. А, в жару , летом, вообще стрёмно ходить по кафе, особенно открытым.

Михаил, поправляйтесь!!!! Крепости вам сил!!! И, не обижайтесь на людей.

Осталось еще Клару Новикову на сцену позвать... Типа посмотрите на этих фриков, пошли бы в госсектор на зарплату, чем так рисковать за копейки. 

Еще посмотрите на огородников. Нет.. они не фрики, они не хотят кушать комбикорм из сетевых магазинов.

И предприниматели не фрики. Свое дело - это другое качество жизни. Наверное, мысль Волшебника - нехрен, всем ходить строем и петь правильные песенки. Тоска

Алексей Уланов пишет:
Вы в корне неправы Михаил. Есть конкуренция в результате конкурентной борьбы, все что не может переварить неперивареваемое должно уйти с рынка. Остануться только самые эффективное, самые приспособленное.

Алексей, а Вы прикиньте сколько потенциальных клиентов отказываются от услуг малого бизеса потому что боятся отравиться в общепите, опасаются, что сотрудник клининга окажется наводчиком и т.д.

Я уже не говорю о том, что если позвонили с интересным предложением, то бросают другу, опасаясь мошенничества.

Алексей Уланов пишет:

Михаил Кузнецов пишет:

Марат Бисенгалиев пишет:

Коллеги, простите - верну вас к исходной теме. Частично вокруг неё и дискуссия - почему же малый бизнес всем так сильно неугоден? 

У меня к малому, к маааа-ааленькому бизнесу два требования - безопастность и моя личная эффективность. Мне надоело травиться за немалыые деньги в общепите малого бизнеса, только из -за его  неуемной тяги к эффективности, за счет себестоимости и алчности. В результате я лежу сейчас дома, вместо того, что бы ходить на работу. 
PS Считайте мой псто - самым смелым постом простого гражданина (менеджера) против мсб за всю историю e-xe.

Вы в корне неправы Михаил. Есть конкуренция в результате конкурентной борьбы, все что не может переварить неперивареваемое должно уйти с рынка. Остануться только самые эффективное, самые приспособленное.

Для тех из нас, кто не в состоянии переварить неперевареваемое, это может плохо кончиться. Страшно даже представить себе, какие еще методы повышения эффективности в общепите могут придумать.

Евгений Равич пишет:

Ставлю на Диккенса. Он очень многое видел и глубоко копал.

Помните "Мартина Чезлвита"? Ничего лучше про особенности американского менталитета я не читал. Куда там Марку Твену.

Вы имеете ввиду критику современного менеджмента из глубины 19 века:

"О моралисты, толкующие о счастье и чувстве собственного достоинства, якобы доступных человеку на любой ступени общества и озаряющих каждую песчинку на уготованной для нас господом богом торной дороге, которая так гладка для колес вашей кареты и так неровна для босых ног, — подумайте, глядя на быстрое падение людей, когда-то уважавших себя, что на свете прозябают десятки тысяч неутомимых тружеников, которые в этом смысле никогда не жили и не имели возможности жить! Идите, о вы, что так спокойно полагаетесь на слова псалмопевца, который когда-то был молод и лишь в старости настроил свою арфу, который не видел праведников покинутыми и своих потомков просящими хлеба; идите, о вы, учащие довольствоваться малым и гордиться честностью, в шахты, на фабрики, на заводы, в кишащие всякой скверной бездны невежества, в глубочайшие бездны человеческого унижения и скажите: может ли чье-либо здоровье процвести в воздухе настолько затхлом, что он гасит яркое пламя души, едва оно возгорится?! О вы, фарисеи христианской науки девятнадцатого столетия, вы громко взываете к человеческой природе, — позаботьтесь же сначала, чтобы она стала человеческой! Берегитесь, как бы она не превратилась в звериную природу, пока вы дремали и целые поколения были погружены в непробудный сон!"?

Современный менталитет американцев: https://www.breitbart.com/economy/2020/07/02/poll-most-liberals-say-americans-are-too-lazy-to-work/

Марат Бисенгалиев пишет:

Богдан Литовченко пишет:
"В этом и состоит разница между характером скряги и характером человека точной экономии и усердия

"Он был великий эконом" (с) 

Вообще-то Пушкин имел ввиду Онегина, а Адам Смит, наверное, до сих пор переворачивается, читая о себе в современной околонаучной литературе.

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Ставлю на Диккенса. Он очень многое видел и глубоко копал.

Помните "Мартина Чезлвита"? Ничего лучше про особенности американского менталитета я не читал. Куда там Марку Твену.

Вы имеете ввиду критику современного менеджмента из глубины 19 века:

Скорее детальное и непредвзятое описание происходящего человеком другой культуры. То, что издание романа вызвало скандал в США - мягко сказано.

Современный менталитет американцев: https://www.breitbart.com/economy/2020/07/02/poll-most-liberals-say-americans-are-too-lazy-to-work/

Увы, нас всем следует подготовиться. Недавно прислали нечто свежее и глубоко научное со ссылкой на тот же источник. 

https://www.breitbart.com/health/2021/06/10/healthcare-journal-whiteness-is-a-malignant-parasitic-like-condition-creating-perverse-appetites/

Богдан Литовченко пишет:
"О моралисты, толкующие о счастье и чувстве собственного достоинства, якобы доступных человеку на любой ступени общества и озаряющих каждую песчинку на уготованной для нас господом богом торной дороге, которая так гладка для колес вашей кареты и так неровна для босых ног, — подумайте, глядя на быстрое падение людей, когда-то уважавших себя, что на свете прозябают десятки тысяч неутомимых тружеников, которые в этом смысле никогда не жили и не имели возможности жить! Идите, о вы, что так спокойно полагаетесь на слова псалмопевца, который когда-то был молод и лишь в старости настроил свою арфу, который не видел праведников покинутыми и своих потомков просящими хлеба; идите, о вы, учащие довольствоваться малым и гордиться честностью, в шахты, на фабрики, на заводы, в кишащие всякой скверной бездны невежества, в глубочайшие бездны человеческого унижения и скажите: может ли чье-либо здоровье процвести в воздухе настолько затхлом, что он гасит яркое пламя души, едва оно возгорится?! О вы, фарисеи христианской науки девятнадцатого столетия, вы громко взываете к человеческой природе, — позаботьтесь же сначала, чтобы она стала человеческой! Берегитесь, как бы она не превратилась в звериную природу, пока вы дремали и целые поколения были погружены в непробудный сон!"?

Я никогда не имел большего желания, прочитать Марка Твена, как после этих слов. 

Однако не из этих ли слов, учений морали, родились идеи гумманизма и впоследствие течения социальной защищенности, как ответа политиков на революции конца 19-го - начала 20-го века? В первую очередь в вопросе медецины и социального обеспечения по болезне и пенсий по старости, когда: "стоит рабочему заболеть или получить трамву, приведшую к инвалидности, то он лишится тех немного средств к существованию, которые у него были".

Александр Ковалёв пишет:
Подскажите, пожалуйста, в какой из диссертаций Адама Смита было про то, что "качеством продукта мы обязаны эгоистическому стимулу пекаря, кузнеца..." и про в целом, что их эгоистическое желание заработать - есть главный стимул в рынке.  Просто недавно попалась цитата оттуда и очень хочется ознакомится с первоисточником. 

Прочитайте книгу. Она написана хорошим языком. Удивительно как многие о ней говорят но не читали. Невидимая рука рынка - это лишь один из тезисов. Он довольно осторожно все описывает, обосновывает на примерах. Главное что я вынес из него это важность логистики и разделения труда. В книге Смита прямо написано, что вначале развиваются прибрежные территории и только позднее промышленное развитие может двинуться вглубь суши или материка. 

Кстати на примере кузнецов. Каравелла перевозит NN фунтов груза и на ней всего 18 матросов. Для перевозке такого же количества груза на телегах требуется 200 подвод. Поэтому кузнец, проживающий на побережье, в порту, имеет доступ к большому географически рынку и может нанять подмастерьев и может заняться чем то одним, производством булавок например. А кузнец внутри материка обслуживает только близлежащие поселки и вынужден в течение дня часто менять занятия, инструмент. У них производительность отличается на порядок. 

Отсюда развитие Средиземноморских стран и затем других прибрежных европейских. И отсюда же отставание России (про которую Смит не пишет, но можно догадаться). Отсюда же угасание цивилизации Средней Азии, которое по времени совпадает с началом мореплавания вокруг Африки. 

Виктор Москалев пишет:

Прочитайте книгу. Она написана хорошим языком. Удивительно как многие о ней говорят но не читали. Невидимая рука рынка - это лишь один из тезисов.

Действительно, прочитайте - и вы нигде у Адама Смита не найдете фразы "невидимая рука рынка" - это фейк Т. Фридмана (по-моему), подхваченный современными исследователями в Scopus и иже с ними, требующих ссылки на источники не старше 5 лет.

Богдан Литовченко пишет:
Действительно, прочитайте - и вы нигде у Адама Смита не найдете фразы "невидимая рука рынка" - это фейк Т. Фридмана (по-моему), подхваченный современными исследователями в Scopus и иже с ними, требующих ссылки на источники не старше 5 лет.

Ну не совсем так. У него есть отдельные главы о том, что государству не следует так уж сильно концентрироваться на регулировании рынков. У него есть утверждение о том что предприниматель, ищущий выгоду для себя, приносит пользу обществу. Я читал на русском языке и кажется я помню что про невидимую руку рынка у него есть. Могу проверить по американскому источнику. На даче издание 1904 на английском языке есть, которое когда то купил в e-bay за пять долларов. 

Виктор Москалев пишет:

Александр Ковалёв пишет:
Подскажите, пожалуйста, в какой из диссертаций Адама Смита было про то, что "качеством продукта мы обязаны эгоистическому стимулу пекаря, кузнеца..." и про в целом, что их эгоистическое желание заработать - есть главный стимул в рынке.  Просто недавно попалась цитата оттуда и очень хочется ознакомится с первоисточником. 

...

 В книге Смита прямо написано, что вначале развиваются прибрежные территории и только позднее промышленное развитие может двинуться вглубь суши или материка. 

Кстати на примере кузнецов. Каравелла перевозит NN фунтов груза и на ней всего 18 матросов. Для перевозке такого же количества груза на телегах требуется 200 подвод. Поэтому кузнец, проживающий на побережье, в порту, имеет доступ к большому географически рынку и может нанять подмастерьев и может заняться чем то одним, производством булавок например. А кузнец внутри материка обслуживает только близлежащие поселки и вынужден в течение дня часто менять занятия, инструмент. У них производительность отличается на порядок. 

Отсюда развитие Средиземноморских стран и затем других прибрежных европейских. И отсюда же отставание России (про которую Смит не пишет, но можно догадаться). Отсюда же угасание цивилизации Средней Азии, которое по времени совпадает с началом мореплавания вокруг Африки. 

Люди традиционно предпочитали селиться близко к водоемам. Реки, озера и моря - это не только водный транспорт с богатой историей, но и естественный  и возбновляемый источник еды и питьевой воды.

А производительность труда кузнеца, если близко есть хорошее сырье, была вполне достаточной даже в эпоху массовых войн и крестовых походов.

Евгений Равич пишет:
Люди традиционно предпочитали селиться близко к водоемам. Реки, озера и моря - это не только водный транспорт с богатой историей, но и естественный  и возбновляемый источник еды и питьевой воды. А производительность труда кузнеца, если близко есть хорошее сырье, была вполне достаточной даже в эпоху массовых войн и крестовых походов.

Вы знаете, вот эта часть теории Смита не очень популярна про водные пути а ведь ее развитие прямо приводит к тому что вся знакомая нам история - это история развития торговых путей и разделения труда. Политики и множество других людей хотели бы чтобы история была перечнем свершений великих правителей или идей. 

Но если разобраться то это не так. История Руси это история объединения Восточных славян вокруг пути от Черного Моря до Балтийского. Киевская Русь существовала до тех пор, пока этот торговый путь оставался актуальным. Когда он потерял значение, пришла раздробленность и захват монголами (татарами) которые на самом деле выстроили свою империю тоже вокруг торгового пути, только сухопутного и их закат совпал с началом дальнего мореплавания. 

Разделение труда и инновации. Об инновациях Смит тоже пишет. Что кузнец в глубинке не очень заинтересован во внедрении новых технологий. Потому что он делает большой ассортимент в малом количестве каждого изделия. А кузнец в порту напротив, заинтересован и у него есть доступ. Он в центре событий, он подсматривает у других, он видит товары других производителей и быстро внедряет все новое. 

Изрезанное побережье, удобное для швартования - это по Смиту основная предпосылка успешного раннего промышленного развития. И мы видим Древнюю Грецию с его множеством островов, как самую первую (или одну из самых первых цивилизаций) Египет в дельте Нила. Позднее Италию. Почему Италия? Потому что вначале товарооборот вырос в ограниченном месте и это было на востоке. Затем когда все Средиземное море оказалось вовлечено в торговлю то самое выгодное место оказалось в центре. Карфаген тоже был в центре, только с другой стороны. Но у Италии больше побережье и они Карфаген разрушили.  А позднее сами переехали восточнее. Константин перенес столицу в Константинополь. Стамбул помните какой? Это изрезанное побережье. Очень изрезанное. Так что сейчас у них водный транспорт перевозит людей миллионами, также как Московское метро и по таким же низким ценам. 

Почему стал более выгодным Константинополь? Я думаю по причине развития торговли с Востоком. Она существовала всегда, но по мере развития приобрела все более значимое положение. Но как только был открыт морской путь в Индию, то сразу на первое место вышла Испания и Португалия. Позднее только Англия. 

Эти все события имеют под собой определенные базовые причины, в которых решения правителей имеют малое значение по сравнению с логистическими выгодами для каждого периода развития техники и разделения труда. Пока не было каравелл, способных на дальние плавания, была Греция в фаворе, когда ситуация изменилась, то другие страны, близкие к новому морскому пути, получили толчек. 

Все это - факты логистики, развития близких и более дальних рынков и сопутствущих завоеваний. Заняло сотни и тысячи лет, в зависимости от направлений и возможностей участников. Естественно, торговля и военная добыча были важнейшими факторами. Без них смотреть на историю невозможно.

Виктор Москалев пишет:

Богдан Литовченко пишет:
Действительно, прочитайте - и вы нигде у Адама Смита не найдете фразы "невидимая рука рынка" - это фейк Т. Фридмана (по-моему), подхваченный современными исследователями в Scopus и иже с ними, требующих ссылки на источники не старше 5 лет.

Ну не совсем так. У него есть отдельные главы о том, что государству не следует так уж сильно концентрироваться на регулировании рынков. У него есть утверждение о том что предприниматель, ищущий выгоду для себя, приносит пользу обществу. Я читал на русском языке и кажется я помню что про невидимую руку рынка у него есть. Могу проверить по американскому источнику. На даче издание 1904 на английском языке есть, которое когда то купил в e-bay за пять долларов. 

Не утруждайтесь:

Перевод: "Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он (отдельный человек) имеет в виду лишь свой собственный интерес, и, осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения"

Оригинал: "By preferring the support of domestic to that of foreign industry,he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as itsproduce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention".

Согласитесь, есть разница между интересом и безопасностью.