О Цифровизации

Александр Ковалёв пишет:

Посмотрите своим исследовательским глазом на понятие "bottleneck" в менеджменте. Для меня это было малозаметным открытием, но в корне поменявшим моё представления об договоренностях в моей профессиональной деятельности. 

В смысле, что научила договоративаться, распологать к себе людей и проводить win-win кейсы, от которых и я самореализуюсь, и человек получает полезный результат. Я так, например, договариваюсь с соседями, казалось вышел на субботник, прибрались, а тут договарились песочницу большую сделать, да в перспективе беседку и лавочки у подъездов. И самому приятно на душе, и соседи довольны. А всего-то казалось вышел помочь - оно всегда так, если хочет человек созидать, то создай ему пространстство и он будет созидать, а там и остальные подтянутся. 

Батенька, да Вы романтик. Только если приводить аналогии с тарой, кроме созидания в "bottleneck", в менеджменте есть забытое, но тем не менее реальное понятие "центропробка" - это только герой фильма "Зайчик" побеждал с помощью приведенной Вами фориулы (советую пересмотреть).

Александр Ковалёв пишет:

Евгений Равич пишет:
Тогда оставим доказательства экспоненциального роста знаний на будущее.

Простейшее дифференциальное исчесление. Исследователи обнаружили, что скорость потока научных публикаций пропорциональна достигнотому уровню знаний. Приняв относительную скорость роста за постоянную велечину, и проинтегрировав вы получите экспоненцильную функцию по времени. 

Формула мне понятна, хотя в разное время предлагались и совершенно другие подходы. Вопрос, кто и когда это обнаружил, и за какие периоды собирались данные. Почему, собственно, эта скорость постоянна? 

Обычно ссылаются на закон Дерека Прайса, но его основная работа на эту тему Little Science, Big Science опубликована в 1963г. на основе данных, доступных в  то время.

Я пока не видел подтверждения подобного роста в последние, скажем 20 лет - да, количество публикаций (не знаний!) растет, но иначе. Графомания,  бесконечное количество мусорных статей в мусорных журналах, коммерческие и прочие далекие от науки публикации знаний (на мой взгляд) не добавляют.

Если есть другие данные - поделитесь.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Не вижу никакой связи между информацией в ДНК и чем угодно цифровым, а также строением атомов.  Компьютеров в природе тоже пока нет, но все работает - нам бы так.

Зря не видите потому что природа вовсе не делит мир на свой и человеческий.

Простите, снова не понял. Кто-то в этом сомневается? Природа ничего не делит. Замените слово "природа" на "окружающий нас мир". Он один. 

Люди работают в рамках законов природы и за них выйти не могут. Стало быть и компьютеры являются ничем иным, как взаимодействием сил природы, которые человек, используя свою энергию, привел в некоторую систему.

В природе таких предметов не существует. Они искусственного происхождения и работают примерно так, как хотелось авторам. А законы физики универсальны. 

Но природа решает те же задачи, хранения и обработки информации.

Кто это сформулировал и доказал? Зачем бы природе решать какие-то задачи?

Когда мы говорим "прогулки на природе" или "природные катастрофы", мы однозначно понимаем, что хотим этим сказать. Но Вас я не понимаю.

Так что между хранением информации в мозге человека и на флешке есть гораздо больше общего, чем можно подумать.

Человек может что угодно считать (или не считать) информацией и работать с данными из самых разных источников.

Например, радиотелескоп слушает какой-то диапазон спектра, человек потом что-то анализирует иделает выводы. Для исследователей это информация. Для звезды, которую они слушают - сомневаюсь. Она нам ничего не собиралась сказать, просто так устроена и излучает, а мы слушаем.

Мозг как-то устроен, почему именно так - мы не знаем. Мозг уже давно работает, а мы разбираемся, как именно. Но ничего цифрового там нет, как и вообще в человеческом организме.

Если Вы просто ищете аналогии между памятью человека и системами хранения информации, созданными человеком - ищите, воля Ваша. Первыми, думаю, были творения наскальных живописцев. 100% аналоговые, неплохо работают до наших дней. Идея была отличная.

В условиях ограниченности способов хранения информации природа прибегает к кодировке также как и человек. Только она цифрами не называет это. Потому что цифра это просто слово.

Боюсь, что и с этим не смогу согласиться.

А цифровизация - это глобальный процесс, который выходит за рамки просто цифр, а относится именно к работе с информацией. 

Можете пояснить?

Евгений Равич пишет:
Кто это сформулировал и доказал? Зачем бы природе решать какие-то задачи?

Я имею ввиду теорию Лукреция Дарвина об эволюции. Разнообразие видов, по Лукрецию это продукт бесчисленного количества экспериментов, в которых выжили только те существа, которых мы видим сейчас. По Дарвину это примерно также описывается. 

Поскольку законы физики едины, то эволюция живой природы и эволюция техники идет по аналогичным техническим алгоритмам. Есть всего лишь небольшой набор способов кодирования и передачи информации и человек сейчас создает для этого флешки, компьютеры, алгоритмы а если копнуть глубже на физический принцип их работы, то они окажутся аналогичными тому, как работает мозг. Как известно в мозге связи решают все. Какие связи? Ну там какие то. Их очень много и они таким образом содержат всю информацию, которая человеку нужна или поступает к нему в память и обрабатывают тоже путем вычислений и работы с этими связями.  

Если вы видите красивую женщину, то глаз передает информацию мозгу в виде сигнала. А как мозг может эту информацию записать? Только при помощи кода, если я не ошибаюсь то даже двоичного. (тут могу ошибаться) Затем мозг вырабатывает сигнал нужным органам и они уже начинают там выделять гормоны всякие, которые заставят Вас распрямить спину и втянуть живот.  А что такое эти гормоны? Да это тоже способы кодирования, определенные молекулы, которые переносят информацию благодаря своей уникальности. 

Евгений Равич пишет:
"А цифровизация - это глобальный процесс, который выходит за рамки просто цифр, а относится именно к работе с информацией."  Можете пояснить?

Попытаюсь. По Бору энтропия это не просто рост хаоса, как многие ее понимают, а это рост количества информации. Ну при низкой температуре молекулы двигались медленно и число их соударений было меньше и количество информании было меньше об их движении, информации о направлении и импульсе. При высокой температуре скорость увеличилась и число соударений выросло и сложнее стало анализировать систему, что выглядит как хаос, броуновское движение. 

Общее направление развития нашей вселенной это от низкой энтропии к высокой. Иное противоречит второму началу термодинамики. То есть количество информации растет в целом во вселенной, это необратимый процесс. С этим связано кстати открытие Хокинга его излучения. Потому что если в черную дыру что упало то пропало, то это бы противоречило второму началу термодинамики. Хокинг сначала пытался плюнуть на термодинамику, но были ученые, которые в итоге отстояли ее и Хокинг придумал теорию излучения, которая решает все проблемы. Информация возвращается в виде излучения, только очень медленно. 

Общее направление эволюции на Земле - это усложнение, появление большого количества видов. От одного прародителя и однообразного животного мира ко всему разнообразию сегодняшнему. Общее направление эволюции технической идет в том же направлении. Мы видим появление новых отраслей и новых предметов, предназначение которых 100 лет назад было бы непонятным. Люди постоянно занимаются наукой. Ученых сейчас больше, чем когда либо в истории. И они все пишут статьи. Изучают новые темы. Создают новые устройства и новые технологии. Появляется большое количество новых данных и методов работы с этими данными. 

И здесь уже не работают старые принципы человеческого опыта. На примере таксистов. Ранешный таксист знал город, в котором жил. А теперь Москва настолько большая, что ее знать не может наверное никто и уж тем более приезжий из Узбекистана. Ранешный водитель мог отремонтировать машину на которой ездил. Большинство водителей так делало. А теперь попробуйте отремонтировать современный автомобиль. Я это делаю и понимаю как это трудно. А ведь я вооружен Ютубом и тремя руководствами по эксплуатации. 

Сложность обыденных операций растет. Скажем комбайн современный оснащен компьютерами и частотными преобразователями. Его не отремонтирует уже старый слесарь. 

И как быть с этим трендом? Ведь комбайн не просто так оснастили всякими техническими примочками. Там есть польза, иначе бы не ставили. Цифровизация решает эту проблему. Если раньше, когда помнится я еще по молодости бомбил на своей машине, то главная проблема была найти клиента. Приходилось долго ездить вхолостую. Теперь главная проблема таксиста - низкие цены. Ему приходится бороться со своей усталостью. А найти клиента вообще не проблема с приложениями. Причем автор приложения получает всю прибыль, а таксист только работает как раб. Следующий ход, не будет таксиста. Будет неустающий компьютер и цены на такси будут еще ниже теперешних. 

И так во всех направлениях. Растет количество данных, но появляются и методы работы с этими данными и инструменты удобные. Это ответ цивилизации проблеме роста энтропии и количества информации. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Кто это сформулировал и доказал? Зачем бы природе решать какие-то задачи?

Я имею ввиду теорию Лукреция Дарвина об эволюции. Разнообразие видов, по Лукрецию это продукт бесчисленного количества экспериментов, в которых выжили только те существа, которых мы видим сейчас. По Дарвину это примерно также описывается. 

Поскольку законы физики едины, то эволюция живой природы и эволюция техники идет по аналогичным техническим алгоритмам. Есть всего лишь небольшой набор способов кодирования и передачи информации и человек сейчас создает для этого флешки, компьютеры, алгоритмы а если копнуть глубже на физический принцип их работы, то они окажутся аналогичными тому, как работает мозг. Как известно в мозге связи решают все. Какие связи? Ну там какие то. Их очень много и они таким образом содержат всю информацию, которая человеку нужна или поступает к нему в память и обрабатывают тоже путем вычислений и работы с этими связями.  

Если вы видите красивую женщину, то глаз передает информацию мозгу в виде сигнала. А как мозг может эту информацию записать? Только при помощи кода, если я не ошибаюсь то даже двоичного. (тут могу ошибаться) Затем мозг вырабатывает сигнал нужным органам и они уже начинают там выделять гормоны всякие, которые заставят Вас распрямить спину и втянуть живот.  А что такое эти гормоны? Да это тоже способы кодирования, определенные молекулы, которые переносят информацию благодаря своей уникальности. 

Слова выбраны случайным образом?

Прочитав 

эволюция живой природы и эволюция техники идет по аналогичным техническим алгоритмам

я сдался.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
"А цифровизация - это глобальный процесс, который выходит за рамки просто цифр, а относится именно к работе с информацией."  Можете пояснить?

Попытаюсь.

...

И так во всех направлениях. Растет количество данных, но появляются и методы работы с этими данными и инструменты удобные. 

Мы не с этого начали несколькими страницами выше? Вроде бы я это упоминал.

Чем цифровизация отличается от компьютеризации и автоматизации?

Евгений Равич пишет:
Слова выбраны случайным образом? Прочитав  эволюция живой природы и эволюция техники идет по аналогичным техническим алгоритмам я сдался.

Ну а что тут такого? Вы Юный Техник в детстве читали? Наверное нет. Если бы читали то знали бы что я вовсе не придумал этот тезис, а он стар как мир. Подсматривать за природой. Основная идея для тех времен. 

Может быть я его только чуть чуть развил с учетом популярных теперь концепций энтропии, квантовой механики, которые во времена моего детства только специалистами узкими обсуждались, а теперь входят в область популярных знаний. 

Евгений Равич пишет:
Чем цифровизация отличается от компьютеризации и автоматизации?

Ну я не утверждал обратного. Чем они отличаются, не берусь рассуждать. Не люблю вообще такого типа рассуждения о терминах и за это не люблю учебники и технические книги советского периода. Там слишком много внимания уделялось терминологии и рассуждений вокруг нее. 

Я заявлял другое. Цифровизация (она же компьютеризация, она же автоматизация) это глобальный тренд, всеохватывающее изменение жизни и техники, культуры, искусства, вообще всего на свете и она меняет реальность в которой мы живем и работаем, а потому стоит особого внимания менеджеров. А чем она отличается от других схожих терминов - это чистая схоластика, то есть ненужные непрактичные знания, которыми так полны советские учебники. 

Виктор Москалев пишет:

Цифровизация (она же компьютеризация, она же автоматизация) это глобальный тренд, всеохватывающее изменение жизни и техники, культуры, искусства, вообще всего на свете и она меняет реальность в которой мы живем и работаем, а потому стоит особого внимания менеджеров. 

То есть этот тренд начался в 60-х, по мере распространения компьютеров. Полагаю, что менеджеры уже обратили на него внимание. По крайней мере, в вузовские учебники это вошло пару поколений назад.

А до этого подобные по масштабам (или даже большие) изменения были вызваны распространением радиот других видов связи, электричества, ДВС, паровых машин, улучшений в металлургии ...

Будем учиться на лучших примерах. Их достаточно.

По-моему, термин "цифровизация" - всего лишь политический лозунг, типа "догоним и перегоним". Всё-таки, коллеги, вы представляете более продвинутые отрасли и организации. Но существует поразительно огромное число всякого рода "контор", которые работают в стиле ну не 19-го, так конца 20-го века. Удивительно, но я лично знаю даже профессоров, которые ни ухо, ни рыло в компьютерных технологиях. Самое большое их достижение - электронная почта. 

Пока не было этого призыва к цифровизации, они знать не знали, что такое база данных. В лучшем случае - компьютер у секретарши - приказы печатать. 

Когда-то в молодости мы тролили грубых продащиц: "Вас скоро компьютером заменят!". Смеркалось... Прошло 30 лет и наконец-то появился этот термин. И всего лишь для того, чтобы подлогнать ленивых и нелюбопытных. Чтоб убрать лишние человеческие звенья. Чтоб избежать ошибок в простейших действиях. Чтоб уменьшить давление бюрократии. 

Все помните звено "человек-машина". Задумка сделать звено "машина-машина". Человек всего лишь: "написал-забыл", "сообщил-забыл", "запросил-забыл".

А по глобальному счёту - убрать с рынка "недоразвитые государства". 

Есть очень любопытные примеры. Например, в Московской области "Добродел". Высоковероятное решение почти любой проблемы не выходя из дома. Я как-то боролся с Энергносбытом: и ездил в офис, и в МФЦ, и жаловался ихнему начальству. Ноль! Взял и написал в Добродел - чтоб я поставил галочку "Решено" они сами напрягли Энергосбыт и всё сделали.

А ИТ-организации чего обсуждать - мы всегда стараемся использовать новейшие интсрументы. Это наша жизнь и быт, повседневность.

Ну а про дискретный или аналоговый мир - считаю разговор интересным, но бессмысленным. Жизнь растений, животных, человека и космоса не развивается дискретно по времени. Исключительно аналогово. То есть каждому моменту времени соответствует уникальное значение величины. Даже если время бесконечно малое. А цифра и дискретность величин - это всего лишь наша человеческая модель. 

Объектно ориентированное моделирование процессов заставляет нас мыслить дискретно, то есть оцифровывать бизнес. Увы это самая удобная методология процессного моделирования. И эта методология делает свое - превращает аналог в цифру. Любое современное средство процессного моделирования требует от вас объективации бизнес архитектуры.

Если у меня появится время обязательно напишу статью как использовать объектный (читай цифровой) подход для совершенствования вашего отсталого от времени бизнеса, ребят.

Михаил Кузнецов пишет:

Объектно ориентированное моделирование процессов заставляет нас мыслить дискретно, то есть оцифровывать бизнес. Увы это самая удобная методология процессного моделирования. И эта методология делает свое - превращает аналог в цифру. Любое современное средство процессного моделирования требует от вас объективации бизнес архитектуры.

Если у меня появится время обязательно напишу статью как использовать объектный (читай цифровой) подход для совершенствования вашего отсталого от времени бизнеса, ребят.

А почему объект должен быть дискретным? Почему цифровым?

Евгений Равич пишет:
А почему объект должен быть дискретным? Почему цифровым?

У меня четверка по высшей математике. К сожалению возможностей моего мозга недостаточно для понимания тех теорий, которые изучаются на втором третьем курсе технического вуза в математике. Но и то я понимаю для чего дискретное моделирование. Потому что иначе никак не получится. 

Математика строится на дискретности. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
А почему объект должен быть дискретным? Почему цифровым?

У меня четверка по высшей математике. К сожалению возможностей моего мозга недостаточно для понимания тех теорий, которые изучаются на втором третьем курсе технического вуза в математике. Но и то я понимаю для чего дискретное моделирование. Потому что иначе никак не получится. 

Математика строится на дискретности. 

Вы моделируете реальные объекты - если можете - с какой-то желаемой или возможной точностью. При этом объекты могут быть любыми - такими, какие есть.

Если Вы моделируете бизнес-процесс - скажите, как именно ставится задача. Но многие производственные процессы изначально непрерывные.

Раньше не слышал, что математика строится на дискретности.