О Цифровизации

Александр Ковалёв пишет:
Я так понимаю, двигатели-гибриды, пригодные для России, и исследования об термических режимах работы литий-ионных и натрий-ионных батарей и влияние низких температур на саморазрядку батарей в необъятной не ведутся или находятся вне зоны вашей профессиональной ответственности? Оба направления очень актуальны в нашей транспортной отрасли. 

Да, это мои вопросы. Я на самом деле продажами занимаюсь и не являюсь чистым технарем, но как менеджер тех проектов, которые я веду, стараюсь вникать в суть технической проблематики. Как я уже сообщал ранее в других дискуссиях я вижу единственным путем спасения менеджеров 50+ это их погружение в технику и детали. Меня как чистого продавана теперь молодой чел 35+ вытеснит с рынка труда. Я ему не конкурент. Он обаятелен, улыбается, позитивен. А я. Не совсем уже так.  Но развивая свои технические компетенции, я уже занимаю другое положение. Не исключаю что я вообще перейду в чистое развитие проектов и технику, от продаж. 

Молодые люди, в отличие от людей старшего поколения, не готовы долго долго работать над проблематикой. Им все надо быстро и сразу. И это их слабое место, когда дело заходит о множестве технических деталей. 

Александр Ковалёв пишет:
свежу вам память, но теория всего оперирует только двумя понятиями: "материя" и "энергия" / "волны" и "частицы". "Информация и магия" тут не доступны. 

Речь идет про статистическое определение энтропии по Больцману. Я прочитал это не в первоисточниках а в научпопе. Количество возможных состояний системы, которое постоянно растет. Ну и когда у вас частицы двигаются со временем более хаотично и интенсивно, то в итоге больше статистических вариантов состояния системы в будущем, чем в прошлом. Отсюда информация не убывает. 

Виктор Москалев пишет:

Александр Ковалёв пишет:
свежу вам память, но теория всего оперирует только двумя понятиями: "материя" и "энергия" / "волны" и "частицы". "Информация и магия" тут не доступны. 

Речь идет про статистическое определение энтропии по Больцману. Я прочитал это не в первоисточниках а в научпопе. Количество возможных состояний системы, которое постоянно растет. Ну и когда у вас частицы двигаются со временем более хаотично и интенсивно, то в итоге больше статистических вариантов состояния системы в будущем, чем в прошлом. Отсюда информация не убывает. 

Насколько глубоко Вы копаете? Зачем нам Больцман и ассоциации с термодинамикой? При чем здесь цифровизация?

Хотя Вы (если не ошибаюсь) не очень любите формулы, вот короткая шпаргалка, добытая в недрах МГУ. Довольно компактно, вполне по делу (если по мне) и содержит несколько определений энтропии с разных точек зрения и на разные вкусы. Тут важно понять, почему мы вообще об этом разговариваем, какого рода информацию обсуждаем и какие выводы делаем. Ничего бытового или светского в этих беседах нет.

Если понравится, то в конце список хороших книг на эти и смежные темы. 

http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/korotaev_entropia/korotaev_entropia.htm

Евгений Равич пишет:
Если понравится, то в конце список хороших книг на эти и смежные темы.  http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/korotaev_entropia/korotaev_entropia.htm  

Ну вот в этом труде сразу же содержится то что энтропия - мера неопределенности некоторой ситуации. По Больцману это функция вероятности. Чем такие статьи плохие, в них правда слишком много формул, которые отпугивают читателя. Я прочел гораздо более интересные книги по этой теме и они все проще объясняют. В том числе то, что второе начало термодинамики не совсем верно. Энтропия замкнутой системы почти никогда не убывает. - так это звучит в современной формулировке. Теоретически с очень малой вероятностью может произойти то, что энтропия снизится. На примере случайного набора букв. Большое количество случайных сбросов кубиков с буквами будет давать абракадабру, но есть шанс что выпадет стихотворение, то есть упорядоченная последовательность букв, которая уже будет подчиняться правилам. То есть энтропия в ней сократится. Из этого следует интересная теория возникновения жизни на земле. Бесконечно много попыток создания молекул углеводорода (или других) длились миллиарды лет и вдруг сложилась случайная комбинация, жизнеспособная форма, из которой дальше когда накопились другие случайные изменения возникла жизнь. Начало не нарушается. Солнце все эти годы питало землю энергией для того, чтобы эти бесконечные попытки могли повторяться раз за разом. 

Посколькую количество возможных комбинаций постоянно растет ( что выходит из второго начала) то и информация тоже постоянно растет.  И не исчезает. Тут еще я не совсем понимаю связку между тем и этим. Беру из другой книги про черные дыры, где под информацией понимается некая совокупность данных либо определенное количество молекул. 

Там в качестве мысленного эксперимента рассматривается такой: что будет если контейнер с газом и информацией по Больцману бросить в черную дыру? С точки зрения нашего восприятия эта информация и неопределенность положения молекул газа исчезнет. Что противоречило бы второму началу. Хокинг сначала пытался игнорировать это. Но потом придумал выход. А именно хокинговое излучение. Информация дескать и энтропия возвращается в систему в виде этого излучения, которое кстати основано на квантовом эффекте. Если на границе зоны невозврата прошла флуктуация, то один фотон мог оказаться за ее пределами и улетел. То есть нарушил ранее считавшееся фундаментальным свойство черных дыр, что они ничего не выпускают. 

Мне кажутся эти рассуждения интересными. Это примерно как судить о том, на трех китах или слонах покоится земля? Мы не знаем точно и ученые не знают. Но они занимаются, чтобы приблизиться к пониманию устройства вселенной. А это понимание в конечном итоге имеет огромное практическое значение. Потому что сейчас не все сходится в физике. Есть противоречие теорий, которое не удается объяснить. Это квантовая механика и теория относительности. Одно с другим не стыкуется. А если не стыкуется, то что-то не совсем верно. Мир считается что подчинен одним физическим законам, а не разным. Если путем мысленных экспериментов ученые продвинутся, то и поймут как сделать что-то другое полезное. Например термоядерный синтез. Или управляемый пиролиз пластиковых отходов. 

Виктор Москалев пишет:
Чем такие статьи плохие, в них правда слишком много формул, которые отпугивают читателя.

Но именно так авторы определяли и вычисляли соответствующие величины.

Если читателя это пугает - есть гораздо более простые и приятные темы.

Виктор Москалев пишет:
В том числе то, что второе начало термодинамики не совсем верно. Энтропия замкнутой системы почти никогда не убывает. - так это звучит в современной формулировке. Теоретически с очень малой вероятностью может произойти то, что энтропия снизится. На примере случайного набора букв. Большое количество случайных сбросов кубиков с буквами будет давать абракадабру, но есть шанс что выпадет стихотворение, то есть упорядоченная последовательность букв, которая уже будет подчиняться правилам.

Термодинамика системы с кубиками и буквами не изучает. Чья это формулировка?

Больше похоже на пример из теории вероятностей с обезьянами и печатными машинками, которые когда-нибудь достучатся до сонета Шекспира - если их не останавливать. Пока никто не проверял.

Виктор Москалев пишет:
Посколькую количество возможных комбинаций постоянно растет ( что выходит из второго начала) то и информация тоже постоянно растет.  И не исчезает. Тут еще я не совсем понимаю связку между тем и этим. Беру из другой книги про черные дыры, где под информацией понимается некая совокупность данных либо определенное количество молекул. 

Я специально привел пример нескольких определений энтропии, имеющих смысл в разных контекстах и для разных систем. Их изучают разные науки и с разными целями. Слово одно, смыслы разные.

Не вспомните, кто считает, что информация - это опреденное количество молекул? Заинтриговали.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
что информация и код - это немного разные вещи?

Я не вижу между ними принципиальной разницы.

А жаль. Но если Вам так проще ...

Даже если под кодом понимать компьютерную программу.

Программа - это не код (т.е. шифр), а набор формальных команд из некоего закрытого списка, подготовленный по жестким правилам для конкретной технической конструкции со входами и выходами. Иногда дает на выходе желаемые результаты, иногда не очень - или вообще не работает. 

 А код зашитый в ДНК это информация о том, сколько рук и ног и пальцев должно появиться в результате деления клеток. 

Код (шифр), зашитый в ДНК - это и есть ДНК? Уберем лишние слова? 

Информация о том, что происходит в мире - это изображение реальности, но чем оно отличается от света звезд?

Отличный вопрос! А как мы узнали, что где-то что-то светит? Или когда именно что-то произошло? Наши органы чувств без помощи приборов этого не сделают. То, что Вы знаете о происходящем в мире - коллекция из многих источников после нескольких  (многих) шагов обработки исходных данных. При этом могут быть любые ошибки.

Ну так ничем. И теоретически полная информация о том, что происходит на сегодняшний день в мире это код будущего развития. 

Если еще разок убрать как лишнее слово "код" и немного подумать о том, что сигнал распространяется не бесконечно быстро, то полная(!) информация о происходящем в мире на данный момент - это божественное знание. А мы, увы, обычные люди.

Евгений Равич пишет:
Термодинамика системы с кубиками и буквами не изучает. Чья это формулировка? Больше похоже на пример из теории вероятностей с обезьянами и печатными машинками, которые когда-нибудь достучатся до сонета Шекспира - если их не останавливать. Пока никто не проверял.

Про этот пример я где то слышал.

Евгений Равич пишет:
Но именно так авторы определяли и вычисляли соответствующие величины. Если читателя это пугает - есть гораздо более простые и приятные темы.

Ну это не совсем так чтобы авторы прямо вычисляли и давали свои выводы. Они приводят принятые выводы.  Тоже самое теперешние по-настоящему крутые авторы способны изложить в форме аналогий так, чтобы ребенку было понятно. Вот об этом скачке я и пишу давно. Резко вырос уровень изложения материала в научпопе потому что первые лица мировой физики овладели искусством написания книг. И это создает новый уровень доступности знаний. Раньше ими могли оперировать только те, кто посвящал этому все усилия. Разбирался. А теперь это можно сделать легко и просто в форме легкого чтения.  

Евгений Равич пишет:
Программа - это не код (т.е. шифр), а набор формальных команд из некоего закрытого списка, подготовленный по жестким правилам для конкретной технической конструкции со входами и выходами. Иногда дает на выходе желаемые результаты, иногда не очень - или вообще не работает. 

Евгений Равич пишет:
Код (шифр), зашитый в ДНК - это и есть ДНК? Уберем лишние слова? 

Вы увлеклись игрой в слова. Программа приводит набор инструкций для конкретной технической системы что делать с данными, что должно появиться на выходе и код ДНК делает тоже самое. Для биологической системы, то есть для делящихся клеток дает исчерпывающие инструкции, как именно им размножаться. Они его многократно копируют и этот код содержит полную информацию об устройстве организма. Это тоже программа.

Евгений Равич пишет:
Если еще разок убрать как лишнее слово "код" и немного подумать о том, что сигнал распространяется не бесконечно быстро, то полная(!) информация о происходящем в мире на данный момент - это божественное знание.

Дельная мысль. Сходится с принципом неопределенности. Точно в определенный момент времени не удастся получить всю информацию. Она будет уже чуть чуть устаревшая в момент ее доставки. В реальности когда мы получаем ее в жизни, она сильно устаревшая. И это имеет свое приложение в игре на фондовом рынке. Не рекомендуется реагировать на новости (в большинстве случаев). Пока они доходят до обычных игроков, рынок на них уже отреагировал. Кто то их знал раньше до того как они появились, а кто-то чувствовал. 

Евгений Равич пишет:
Не вспомните, кто считает, что информация - это опреденное количество молекул? Заинтриговали.

Ну это надо перечитать Саскинда и его книгу Битва при черной дыре, где он описывает этот мысленный опыт с сосудом с газом, брошенным в черную дыру. Вероятно это все же не совсем так что информация это число молекул. А несколько иначе. Чем выше температура газа, тем быстрее молекулы движутся чаще соударяются. Энтропия их выше. Соответственно информации там тоже больше (ну если мы хотим знать путь каждой молекулы) 

И если этот сосуд бросить в черную дыру, то эта информация стала бы потерянной для мира навсегда. Это противоречит законам термодинамики, по мнению Саскинда. И на эту тему они примерно 20 лет спорили с Хокингом. (ну или не 20, но очень долго) Пока не нашли примирение в виде теории о том, что вся информация, попавшая в черную дыру, сосредоточена на горизонте невозврата в виде тончайшей пленочки и она возвращается в виде фотонов хокингового излучения. Сосуд упал, его там сингулярность раздавила (или разорвала или испарила), но при этом выросла площадь пленочки, черная дыра стала больше и объем информации сохранился. 

Виктор Москалев пишет:
Я на самом деле продажами занимаюсь и не являюсь чистым технарем, но как менеджер тех проектов, которые я веду, стараюсь вникать в суть технической проблематики.

Это видно, метод продаж смущает мою совесть, но опустим лишние. 

Виктор Москалев пишет:
Как я уже сообщал ранее в других дискуссиях я вижу единственным путем спасения менеджеров 50+ это их погружение в технику и детали.

А мне более видется, что гуманитарные: экономически-финансовое и социальное просвещение, договороспособность, введение переговоров, призентирование и этикет, не забывая об географических познаниях и работе с информацией (логика, диалектика, принцип утёнка, зуммирование и прочие). 

Просто исходя из того, что они выросли в условиях, когда рыночные нормы и понятия частной собственности не сформировались в новом государстве. Договариваться они умели похлеще всех последующих - жили же не благодаря, а вопреки воли партии.

Виктор Москалев пишет:
Молодые люди, в отличие от людей старшего поколения, не готовы долго долго работать над проблематикой. Им все надо быстро и сразу. И это их слабое место, когда дело заходит о множестве технических деталей. 

Я бы не сказал, тут всё зависит от степени воли к расширению кругозора. Гуманитарные навыки для нас так же не заменимы, как для всех поколений до нас. А понимать технические аспекты мы умеем не меньше вашего.

Тут главное другое: готовы ли люди идти на встречу судьбы, не озираясь постоянно назад? Не зря же ещё Сергей Трофимов пел: "Птицам, живущим в клетке, крылья мешают жить".
Теперь - карты в корне изменились, молодёжи долго не было возможности выразить своё несогласие с виденьем политических и социальных процессов. В причастие с необязательностью исполнения законов в жизнь и де-факто исполнению формальностей по знакомству, это создавало сильный социальный барьер, лишало людей мобильности и они ехали туда, где социальный институт хоть как-то работает, можно обратится в справочную и получить удовлетворительный ответ.
В противовес играло на руку чиновникам - так как абстрагирование по инерции поддерживало установившийся статус кво. Сейчас эти барьеры и абстрагирование рушится окончательно, люди задают вопросы, чтобы лучше понять тех, кого выбирают, и им приходится решаться выбрать меньшее зло, выбирая между фанатиком или марионеткой и малозаметной фигуркой, поддающей по инерции слабые признаки активности. 

Так что, я бы поспорил с вами по поводу последовательной работы. Я же не дарил свою свободу в обмен на карьеры, быстрые бенифиты, сверхприбыли и то, что Дарон Аджемоглу отмечал, как "краткосрочный эффект быстрого роста" в условиях элитарных институтов, с последующим эффектом длительной стагнации, вплоть до смены социального курса (с элитарных на инклюзивные институты, играющие в долгосрочном плане). Хотите посмеятся? Это буквально цитата из вступления Анатолия Чубайса к книге "Почему одни страны богатые, а другие бедные". 

Александр Ковалёв пишет:
Я бы не сказал, тут всё зависит от степени воли к расширению кругозора. Гуманитарные навыки для нас так же не заменимы, как для всех поколений до нас. А понимать технические аспекты мы умеем не меньше вашего.

Ну это же субьективные мои суждения. Я ушел в продажи в возрасте 28 лет и был энергичен, позитивен, напорист и успешен. Но прошло 20 лет. Сама профессия продаж потеряла привлекательность. Когда рынки росли и когда все было на позитиве это была одна из самых элитных групп на любом предприятии. Ну мы же деньги приносили. 

А когда планы продаж хронически не выполняются и так на всех предприятиях страны за исключением тех, про которые пишут тутошние спикеры в множестве статей с одним названием "Как нарастить продажи в кризис". Когда такое происходит долго, то слово продажи стало токсичным. Профессия деградирует. Зарплаты в hh у коммерческих директоров уже давно на уровне обычных сотрудников. 

За исключением некоторых отдельных только позиций, весьма редких, на которых пока сохраняются высокие доходы, но и требования там такие, что если бы чел мог это сделать, то он Илон Маск. Так что это кризис профессии который по видимому является отражением общего кризиса. Не развивается экономика - значит и специалисты по развитию ее теряют позиции. 

Виктор Москалев пишет:
Речь идет про статистическое определение энтропии по Больцману. Я прочитал это не в первоисточниках а в научпопе. Количество возможных состояний системы, которое постоянно растет. Ну и когда у вас частицы двигаются со временем более хаотично и интенсивно, то в итоге больше статистических вариантов состояния системы в будущем, чем в прошлом. Отсюда информация не убывает. 

По моему, вы здесь смешиваете теории динамических систем, теорию хаоса, теорию вероятности, статистику и теорию информацию в коктейле "водка с мартини, смешать, но не взбалтывать". 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Но именно так авторы определяли и вычисляли соответствующие величины. Если читателя это пугает - есть гораздо более простые и приятные темы.

Ну это не совсем так чтобы авторы прямо вычисляли и давали свои выводы. Они приводят принятые выводы. 

Имелись в виду авторы этих определений и теорий.

Тоже самое теперешние по-настоящему крутые авторы способны изложить в форме аналогий так, чтобы ребенку было понятно.

У науки другие цели. Популяризация вторична, по понятным причинам, и новое знание не добавляет. Иногда нацчпоп читается лучше, иногда хуже, но это только первый шаг к знанию.

Вот об этом скачке я и пишу давно. Резко вырос уровень изложения материала в научпопе потому что первые лица мировой физики овладели искусством написания книг. И это создает новый уровень доступности знаний. Раньше ими могли оперировать только те, кто посвящал этому все усилия. Разбирался. А теперь это можно сделать легко и просто в форме легкого чтения.

Что делать, если предложат что-нибудь посчитать или проверить, но формул в книге нет? Это не знание. Отличить корректный с научной точки зрения текст от всех остальных неподготовленный читатель не сможет. 

Евгений Равич пишет:
Программа - это не код (т.е. шифр), а набор формальных команд из некоего закрытого списка, подготовленный по жестким правилам для конкретной технической конструкции со входами и выходами. Иногда дает на выходе желаемые результаты, иногда не очень - или вообще не работает. 

Евгений Равич пишет:
Код (шифр), зашитый в ДНК - это и есть ДНК? Уберем лишние слова? 

Программа приводит набор инструкций для конкретной технической системы что делать с данными, что должно появиться на выходе и код ДНК делает тоже самое. Для биологической системы, то есть для делящихся клеток дает исчерпывающие инструкции, как именно им размножаться. 

Вы действительно не видите разницу между техническими и биологическими системами? Между искусственным и естественным? Органической и неорганической химией? Электроникой и биохимией?

Никто не пишет программы для клеток и не дает им инструкции по размножению, хотя на это влияют многие химические, физические и прочие факторы. ДНК - цепочки нуклеотидов с кислотными свойствами. Существуют в разных видах. Но в каких только контекстах не употребляются нынче слова "программа" и "код" - к сожалению. 

Евгений Равич пишет:
Вы действительно не видите разницу между техническими и биологическими системами? Между искусственным и естественным? Органической и неорганической химией? Электроникой и биохимией?

Я исхожу из принятой в сегодняшней науке теории об единстве законов природы. Законы для всех одни и для живой природы и для неживой. Существует ограниченное количество способов решения тех или иных задач, например передачи данных или проекта строительства моста или выращивания дерева. И поэтому принципы построения технических систем и биологических весьма сходные. 

Вы конечно спросите, а какого черта, природа ведь не решает задач? Вернее уже спрашивали. И я отвечу. В такой же степени не решает и решает как и человек. Медведям хочется кушать и паразитам в шкуре этих медведей. Людям хочется есть и развлекаться и они в принципе решают одни и те же задачи продолжения жизни. Жить чтобы было краше и веселее. 

Зачем-то природе понадобилось вывести первые эукареоты, чтобы мы потом здесь это обсуждали, потомки тех червей. Мы не найдем решения этого вопроса, кроме божественного замысла. И на нем можно остановиться. 

Евгений Равич пишет:
Никто не пишет программы для клеток и не дает им инструкции по размножению, хотя на это влияют многие химические, физические и прочие факторы. ДНК - цепочки нуклеотидов с кислотными свойствами.

Получается что пишет. В молекуле ДНК зашита информация обо всех характеристиках существа, которое получится при размножении этой цепочки ДНК. Это как инструкция. Клетки делятся и они же копируют ДНК и они каким то образом далее на уровне организма знают, как трактовать ту информацию, которая закодирована в ДНК. Они знают какой величины должен вырасти палец и сколько их должно быть. Они все знают. 70% успеха человека и его качества определяются в момент его рождения. 

Со временем, по причине многократного копирования и множества накопившихся ошибок ДНК тоже портится. В нем много повреждений, кусочков посторонних вирусов и из него нормальный новый организм уже не сделаешь. Да и старый уже не может бесконечно жить с поврежденными кодами. Вот и возникает старение, рак, болезни. Это тоже код. 

А для того, чтобы защитить потомство от ошибок в ДНК природа придумала двухполое размножение. Основные клетки в организме женщины сразу формируются на всю жизнь. И они не подвержены никакому влиянию. К ним добавляются кусочки ДНК мужчины и из этого собирается новый работоспособный код, пригодный к дупликации. Это как из двух запорожцев собирается один. Природа знает из каких деталей его собирать. Или она пробует. Если детали не те, то плод не развивается. Если удачное сочетание, то плод начинает развиваться. 

Виктор Москалев пишет:
Но прошло 20 лет. Сама профессия продаж потеряла привлекательность. Когда рынки росли и когда все было на позитиве это была одна из самых элитных групп на любом предприятии. Ну мы же деньги приносили.

Виктор Москалев пишет:
А когда планы продаж хронически не выполняются и так на всех предприятиях страны за исключением тех, про которые пишут тутошние спикеры в множестве статей с одним названием "Как нарастить продажи в кризис". Когда такое происходит долго, то слово продажи стало токсичным. Профессия деградирует. Зарплаты в hh у коммерческих директоров уже давно на уровне обычных сотрудников. 

Посмотри на это с ретроспективой. Вам не приходило в голову, что развитие продаж исключительно экстенсивными методами и игра "по дебиту" потеряли актуальность ещё больше 10 лет назад?

С позиции экономистов явление, которое вы описывается называется ловушка среднего дохода, когда замедляющийся рост заработной платы не отыгрывается ростом производительности труда, а номинальные законодательные и регуляторные ограничения не позволяют выйти в высокопроизводительную экономику инноваций и сферы широкой международной кооперации. 

С собственной позиции специалиста, я вижу что предприятия пытаются решить свои проблемы старыми методами локальной оптимизации, вместо того, чтобы вложится в образование, повышение квалификации персонала и повышения качества продукции с целью повышения её конкурентноспособности. В условиях блока роста доходов насиления сверхвысокими налогами на фонд оплаты труда, и ранешнего сохраняющегося банковского блока на кредитные ресурсы, с сами знаете каким отношением к инвесторам, я бы не удивлялся, что скоро когда генеральный за низкие зарплаты экономил на рядовых сотрудниках, дойдёт до того, что будет экономить на своём ближнем подчинение. 

Как там модно говорят, "ты не интерисуешься политикой, пока политика не заинтерисуется тобой". Вот собственно, и ваша плата за вашу отстраненность. А как решать будете, то Алексей Навальный ещё в январе ответил, в той самой речи, где "из-за отсутствия нормального суда все российские активы стоят в 2 раза дешевле своей цены". 

Тут нет простых решений, есть только комплексные. А о них постоянно пишу, стараясь извлекать выгоду из федерализма на местах. Вот у меня самый актуальный кейс: провести первую оптовую сделку ЛПХ моего отца (он датчник), помочь сформировать ИП и перейти в формат КФХ, тем самым запустив цикл реинвестирования в расширение его натурального хозяйства и оптимизации методов ухода за живностью.

Казалось, полгода назад тут самый яркий говорил "нужны открытые биржы и ярмарки для расширение возможностей коммерции малых фермеров на селе", и что самое удивительное - они таки появились, и да там действительно оставить все объявления для оптовых сделок. Так даже сами потенциальные потребители уже оставляют свои контакты для заключения договоров с ними в интернет-площадках. Всего полгода назад, кроме Авито никто не знал, а сейчас - пожалуйста, проростая через асфальт, с пробуксовкой, но появляются те средства деловой коммуникации, о которых я здесь из каждого утюга рассказывал. 

Или, например, другой актуальный пример - недавняя новость о том, как коммерческий директор сети "DNS" прокомментировал возможное подорожание HDD и SSD в виду развернувшегося на тренде альткоина Chia. Его поливают чуть ли не из каждого утюга, и я сам не принимаю его слова на веру, но с тем, что "крупный бизнес более заинтересован в налаживание долгосрочных отношений, чем извлечение краткосрочной сверхприбыли" согласен, исходя из того опыта, что получил от общения здесь. 

Интересно, было бы прочитать и посмотреть фильмы, где показывается кухня введения переговоров, когда ещё всё решалось звонками, факсами и встречами те-а-тет. Сравнить всё это с рассказами уважаемых коллег с портала. Там богатая почва для размышлений в нашу развитую цифровую эпоху. В конце концов, если E-xecutive стала социальной сетью для менеджеров, директор и собственников малых и средних предприятий, то явно создавалась она не только для обмена опытом между её участниками. 

Виктор Москалев пишет:

Мы не найдем решения этого вопроса, кроме божественного замысла. И на нем можно остановиться. 

Совершенно согласен.

Мы обсуждаем мелкие детали, но замысел нам неведом. Пока надеюсь, что Эйнштейн был прав, сказав еще в 1921г.:

Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht.
Господь Бог изощрен, но не злонамерен.

PS ... Радует, что это позволяет нам продолжить упражнения по цифровизации предприятий.