О Цифровизации

Евгений Равич пишет:
https://www.amazon.com/s?k=strategic+management&i=stripbooks-intl-ship&rh=n%3A283155%2Cp_72%3A1250221011%2Cp_n_feature_nine_browse-bin%3A3291437011&dc&qid=1620684649&rnid=3291435011&ref=sr_nr_p_n_feature_nine_browse-bin_1

Да я выписал несколько подобных учебников. И что там есть? А там знакомые всем выводы Портера про пять сил, про цепочку создания ценности и матрица БКГ. Текста много, но изложены одни и те же уже очень старые подходы к созданию конкурентной стратегии. Новизны там не нашел. 

Во-первых, нет нормальной теории, на которую можно было бы опереться. Все строится на экспертных оценках и по-сути сегодняшний стратегический менеджмент сводится к интервью основных менеджеров компании и резюмированию их разрозненных мыслей в какой то известный фрейм или в какую либо из известных матриц. 

Я ищу некую систему, которая бы строилась на анализе количественных показателей. Берем долю рынка компании, доступные ей ресурсы, темпы роста рынка, степень дифференциации рынка, уровень концентрации, относительные позиции компании на этом рынке и выводим осознанные сценарии из этих данных. То есть например, если компания находится в России, то заведомо ее ресурсы не могут быть такими как у Тесла, значит у нее не может быть такой же стратегии как у Тесла достижения низкой себестоимости путем масштабирования и захвата большой доли рынка. Но что-то у компании есть? И вот из этого что-то выводим работоспособную концепцию. 

Уйти от прожектерства в осознанному менеджменту. А то во многих случаях стратегия рассматривается просто как план верхнего уровня и в него пишут все хотелки и мечты, которые не исполняются сразу же на следующий день после принятия этого плана. Ну потому что не были рассмотрены ни предпосылки ни условия ни пути достижения целей. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
https://www.amazon.com/s?k=strategic+management&i=stripbooks-intl-ship&rh=n%3A283155%2Cp_72%3A1250221011%2Cp_n_feature_nine_browse-bin%3A3291437011&dc&qid=1620684649&rnid=3291435011&ref=sr_nr_p_n_feature_nine_browse-bin_1

Да я выписал несколько подобных учебников. И что там есть? А там знакомые всем выводы Портера про пять сил, про цепочку создания ценности и матрица БКГ. Текста много, но изложены одни и те же уже очень старые подходы к созданию конкурентной стратегии. Новизны там не нашел. 

Во-первых, нет нормальной теории, на которую можно было бы опереться. Все строится на экспертных оценках и по-сути сегодняшний стратегический менеджмент сводится к интервью основных менеджеров компании и резюмированию их разрозненных мыслей в какой то известный фрейм или в какую либо из известных матриц. 

Я ищу некую систему, которая бы строилась на анализе количественных показателей. Берем долю рынка компании, доступные ей ресурсы, темпы роста рынка, степень дифференциации рынка, уровень концентрации, относительные позиции компании на этом рынке и выводим осознанные сценарии из этих данных. То есть например, если компания находится в России, то заведомо ее ресурсы не могут быть такими как у Тесла, значит у нее не может быть такой же стратегии как у Тесла достижения низкой себестоимости путем масштабирования и захвата большой доли рынка. Но что-то у компании есть? И вот из этого что-то выводим работоспособную концепцию. 

Уйти от прожектерства в осознанному менеджменту. А то во многих случаях стратегия рассматривается просто как план верхнего уровня и в него пишут все хотелки и мечты, которые не исполняются сразу же на следующий день после принятия этого плана. Ну потому что не были рассмотрены ни предпосылки ни условия ни пути достижения целей. 

Платон, Аристотель и Гегель это 1 ступень для понимания стратегирования.  Общая теория систем это 2 ступень. И после этого Вы будете хорошо думать и видеть элементы окружающего мира как вложенные и взаимосвязные между собой, отличать ключевое от переферийного и пр. И стратегирование на основе ресурсной концепции превратиться в очень простую и прозрачную штуку. 

Я лично регулярно использую решебник по логике, поддерживая навык думания на приемлимом уровне. Поскольку обыденные задачи притупляют способности. Мои товарищи разбирают Платона регулярно в закрытых чатах. И это как с физкультурой надо делать регулярно, что бы просто думать на достаточном уровне сложности. 

Алексей Уланов пишет:
То есть что бы просто хорошо думать в этих направлениях надо регулярно использовать решебник логики. Без этого инструмента бессмысленно выписывать книги по стратегированию поскольку Вы не сможете даже критически оценить написанное в них. 

Ну вот Вы видите ключ в логике, а я вижу его в экономической теории организации промышленности, которая лежит в основе работ Портера. Портер ведь экономист и он оттуда взял все. Только представил в удобной для менеджеров форме. 

Что касается трендов, то их систематизация - отдельная задача. 

То есть получается что имеется исходный набор трендов, о которых известно в данный момент, мы должны сделать прогноз их развития. Исходный набор данных о компании, ее положении на рынке и возможностях. И некие пожелания собственников, чего они хотят. 

Из этого склеить стратегию. 

Виктор Москалев пишет:

Алексей Уланов пишет:
То есть что бы просто хорошо думать в этих направлениях надо регулярно использовать решебник логики. Без этого инструмента бессмысленно выписывать книги по стратегированию поскольку Вы не сможете даже критически оценить написанное в них. 

Ну вот Вы видите ключ в логике, а я вижу его в экономической теории организации промышленности, которая лежит в основе работ Портера. Портер ведь экономист и он оттуда взял все. Только представил в удобной для менеджеров форме. 

Что касается трендов, то их систематизация - отдельная задача. 

То есть получается что имеется исходный набор трендов, о которых известно в данный момент, мы должны сделать прогноз их развития. Исходный набор данных о компании, ее положении на рынке и возможностях. И некие пожелания собственников, чего они хотят. 

Из этого склеить стратегию. 

Склеить можно из чего угодно к примеру в нашей южной полосе 100 лет назад делали дома из глины, навоза и соломы, вопрос сможет ли данное здание пережить неменуемые катаклизмы. Есть риск профукать имеющиеся ресурсы.

Алексей Уланов пишет:
Склеить можно из чего угодно к примеру в нашей южной полосе 100 лет назад делали дома из глины, навоза и соломы, вопрос сможет ли данное здание пережить неменуемые катаклизмы. Есть риск профукать имеющиеся ресурсы.

Вот Вы иллюстрируете проблему сегодняшнего стратегического менеджмента. Он не имеет твердых основ. И в результате решения принимаются методом словоблудия, риторики. Кто кого переспорит при помощи красивых или не очень отсылок, примеров, бла бла бла бла. 

Это ведь так и работает на уровне компаний, как мы сейчас это обсуждаем здесь. Стратегия как результат соревнования топ менеджеров в красноречии политической борьбы за власть между ними. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Вариантов поведения на рынке немного, они известны и неплохо представлены в литературе. Тут секретов нет. Дьявол в деталях.

Например в каких публикация это описано? Я изучаю тему давно, собрал все книги по стратегии, которые смог найти, в том числе выписывая их из-за границы через сайт ебay и не нашел ничего, чтобы выходило за рамки работ Портера, уже очень старых и декларативного перечисления конкурентных стратегий без какой либо связной системы их применения в собирательной книге Бэста. 

Кажется я что-то слышал про попытку построения конкурентных стратегий на базе подсмотренных у живой природы способов выживания. Слышал очень давно, в девяностые наверное еще. И ничего мне не попадалось по этой теме цельного или вообще хоть в какой то степени толкового. 

Вы так уверенно говорите, что вопрос описан в литературе. Может быть Вы просто не смотрели и думаете что описан? 

Можно попиариться? Описан, описан...но "нет пророка в своей отечестве". Я эту тему развиваю более 10 лет (куча статей на русском и англ. языках, итоги в монографии "Гуманизация менеджмента в глобальной среде (2017)" на укр.). Могу поделиться с желающими ознакомиться. Выдержка: "Стратегия – это тип поведения организации, которое соответствует «правилам игры» культурной среды и совершенствует ее, тем самым удовлетворяя интересы учредителей, собственников, менеджмента и персонала, а стратегический менеджмент – полномочия и ответственность за воплощение конкурентних преимуществ организации в конкретной культурной среде". Исходя из этого, можно сделать предположение о существовании двух уровней стратегий организационного поведения:

Богдан Литовченко пишет:
Можно попиариться? Описан, описан...но "нет пророка в своей отечестве". Я эту тему развиваю более 10 лет (куча статей на русском и англ. языках, итоги в монографии "Гуманизация менеджмента в глобальной среде (2017)" на укр.). Могу поделиться с желающими ознакомиться

Вы описываете стратегию как цель. Это распространенный подход. Самым наверное известным его развитием является система сбалансированных показателей Каплана. Если бы стратегия была = цель, то это все бы работало. 

Но меня интересует конкурентная стратегия, способы достижения конкурентного преимущества в зависимости от условий в отрасли и положения фирмы. Иными словами что конкретно делать? Увеличивать затраты на Ниокр, сокращать затраты, инвестировать в бренд или что? Вариантов много и они, когда они не связаны в ясную стратегию обычно хаотично пробуются фирмами в зависимости от настроения менеджеров. А так невозможно добиться выдающегося результата. По чуть чуть двигаясь поочередно во все стороны. 

Виктор Москалев пишет:
Странно что это приходится доказывать. 

Я не вижу смысла искусственно себя загонять в рамки неких невозможностей. Ну какой смысл в том чтобы отказыватсья от познания? 

Виктор, единственное, что вы нарушили - главный принцип Карнеги по заведению новых друзей. 

Вы не угодили человеческой гордости, скованной отчаянным нежелением признать собственную неправоту, ведь общество научило считать это критической неудачей, ставя индивида в позицию побеждённого. 

Виктор Москалев пишет:
Чем больше массив данных, тем больше нужно энергии потратить.  И это понимание ведет к пониманию многих других вопросов, в том числе связанных с цифровизацией. 

Поэтому и придумали математические операции над матрицами и векторные процессоры, трансформировшиеся в современные векторные команды (SSE, AVX), которые за один такт проводят операцию с целой матрацей данных (таблицей или двумерным массивом) с заранее известной размерностью. 

Математика только оперирует методами, решая в сущности теже задачи, более эффективными и менее затратными по времени методами, находя всё более широкий простор для фундаментальных исследований. 

Так же когда-то исходила термодинамика: "Энтропия в замкнутом цикле равна нулю". Формулировка из первого закона термодинамики: Энергия никуда не исчезает бесследно, она просто преобразуется. Это же с развитием астрономии и космологии, порадило теорию "горячей смерти вселенной", пока не было открыто постоянное расширение Вселенной, выдвинута Теория Большого Взрыва (как начало этого расширения) и в процессе теория "холодной смерти вселенной", как ответ на отвержение первой, и более продвинутое гипотетическое конечное состояние эволюции Вселенной. 

Виктор Москалев пишет:
Атропный принцип.

Виктор Москалев пишет:
Небольшие отклонения положения планет или физических величин, в том числе констант и жизнь была бы невозможна в том виде в котором мы ее знаем. Как будто вселенная специально настроена на то, чтобы в ней была возможна наша цивилизация.

Современная философия никаким корнем не утыкается в цирковную догматику.

Антроптный принцип лишь космологическая гипотеза, наталкивающая на ряд интересных следствий. 

"Почему Вселенная способствуют появлению разумной жизни? Почему Вселенная именно такая какой мы её видим, и никак иначе?". Многие философы и фантасты задаются подобными вопросами, но хватит ли смелости и присутствующих судить о книге не только по обложке? 

Евгений Равич пишет:
Пока мы живем в мире неопределенностей, никакая из стратегий не гарантирует результат.

А кто сказал, что какая-либо стратегия вообще должна гарантировать на X вложенных средств строго N результата?! 

Евгений Равич пишет:
Можно говорить только о сравнительной эффективности, если есть исторические данные, или - хуже - сравнивать результаты моделирования и выбирать варианты.

Может потому что реальный процесс стохастический и непрерывный?! У нас тут не пошаговое RPG. 

Виктор Москалев пишет:
Например, если компания находится в России, то заведомо ее ресурсы не могут быть такими как у Тесла, значит у нее не может быть такой же стратегии как у Тесла достижения низкой себестоимости путем масштабирования и захвата большой доли рынка. Но что-то у компании есть? И вот из этого что-то выводим работоспособную концепцию. 

Я сто раз уже говорил, что у компании есть люди. И сейчас основные доходы приносят люди, а не нефть с газом. Вкладываться нужно в людей, а не мотатся конкурируя со сферическим конём в вакууме. 

Тесла, наоборот, заведомо в проигрешном положение, развивая инновационный рынок фактически в одиночку, да это дало им фору сейчас, когда подтянулись остальные, появились инвестиции в R&D на уровне поставщиков, но если не изменят стратегии в дальнейшем - принимая во внимание, что в отрасли их продукт живёт более 5 лет, и доживает до 15 лет, фактически морального устаревания, то это может им аукнутся ещё больнее. 

Владимир Токарев тоже об этом говорил, что вы продаёте вакансии, продаёте "сервис" сотрудникам своего предприятия. Но за уточнением почему-то никто не обратился, а он всё объяснил. Мне одному сожаление, что я до сих пор не умею ни средств, ни времени ознакомится с его книгами. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
https://www.amazon.com/s?k=strategic+management&i=stripbooks-intl-ship&rh=n%3A283155%2Cp_72%3A1250221011%2Cp_n_feature_nine_browse-bin%3A3291437011&dc&qid=1620684649&rnid=3291435011&ref=sr_nr_p_n_feature_nine_browse-bin_1

Я ищу некую систему, которая бы строилась на анализе количественных показателей. Берем долю рынка компании, доступные ей ресурсы, темпы роста рынка, степень дифференциации рынка, уровень концентрации, относительные позиции компании на этом рынке и выводим осознанные сценарии из этих данных.

Насколько я помню, мы подробно разбирали именно эту тему в другой ветке несколько недель назад. Дорогу осилит идущий.

Какие бы сценарии каким угодно способом конкретная отдельно взятая компания бы не строила, остальные участники рынка могут пользоваться подобными инструментами. У всех свои преимущества и недостатки. И кто скажет заранее, как в итоге поведет себя рынок, тем более - в долгосрочной перспективе.

Алексей Уланов пишет:

Я лично регулярно использую решебник по логике, поддерживая навык думания на приемлимом уровне. Поскольку обыденные задачи притупляют способности. Мои товарищи разбирают Платона регулярно в закрытых чатах. И это как с физкультурой надо делать регулярно, что бы просто думать на достаточном уровне сложности. 

Полностью поддерживаю. Если медленно и внимательно прочитать пару книг о критическом мышлении, правилах вывода и логических ошибках, результаты заметны. Тем более, есть повторять это упражнение регулярно.

Иногда бывает интересно,  даже в практическом плане, отойти от двоичной логики. Стимулирует! 

Виктор Москалев пишет:

Богдан Литовченко пишет:
Можно попиариться? Описан, описан...но "нет пророка в своей отечестве". Я эту тему развиваю более 10 лет (куча статей на русском и англ. языках, итоги в монографии "Гуманизация менеджмента в глобальной среде (2017)" на укр.). Могу поделиться с желающими ознакомиться

Вы описываете стратегию как цель. Это распространенный подход. Самым наверное известным его развитием является система сбалансированных показателей Каплана. Если бы стратегия была = цель, то это все бы работало. 

Но меня интересует конкурентная стратегия, способы достижения конкурентного преимущества в зависимости от условий в отрасли и положения фирмы. Иными словами что конкретно делать? Увеличивать затраты на Ниокр, сокращать затраты, инвестировать в бренд или что? Вариантов много и они, когда они не связаны в ясную стратегию обычно хаотично пробуются фирмами в зависимости от настроения менеджеров. А так невозможно добиться выдающегося результата. По чуть чуть двигаясь поочередно во все стороны. 

О каких фирмах, которые хаотично пробуют разные варианты, Вы говорите? В каких отраслях? Есть документированные примеры?

Александр Ковалёв пишет:
Современная философия никаким корнем не утыкается в цирковную догматику.

Остается вопрос творения. Что было до большого взрыва? Наука как оказалось за последние 150-200 лет не смогла объяснить всего, чего обещала.

Александр Ковалёв пишет:
Тесла, наоборот, заведомо в проигрешном положение, развивая инновационный рынок фактически в одиночку, да это дало им фору сейчас, когда подтянулись остальные, появились инвестиции в R&D на уровне поставщиков, но если не изменят стратегии в дальнейшем - принимая во внимание, что в отрасли их продукт живёт более 5 лет, и доживает до 15 лет, фактически морального устаревания, то это может им аукнутся ещё больнее. 

У Теслы есть две прорывный технологии, не только электро, но и автопилот. Они ведь серийно ставят автопилоты на свои электромобили. Кто еще в таких же количествах ставит автопилоты? Кажется никто. И это значит что Тесла набирает опыт на порядок или на два порядка быстрее, чем например Яндекс, который тоже развивает тему автопилотов. Когда случится такое, что отдельные системы будут допущены для эксплуатации без водителей, то весьма вероятно именно Тесла окажется первой, кто сертифицирует свою систему. 

Так что вот как раз акции Теслы падают, хорошее время вложиться.