Ну куда уж яснее-то? Просто вы никак не можете сосредоточиться на нашей небольшой дискуссии. Я у...
Функционал собственника бизнеса
Нередко приходилось сталкиваться с вмешательством собственников бизнеса в оперативные ситуации поверх головы более грамотного в этом отношении директора. Моя гипотеза что зачастую собственник не представляет в чем заключается его функционал и роль в бизнесе, чем он должен заниматься в принципе и за какой проваленный аспект бизнеса отвечает только он.
Уважаемые участники дискуссии прошу Вас разделить функциональную черту между директором и собственником. Где та красная линия пересекая которую взаимодействие превращается в нежелательный фактор.
Сейчас общаюсь на эту тему с нашим забаненым сообщником Владимиром Зонзовым посредством е-маила. Очень интересный и интеллектуально продуктивный человек.
Обсуждение статей
Возможно, не автор. Но! Это же кликбейт банальный. Когда название не соответствует содержанию. О...
Очень простой сценарий! :-) Ну очень простой! Кандидат в совет директоров просто говорит HR-у: "...
МЫСЛИ - ШУТКИ о ДЕНЬГАХ и ИХ ПРОДВИЖЕНИИ!
• Лебедь, рак и щука тащили в разные стороны, но в од...
- Брокер Go Invest удвоил клиентскую базу и ускорил маркетинг с ELMA365
- Корпорация Технониколь запустила в Саратове новый завод
- Каждый третий сотрудник страдает от бессонницы и тревожности из-за ...
Дискуссии
А что не так? Это объективная оценка. А как его еще можно оценивать? вот факты:
Математический ...
Так я, как бы, тоже отделяю..
Я согласен, что такие люди есть. И что их специально взрастили. И...
У меня мама часто говорит: "теперича я не то что давеча". 86 лет.
Удивительно как новые технологии возвращают нам классику. Без ИИ пожалуй мы бы никогда не дождали...
-
31% работодателей используют карьерный коучинг
Личный опыт обращения к коучу имеется у 61% респондентов как вне, так и внутри компании.
Свидетельство о регистрации СМИ Эл NФС 77-38751. Републикация материалов - только со ссылкой на Executive.ru, с разрешения редакции сайта. Редакция не несет ответственности за высказывания пользователей на сайте.
Политика обработки персональных данных
Политика обработки персональных данных
Телефон отдела рекламы:
+7 495 953-74-34
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Телефон редакции: +7 495 953-74-34
Адрес: 115035, Россия, Москва, улица Пятницкая, дом 2-38, строение 3.
Executive.ru – краудсорсинговый проект, 80% текстов созданы участниками Сообщества. Если вы не согласны с идеями, высказанными в статье, хотите оспорить логику повествования, уточнить цифры и факты, обращайтесь к авторам, а не в редакцию. Сделать это можно в дискуссиях под публикациями.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
18+ Executive.ru © 2000 – 2025.
В целом правильное направление. Но реализовать очень сложно. Мы живем в мире управленческой культуры принятой в рф. А она мобилизационная. То есть ты должен демонстрировать окружающим не умение договариться, а умение быстро с наскоку все порешать. И человек пытающийся договориться и прописать в лучшем случае будет игнориться.
В 2007 2008 у меня был отдаленный участок, на котором я был единственным командиром. Я проводил исследование: заставлял подчиненных спать в обед 20мин. Кстати это было легко. Вообщем 20мин сон в обед увеличивает производительность труда минимум на 15/. Это очень много. Но этот простой элемент в нашу культуру невозможно интегрировать. Так как у нас более ценно не сделать много и принести прибыль, а более ценна демонстрация готовности ежесекундно выполнить задачу.
ПС работал в компании лидере отраслитв 2011 там тоже рабочий персонал спал в обед. То есть менеджментом была заложена такая возможность.
Гарвардский метод переговоров. Может реально самому в качестве дополнительного образования пройти симместр?
Я думаю, что всё куда интересней, комплексно и одновременно гениально просто. Вот вы описываете практику, закрипившуюся в 1996-1998 годах. Менеджмент же тоже эволюционировал: 1998-2005 года, 2005-2007, 2007-2011, 2011-2014, 2014-2017, 2017-2019, 2020-й год - настоящий момент.
Может я покажусь капитаном очевидностью, но у нас было очень много времени, чтобы сменить менеджерские парадигмы и избавится от трудностей с профориентацией студентов, трудоустройством молодых специалистов, резюмированием опытных специалистов и анкетированием портфолио узкоспециализированных специалистов (в виде блогов, личных сайтов).
Вот, например, касательно вашего кейса:
Знаете, я для себя открыл относительно недавно великолепную особенность деревянных кресел, особенно кресла-качалки из ИКЕА. Это великолепный способ расслабится и просто подумать. Не почитать книгу или журнал, не послушать музыку, а просто подумать. Стресс снимает, как по виновению волшебной палочки.
Правильно говорят в фильмах: Невозможно добится успеха в работе, если не умеешь расслабляться.
Ну так пасынок. Собственник, это СОБСТВЕННИК. У нас 70% бизнеса досталось в наследство или дагом. Евгений, я вам больше скажу. Собственники, это не только "собственники", это те, кто контролирует ресурсы формально ими не владея. Когда человек определяет ресусрсы как "своё", он начинает им распоряжаться. Например, административный ресурс чиновника тоже, в некотором роде, собственность. Это вопрос отношения человека к активам или ресурсам.
Практика бесспорно критерий истины. Но истина очень прихотлива в интерпретации людей. Это во-первых. Мы же с Вами сейчас по разному во многом смотрим на одни и те же явления опираясь на опыт. Во-вторых, если Собственник обжёгся, получил негативный результат, но Это его опыт и он сделает какие-то выводы. А Вы к чему пристегнёте чужой опыт? Скажете, как многие, "я же говорил, предупреждал", "я же предлагал". В моей практике очень часто случалось, что любая оплошность меня и моих людей являлась поводом для подобной реакции. Не факт, что хоть одно из предложений приведёт к положительному результату.
А мы сейчас разве не об этом?
Если бы. К сожалению, даже способный Собственник вынужден учитывать свойства среды. Вы не обратили внимание. Я же подсказал варианты, когда Собственник вынужден идти на концентрацию управления в своих руках, забирая функционал связанный с принятием решений на себя. Ведь менеджеры не станут возмущаться, если Собственник займётся периферийными вопросами.
Евгений, Вы явно не знакомы с реалиями. Среди участников дискуссий на этом ресурсе полно профессионалов считающих, что наши предприятия, особенно крупные имеют вертикально ориентированную структуру управления с минимумом горизонтальных связей. Руководители и Собственники тоже, если вмешиваются в управление, используют административно-командный стиль. А среда на предприятиях крайне заформализована, что отменяет полезную активность персонала. Если я бы подходил с таких идеалистических позиций и не работал бы с предприятиями где есть проблемы с принятием решений, то я бы был безработный.
Думаю, здесь избыточные функции контроля. Если у нас есть Директор с большой буквы, а именно такую ситуацию мы рассматриваем, то он управляет основным производственным процессом, а значит определяет функционал подчинённых. Если он будет лишён такой возможности, то станет ретранслятором Собственника, человеком не самостоятельным, безинициативным. В отношении границ, у Собственника должен оставаться контроль красных черт, за которые заходить нельзя. Это корпоративная культура, контроль KPI, стоимость предприятия, бренда, надёжность позиций на рынке, технологический задел и т.д.
Тот же директор, за исключением самого директора и прочих Субъектов принятия решений имеющих право решать (центры принятия решений).
Похоже.
??? Насчёт родственников даже не знаю что сказать. Наверно это отдельный пункт с подпунктами. Родственники могут привлекаться на разных условиях и, соответственно, разный подход. А вот "Штатные диспропорции", если они в рамках бюджета, это к директору. У него же в руках должен быть штурвал, а не плётка.
!
А как он будет "пресекать"? Бить по рукам Руководителей? А как это будет влиять на управляемость? Если будет эмоциональное, неоправданное решение, а потом оно будет отменено Собственником, то авторитет Руководителя будет подорван. Это грозит потерей управляемости. Часто так и происходит. Собственник получает жалобу уважаемого им работника, решение руководителя отменяется. То, чувствуя себя незаслуженно, прилюдно униженным и больше не принимает необходимых своевременных решений. Собственник его отстраняет, а чаще выгоняет, и берёт управление на себя. Другими словами.Если Собственник не хочет допустить ситуации при которой ему придётся брать на себя функционал руководителя, менеджеров, он не должен "пресекать", только контролировать. В критической ситуации он может так поступить, но это уже ужас, ужас. А лучше управлять через органы управления с горизонтальными связями. Например, если принимаются какие-то ключевые решения, то требуется подтверждение профильных специалистов и согласование Собственника. Но только "согласование".
Он ещё и надзирателем должен быть? А инициатива персонала выходящая за рамки прямых обязанностей, но полезная, например рационализаторство, тоже "пресекать"? Что-то мне всё больше не нравится функционал Собственника.
Это доносительство что-ли? По крайне мере подходит под смысл сказанного. Или функции экономической безопасности? Алексей, возможно вы имели что-то другое, но строите слова таким образом, что по другому понять сложно.
!
Прошу прощения, Алексей, что позволил себе подобный анализ. На мой взгляд, некоторые функции являются прямым вмешательством в управление, которое ничего кроме вреда не принесёт. Мне кажется можно всё управление свести к "трём китам": Возглавлять маркетинговую политику; сформировать корпоративную культуру основанную на высоких морально-этических стандартах; контролировать показатели эффективности расходов. В рамках этих трёх основных направлений он решает все другие задачи не вмешиваясь в управление.
1. Несмотря на то, что моя работа связана с контролем ресурсов, т.е. и с расходами, основным направление, я считаю, для Собственника является маркетинговая политика. Именно она определяет потенциал развития. Даже если предприятие Собственнику свалилось с неба, ему нужно зарыться в перспективы. Не способен, не его? Решай кадровый вопрос, делись с совладельцем который в теме, или сразу сливай, пока не развалил и компания не потеряла стоимость.
2. Корпоративная культура, это не "сдрасьте-пожалста", не книксены и не цветовая диференциация штанов как на Плюке. Это коллегиальность в принятии важнейших решений исключающая эмоциональные, неподготовленные, противоправные решения. Это развитие способностей менеджеров. Это самоконтроль. Это рационализаторство. Это атмосфера доверия и взаимовыручки. Согласитесь, такая постановка вопроса решает те же задачи, что и "соблюдение границ полномочий", "пресекает решения ЛПР вызванные эмоциональными всплесками", "Пресекает попытки менеджмента производтить нецелевые коммуникации", "с целью предотвращения угроз бизнесу от действий ЛПР". Мрачноватые выдержки. Такими мерами, как перечисленные цитаты, мы гарантированно убьём инициативу персонала и Собственнику придётся вмешиваться, брать на себя роль мессии. А корпоративная культура это не просто слова. Есть масса соответствующих инструментов. Выбирайте. Наши предприятия так слабы, потому, что Собственники часто не обращают внимание на опыт менеджмента. Руководители же решают производственные задачи в условиях, когда их "пасут", "пресекают", но не дают ресурсов.
И наконец третий самый дырявый кит - контроль ресурсов. Он не самый значимый, но самый ключевой для реализации потенциала. Стоит поставить надёжный контроль над всеми без исключения расходами и прекратится внутрикорпоративная коррупция, политизированность внутренней среды, внутренние конфликты. Контроль не в смысле экономии, может и наоборот, в смысле увеличения расходов, но которые дают наилучший эффект. Например, политика "недавать" и "непущать" приводит к заформализованности среды процессов. Вы не сможете выделить средства рационализатору на улучшения без бумажки, без одобрения начфина, даже если ему надо купить пару шурупов. А уж изменения в тех.процесс, да с затратами и думать не могём. Тут надо к Собственнику. Он же контролирует директора, а директор уже "пресекался" и ему лучше без кулибиных. А кулибана лучше бы уволить. Не ровён час, подведёт.
Да, собственник - это собственник. Никто с этим не спорит и не спорил. Речь вообще не об этом.
Я пока не понимаю, как Вы отвечаете на вопрос автора дискуссии:
Всякое бывает, на ошибках учатся - в идеальном случае. Но не будем смешивать будущее время с прошедшим.
Вопрос автора темы остается открытым.
Евгений Равич пишет:
Возможно, тогда бы этой дискуссии просто не было?
Я внимательно читаю Ваши комментарии.
Бывает и такое. Бывают и такие варианты, как Вы перечислили, как и многие другие, которые в Ваш список не вошли. Но вряд ли пользу решения собственника, принятое в интересах бизнеса, нельзя объяснить собственным директорам.
Ситуация, на мой взгляд, проще - если оставаться в рамках дискуссии.
Можно нанимать людей до директоров включительно, но лишать их необходимых полномочий или вмешиваться в их решения - чем вопрос автора темы и был вызван.
Или договориться о разделении обязанностей и соблюдать договоренности, пока компания не попадает в ситуацию форс-мажора.
Или неплохо знаком, но делаю другие выводы. Статистика накопилась.
Совершенно с ними согласен.
Директор, тем более - в крупной иерархической организации, не просто персонал. От его решения и профессионализма зависит очень многое, и такие решения он принимает каждый день. Это его работа.
Ни грамма идеализма. Но работать с - в Вашей формулировке - и работать в - как в моем вопросе - это о разном.
Все мы работаем с такими предприятиями - как поставщики, партнеры или заказчики (или клиенты - как частные лица). Но - снова ссылаюсь на вопросы автора темы - если мы в этих компаниях работаем как директора, каждый решает для себя вопрос, в чем именно его работа заключается, и что делать, если в твою работу вмешиваются на неприемлемом для тебя уровне. Или, как спрашивает автор темы,
Думаю, что мы оба согласимся с тем, что кое-что с этим можно было бы улучшить.
У меня ощущение, что мы пошли по кругу. Как у Вас?
Герой Е.Евстигнееева - собственник.
Герой С.Никоненко - менеджер, рассуждающий о должном функционале собственника.
Жалко менеджер смотался на велосипеде, не успел его собственник полезном огреть :))
Ужже ответил про "три кита". В рамках производственной системы места для Собственника нет. Т.е. функционал мы можем придумать, но к производственным процессам он не будет относиться. То что касается политики в области маркетинга, корпоративной культуры и контроля ресурсов, то именно это есть достойное занятие для грамотного Собственника на мой взгляд. Но политика не относится к производственным процессам. Хотя... Маркетинг является составной частью основного (сквозного) производственного процесса. И здесь, как правильно заметил автор темы, Алексей, для Собственника есть возможность поучаствовать в работе с ключевыми потребителями, прикоснуться к основному производственному процессу не вмешиваясь в оперативное управление.
Ну, всё перечислить немыслимо.
Объяснить резон можно, а вот вред вмешательства в управление навряд-ли. Вмешиваясь в управление через голову руководителя, Собственник может уронить его авторитет. Для нас авторитет значит гораздо больше чем для востока и запада.
А в чём мы вышли за пределы?
Повторюсь, для Собственника нет функционала в производственной системе, если он сам не занимает одну из ключевых менеджерских позиций.
Так я же пояснил почему считаю, что Вы не знакомы с реалиями. Большинство предприятий испытывают проблемы с управлением. Этим и объясняется фатальное отставание в эффективности бизнеса от ведущих стран.
Какой бы профессионал ни был ьы директор, предприятие не может развиваться только на его инициативе и личных качествах. Производственный коллектив, это команда. Если в команде только один играющий...
У меня особый случай. Я и "с", и "в" предприятиях.
Наверно. Но у меня в активе есть конкретные высказанные идеи. Например "три кита" на которых основывается участие Собственника. В принципе, для меня проблема негативного участия Собственника не существует, так как моя практика направлена, как раз, на организацию контроля с его стороны без вмешательства в процесс управления. Есть разница - обучать или участвовать в работе. Так вот я больше работаю, показывая как можно контролировать не вмешиваясь и не мешая процессу управления.
А вообще, представляю себе картину.... Собрались в кружок рабы и обсуждают функционал рабовладельца... Не смешно самим-то?
Я вообще считаю, что наемные работники не имеют никакого морального права рассуждать о таких вещах. Это уже ментальный рейдерский захват какой-то...
Создай свой бизнес и рассуждай себе.
Вы также, наверное, приходите в гости к кому-то домой и начинаете ему говорить, какие обои он должен поклеить у себя в своей собственной квартире?
Стыдно, господа революционеры... Пороть вас надо на погосте за такую пугачевщину...
Мне не зашел пример. Тут режиссер скорее показал мировоззренческий конфликт человека обладающего хорошим обыденным мирровозрением и человека обладающего битым системным мировоззрением.
Один взрослый человек пытается криво обьяснить другому что вообще любое действие не вписанное в более широкий контекст бессмыслено. Второй искренне недоумевает.
Иногда бывает что человек что то внезапно начал понимать для себя, но не освоил еще толком новую реальность. И какое то время он косячит по-детски и проповедует свои открытия. Пару раз получит "по голове" и станет более адекватным.
Напоминаю Уважаемым участникам дискуссии что мы рассматриваем функционал не с позиции менеджмента "а неплохо было бы так" а с позиции эксперта "как это должно работать что бы постоянно не рассыпалось".
Тем не менее, проблема, поставленная топикстартером, существует. Зачастую из собственника, движимого эгоизмом и опьяненного властью, действительно получается не очень хороший руководитель. Это очень наглядно проявляется тогда, когда собственников у фирмы 2-3 и более. Просто управляет один, а остальные выступают вроде инвесторов/акционеров. "Все у нас нормально!" - утверждает собственник-управленец. Но остальные-то собственники довольно быстро понимают, что источник живительной прибыли иссякает. Чувствуют своими карманами, так сказать. И тогда они начинают тормошить этого собственника-управленца, влезать в управление фирмы и тд. Помню, как однажды такие недовольные собственники фирмы настояли на анкетировании сотрудников с целью выявления текущих проблем бизнеса и возможных путей их решения. И я тоже пару-тройку дельных предложений внёс.
Таким образом, проблема есть. Но надо ли менеджеру ее решать? Имеет ли он право этим заниматься? Есть ли у него соответствующая квалификация? На мой взгляд, умный менеджер, видя зашкаливающий эгоизм собственника, просто уходит из компании. А мудрый даже не придет в такую компанию.
Как мне кажется, проблема собственника, "тянущего на себя одеяло" в управлении фирмой, напоминает проблему человека, имеющего тяжкую зависимость (алкоголь и тд). Здесь пути решения лежат внутри, а не вовне. Пока человек (собственник в данном случае) ее не осознаёт и не захочет ее решать, ему никто не поможет.
То есть собственник не должен вмешиваться в оперативное управление? Отлично.
Согласен. Но часть аргументов для других случаев работать не будет, что вполне естественно.
Но что делать, если такое регулярно происходит по инициативе собственника?
Автор темы предложил кейс и сформулировал вопросы. Мы кое в чем ушли далеко в сторону.
А если занимает, но при этом вмешивается в работу других ключевых менеджеров?
Михаил, Вы вправе считать все, что считаете нужным. Насколько я помню, мы вместе не работали, и Вы не можете знать, с чем и насколько хорошо я знаком - как и я не знаю этого о Вас.
Вы делаете одни выводы, я - другие. Этот форум хорош тем, что мы можем обсуждать аргументы и менять свои позиции, если другие более убедительны и лучше обоснованы.
Да, возможно, зависит от отрасли.
Могу ошибаться (Алексей поправит), но я практически уверен, что случай больших компаний с постоянными проблемами с управлением, конфликтами собственников и нанятых директоров и прочей головной болью нами в этой теме не обсуждается.
Если попросить не доводить до абсурда?
Интересно! ПодЕлитесь ощущениями - конечно, без производственных секретов?
Подводя итоги нашей длинной, но увлекательной беседы: Вы НЕ считаете вмешательство собственника в оперативную работу нормальной практикой?
А контроль в пассивном режиме без вмешательства в процесс управления в случае отклонений я был бы рад обсудить отдельно. Если можете дать пример - заранее благодарен.
Ну а нам-то что до этого? Это его княжество, как хочет, так пусть и ведёт дела. Зачем это обсуждать вообще, когда наше мнение не спрашивали?
Это другое дело. Вас спросили - Вы дали советы. Ключевое тут то, что Вас об этом попросили.
Наверно. Но если мы хотим предметного разговора, то лучше рассматривать явление, а не частные случаи. Автор ведь обобщает случаи с вмешательством Собственника. Вот их и рассматриваем. Это к вопросу о связи ответов с сутью дискуссии.
Смотря что считать абсурдом.
Могу и с производственными секретами, если они не касаются договорённостей о конфиденциальности. Расходы относятся часто к интимной стороне деятельности предприятий. Обычно всё начинается с "в". Обычно всё начинается с приглашения сделать так же "хорошо", как у знакомых. Ну понятно, что иногда требуется пояснить суть нашего участия. Объясняем - не понимают. Люди не готовы воспринимать темы, о которых не слышали. Особенно если суть в незнакомых терминах. Объясняем по простому. Вот делаем так и так. Результат будет такой. С недоверием - ну-ну, посмотрим. Делаем. Заказчику нравится. Интересуется - а как это получается. Опять рассказываем. Обычная реакция - не поняли, но сделайте ещё раз.
Была такая передача с Юрием Сенкевичем "Клуб кинопутешествий" и мне запомнилось одно интервью с натуралистом прожившем долгие годы в диком племени где-то в Папуа. Он стал белым воином в племени. Его водили разукрашенного с собой аборигены и стращали рослым белым воином соседей. Местные, коротая свой досуг по вечерам у костра не чужды были поделиться чем-то для души. Им очень нравились песни, которые напевал Белый воин, но суть которых была не доступна. Представляете, ласковая южная ночь, шум прибоя вдалеке, костерок танцует, пряный воздух и предложение к белому великану - спой нам "О маро, маро". Ну раз просят, надо уважить и Белый воин заводит незнакомый, но красивый мотив - "О мороз, мороз, не морозь меня, не морозь меня, моего коня...". Песня трогает за душу простых как дети жителей деревни и те спрашивают - а о чём такая душевная песня. Тот отвечает, так мол и так о морозе. А мороз, это что?, Ну это когда вода замерзает. Те в замешательстве. Вода замерзает? Шутит что-ли? Объясняет. Не понимают.
Конечно я не Белай воин, а производственные менеджеры не папуасы. Никаких оценочных суждений. Это просто иллюстрация, почему некоторые идеи просто не могут быть объяснены, если ничего подобного в природе не существует. Наверно потом у некоторых жителей тропиков появили холодильники и они увидели твёрдую воду. Но попробуйте объяснить как это больно, когда отмораживаешь уши или нос. Не поймут.
Не надеясь объяснить, приходится сначала выполнять работу. Например, в прошлом году плотно работали с МБУ. Результат очень даже положительный. В этом, принёс презентацию максимально убрав непонятные термины. Никакой реакции. По этой причине я бы и рад с Вами поделиться, но Вы и сами можете это сделать почитав мои статьи.
Можно попробовать дать ему возможность близко стоять к процессу принятия решений, быть информированным, не вмешиваясь.мешательство часто продиктовано отсутствием информации о происходящем. Больше всего Собственника пугает движение без понимания, на доверии. А туда-ли, а стоит-ли. Вот закройте глаза и идите. Ощущения не из приятных. Или даже Вас ведут с завязанными глазами, но дорога не идеальна. Вы не готовы ощутить некоторые кочки и ямки. Алексей здесь отмечал, что информация играет очень значительную роль в контроле активов.
Возможно и другое. То, что является информацией для директора, может не быть информацией для Собственника. Вроде и информации много, но её нет. Это не парадокс. Просто информацией можно считать только те данные, которые нужны Субъекту принятия решений. Остальное информацией не является. То же и с системами. Маятник можно считать механической системой. Но система не имеющая заинтересованных в ней Субъектов принятия решений системой не является. Если производственная Система выгодна директору, а Собственник не видит в ней полезного, то такая Система для Собственника не приемлема. Она будет перестроена или сломана. Мы всегда должны исходить из условия интересов конкретных Субъектов принятия решений, а не декларативных интересов производства.
Если занимает, то это не вопрос вмешательства Собственника в процесс управления, а менеджера. Если он ниже по статусу чем руководитель, то должен выполнять указания, или скатертью дорога. Если он Директор, то его право управлять в пределах своих компетенций. Если же он используя административный ресурс хочет и рыбку и ..., то история титаника повторится. Она и повторяется у нас с завидным постоянством.
Скорее не от отрасли, а от расстояния от Собственника до центра принятия решений. Расстояние может быть как территориальное - филиал, так и по количеству уровней управления.
Это запрет на обобщение даже в одной фразе?