Функционал собственника бизнеса

Простите, Алексей, что не в тему, но передайте пожалуйста мой поклон Владимиру Ивановичу. Я думала он сам этот цирк покинул, не ожидала что его забанили. :( 

Как предложение: не проще ли собственнику и директору определить функционал и другие детали работы директора, обо всем договориться, зафиксировать договоренности на бумаге и в дальнейшем на это ссылаться?

Как обсуждать разделение обязанностей, если не на переговорах? В небольших компаниях у менеджеров и других сотрудников может быть несколько ролей. В крупных организациях у собственников обычно нет причин вмешиваться в операционную деятельность.

Ирина Да Роза пишет:

Простите, Алексей, что не в тему, но передайте пожалуйста мой поклон Владимиру Ивановичу. Я думала он сам этот цирк покинул, не ожидала что его забанили. :( 

Присоединяюсь и надеюсь, что мы еще здесь встретимся.

Ирина Да Роза пишет:
Простите, Алексей, что не в тему, но передайте пожалуйста мой поклон Владимиру Ивановичу.

Поддерживаю и присоединяюсь!!

В.Зонзов - человек с огромным как жизненным, так и производственным опытом. Его сообщения всегда очень конкретны и обоснованы. Их, молодым, изучать нужно. Но...

Но администрация сайта думает иначе. Даже, в чем я сомневаюсь, если он и допустил что-то ..., то это считаю было оправдано ситуацией...

Валерий Овсий пишет:

Ирина Да Роза пишет:
Простите, Алексей, что не в тему, но передайте пожалуйста мой поклон Владимиру Ивановичу.

Поддерживаю и присоединяюсь!!

В.Зонзов - человек с огромным как жизненным, так и производственным опытом. Его сообщения всегда очень конкретны и обоснованы. Их, молодым, изучать нужно. Но...

Но администрация сайта думает иначе. Даже, в чем я сомневаюсь, если он и допустил что-то ..., то это считаю было оправдано ситуацией...

Тот редкий случай, когда человек не настаивал на своём мнении, а его обосновывал причём и на своём опыте и на книгах. Теория  + практика = профессионализм. 

А так то если по-честному, нас всех тут иной раз заносит так что наверное банить замучаешься  :))) 

Владимир Зонзов забанен? За что? Быть не может. Сколько помню, он всегда очень корректный был и вежливый.

В любом случае, его на время забанили. Через 30 дней должна быть амнистия, если не ошибаюсь.....

Теперь по теме ..

Алексей, а с чего это вдруг наемные работники решили, что они вправе обсуждать функционал собственника бизнеса? :))

Собственник может делать в бизнесе все, что он сам считает нужным. Вплоть до микроменеджмента...

А может вообще ничего не делать и только приходить в кассу за девидендами...

Какие вопросы вообще? :)))

И по поводу основной темы дискуссии, рискну высказать непопулярное мнение. Хотя когда меня это останавливало? :)) Мне  ваша гипотеза Алексей кажется провальной. 

Недавно изучала курс IRENE французского института исследований и обучения переговорам - так вот там в качестве критерия успешных переговоров указывается обязательное следование мандату. То есть если человек получил полномочия действовать в интересах другой стороны (которая ему или ей  собственно эти полномочия и дала), то любой выход за пределы этих полномочий считается провалом.

Мне кажется, что в отношениях с собственником имеет смысл придерживаться этого же правила. Полномочия, инструкции и пределы компетенций определяет собственник или тот, кто главный. А не тот, кто считает себя умнее :) Поэтому если так сложилось, что директор гораздо компетентнее и считает что собственник не туда вмешивается, то ему нужно или предельно корректно поставить вопрос о доверии (то есть достаточно ли доверяет ему собственник, есть ли причины по которым он настаивает и вмешивается в операционную деятельность) или может быть уйти, и найти другого собственника, посговорчивее.

Ирина Да Роза пишет:
Полномочия, инструкции и пределы компетенций определяет собственник или тот, кто главный. А не тот, кто считает себя умнее :)

!

Фиксирую промежуточный итог:
1. Собственник определяет границы и пределы компетенций работников.
2. Контролирует  соблюдение границ полномочий менеджментом.

Ирине Да Розе 3+ в карму.
Равичу 1+
Капустянскому 0,75 +

продолжаем!!!

Ирина Да Роза пишет:

И по поводу основной темы дискуссии, рискну высказать непопулярное мнение. Хотя когда меня это останавливало? :)) Мне  ваша гипотеза Алексей кажется провальной. 

Недавно изучала курс IRENE французского института исследований и обучения переговорам - так вот там в качестве критерия успешных переговоров указывается обязательное следование мандату. То есть если человек получил полномочия действовать в интересах другой стороны (которая ему или ей  собственно эти полномочия и дала), то любой выход за пределы этих полномочий считается провалом.

Мне кажется, что в отношениях с собственником имеет смысл придерживаться этого же правила. Полномочия, инструкции и пределы компетенций определяет собственник или тот, кто главный. А не тот, кто считает себя умнее :) Поэтому если так сложилось, что директор гораздо компетентнее и считает что собственник не туда вмешивается, то ему нужно или предельно корректно поставить вопрос о доверии (то есть достаточно ли доверяет ему собственник, есть ли причины по которым он настаивает и вмешивается в операционную деятельность) или может быть уйти, и найти другого собственника, посговорчивее.

Мандат сторон на переговорах - основа для их проведения, тут все однозначно.

Ключевой вопрос, насколько я понимаю, в том, кто, когда и почему принимает определенные решения. Если директор по найму уже обсуждал это с собствеником(ками) и результаты обсуждения зафиксированы, то соблюдают ли стороны достигнутые договоренности? В чем причина конфликта?

Если да, то я не вижу проблемы. Если договоренности по каким-то причинам не соблюдаются, что-то нужно изменить и выработать новые договоренности - другие сценарии поведения. 

В дискуссии выражены не все аспекты. Такой аспект,  как задокументированные ограничения.  Например, устав или акционерный договор, где будучи ты собственником, но по факту ограничен. Как в функционале, так и к доступу в кассе. У меня сейчас пример такой,  что собственник, он же ГД, возникает только стратегически. Если он видит по отчётам, что в отделах норм, то особо и не лезет.  Но, может и оперативно вмешаться,  если почует неугодное ему колебание одной из нитей паутины. Это удобно и спокойно. Например,  у меня с ним согласован годовой план. Он отслеживает движение и тенденции по выполнению основных показателей. А, внутренняя кухня и взаимодействие с тем же производством ему не надо. Мы решаем. Если уж, что-то критично или из сферы высших порядков,  то конечно подключаем его. 

Валерий Андреев пишет:

В дискуссии выражены не все аспекты. Такой аспект,  как задокументированные ограничения.  Например, устав или акционерный договор, где будучи ты собственником, но по факту ограничен. Как в функционале, так и к доступу в кассе. У меня сейчас пример такой,  что собственник, он же ГД, возникает только стратегически. Если он видит по отчётам, что в отделах норм, то особо и не лезет.  Но, может и оперативно вмешаться,  если почует неугодное ему колебание одной из нитей паутины. Это удобно и спокойно. Например,  у меня с ним согласован годовой план. Он отслеживает движение и тенденции по выполнению основных показателей. А, внутренняя кухня и взаимодействие с тем же производством ему не надо. Мы решаем. Если уж, что-то критично или из сферы высших порядков,  то конечно подключаем его. 

Интересно, что в Вашем случае обязан - по уставу - делать ГД? Обычно там это прописано во многих пунктах. Что-то можно делегировать и передоверить, но формально все эти полномочия за ним остаются.

Есть и другие корпоративные документы, начиная с должностных инструкций и орг. схем. Насколько я понял вопрос автора темы, проблема возникает, когда эти документы и другие договоренности частично не соблюдаются.

Евгений Равич пишет:
Интересно, что в Вашем случае обязан - по уставу - делать ГД?

Одно дело, обязанности ГД по управлению компанией. С другой стороны -- роль собственника, ограниченного уставом. Если собстаенник один и, он же ГД,  в одном лице, то эти ограничения формальные. А, если собственник не один, пусть мажоритарный, при этом и ГД, то он обязан по сути сам себе, получается ставить и задачи и ограничения, от лица акционеров, если в уставе орган управления это собрание акционеров, а не большинство голосов.

Валерий Андреев пишет:

Евгений Равич пишет:
Интересно, что в Вашем случае обязан - по уставу - делать ГД?

Одно дело, обязанности ГД по управлению компанией. С другой стороны -- роль собственника, ограниченного уставом. Если собстаенник один и, он же ГД,  в одном лице, то эти ограничения формальные. А, если собственник не один, пусть мажоритарный, при этом и ГД, то он обязан по сути сам себе, получается ставить и задачи и ограничения, от лица акционеров, если в уставе орган управления это собрание акционеров, а не большинство голосов.

В данном случае можно говорить о разделении обязанностей ГД и директора по найму, который, в принципе, тоже может иметь долю в компании.

Но и собственники, и ГД, и директора по найму могут меняться. Уставные и организационные документы, положения и должностыне инструкции должны правильно отражать разделения полномочий и линии подчинения.

Вопрос переговоров и договоренностей, на мой взгляд.