Неудачная работа.

Михаил Кузнецов пишет:

Виктор Москалев пишет:
От каждого по способностям каждому по потребностям. Как минимальная цель для сегодняшнего дня каждому гражданину 6 тыс рублей в мес ББД. 

Да действительно - ББД является на сегодня основным критериям актуальности политической программы. Но ни один опозиционер не рассматривает эту цель в принципе. Может быть потому, что оценивают ее как чудовищно сложную и не подъемную для ограниченных интеллектуальных возможностей членов опозиционных команд. Я уж молчу про действующее правительство.

А может еще и потому,  что ББД является антитезой для их либеральной идеологии.  На их взгляд, человечество должно страдать, что бы идти вперед в своем развитии. Причем не все человечество)), некоторая часть его может страдать лишь ограниченно - от неудачного шопинга к примеру.

Полноте Вам. Это же целиком и полностью западный концепт, идущий на смену пособию по безработице. Пособие там - это реальный инструмент. У нас же просто фикция. 

Михаил Кузнецов пишет:
Да действительно - ББД является на сегодня основным критериям актуальности политической программы. Но ни один опозиционер не рассматривает эту цель в принципе. Может быть потому, что оценивают ее как чудовищно сложную и не подъемную для ограниченных интеллектуальных возможностей членов опозиционных команд. Я уж молчу про действующее правительство. А может еще и потому,  что ББД является антитезой для их либеральной идеологии.  На их взгляд, человечество должно страдать, что бы идти вперед в своем развитии. Причем не все человечество)), некоторая часть его может страдать лишь ограниченно - от неудачного шопинга к примеру.

Вот именно, так что не надо мне приписывать просто роль повторителя идей с ютуба. Этой идеи на Ютубе просто нет. Почему ее там нет? 

Вполне вероятно что Вы правы и оба фактора тут имеют место быть. ББД как идея в сторону социалистов может не понравиться предпринимателям. С другой стороны это действительно выглядит сложным. Хотя я считал эту цифру и пришел к выводу что она посильная сумма для бюджета и более того, это деньги, которые будут запущены в российскую же экономику, а не куда нибудь. То есть у них будет большой мультипликационный эффект, поскольку они повлияют на расходы бедных в большей степени, чем богатых. Богатые не заметят этой суммы. А бедные тратят деньги в большей степени на отечественные товары и услуги. И стало быть значительная часть этих денег просто вернется с налогами, даже с налогами косвенными такими как НДС. Бедных в стране на порядок больше чем богатых. Так что следует ожидать что этот метод в большей степени повлияет на российскую экономику, чем другие методы стимулирования, которые достаются богатым, а богатые склонны тратить деньги на импорт. 

Думаю что эту идею может прокачать Милов. Напишу ему. 

Хотя в прошлом году нечто подобное предлагал Навальный и частично было реализовано позже в виде выплат всем на детей. Но это узко применительно к короновиросному кризису. А я предлагаю это расширить применительно к демографическому кризису и кризису занятости. Ведь у нас кризис занятости в малых городах и поселках толкает людей на переезд в большие города. А так ли это эффективно? В больших городах совокупные затраты растут. Мы получаем в итоге снижение рождаемости (в мегаполисах затруднено увеличение членов семьи) и рост числа люмпенов, людей на грани выживания. 

P.S. Из либералов в стране кажется остался только я и еще некто неизвестный, мифический либерал в правительстве, который всем всегда вредит и во всем виноват. Так что вряд ли теперь политики оглядываются на либералов. Ведь настолько уже прошлась ненависть пропаганды и со всех сторон по либеральным идеям, что уже никто не причисляет себя к ним. Даже в вашем комментарии чувствуется отсылка к этой негативной коннотации как к само собой разумеющемуся. 

Константин Комшуков пишет:
Это же целиком и полностью западный концепт, идущий на смену пособию по безработице. Пособие там - это реальный инструмент. У нас же просто фикция. 

Да это так. На западе придумали как и социализм и прочие идеи.

Я проанализировал аргументы за ББД и пришел к выводу что они весомые и более того, в результате обсуждения здесь и на других площадках ведь мы все пришли к выводам о сложности проблем, которые стоят перед обществом и государством в 21 веке. Занятость, обеспечение экономического роста. - тяжелейшие и трудные проблемы. О них много говорится, но мало достигается. Ну и когда это продолжается десятилетиями то уже пора задуматься о корректности подходов. Просто продолжать в прежнем стиле неэффективно, если он не давал результатов 20 лет. 

Есть некоторые ментальные шоры, которые предлагаю рассмотреть глубже. ББД ассоциируется с уравниловкой а уравниловка ассоциируется с негативом еще с советских времен. А если свежим взглядом посмотреть, то уравниловка и есть одна из самых главных функций любой организации общественной жизни, в том числе государства. Иначе сильные имеют привычку жрать слабых в прямом смысле и переносном. Уравниловка достигается через налоговую систему и социальные пособия. Уравниловка существовала тысячу лет в русском обществе в виде крестьянской общины. Если все это рассмотреть то получается что эффективнее просто признать, что уравниловка в некотором ограниченном количестве - самая главная функция государства и тогда ББД выглядит как ее самый простой и эффективный инструмент. 

Константин Комшуков пишет:
Это же целиком и полностью западный концепт, идущий на смену пособию по безработице. Пособие там - это реальный инструмент. У нас же просто фикция.

Ббд и ппб это разные вещи. Ббд выплачивается человеку с момента рождения до самой смерти, внезависимости работает он или нет. То есть насильно выплачивается, даже если человек не хочет. Единственно, как может этот ваш человек избежать ббд - перевести свой ббд на какой либо фонд или на другого человека.

Это эволюционно изменит психологию. Люди начнут дарить свои картины, а не наживаться на них за счет наивных сообщников. Да и вообще люди станут безразличнее  относиться к накопительству, привыкнут к потлачу (погуглите обязательно), к предоставлению услуг безвозмедно ( не путать с бесплатно). В принципе Бёрнинг Мэн уже давно проводят такие эксперименты.

Виктор Москалев пишет:
уравниловкой

Виктор Москалев пишет:
с уравниловкой а уравниловка

Виктор Москалев пишет:
Уравниловка

Виктор Москалев пишет:
что уравниловка

Ну вот можно Москалева исследовать, почему нет...

Он как мы выяснили в результате эксперимента с картиной человек алчный, поэтому мерилом талантов привык использовать кол денег. И видит в ббд лишь инструмент накопления и богатства. Он готов потерпеть, ужаться и прожив 30 лет на 2,5 тысячи , сэкономив стать миллионэром к на старости. Но ббд это инструмент оплаты всех своих базовых потребностей. Все остальные оплаты сверх базовых осуществляются совсем по другому принцыпу ( читайте предыдущий мой пост).

Михаил Кузнецов пишет:
человек алчный, поэтому мерилом талантов привык использовать кол денег

Чего гляди, так и на красках начнёт экономить, недорисовывать. И, объяснять это будет творческой недосказанностью. 

Валерий Андреев пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
человек алчный, поэтому мерилом талантов привык использовать кол денег

Чего гляди, так и на красках начнёт экономить, недорисовывать. 

Это врядли, иначе бы нос сделал короче.

Виктор Москалев пишет:

. 

P.S. Из либералов в стране кажется остался только я и еще некто неизвестный, мифический либерал в правительстве, который всем всегда вредит и во всем виноват. Так что вряд ли теперь политики оглядываются на либералов. Ведь настолько уже прошлась ненависть пропаганды и со всех сторон по либеральным идеям, что уже никто не причисляет себя к ним. Даже в вашем комментарии чувствуется отсылка к этой негативной коннотации как к само собой разумеющемуся. 

Простите, но какой же Вы либерал?

Во-первых, идею базового дохода ранее активно продвигали сообщник Михаил Кузнецов и бывший президент Д.А.Медведев. И того, и другого можно  причислить к либералам лишь с натяжкой.

Во-вторых, как мы помним из Вашей дискуссии, Вы готовы растоптать чужую свободу человека из-за того, что, по Вашему мнению, у него забор на участке стоит не по фэн-шую.

Либерал не руководствуется подходом "тащить и не пущать" или "делить "по справедливости", то что ему не принадлежит". Это все устаревшие концепты, ограничивающие человеческую свободу. 

Виктор Москалев пишет:

Константин Комшуков пишет:
Это же целиком и полностью западный концепт, идущий на смену пособию по безработице. Пособие там - это реальный инструмент. У нас же просто фикция. 

Да это так. На западе придумали как и социализм и прочие идеи.

Я проанализировал аргументы за ББД и пришел к выводу что они весомые и более того, в результате обсуждения здесь и на других площадках ведь мы все пришли к выводам о сложности проблем, которые стоят перед обществом и государством в 21 веке. Занятость, обеспечение экономического роста. - тяжелейшие и трудные проблемы. О них много говорится, но мало достигается. Ну 

Лично я не считаю финансово-распределительную функцию государства основной. Потому я противник ББД. Для меня очевидно, что лучше изначально брать меньше, чем брать, а потом частично отдавать. Зачем лишние транзакции? К тому же, как говорила Маргарет Тэтчер: "У государства своих денег нет". Иными словами, любые дополнительные траты государства будут восполнены из карманов граждан. 
Я считаю, что в нашем государстве должен остаться один налог - НДС. Ну, может быть ещё НДПИ для сырьевых компаний. Доходов от этих двух налогов вполне хватит на финансирование гос. расходов. Зато это мощно простимулирует экономический рост, попутно решая проблемы доходов и занятости.
А пайка в 6 тыс. в месяц - ну, это полумера, которая больше смахивает на пиаракцию и, вдобавок, ещё больше ограничивает человеческую свободу. 

"Нравятся мне такие дискуссии". Люди постоянно говорят в отрыве от всего, мыслят исключительно в вакууме, абсолютно абстрагируясь от всех остальных составляющих темы. 

Даже читать такое тошно. И всё ради того, чтобы сохранить священный статус-кво и лишь бы поправить своё положение чужими руками. Удивляюсь, как ещё не подписались "Кто угодно, только не мы". 

Константин Комшуков пишет:
Лично я не считаю финансово-распределительную функцию государства основной. Потому я противник ББД. Для меня очевидно, что лучше изначально брать меньше, чем брать, а потом частично отдавать. Зачем лишние транзакции? К тому же, как говорила Маргарет Тэтчер: "У государства своих денег нет". Иными словами, любые дополнительные траты государства будут восполнены из карманов граждан. Я считаю, что в нашем государстве должен остаться один налог - НДС. Ну, может быть ещё НДПИ для сырьевых компаний. Доходов от этих двух налогов вполне хватит на финансирование гос. расходов. Зато это мощно простимулирует экономический рост, попутно решая проблемы доходов и занятости.

Точка зрения понятная, ее можно отнести к праволиберальной. Я в этом сильно сомневаюсь, что проблема в налогах. Вы не учитываете другие факторы конкурентоспособности в своих рассуждениях а именно влияние кластеров, эффект масштаба, логистику и так далее. То есть налоги можно опустить до нуля и не добиться никакого роста, потому что китайцы все равно сделают дешевле и лучше. 

Есть ведь страны с низким налогообложением и чего? А ничего. Ничего они почти от этого не получают. 

Виктор Москалев пишет:

Константин Комшуков пишет:
Лично я не считаю финансово-распределительную функцию государства основной. Потому я противник ББД. Для меня очевидно, что лучше изначально брать меньше, чем брать, а потом частично отдавать. Зачем лишние транзакции? К тому же, как говорила Маргарет Тэтчер: "У государства своих денег нет". Иными словами, любые дополнительные траты государства будут восполнены из карманов граждан. Я считаю, что в нашем государстве должен остаться один налог - НДС. Ну, может быть ещё НДПИ для сырьевых компаний. Доходов от этих двух налогов вполне хватит на финансирование гос. расходов. Зато это мощно простимулирует экономический рост, попутно решая проблемы доходов и занятости.

Точка зрения понятная, ее можно отнести к праволиберальной. Я в этом сильно сомневаюсь, что проблема в налогах. Вы не учитываете другие факторы конкурентоспособности в своих рассуждениях а именно влияние кластеров, эффект масштаба, логистику и так далее. То есть налоги можно опустить до нуля и не добиться никакого роста, потому что китайцы все равно сделают дешевле и лучше. 

Есть ведь страны с низким налогообложением и чего? А ничего. Ничего они почти от этого не получают. 

Ну, конечно, не только. Но надо с чего-то начинать в попытках построения инвестиционного климата и стимулирования предпринимательской активности.

Только вот почему для ориентира Вы выбрали мануфактуру мира - Китай? 

До сих пор помню китайский фильм из нулевых. Китаец Ли переезжает из села в город в поисках одной девушки. Харчеваться на что-то надо, поэтому нужна работа. Видимо, на фабрику по производству Айфонов устроится не удалось, поэтому он устраивается в фирму, которая занимается сносом зданий и сооружений. Технология производства работ на фирме довольна незамысловатая. Несколько человек, вооружённых кувалдами, забираются на самый верх здания. Далее, усиленно работая кувалдами, они разрушают здание, постепенно спускаясь от крыши к фундаменту. Ли уверен, что занимается блатной работенкой, поэтому при случае любит рассказывать где он работает и сколько получает. 

Иными словами, не все в Китае гладко. И я бы не хотел, чтобы наша страна была похожа на Китай. Тем более, что и от промышленности давно пора уходить в более маржинальную сферу - сферу услуг. Потому, на мой взгляд, для ориентира нам бы больше подошла Южная Корея. Она и по населению более сопоставима с Россией. 

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, не все в Китае гладко. И я бы не хотел, чтобы наша страна была похожа на Китай. Тем более, что и от промышленности давно пора уходить в более маржинальную сферу - сферу услуг. Потому, на мой взгляд, для ориентира нам бы больше подошла Южная Корея. Она и по населению более сопоставима с Россией. 

Я вижу общий тренд в том, что азиаты нас вытесняют с рынка. Началось с того, что Япония подвинула СССР с позиции второй экономики мира в 1984 году. За счет роста электроники подвинула. Они тогда уже начали встраиваться в глобализацию. Чуть позже Корея к ней присоединилась и добила нашу электронную промышленность а еще с ней и бытовую технику. (не только наши конечно, мировые компании пострадали) Теперь Китай. Как бы мы не тягались с ними, они быстрее снижают себестоимость. 

Видимо выход в том чтобы уходить в ниши, где меньше эффект масштаба и серийность. На примере автомобилей я вижу потенциал у продукции УАЗа как ни странно. Вот еще бы им денег. Но где они возьмут эти деньги? Вопрос. Просто сейчас китайская автомобильная промышленность развивается и скорее всего мы опять попадем под каток конкуренции с ними. 

И так в большинстве сегментов. Не сработает то, что Вы предлагаете. Проблем много слишком. Мы во первых со всем миром в данный момент в контрах, так что инвестиционных денег заведомо нет и не предвидится. Во-вторых, модернизировать продукцию Ульяновского автозавода по примеру мотоциклов Харлей девидсон - это мега проект, нужно многое для него. 

Ну и главное это конечно то, что может оказаться не ульяновский проект успешный а любой другой. Нет определенности ни в чем и не может быть. Будущее заведомо является неопределенным. А у нас тяжелейшая проблема это неготовность людей, предприятий и должностных лиц к риску. Не умеют наши люди с риском работать. Им докажи что получится проект, они начнут шевелиться. А доказать это в принципе невозможно. Можно только обмануть, создать видимость гарантии успеха. 

Поэтому социальная поддержка ББД как метод снижения рисков была бы весьма кстати. Чтобы не были люди такими запуганными. Маск ведь в первую очередь не боится обанкротиться и за счет этого выигрывает. А боялся бы - ничего бы не добился. Это как воин трусливый. Так и у нас предприниматели и инвесторы. 

Виктор Москалев пишет:
А у нас тяжелейшая проблема это неготовность людей, предприятий и должностных лиц к риску. Не умеют наши люди с риском работат

Еду я в сентябре месяце по Воронежу, вижу впереди почти поперек дороги стоит машина, пробка страшная. Автопоток ручейками обтекает ее с двух сторон. Взял влево и тоже обтекаю, проезжая мимо обратил внимание -   машина  все же медленно движется, за рулем девушка с закрытыми глазами. Уже в гибдд на разборе аварии выяснил, что она 2й мес за рулем. Эта девушка умеет работать с риском, причем с закрытыми глазами - верх мастерства.

А без риска у нас работать не умеют, потому что для этого надо много учиться и быть профессионалом. Не бояться брать уроки и курсы, постепенно проясняя серые зоны. Мы лучшие в мире по части работы с рисками. Я даже подозреваю, что Опозиционэр, работает без рисков. Он поготовил все события и просчитал всю реакцию на них. И сечас спокойно валяется на шконке, наслаждаясь TV. Нас оч легко поставить на колени, потому что мы умеем работать с рисками.

Михаил Кузнецов пишет:
за рулем девушка с закрытыми глазами. Уже в гибдд на разборе аварии выяснил

Михаил, вопрос по существу и по теме: почему, находясь в потоке при одинаковых условиях, в аварию попали вы? Вы, попали? Или, почему именно вы были в ГИБДД?