Стране мешает бедность ее граждан. Или нет?

Евгений Равич пишет:
Вспомним мышь с одной кнопкой, большое внимание к фонтам, поддержке цветовых пространств и другим графическим элементам интерфейсам. Добавим качество собственной операционной системы

шрифты и цвет это потому что полиграфия их первый сегмент с которого их потом потеснили были профи - полиграфический дизайн и подготовка к печати - я как раз в те времена этим дизайном занимался даже меня занесло в австрию в ихние глянцевые журналы, до этого проходил их линейку с первых рабочих станций полиграфиста - те самые Mac II с оперативной памятью 8 мб. и цветным "двустраничным монитором" - они поставляли комплексы - маленькие Mac+ или Mac SE ч.б. моноблоки для набора текста в редакциях сетью соединенные с станциями верстки - в Москве самые первые такие стояли в МИД (Вестник МИД) на них и проходил компьютерную грамотность, чтобы туда попасть выиграл у фблока концепцию коммуникативной стратегии выхода на Россию у британской конторы которая их тут обслуживала - визитки представителей сохранил как память

но однокнопочная мышь это плохо а не хорошо, ошибки в операционной системе приводящие к проблемам с пре пресс процессом не исправлялись годами, для дизайнерских программ был целый список чего нельзя делать в программах так как операционная система сломает файлы при выводе они заработали на том, что при прогрессе процессоров все полиграфические студии меняли оборудование почти полностью, для яблока это был рынок компьютеризации типографий и издательств, постоянной смены на новые более производительные станции - к примеру первые станции Mac II применяли простой фильтр к изображению размером с A4 - минут 40 (если не зависнут, тогда запускай заново) дизайнеры были готовы платить за улучшение производительности

как только появилась возможность покупать производительность дешевле все мои знакомые соскочили с яблока и однокнопочной мыши 

Виктор Москалев пишет:
Для того, чтобы преодолеть это, нужно очень серьезно заниматься СИ. Дизайнеры черпают идеи у современных художников, перерабатывают в продаваемый массам продукт - так это работает на западе.

я там немного поработал - впечатление, что процессы полготовки продукта так отлажены, что управление понимает значение вклада и улучшения которое ты вносишь, и твой вклад не остается незамеченным - если ты сделал что то хорошее это отмечают все в коллективе а руководитель бизнеса устраивает из этого всеобщий праздник, причем не с "сделанными радостными лицами - мы коллектив идем к успеху" а искренне - они понимают тонкости и радуются если они есть

напротив те кто не понимает тонкостей назывались у них "alte eisen" - те кто не сможет никогда, наличие прогрессистов наоборот всех очень радует

почеркиваю что всех - это специальная институциональная норма, которая выстраивает институты производительности (статья на эту тему https://pro.rbc.ru/demo/5f2c70009a7947060daba87e?utm_source=rbc.ru&utm_medium=inhouse_media&utm_campaign=center&utm_content=5f2c70009a7947060daba87e&from=column_5)

т.е. это встроено в институты а не просто качество искусства в дизайне - перед появлением этого качества появляется норма, которая очень поддерживает тех кто может в эту эффективность - налицо нацеливание причем институциональное

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Дело не только в дизайне. Это постоянный поиск, выбор нескольких вариантов из многих и - часто - успешные решения проблемы единства формы и содержания

Вопрос в том, какова доля дизайна в стоимости и какова доля удобства пользовательского? Я думаю что доля дизайна и моды превышает все остальное. Рациональные аргументы не раздуешь до такой степени, чтобы изделие стоило в десять раз дороже конкурентных решений. 

Только имиджевую составляющую можно так раздуть в маркетинге. 

Виктор, что именно Вы имеете в виду: чьи и какие именно технические изделия могут быть в 10 раз дороже аналогов о конкурентов - и при этом пользуются многолетним спехом на массовом рынке. У Apple таких нет, да и продуктов у них не так много. Рынок предметов роскоши или, скажем, вина - другое дело, там такое возможно.

Доля расходов на дизайн в стоимости готового продукта (как часть расходов по R&D) определяется, естественно, с точностью до продукта. Не думаю, что она заметна при выпуске продуктов миллионными тиражами.

Дмитрий Федоров пишет:

Евгений Равич пишет:
Вспомним мышь с одной кнопкой, большое внимание к фонтам, поддержке цветовых пространств и другим графическим элементам интерфейсам. Добавим качество собственной операционной системы

шрифты и цвет это потому что полиграфия их первый сегмент 

До полиграфии им нужно было еще дойти ... не все сразу

но однокнопочная мышь это плохо а не хорошо,

Они об этом знают?

они заработали на том, что при прогрессе процессоров все полиграфические студии меняли оборудование почти полностью, для яблока это был рынок компьютеризации типографий и издательств

Насколько я помню те годы и мое общение с верстальщиками, вариантов было очень немного, особенно во времена эмбарго.

Евгений Равич пишет:
Виктор, что именно Вы имеете в виду: чьи и какие именно технические изделия могут быть в 10 раз дороже аналогов о конкурентов - и при этом пользуются многолетним спехом на массовом рынке. У Apple таких нет, да и продуктов у них не так много. Рынок предметов роскоши или, скажем, вина - другое дело, там такое возможно. Доля расходов на дизайн в стоимости готового продукта

Ну вот типичное заблуждение. Расходы на дизайн? Расходы на дизайн вообще никого не интересуют и никак не влияют на цену продаваемого товара, также как и в современном искусстве количество усилий художника никак не влияет на рыночную цену его работ. Художник может в лепешку разбиться, вырисовывая каждый волосок - всем плевать, если у него нет новизны и других критериев, по которым теперь оценивается искусство. 

Я имел ввиду конечно не расходы на дизайн, а ценность, которая создана за счет передового дизайна и сопутствующей имиджевой составляющей. И вот в этом как раз и есть ноу хау американцев. Критерии красоты - это не есть что-то, единожды установленное или данное от природы. Хотя Леонардо и пытался обосновать такую точку зрения, но она далека от истины. Красота - это результат оценочных суждений людей. И мнение это не просто так из ниоткуда. А мода развивается по определенным тенденциям, которые американцы понимают, а большинство русских нет. Потому что Малевича ведь не читали. А если не прочитали Малевича и судят о черном квадрате с обывательских позиций, то никогда и не поймут, почему эксперты (а ведь они первые оценивают) лидеры мнений безоговорочно сразу приняли айфон за модную и красивую штучку. 

Там на самом деле такие теоретические подпорки под этим дизайном, что он железобетонно крепок и инновационен для своего времени. 

Тут важно понимать, что следующий ход будет иным. Сегодня копировать дизайн Apple научились в каждой подворотне, и в том числе в России студия Артемия Лебедева очень удачно основные идеи использует и лепит как на конвейере легко и просто вторичные по своей сути дизайны. 

А вот чтобы понять, какой будет следующий ход и следующий прорывной дизайн, нужно очень глубоко погружаться в современное искусство и не одному человеку, а нужна среда, культура, критическая масса, которая в США есть, а у нас есть отдельные капли, разбросанные по стране и никакой массы креативной для этого нет. 

При этом я сам айфоны не покупаю, так что точно не знаю, сколько они стоят? Кажется 80 тыс рублей? У меня телефон за 7800, значит в десять раз дешевле. Ведь я пользуюсь своим телефоном филипс. Может быть он и не такой модный как айфон, но мне плевать. Потому что я реализую свои потребности в обладании красивыми и ценными произведениями искусства непосредственно покупая произведения искусства, а не продукты их переосмысления. 

насчет расходов на дизайн и высокого искусства и доли символической ценности в цене технически сложных товаров

есть несколько основных подходов в дизайне - условно их можно разделить на "системщиков" и "визионеров" по методу проектирования, они получают своих клиентов каждый и каждый тип ведет в течении жизни бюро (бренда дизайнера) политику поиска клиентов по или системному подходу к проектированию или к визионерскому

системный - это когда дизайнер создает несколько проектных принципов и их промотирует для клиентов, дизайн и к нему эрогономика, дизайн и к нему социальная справедливость и социализация рабочих, дизайн и все разлиновано в точные сетки к которым все привязывается - они выпускают книжку про системный подход и во все проекты вставляют проработку соотв примерам выше эргономическое исследование, социальную ответственность, точно построенные сетки координат всего...

визионерский - это когда дизайнер чувствует скорые изменения на кончиках пальцев и такое требуется в журнальных издательствах где журналы бегут в будущее чуть быстрее аудитории, моде в одежде и интерьере, комп. играх, такие "бренды дизайнеры" демонстрируют активизм и угадывание в тренде следующих изменений - за это их и нанимают, пример таких - Лоуи. Карим Рашид, Этторе Соттас

эти две категории нанимаются разным типом клиентов - если клиенты системны им понятнее системный подход и они выберут системщика, если клиенты мобилизаторы и отчаянные новаторы - выберут яркого визионера

такой выбор сохранится еще долго - системный подход развивается сегодня с обратной связью и проектировании UX - с последовательными оптимизациями продукции все лучше и лучше (пример музыкальные инструменты - самые дешевые теперь уже почти идеальны) - это шлифовка старого опыта

Визионерский подход - создание нового опыта - это все инновации во все поля - не просто робот пекущий блинчики (о котором мы и не знаем их покупая) а робот который печет блинчики и еще и показывает как делает это (разработка Сколково) дизайн такого робота должен проектировать Карим Рашид ^_^

к сожалению у нас мало выпускается товаров и еще меньше дизайнеров привлекается к их R&D - о чем на цифрах объясняют на дизайн форумах в России

Марат Бисенгалиев пишет:

Экономика трубы - она существует независимо от граждан. параллельно. 

вопрос уровней

На уровне страны - достаточно 30 млн населения чтоб обслуживать трубу, элеваторы, и т.д. Остальное как обуза, которое не обеспечивает выгодный внешнеторговый баланс.

На уровне малых и средних предприятий - конечно бедность припятствует развитию, когда покупатели торгуются как в последний раз. Хотя цель развития атлантов и ставится. То есть потреб сектор не развивается по количеству субъектов в ширь, обеспечивая конкуренцию и прогресс в рамках рыночной теории.

Тенденция наоборот - когда российские дзайбацу подгребают под себя все больше и больше бизнесов и стартапов и все идет к тому что будет несколько крупных корпораций, которые займут монопольное положение во всех сферах.

Будет ли при таком положении вещей увеличиваться валовый продукт???

А если даже будет, то будет ли выгодное его переспределение (поднимутся ли зарплаты у рабочих либо у проституток на яхтах)

Все же автору темы стоит уточноить что понимается в вопросе под  словами. Что значит "стране", "мешает","бедность"?

Александр Красников пишет:
вопрос уровней На уровне страны - достаточно 30 млн населения чтоб обслуживать трубу, элеваторы, и т.д. Остальное как обуза, которое не обеспечивает выгодный внешнеторговый баланс.

действительно все упирается в импорт\экспорт баланс

если еще кто нибудь сформулирует почему этот баланс должен держаться на последней оборонительной линии экспорте сырья и откуда при капитализме берется мотивация активации экспортного сложного товара - откуда эта мотивация появлялась в рыночных экономиках - где нибудь это хорошо описано?

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Виктор, что именно Вы имеете в виду: чьи и какие именно технические изделия могут быть в 10 раз дороже аналогов о конкурентов - и при этом пользуются многолетним спехом на массовом рынке. У Apple таких нет, да и продуктов у них не так много. Рынок предметов роскоши или, скажем, вина - другое дело, там такое возможно. Доля расходов на дизайн в стоимости готового продукта

 

Ну вот типичное заблуждение. Расходы на дизайн? Расходы на дизайн вообще никого не интересуют и никак не влияют на цену продаваемого товара, также как и в современном искусстве количество усилий художника никак не влияет на рыночную цену его работ. Художник может в лепешку разбиться, вырисовывая каждый волосок - всем плевать, если у него нет новизны и других критериев, по которым теперь оценивается искусство. 

Я имел ввиду конечно не расходы на дизайн, а ценность, которая создана за счет передового дизайна и сопутствующей имиджевой составляющей. И вот в этом как раз и есть ноу хау американцев. Критерии красоты - это не есть что-то, единожды установленное или данное от природы. Хотя Леонардо и пытался обосновать такую точку зрения, но она далека от истины. Красота - это результат оценочных суждений людей. И мнение это не просто так из ниоткуда. А мода развивается по определенным тенденциям, которые американцы понимают, а большинство русских нет. Потому что Малевича ведь не читали. А если не прочитали Малевича и судят о черном квадрате с обывательских позиций, то никогда и не поймут, почему эксперты (а ведь они первые оценивают) лидеры мнений безоговорочно сразу приняли айфон за модную и красивую штучку. 

Там на самом деле такие теоретические подпорки под этим дизайном, что он железобетонно крепок и инновационен для своего времени. 

Тут важно понимать, что следующий ход будет иным. Сегодня копировать дизайн Apple научились в каждой подворотне, и в том числе в России студия Артемия Лебедева очень удачно основные идеи использует и лепит как на конвейере легко и просто вторичные по своей сути дизайны. 

А вот чтобы понять, какой будет следующий ход и следующий прорывной дизайн, нужно очень глубоко погружаться в современное искусство и не одному человеку, а нужна среда, культура, критическая масса, которая в США есть, а у нас есть отдельные капли, разбросанные по стране и никакой массы креативной для этого нет. 

При этом я сам айфоны не покупаю, так что точно не знаю, сколько они стоят? Кажется 80 тыс рублей? У меня телефон за 7800, значит в десять раз дешевле. Ведь я пользуюсь своим телефоном филипс. Может быть он и не такой модный как айфон, но мне плевать. Потому что я реализую свои потребности в обладании красивыми и ценными произведениями искусства непосредственно покупая произведения искусства, а не продукты их переосмысления. 

Я бы предложил сузить тему. Красота - в глазах смотрящего.

Если мы говорим о промышленном дизайне и цикле производстве массовых товаров, то давайте об этом и продолжим. Очень многое зависит от деталей производства и возможностей конкретных линий, это существенно ограничивает дизайнеров и технологов. Вспомним историю американского автомобилестроения в годы рассвета (американское барокко), когда у дизайнеров было много идей, но гораздо меньше возможностей для их реализации.

Красота массовых товаров - что-то для меня новое и не очень понятное. В чем красота холодильника? Насоса? Флакона духов? Нового самолета? Или нового (?) телефона? Это ли мы имеем в виду, вспоминая Малевича и произведения искусства?

В каждой промышленно развитой стране есть свои школы дизайна, традиции и стилистика. В товарах мы иногда видим (если очень хотим) какие-то отдельные идеи, оригинальные или цитаты. Много товаров выпускается с какой-либо стилизацией. Иногда товары остаются на рынке достаточно долго или перевыпускаются, как новая версия чего-то в прошлом известного.

Симпатии потребителей и мода на отдельные товары - совсем другая история. Дело не в айфонах, это ширпотреб, который стоит столько, сколько за него готовы платить.

Евгений Равич пишет:
Я бы предложил сузить тему. Красота - в глазах смотрящего. Если мы говорим о промышленном дизайне и цикле производстве массовых товаров, то давайте об этом и продолжим. Очень многое зависит от деталей производства и возможностей конкретных линий, это существенно ограничивает дизайнеров и технологов. Вспомним историю американского автомобилестроения в годы рассвета (американское барокко), когда у дизайнеров было много идей, но гораздо меньше возможностей для их реализации.

Вы предлагаете по сути вернуться к общепринятой в России точке зрения, которая в том числе и изложена и у дизайнера Артемия Лебедева в его книге Ководство и в других описаниях. Они как раз напирают на практическую сторону дела. Но на самом деле все не так просто. 

Идея тесной связи передового искусства и дизайна известна по крайней мере с времен Баухауса, но она была забыта.  В России про это не вспоминали и не знали много лет. 

Изучая вопрос уже с сегодняшних позиций, зная как оно развивалось дальше, можно прийти к выводу, что на самом деле новые направления в дизайне не приходят из креативных агенств или из заводских конструкторских отделов, а они создаются художниками. Так это работает и видимо должно работать. 

Как экономист я это разобрал и пришел к выводу что иерархическая система оптимальна. У художника самая малая стоимость эксперимента. Почти ничего не стоит сделать медный ящик или даже самую детально проработанную скульптуру. А по теперешним временам вообще ничего не стоит создать любую форму в единственном экземпляре. Но откуда может быть известно, что это будет популярная или не популярная форма? А это может быть установлено в результате дискусса в современном искусстве. Среди глубоко погруженных людей это обсуждается тогда, когда газеты с возмущением пишут о новых явлениях и требуют убрать кирпичи из галереи Тейт, якобы ошибочно там представленные как искусство. На этом этапе стоимость эксперимента минимальна и отрабатываются все или почти все возможные направления. 

Те из них, которые получили одобрение в среде специалистов, те и получают развитие, создаются направления, появляется много работ в одном ключе. И эти идеи переходят дизайнерам, хотят они этого или нет. Я думаю, что передовые дизайнеры это понимают и они намеренно ходят на выставки современного искусства подпитываться там идеями. 

У другие не понимают и они по сути занимаются подражанием. А в оправдание своего метода подражания придумывают такие теории, которые сейчас доминируют в России, в которых пытаются практическую точку зрения выделить в главную. Хотя при теперешних технологиях какая угодно форма может быть технологичной. И мы убедимся еще в будущем, что сегодняшние представления будут сломаны. 

Виктор Москалев пишет:
Я думаю, что передовые дизайнеры это понимают и они намеренно ходят на выставки современного искусства подпитываться там идеями. 

такие же идеи выдвигали топ менеджеры рекламных агентств - от IAA (International Advertising Association) мы проводили исследование описания компетенций от смежных департаментов и пожелание обладать кругозором и ориентацией в актуальном искусстве в сторону творческого подразделения выдвигалась директорами

только проблема в следующем - на современных арт выставках "современных идей" не много и они не камертон современности как многим здесь кажется

это формализованные выставки участники которых не склонны к эксперименту а склонны подражать тому что нравится кураторам и готовые делать копии контента который нравится кураторам, кураторы плотно укреплены в музейных институциях и там управляют и их кругозор (музейный) в принципе архивный

они как опытные контентщики по множеству выставок видят что публика принимает за "современный" контент тем публику и кормят, подготоваливая как они называют проекты - музейно экспозиционный продукт

вы точно уверены что художники впереди по идеям ?

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Я бы предложил сузить тему. Красота - в глазах смотрящего. Если мы говорим о промышленном дизайне и цикле производстве массовых товаров, то давайте об этом и продолжим. Очень многое зависит от деталей производства и возможностей конкретных линий, это существенно ограничивает дизайнеров и технологов. Вспомним историю американского автомобилестроения в годы рассвета (американское барокко), когда у дизайнеров было много идей, но гораздо меньше возможностей для их реализации.

Вы предлагаете по сути вернуться к общепринятой в России точке зрения, которая в том числе и изложена и у дизайнера Артемия Лебедева в его книге Ководство и в других описаниях. Они как раз напирают на практическую сторону дела. Но на самом деле все не так просто. 

Я изложил свою точку зрения: зачем вообще на производство приглашают дизайнеров - то есть тех, кто обычно имеет специальное образование, знания, подготовку, опыт и понимание требований рынка. Очевидно, что очень многое зависит от отрасли. 

Что внес в эту область лично Артемий Лебедев и его студия - не знаю, но время от времени мы все так или иначе видим графические работы, заказанные и выполненные его студией. Я не художественный критик и не берусь их обсуждать.

Идея тесной связи передового искусства и дизайна известна по крайней мере с времен Баухауса, но она была забыта.  В России про это не вспоминали и не знали много лет. 

Баухаус для меня - еще одна школа. До и после было и будет много других.

Но: Что такое "передовое искусство"? Сколько минут оно таковым считается? Чем оно ценнее, чем то, что было до него? Почему в производстве мебели, автомобилей, предметах интерьера и очень многих других товаров длительного пользования спросом пользуются самые разные варианты дизайна, начиная с классических мотивов?

Изучая вопрос уже с сегодняшних позиций, зная как оно развивалось дальше, можно прийти к выводу, что на самом деле новые направления в дизайне не приходят из креативных агенств или из заводских конструкторских отделов, а они создаются художниками. Так это работает и видимо должно работать.

Еще раз: много ли мы видим действительно новых направлений в промышленном дизайне? В чем их новизна, и что они дают покупателю?

Если кого-то присоздании новых тканей или обоев, одежды или обуви, часов или мебели вдохновляют чьи-то произведения или их авторы (живопись, графика, скульптура, керамика, другие формы) - отлично. Но дизайн без функционала не существует.

Как экономист я это разобрал и пришел к выводу что иерархическая система оптимальна. У художника самая малая стоимость эксперимента. Почти ничего не стоит сделать медный ящик или даже самую детально проработанную скульптуру.

Если мы об искусстве - как можно оценить время, которое скульптор предоставит сам себе, пока не сочтет свою работу законченной - если это не промышленная скульптура. Я бы не смешивал искусство и массовое производство, говоря об оптимальности.

А по теперешним временам вообще ничего не стоит создать любую форму в единственном экземпляре. Но откуда может быть известно, что это будет популярная или не популярная форма?

Если это все еще искусство - это не важно. Если мы говорим о производстве - начнем с маркетинга.

А это может быть установлено в результате дискусса в современном искусстве. Среди глубоко погруженных людей это обсуждается тогда, когда газеты с возмущением пишут о новых явлениях и требуют убрать кирпичи из галереи Тейт, якобы ошибочно там представленные как искусство. На этом этапе стоимость эксперимента минимальна и отрабатываются все или почти все возможные направления. 

Тот же вопрос: чего мы хотим добиться? Зачем нужны все эти эксперименты с минимальной стоимостью? 

Те из них, которые получили одобрение в среде специалистов, те и получают развитие, создаются направления, появляется много работ в одном ключе. И эти идеи переходят дизайнерам, хотят они этого или нет. Я думаю, что передовые дизайнеры это понимают и они намеренно ходят на выставки современного искусства подпитываться там идеями. 

На выставки ходят многие, дизайнеры внимательно смотрят друг на друга - хотя бы для того, чтобы избежать обвинений в плагиате. При этом идей у каждого может быть сколько угодно. Что пойдет в производство - решает заказчик.

У другие не понимают и они по сути занимаются подражанием. А в оправдание своего метода подражания придумывают такие теории, которые сейчас доминируют в России, в которых пытаются практическую точку зрения выделить в главную. Хотя при теперешних технологиях какая угодно форма может быть технологичной. И мы убедимся еще в будущем, что сегодняшние представления будут сломаны. 

Очень многие товары внешне похожи с точностью до логотипа. Кто-то экспериментирует с формой и цветом, кто-то другой меняет функционал, но специально оставляет форму неизменной. Покупатель оценит и тех, и этих.

Дмитрий Федоров пишет:

Виктор Москалев пишет:
Я думаю, что передовые дизайнеры это понимают и они намеренно ходят на выставки современного искусства подпитываться там идеями. 

такие же идеи выдвигали топ менеджеры рекламных агентств - от IAA (International Advertising Association) мы проводили исследование описания компетенций от смежных департаментов и пожелание обладать кругозором и ориентацией в актуальном искусстве в сторону творческого подразделения выдвигалась директорами

только проблема в следующем - на современных арт выставках "современных идей" не много и они не камертон современности как многим здесь кажется

это формализованные выставки участники которых не склонны к эксперименту а склонны подражать тому что нравится кураторам и готовые делать копии контента который нравится кураторам, кураторы плотно укреплены в музейных институциях и там управляют и их кругозор (музейный) в принципе архивный

они как опытные контентщики по множеству выставок видят что публика принимает за "современный" контент тем публику и кормят, подготоваливая как они называют проекты - музейно экспозиционный продукт

вы точно уверены что художники впереди по идеям ?

Согласен с аргументами.

Есть рынок произведений искусства со своими законами. Есть популярные и не очень популярные авторы, участники, посетители и покупатели. Есть выставки, экспозиции, аукционы, галереи и музеи. Есть целый мир художественного образования, специальной литературы и критики, академиков и бунтарей. Все это существует в разных формах сотни лет во многих странах.

Есть мир массового производства и строительства со своими требованиями, идеями и историей. Если где-то на свете появится хорошая идея - уверен, что кто-то захочет довести ее до рынка.

Виктор Москалев пишет:

Те из них, которые получили одобрение в среде специалистов, те и получают развитие, создаются направления, появляется много работ в одном ключе. И эти идеи переходят дизайнерам, хотят они этого или нет. Я думаю, что передовые дизайнеры это понимают и они намеренно ходят на выставки современного искусства подпитываться там идеями. 

P.S.  ... Много работ в одном ключе. Немного о современном искусстве.

https://www.cnews.ru/news/top/2020-08-18_kak_apple_kradet_idei_dizajna

Евгений Равич пишет:
Баухаус для меня - еще одна школа. До и после было и будет много других. Но: Что такое "передовое искусство"?

В Баухаусе как известно преподавал Кандинский и Татлин тоже там бывал. преподавал какжется даже тоже. Это отличает историю Баухауса от других. Потому что там работали самые передовые для того времени художники, развивавшие совершенно новые направления в искусстве. Абстракция ведь вся пошла от Кандинского. 

Сейчас тоже есть такие школы, например Британская Высшая школа дизайна. У них тоже есть направление современного искусства. Это их отличает от просто школ дизайна. Прочные инновационные основы.

Евгений Равич пишет:
Тот же вопрос: чего мы хотим добиться? Зачем нужны все эти эксперименты с минимальной стоимостью?

Очень простой ответ. Людям надоедает одно и то же. Им хочется нового. А какое именно новое будет трендом? Как получить ответ на этот вопрос? Для этого и нужны эксперименты с низкой стоимостью изделий. Было бы глупо произвести экспериментальный дизайн автомобиля без всяких предварительных оценочных попыток в более простых видах искусства, не определив тенденции. Потому что новый дизайн автомобиля, воплощенный в железе - это очень дорого. А художник произведет свою работу за минимальную стоимость. И если художник будет достаточно убедителен и последователен, то сформирует стиль, дизайнерам останется лишь этот стиль взять и отразить в дизайне автомобиля и это поедет почти наверняка.