КОНТР-дискуссия

У меня появилась идея.

Если некоторый автор (никого не имею ввиду) в своей "дискуссии" начинает говорить нелепости, а иногда и глупости при этом все замечания в свой адрес удаляет то у читателя возникает ЛОЖНОЕ чувство правоты автора. Ведь возражений читатель не видит.
Хорошо ли это?
Почему-то редакция считает что хорошо. При этом редакция не берет на себя ответственность за корректность (научную, техническую, экономическую…) сообщений автора.
Получается что любая глупость типа "земля плоская" будет читателями восприниматься за истину в силу отсутствия критики со стороны членов сообщества и невмешательства администрации.
Это на мой взгляд большой минус для профессионального сообщества.

Я не хочу и не буду предлагать администрации менять свою политику. Какая есть - такая есть!
Суть идей.
Любой из членов сообщества открывается КОНТР-дискуссию на эту же тему. И все кто желает возразить автору основной дискуссии, покритиковать или указать на нелепость или глупость пишут в КОНТР-дискуссию. Корректировать КОНТР-дискуссию может только администрация строго согласно Декларации. Автор же КОНТР-дискуссии обязуется никакие сообщения не удалять даже если они направлены против него.

На мой взгляд реализация такой идеи не нарушает ни один из моральных принципов сообщества, а только повышает остроту полемики и приближает участников к истине.

Комментарии
Консультант, Москва
 Олег Шурин пишет:

Эпопея с дизлайками продолжается!!!

Рекорд 7 дизлайков побит!

Некая Ольга Золотова (или кто там скрывается за этим ником) специально зарегистрировалась на нашем форуме, чтобы поставить мне разом 23 (двадцать три, Карл) !!! дизлайка.

И как всегда ни слова с объяснением своей позиции.

Интересно, редакция собирается, что-то делать с подобными действиями таких читателей?

Насколько я понимаю, этот загадочный критик охватила минусами всех, кто не аплодировал статье https://www.e-xecutive.ru/career/labormarket/1991675-10-oshibok-kotorye-sovershaut-sobstvenniki-biznesa-rukami-rekruterov?page=34#comments.  Кто сколько раз не сказал автору "Вау", столько и получил минусов. Как в аптеке. 

По поводу участия редакции в подобных ситуациях. Здесь этот вопрос уже  обсуждался (не запретить ли минусы без комментариев?), и многие  высказались против (см выше).  

Я тоже против запретов (не хочется повторять все аргументы). Но я бы поддержала меры по введению (повышению?) входного ценза при регистрации на Ехе. Все-таки здесь обсуждаются менеджмент! маркетинг! финансы! и далее по списку. 

Сейчас мы имеем ситуации, когда человек, например, с профилем "Интернет, бэк-офис, специалист" раздает под сотню минусов участникам дискуссии по корп культуре. Ну, правда, дискуссия сложилась не совсем по теме, но это другой вопрос. А для специалиста из бэк-офиса Интернета и подавно - она содержанием особо не заморачивалась, она  "минусуемых" старалась не пропустить (кстати, какие комменты можно в таких случаях требовать? Может, и хорошо, что их нет?).

Я не знаю, как именно можно изменить условия регистрации (уровень должности, профильная проектная деятельность...?). Не исключаю, что у редакции и членов сообщества найдется куча аргументов против каких-либо цензов (только прошу не обвинять меня в нарушении прав человека и гражданина; а также я не сомневаюсь в том, что "специалист бэк-офиса Интернета", если такой профиль-таки существует, может быть крутым маркетологом или кем-то еще не менее крутым. По совместительству).

Но вдруг какие-то разумные способы есть? По-моему, очень важно, чтобы в Сообществе было доверие к плюсам-минусам. Получил, значит, получил. Даже если без комментариев. Потому что в дискуссии участвуют профессионалы.

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Любовь Гвоздилина пишет:
Но вдруг какие-то разумные способы есть?

Может и есть....однако, как нам всем известно по многим историческим упоминанием, любое общество, желающие быть отгороженным и не потревоженное неудобными собеседниками и ненужными участниками , подвергалось нарушению своей особенности теми же нежелательным. Способы разные. Думаю, что данное сообщество -- не закрытый клуб, где приветствуется и избранность и входные цензы. Данное сообщество, как некий коллектив, где есть и работники и тунеядцы, и сплетники и рассуждающие по делу, ломовые лошади и приспособленцы. Как и в любом коллективе, здесь также создаются неформальные группы (дискуссии или личные контакты) со своими лидерами мнений и недовольными. Отличие лишь в том, что нет ярковыраженого ГД с мнением в последней инстанции. Но, возможно, что это и к лучшему -- некая творческая свобода))) а, запреты, особенно те, которые ввели или предлагают, они не помогут. Они лишь ограничивают и отталкивают от некоторых дискуссий и некоторых участников. Вопрос же не в этом, а в культуре общения. А, культура, как и всё , призванные вызывать и формировать благотворное развитие и созидание, нынче не в чести. Точнее, сейчас в почёте извращённое понимание с ситутивными реакциями и трактовки вполне давно понятных и прописных истин, в угоду и ситуации и участнику и благодарной публике. Сами же хотели свобод. Вот, кушайте. 

Консультант, Москва
Валерий Андреев пишет:
Любовь Гвоздилина пишет:
Но вдруг какие-то разумные способы есть?

Может и есть....однако, как нам всем известно по многим историческим упоминанием, любое общество, желающие быть отгороженным и не потревоженное неудобными собеседниками и ненужными участниками , подвергалось нарушению своей особенности теми же нежелательным. Способы разные. Думаю, что данное сообщество -- не закрытый клуб, где приветствуется и избранность и входные цензы. Данное сообщество, как некий коллектив, где есть и работники и тунеядцы, и сплетники и рассуждающие по делу, ломовые лошади и приспособленцы. Как и в любом коллективе, здесь также создаются неформальные группы (дискуссии или личные контакты) со своими лидерами мнений и недовольными. Отличие лишь в том, что нет ярковыраженого ГД с мнением в последней инстанции. Но, возможно, что это и к лучшему -- некая творческая свобода))) а, запреты, особенно те, которые ввели или предлагают, они не помогут. Они лишь ограничивают и отталкивают от некоторых дискуссий и некоторых участников. Вопрос же не в этом, а в культуре общения. А, культура, как и всё , призванные вызывать и формировать благотворное развитие и созидание, нынче не в чести. Точнее, сейчас в почёте извращённое понимание с ситутивными реакциями и трактовки вполне давно понятных и прописных истин, в угоду и ситуации и участнику и благодарной публике. Сами же хотели свобод. Вот, кушайте. 

Про закрытое общество Вы правы. Отгораживаться и создавать себе условия для дискуссии  - это не путь. Поэтому я против запретов. И против борьбы с минусами как таковыми.

Но, по-моему, понятия профессиональных сообществ никто не отменял, и "свободы" здесь не причем. Вопрос, который лично меня в этой истории задевает, вообще вне времени. Он про принадлежность к профессии, проф. ответственность, гордость за профессию, если хотите (не пугаю?).

Да, сегодня можно "высказаться", о чем угодно. О "котиках", например. Но, закончив с котиками,  с тем же уровнем знаний метнуть на лету штук 50 минусов по поводу маркетинга, или менеджмента, или, не побоюсь этого слова, финансов - это бескультурье. Не того, кто "мечет", а того, кто допускает.  Девальвацию своего дела, профессии, знаний, культуры проф дискуссии.

Не может быть проф. сообщество проходным двором (меня вот тут не приняли в сообщество фотографов, и правильно сделали - пока не дотягиваю). Или надо забыть о проф сообществе и перестать выпендриваться на этот счет. Публиковать статьи на широкие темы. Нагонять входящий поток для рекламодателей и забыть возмущаться всему, упомянутому в дискуссии выше.  

А кушать сейчас лучше блины. Масленица началась. 

Генеральный директор, Брянск
Любовь Гвоздилина пишет:
По поводу участия редакции в подобных ситуациях. Здесь этот вопрос уже  обсуждался (не запретить ли минусы без комментариев?), и многие  высказались против (см выше).  

Ваш случай для меня добавил аргументов в пользу моего предложения ОБЯЗАТЕЛЬНОГО комментирования. Это "обязательство" никакого нормального человека унизить не может, но гарантировано избавит от нанятых "минусовальщиков".

Тем более что это (я консультировалась) сделать совсем не сложно.

А усложнить регистрацию явно не выгодно владельцам ресурса. Показатель количества зарегистрированных, как я знаю, влияет на цену рекламы

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Любовь Гвоздилина пишет:
Он про принадлежность к профессии, проф. ответственность, гордость за профессию, если хотите (не пугаю?).

Нет! Наоборот,  приподняли настрой)) Отрадное единодушное с вами в этом видение.

Любовь Гвоздилина пишет:
Не того, кто "мечет", а того, кто допускает.  Девальвацию своего дела, профессии, знаний, культуры проф дискуссии.

Формально вы правы. Однако, модераторов мало. Во всех сферах глубоких проф.знаний и понимания проф.нюансов нет. Это не значит, что их нет. Они есть, но не те, что у профи с 10 летним стажем. Понять можно. Посему этот фильтр работает мягко. А, может это и неплохо.

Любовь Гвоздилина пишет:
Или надо забыть о проф сообществе и перестать выпендриваться на этот сче

Забывать не надо. Надо фильтровать и инфильтрат не в переработку, а в утиль, как и всё нервное)) согласен, не приятно и не понятно. Но...селяви.

Любовь Гвоздилина пишет:
Публиковать статьи на широкие темы. Нагонять входящий поток для рекламодателей и забыть возмущаться всему, упомянутому в дискуссии выше.  

Ну это святое.

Любовь Гвоздилина пишет:
А кушать сейчас лучше блины. Масленица началась. 

Правильно! Надо подобрее как-то и к блинами и   блинами и после блинов))

Консультант, Москва
Лариса Бухарова пишет:
Любовь Гвоздилина пишет:
По поводу участия редакции в подобных ситуациях. Здесь этот вопрос уже  обсуждался (не запретить ли минусы без комментариев?), и многие  высказались против (см выше).  

Ваш случай для меня добавил аргументов в пользу моего предложения ОБЯЗАТЕЛЬНОГО комментирования. Это "обязательство" никакого нормального человека унизить не может, но гарантировано избавит от нанятых "минусовальщиков".

Тем более что это (я консультировалась) сделать совсем не сложно.

А усложнить регистрацию явно не выгодно владельцам ресурса. Показатель количества зарегистрированных, как я знаю, влияет на цену рекламы

По-прежнему не считаю нужным вводить обязательное комментирование. Возможно, я не вижу в нем смысл, потому что сама не ставлю минусов. Или пишу или игнорирую. Ставлю только плюсы:-). Это ни в коем случае не призыв, просто объяснение позиции. Но свои аргументы против запретов я уже приводила. 

Насчет того, что усложнение регистрации невыгодно для редакции, да, уверена, что Вы правы. Но, возможно, есть какие-то решения, которые не усложнят, а изменят условия? И, наоборот, привлекут более интересную ЦА для рекламодателей? Я без оптимизма, но с надеждой:-)

 

Генеральный директор, Брянск
Любовь Гвоздилина пишет:
По-прежнему не считаю нужным вводить обязательное комментирование. Возможно, я не вижу в нем смысл,

Мысль об обязательном комментировании вообще-то не моя.

Я, еще будучи студенткой, писала диплом в лаборатории научного института. Там часто проводили внутренние научные семинары. Порядок обсуждения-дискуссии был таков, что молчать можно было только если одобряешь тезисы выступающего. Выступать и соглашаться/хвалить было не принято.

Но если кто с чем-то не согласен то ОБЯЗАН выступить и объяснить свое несогласие. Такой порядок очень любили аспиранты и молодые ученые. Для них это был жесткий "тест-драйв" перед написанием статьи или выступлением на конференциях.  

Понятно что "модератор" семинаров был руководитель лаборатории.

Консультант, Москва
Лариса Бухарова пишет:
Любовь Гвоздилина пишет:
По-прежнему не считаю нужным вводить обязательное комментирование. Возможно, я не вижу в нем смысл,

Мысль об обязательном комментировании вообще-то не моя.

Я, еще будучи студенткой, писала диплом в лаборатории научного института. Там часто проводили внутренние научные семинары. Порядок обсуждения-дискуссии был таков, что молчать можно было только если одобряешь тезисы выступающего. Выступать и соглашаться/хвалить было не принято.

Но если кто с чем-то не согласен то ОБЯЗАН выступить и объяснить свое несогласие. Такой порядок очень любили аспиранты и молодые ученые. Для них это был жесткий "тест-драйв" перед написанием статьи или выступлением на конференциях.  

Понятно что "модератор" семинаров был руководитель лаборатории.

Конечно, все логично, но Вы же понимаете разницу между семинаром  молодых ученых и Ехе.

Там малая группа, однородная, установленные правила для достижения общих целей; модерация контента. 

На Ехе все с точностью наоборот. Я предлагаю сблизиться по параметру "однородность":-). С минимумом оптимизма, правда.

Генеральный директор, Брянск
Любовь Гвоздилина пишет:
Вы же понимаете разницу между семинаром  молодых ученых и Ехе.

К сожалению, понимаю!

Но хочется лучшего... ;-)

Любовь Гвоздилина пишет:
Я предлагаю сблизиться по параметру "однородность":-).

Да! Но как?

Я совсем не специалист в медиа-пространстве. Но в моем понимании, поведение толпы  (или группы - покультурнее) в социуме регулируется правилами (законами). Это либо государственные законы, либо религиозные либо национальные культуры. Но это всегда ОГРАНИЧЕНИЯ и запреты. А свобода только в том чтобы эти ограничения не нарушались.

Вы же предлагаете ограничивать поведение только за счет некоторой культуры группы. Но ведь этой культуры нет! От призыва она, культура группы, не образуется сама. Ее кто-то (кто?) должен организовать (силой), внедрить (силой) и следить (силой) ...

Как пример христианская культура в России внедрялась огнем и мечом.
А уж потом стала миролюбивой и всетерпимой... ;-))

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Лариса Бухарова пишет:
Мысль об обязательном комментировании вообще-то не моя.

Допустим это будет введено, и сообщник будет объяснять свой минус стереотипной фразой - "потому что мне это не нравится" или "потому что он/а неправ/а", а то и вообще "потому что он/а нехороший человек".

И что мы будем делать дальше, требовать аргументировать эти ответы?

Придется тогда ввести требования к допустимой и недопустимой аргументации.

Я лично не против, и практически никогда не минусую, всегда готов объяснить свою позицию, но просто показываю возможные проблемы.

Аналитик, Москва
Лариса Бухарова пишет:

Мысль об обязательном комментировании вообще-то не моя.

Мысль моя, но в пылу дискуссий суть её поменялась почти на 180 градусов.

Речь не шла об обязательном комментировании. По крайней мене у меня. Речь о том, что есть довольно много людей, которые не имеют ни комментариев, ни статей, ни гответов. Ни-че-го!  При этом они стабильно минусуют чьи-то сообщеия. А заходишь в его профиль, чтоб понять его точку зрения, понять свою ошибку - повторюсь, в профиле пустота.

Предложение касалось именно таких форумчан - пока нет комментариев, запретить им ставить оценки.

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Анатолий Курочкин пишет:
Речь не шла об обязательном комментировании. По крайней мене у меня. Речь о том, что есть довольно много людей, которые не имеют ни комментариев, ни статей, ни гответов. Ни-че-го!  При этом они стабильно минусуют чьи-то сообщеия. А заходишь в его профиль, чтоб понять его точку зрения, понять свою ошибку - повторюсь, в профиле пустота. Предложение касалось именно таких форумчан - пока нет комментариев, запретить им ставить оценки.

Такое решение может иметь смысл, но прежде хотелось бы понять с чем мы имеем дело при таком образе действий.

Это кто-то выдает свою эмоцианальную реакцию, кто-то добивается какой-то цели или что-то еще.

Без этого понимания сложно решить проблему. Кто помешает таким любителям минусовать делать комментарии - они же могут быть любыми, хоть "всем привет, сегодня хорошая погода".

Аналитик, Москва
Михаил Лурье пишет:

Без этого понимания сложно решить проблему. Кто помешает таким любителям минусовать делать комментарии - они же могут быть любыми, хоть "всем привет, сегодня хорошая погода".

Если у этого человека будет такой комментарий, тоя хотя бы пойму, что он пустой человек, не имеющий позиции.

Генеральный директор, Брянск
Анатолий Курочкин пишет:
Если у этого человека будет такой комментарий, тоя хотя бы пойму, что он пустой человек, не имеющий позиции.

Точно именно ЭТО я хотела написать, но... Пошла обедать и не успела ;-))

Именно аргументом "...хорошая погода..." человек переводит себя в разряд нерукопожатных. Показать "кукиш в кармане" легко, а подставить свое имя, пусть даже подставное, не каждый решится.

Хотя, конечно, я рассуждаю со своей позиции и своего менталитета. У них может быть все по другому...

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Лариса Бухарова пишет:
Хотя, конечно, я рассуждаю со своей позиции и своего менталитета. У них может быть все по другому...

Так я и ставлю вопрос, а зачем они так делают? Без этого трудно выработать адекватную реакцию на такие минусы и комментарии.

Я говорю именно о реакции, а не о противодействии. Потому что это все может привести к традиоционной игре стенка на стенку - Наши на Ваших и наоборот.

Заранее извиняюсь, если не на все реплики отвечу, у нас сейчас выдают 10 патронов на день. Кстати, а на плюсы и минусы пока ограничений нет?!

У меня тут предложение появилось, мне кажется было бы неплохо, если бы автор ветки (статьи или дискуссии) имел возможность снимать ограничение по количеству комментариев в день на своей ветке (для всех или персонально).

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии