КОНТР-дискуссия

У меня появилась идея.

Если некоторый автор (никого не имею ввиду) в своей "дискуссии" начинает говорить нелепости, а иногда и глупости при этом все замечания в свой адрес удаляет то у читателя возникает ЛОЖНОЕ чувство правоты автора. Ведь возражений читатель не видит.
Хорошо ли это?
Почему-то редакция считает что хорошо. При этом редакция не берет на себя ответственность за корректность (научную, техническую, экономическую…) сообщений автора.
Получается что любая глупость типа "земля плоская" будет читателями восприниматься за истину в силу отсутствия критики со стороны членов сообщества и невмешательства администрации.
Это на мой взгляд большой минус для профессионального сообщества.

Я не хочу и не буду предлагать администрации менять свою политику. Какая есть - такая есть!
Суть идей.
Любой из членов сообщества открывается КОНТР-дискуссию на эту же тему. И все кто желает возразить автору основной дискуссии, покритиковать или указать на нелепость или глупость пишут в КОНТР-дискуссию. Корректировать КОНТР-дискуссию может только администрация строго согласно Декларации. Автор же КОНТР-дискуссии обязуется никакие сообщения не удалять даже если они направлены против него.

На мой взгляд реализация такой идеи не нарушает ни один из моральных принципов сообщества, а только повышает остроту полемики и приближает участников к истине.

Комментарии
Аналитик, Москва
Валерий Андреев пишет:
Анатолий Курочкин пишет:

Предлагаю запретить ставить оценку сообщений теми, у кого нет ни сообщений, ни тем, ни ответов.

Нет,  вообще или за период?

Очень много людей зарегистрированы на площадке, но ничего не комментируют, не отвечают, не участвуют в обсуждениях, но запросто ставтя "минусы". Пока не начнут общаться - запрет на подобные действия.

 

Я не то, чтобы против "минусов", но хотел бы знать его позицию, или мою неправоту, а этой позиции у его нет.

Консультант, Москва
Анатолий Курочкин пишет:
Валерий Андреев пишет:
Анатолий Курочкин пишет:

Предлагаю запретить ставить оценку сообщений теми, у кого нет ни сообщений, ни тем, ни ответов.

Нет,  вообще или за период?

Очень много людей зарегистрированы на площадке, но ничего не комментируют, не отвечают, не участвуют в обсуждениях, но запросто ставтя "минусы". Пока не начнут общаться - запрет на подобные действия.

 

Я не то, чтобы против "минусов", но хотел бы знать его позицию, или мою неправоту, а этой позиции у его нет.

Эта тема уже поднималась неоднократно, уверена, что Вы помните. Я года два тому назад сама обращалсь к модератору по поводу "почитателя", который (месяца два)  минусовал все мои посты подряд без каких-либо комментариев. И вот недавно коллега расстраивался по похожему поводу (по его словам, люди специально регистрировались на Ехе, чтобы поставить ему минус, а потом "отписывались"). Одиозные ситуации, согласна.

Но, по-моему, не стоит с такими ситуациями бороться запретами. Во-первых, их меньше, чем "нормальных", и, во-вторых, можно потерять достойных потенциальных участников дискуссий, которые присматриваются/еще не готовы высказывать мнения и, возможно, ставят не только минусы (одному), но и плюсы (другому). А потом и присоединятся с мнениями. Или не присоединятся, это их право.

Понимаете, если бы мы были абсолютно...стерильным проф. сообществом, с высоким вступительным цензом и кодексом ведения проф дискуссии, зарегистрированных молчунов вообще не должно было бы быть. Но поскольку условия регистрации это допускают, запрет будет неоправданным.  

Генеральный директор, Брянск
Любовь Гвоздилина пишет:
Но, по-моему, не стоит с такими ситуациями бороться запретами.

Вы правы. 

Я думаю что нужно не запреты вводить, а ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. В том смысле что если поставил "минус" то ОБЯЗАН его объяснить, комментировать. Нет объяснений - "минус" аннулируется.

"Плюсы" мне кажется комментировать не нужно.

Консультант, Москва
Марат Бисенгалиев пишет:
Михаил Лурье пишет:
Марат, извините, Вы путаете, Земля стоит на трех слонах, а вот на чем стоят слоны - на ките или на черепахе, это уже предмет для дискуссии.

Вот и открывайте Михаил свою контрдискуссию - а я её проигнорирую! :)

Так вы уже, уважаемый, дискуссируете,возражая.

Консультант, Москва
Лариса Бухарова пишет:

Я думаю что нужно не запреты вводить, а ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. В том смысле что если поставил "минус" то ОБЯЗАН его объяснить, комментировать. Нет объяснений - "минус" аннулируется.

Ну так это тот же запрет, только другими словами. По-моему, запреты ни в каком виде не нужны. 

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Лариса Бухарова пишет:
мне кажется комментировать не нужно.

Думаю, что не нужно. Почему только минусы?! Плюсы-то понятно, и так хвалят. А, вот минусы, значит со мной что-то не то. Но это уже не суть дискуссии, а отсев для сбора поклонников, точнее фанатов. Минус -- это же не объявление войны. Это  может быть и несогласие, и не принятие и не ожидаемая реакция и др. Я поставил минус, потому-что не согласен на выборочных запретах . И, так же, что ваш комментарий продвигает этот истеричный тренд относительно перехода на личности и сокрытия всего негативного. Я лично вас не знаю и не применяю это конкретно к вам, а лишь выражаю своё отношение к озвученному содержанию!!!! Надеюсь, вы поняли меня правильно. Так получилось, что почвой послужил ваш коммент. Дискуссия на то и дискуссия,  что есть разные мнения. А, контр она или не контр -- это уже игра слов!!! В одной дискуссии есть и аргументы и контр аргументы. Этим она и интересна и ценна!  А, если только положительное и общее, то это уже не дискуссия, а месса с одами от фанатов автору. Грань подобных запретов очень тонка...

Согласен, что регулирование важно и нужно! Однако, тут всегда и все будут спотыкаться о воспитанность и выборность аудитории и, профессионализм и не предвзятость модерации.

 

Генеральный директор, Великобритания

Я бы не хотела объяснять каждый раз свои минусы, потому что в некоторых случаях очевидно что дискуссия обречена. Если собеседник каждую реплику трактует на свое усмотрение, приписывает вам мнения, которые вы не выражали и доказывает их абсурдность, через раз даёт ссылки на свои же произведения в качестве аргументов, то ну что тут еще объяснять? По сути это демонстративное неуважение к собеседнику и нарушение правил аргументации. Аргумент же не является доказательством если вы же его сами ранее высказали. Да и  у собеседника может просто не быть  времени или желания читать какие-то  сомнительные опусы.  Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

Генеральный директор, Брянск
Валерий Андреев пишет:
ваш комментарий продвигает этот истеричный тренд относительно перехода на личности и сокрытия всего негативного.

Либо я Вас не понимаю, либо Вы меня поняли неправильно!

Я предложила только ввести ОБЯЗАТЕЛЬСТВО комментировать проставленные "минусы". То что Вы поставили мне минус, мне только наука, что я либо так неверно выразилась что Вы поняли меня не так как я хотела. Либо Вы против именно ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Так это же хорошо! А при чем здесь переход на личнось" ? Где он, переход?

В Ваше "сокрытие вего негативного" ? Как раз все ровно наоборот. ВСКРЫТИЕ негативного ...

Генеральный директор, Брянск
Ирина Да Роза пишет:
Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

В описанном Вами случае это единственное правильно решение.

Но ведь признайтесь что остается осадок. Человек уперся и не хочет слушать ваши доводы. Но мы в публичном пространстве. При беседе один-на -один нужно сразу уходить. А в публичном пространстве судят читатели. Ваши возражения скорее для читателей... Ваше реноме повышается среди читателей, а его только понижается. В этом я вижу важность спора.

Генеральный директор, Великобритания
Лариса Бухарова пишет:
Ирина Да Роза пишет:
Поэтому некоторые вещи лучше не объяснять, нужно сворачивать беседу и не тратить время. 

В описанном Вами случае это единственное правильно решение.

Но ведь признайтесь что остается осадок. Человек уперся и не хочет слушать ваши доводы. Но мы в публичном пространстве. При беседе один-на -один нужно сразу уходить. А в публичном пространстве судят читатели. Ваши возражения скорее для читателей... Ваше реноме повышается среди читателей, а его только понижается. В этом я вижу важность спора.

Осадок безусловно остается, это признаю. Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена. 

Так что на мой взгяд полное игнорирование подобных проявлений гораздо неприятнее чем минусы. Минусы это хоть какая то но обратная связь. Молчание вежливо говорит о том что "вы не стоите моего внимания и времени". Такая стратегия избегания. Хотя вы безусловно правы что в публичном пространстве это может не очень хорошо выглядеть.  

Генеральный директор, Брянск
Ирина Да Роза пишет:
Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена. 

Для многих, я так думаю, такой результат "нововведений" был предсказуемый. Я прямо об этом написала в заголовке:

"Если некоторый автор (никого не имею ввиду) в своей "дискуссии" начинает говорить нелепости, а иногда и глупости при этом все замечания в свой адрес удаляет то у читателя возникает ЛОЖНОЕ чувство правоты автора. Ведь возражений читатель не видит."

О нем многократно предупреждали ...

Ну а пару человек это "прорыв" ждали 5 лет. Вот дождались... ПРОРВАЛО ;-))

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Лариса Бухарова пишет:
Либо я Вас не понимаю, либо Вы меня поняли неправильно!

Возможно. Я не адресую конкретно вам переход на личности. Лично я этим не страдаю)))  Хотя, здесь это больная, в истинном смысле этого слова, тема. И, упомянул я её, как очень актуальный тренд в последнее время за которым и прячутся и манипулируют и карают. Я наоборот за общение, как личности. Я , возможно и не совсем развёрнуто выразился. От этого вы и не поняли. Посыл такой, что я против выборочных запретов. Например, минусы блокирует, а плюсы оставляем. И, так же против обязательств объяснять свои минусы. Получается, что человек должен дать отчёт. Это уж слишком)) Возможно, что целесообразнее, и об этом в начале года говорили, стоило вести более широкую линейку оценок. Однако, мы что имеем, то и имеем. Лично я ставлю минус тогда, когда точно понимаю, что не согласен, по некоторым причинам. Если согласен, то плюс. Если сомневаюсь, не сведущ или нет оснований для определённости, то никак не оцениваю.

Генеральный директор, Брянск
Валерий Андреев пишет:
Посыл такой, что я против выборочных запретов. Например, минусы блокирует, а плюсы оставляем. И, так же против обязательств объяснять свои минусы.

Эта Ваша фраза все ставит на свои места.

К сожалению я сама не знаю про себя - я "против" или "за". Есть как положительные последствия так и отрицательные.
Первое что нужно ТОЧНО понимать что хочет администрация и что хочет большинство (активное меньшинство?).

Если (по учебнику) точно сформулировать цель функционирования данного сайта, определить ресурсную базу то можно построить путь к цели и выработать механизмы. 

А пока каждый сам за себя ...

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Ирина Да Роза пишет:
Осадок безусловно остается, это признаю. Но когда находишься на территории где собеседник управляет не при помощи логики и здравого смысла, а при помощи удаления несогласных - то идея донести свою позицию заведомо обречена.

Мне вспомнился один пример управления дискуссией, когда несогласных удалить было невозможно.

Кооперативный дом, 9 этажей, один подъезд. На каждом ежегодном собрании кооператива ставилось на голосование 2 вопроса:

1. Установить замок на входную дверь и домофон.

2. Установить насос, повышающий давление воды.

Принципиальных противников не было, но за это надо платить, поэтому итоги голосование год от года были такие:

За первый вопрос голосовали первые 3 этажа, а остальные против.

За второй вопрос голосовали верхние 3 этажа, а остальные против.

Но в один год кто-то догадался оба вопроса поставить на глосование единым пакетом, и вопрос решился.

2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Сколько офисные работники в России тратят на дорогу, еду и одежду

В опросе приняли участие 3824 офисных работника из 8 городов-миллионников.