Нужны ли сообществу этические нормы и принципы делового общения?

НУЖНЫ ЛИ СООБЩЕСТВУ ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ И ПРИНЦИПЫ ДЕЛОВОГО ОБЩЕНИЯ?

еще две копейки в тему - а для чего нужны?

это не праздный вопрос, если посмотреть на тему институционально, то увидим два четких принципа в пост СССР - эксперты НЕ могут между собой договориться и у ЛПР отсутствует мотивация к созданию продукции, эти два фактора могут умучать любую экономику

оба фактора скорее всего имеют этическую природу 

Валентина Путилина пишет:
Не было сообщения. У меня опубликовано 4 статьи, и на эектронную почту приходили сообщения - что в статьях исправить, я исправляла и статью размещали.

Валентина, здравствуйте.

Вы можете написать на почту редакции content@e-xecutive.ru

Валерия Мироненко пишет:
Валентина, здравствуйте. Вы можете написать на почту редакции content@e-xecutive.ru

Добрый день Валерия. Спасибо за отклик и за совет. Обязательно воспользуюсь.

Опять же об этике общения.

Привожу для вашей оценки очень характерный диалог где меня обвинили в оскорблении:

Виктор Вальчук пишет:

И насчет норм. Не я единственный так считаю: невозможно в принципе установить "справедливые", "точные" нормы.

Валерий Овсий пишет:
То, что Вы не единственный консультант который НЕ ПОНИМАЕТ реального производства - так это чистая правда. Таких очень много.

Если Вы на сборочном производстве собираете 100 машин в смену, то нужно РОВНО (норма) 400 (четыреста) колес. Не больше и не меньше!! Вот она НОРМА!!

Далее можно рассмотреть строительство, нефтехимия, пищевое производство - везде ТЕХНОЛОГИЯ определяет нормы. Это та технология значение которой ВЫ отрицаете как основу ЛЮБОГО производства.

 

Даже у нас, в "Информационных Технологиях" при производстве ПП (Программных продуктов) существует, описан и строго контролируется Бизнес Процесс. Где по каждому элементу (подпроцессу) ОБЯЗАТЕЛЬНО устанавливаются временные, количественные и качественные требования, что и есть - НОРМЫ. 

НОРМЫ не бывают "справедливые". Нет такого понятия. НОРМЫ - это всегда технологически обоснованные и соблюдение их на производстве - ЗАКОН. 

Виктор Вальчук пишет:

 Высказывать его в категоричной манере, с оскорблениями другой стороны - неконструктивно.

Вопрос к сообществу.

Моя фраза: " …консультант который НЕ ПОНИМАЕТ реального производства…" действительно воспринимается как оскорбление?

Я, на своем рабочем месте директора фразу "вы не понимаете…" говорю раз 5 в день. Это расхожий речевой оборот…

Олег Коптяев пишет:
Не секрет, что функционирование сообществ в сети подчиняется законам груповой динамики. Вероятно существует ядро и периферия. Каков размер этого ядра и характеристики его участников? Предположим, что это около 30 человек. 

Уже много писал в ответах Токареву, но повторю, что функционирование форума E-xe, как и других открытых сообществ в сети НЕ подчиняется законам групповой динамики, поскольку:

а) Группа в силу открытости не малая (а групповая динамика описывает процессы в малых группах);
б) Нет общей цели (не декларирована редакцией), а значит нет образования группы и превращения её в коллектив;
в) Нет очного общения, что способствует излишне резкому флейму.

Поэтому, прямой перенос модели, мягко говоря, спорен.

Но какие-то принципы общения, конечно, нужны. Правда, текущая модерация с её общим «политкорректным политесом» способствует, скорее, отрицательной селекции участников. Ибо мешает всё той же «групповой динамике». А установлению истины не способствует. (Политкорректная «ересь» за гранью здравого смысла сохраняется, а разумные, но острые критические высказывания удаляются.) Издержки отсутствия реферирования.

В общем, это открытая дискуссионая площадка со свободным и крайне условным, дистанционным членством (при желании, псевдонимно-анонимным). Со всеми вытекающими.

В закрытых сообществах картина другая. Там и группы, действительно, компактные, и общение куда яростнее (но, одновременно квалифицированнее!), и принципы групповой динамики работают вовсю.

Валерий Овсий пишет:
Моя фраза: " …консультант который НЕ ПОНИМАЕТ реального производства…" действительно воспринимается как оскорбление? Я, на своем рабочем месте директора фразу "вы не понимаете…" говорю раз 5 в день. Это расхожий речевой оборот…

Это не оскорбление, но это может рассматриваться как подрыв авторитета как конкретного лица, так и целой группы лиц.

Для примера, как Вы считаете уместно ли школьному учителю говорить Вы не понимаете применительно к тому предмету, который он преподает?

Разобью вопрос на две части - уместно ли это говорить учителю с глазу на глаз и уместно ли это говорить при учениках?

Я не утверждаю, что все учителя все понимают правильно.

Валерий Овсий пишет:
Вопрос к сообществу. Моя фраза: " …консультант который НЕ ПОНИМАЕТ реального производства…" действительно воспринимается как оскорбление?

С поправкой на нездоровое самолюбие , то воспринимается. С неимением в арсенале здесь и сейчас предметных и конструктивных ответов на вполне вменяемые и по сути вопросы.

Михаил Лурье пишет:
Это не оскорбление, но это может рассматриваться как подрыв авторитета как конкретного лица, так и целой группы лиц.

Разбор этого "кейса" как раз должен дать конкретные рекомендации об этике поведения в споре на сайте.

Первое с чем я согласен так это с тем что распространять ошибочное мнение одного человека на неопределенную профессиональную группу не верно.

Второе. Действительно любое замечание или указание об ошибке подрывает авторитет автора. Но как в таком случае быть? НЕсогласие оппонента с автором - есть основа ЛЮБОГО спора.

Третье. Ошибочность автора НЕ ДОЛЖНА быть голословной. Указание об ошибке должно быть  оппонентом подкреплено убедительными доказательствами.

Мне кажется что при соблюдении этих условий уход автора от спора фразой "меня оскорбили, отвечать не буду" - есть как раз пример неэтичного поведения и фактом НЕУВАЖЕНИЯ (не оскорблением!) оппонента.

Валерий Овсий пишет:
Мне кажется что при соблюдении этих условий уход автора от спора фразой "меня оскорбили, отвечать не буду" - есть как раз пример неэтичного поведения и фактом НЕУВАЖЕНИЯ (не оскорблением!) оппонента.

имхо этика должна быть функциональной - в разного типа группах высказанное уважение может носить характер отраслевой поддержки

отрасли у нас не очень а отраслевой поддержки (отрасли как дела как смысла жизни) все хотеть не перестанут это естественная потребность, поэтому отказ в получении желаемого воспринимается как крах надежд и выражается в виде обиды

собранные в одной банке эксперты в разном не очень любят друг друга у нас в рекламке в агентствах медийщики не очень любат экаунтов, экаунты недолюбливают креативщиков, а продавцы тихо ненавидят медийщиков - я как то проводил исследование по большим агентствам об ожиданиях департаментов от других депаратаментов в процессе РА

еще раз имхо универсальной этики не бывает, этика строится от целей и для этики нужно формулировать задачи

Я как-то давно в какой-то дискуссии писал, что на нашем форуме должна быть первична истина, а не чье-то больное самолюбие.

Ведь наш форум читает большое количество людей, многие из которых искренне думают, что информация в статьях, априори верна и поэтому могут принять ее как руководство к действию. И эта вера может в каких-то моментах сломать кому-то карьеру, если те данные, которые человек почерпнул из статьи окажутся не верными. Поэтому защита читателей должна быть в приоритете.

Все мы люди, а людям свойственно ошибаться. И это свойственно, как авторам статей, так и их комментаторам.

Я всегда считал, что большинство участников наших дискуссий, обладает достаточным количеством знаний и интеллекта, чтобы отстаивать свои суждения, не только голословно и общими фразами, но и с предоставлением некоего фактологического материала.

Я не знаю никого на форуме, кто-бы участвовал бы в дискуссиях с одной целью - оскорблять оппонентов. При этом бдительное око наших редакторов быстро пресекает подобные попытки.

Но обсуждать статьи и комментарии нужно обязательно. Ведь прелесть этих обсуждений заключается в том, что разные люди могут, как озвучить свои взгляды, так и услышать чужое мнение и как правило тем самым обогатить себя новыми знаниями. Плюс все тут имеют возможность "полировать" свое умение дискутировать и доказывать свою правоту приведением тех или иных фактов.

Но когда, некоторые авторы или вообще не принимают участие в обсуждении своих статей или комментариев, или встают в позу обиженного ребенка, то всегда закрадывается мысль - "а король-то голый"...

Олег Шурин пишет:
Я как-то давно в какой-то дискуссии писал, что на нашем форуме должна быть первична истина

это достойно, но структуралисты ввели представление о истине обусловленной контекстом, в случае е-хе конекстом истины может стать цель и задача сообщества (тогда и обид будет меньше) я бы предложил как задачу - приближение к трезвой реальности, тогда аргументы можно помечать этически типа "не в дружбу а в службу", делая их под этим знаком заведомо не обидными (это модель цели и задачи можно формулировать любые, но присвоить им знак)

Дмитрий Федоров пишет:

Олег Шурин пишет:
Я как-то давно в какой-то дискуссии писал, что на нашем форуме должна быть первична истина

это достойно, но структуралисты ввели представление о истине обусловленной контекстом, в случае е-хе конекстом истины может стать цель и задача сообщества (тогда и обид будет меньше) я бы предложил как задачу - приближение к трезвой реальности, тогда аргументы можно помечать этически типа "не в дружбу а в службу", делая их под этим знаком заведомо не обидными (это модель цели и задачи можно формулировать любые, но присвоить им знак)

Не обидными - это как? Любой человек уличенный в чем-то, например в каких-то неточностях в своем тексте - будет испытывать некую обиду. Но размер его обиды, будет зависить от степени его самомнения и чувствительности его самолюбия.

Да, многое зависит, не от того ЧТО сказано, а от того КАК сказано. Поэтому, сам стараюсь избегать грубых высказываний и призываю других  к этому в некоторых межличностных конфликтах на нашем форуме.

Может я чего-то не понимаю в некоторых человечеческих душах, но всегда считал, что наиболее адекватной реакцией на конструктивную критику или правильные указания на какие-то неточности в твоих высказываниях, является признание своей неправоты, шутливое "посыпание пеплом своей головы" и благодарность тому, кто указал тебе на твою ошибку.

Но к сожалению, некоторым людям, как на нашем форуме, так и вне его, больное самолюбие "застилает глаза" и вместо того, чтобы прислушиваться, подчеркну, к конструктивной критике, они включают "обиду" и начинают видеть во всех критиках врагов...

Олег Шурин пишет:
Может я чего-то не понимаю в некоторых человечеческих душах, но всегда считал, что наиболее адекватной реакцией на конструктивную критику или правильные указания на какие-то неточности в твоих высказываниях, является признание своей неправоты, шутливое "посыпание пеплом своей головы" и благодарность тому, кто указал тебе на твою ошибку.

Верно, Олег! Указание на явную ушибку — повод стиснуть зубы и открыть (в любом возрасте!) учебник. А, убедившись, что есть куда расти — поблагодарить критиков за науку. Даже при аргументированном несогласии по другим тезисам.

Например, абсолютно не разделяю взглядов некоторых моих оппонентов на «ненаучность» ТРИЗ. (С более верным тезисом о её ДОнаучности был бы согласен!)

Однако, благодаря этим же критикам познакомился с MES, прочитал лишний десяток учебников, освежил в памяти основы Лин… Считаю, что сегодня человек любого уровня должен учиться НЕПРЕРЫВНО. И обсуждения на форуме этому способствуют. Лично мне этим форум E-xe и привлекателен.

То, что критика (даже резкая!) может быть крайне полезной, увы, плохо понимают модераторы форума. (В погоне за «политесом» вырезаются самые критические, и порой, очень ценные замечания.)

А средний уровень статей, увы, критике сильно способствует. Издержки отсутствия реферирования. Концепция веб 2.0 с её самонаполнением контентом, увы, работает лишь до определённого (не очень высокого!) уровня.

Дмитрий Федоров пишет:
собранные в одной банке эксперты в разном не очень любят друг друга у нас в рекламке в агентствах медийщики не очень любат экаунтов, экаунты недолюбливают креативщиков, а продавцы тихо ненавидят медийщиков - я как то проводил исследование по большим агентствам об ожиданиях департаментов от других депаратаментов в процессе РА

Верно! Что лишь указывает на наличие внутривидовой борьбы в целом и одинаковость ЛЮБЫХ экспертов в частности (архетип Мастер).

Как говорится, «Если два художника улыбаются и согласно кивают друг другу, значит в этот момент они ругают третьего».

Однако, способность «делиться пищей» (во всех смыслах) с неродственными особями своего вида и была базовым эволюционным преимуществом человека.

Считаю при определённом уровне интеллекта и темперамента горячие мужские споры по самым разным поводам неизбежными. Но, поскольку на форумах они заведомо бескровны, а информацией обмениваться позволяют, то в целом полезными.

Главное, чтобы информационный обмен всё же происходил. Этому и служит экспертность участников.

Ну, а уж спор аргументированный и без эмоций (например, с использованием системного подхода и алгоритма определений Ю. Андриевского) был бы вообще идеалом. Впрочем, как и всякий идеал, недостижимым.

Константин Куликов пишет:
Как говорится, «Если два художника улыбаются и согласно кивают друг другу, значит в этот момент они ругают третьего». Однако, способность «делиться пищей» (во всех смыслах) с неродственными особями своего вида и была базовым эволюционным преимуществом человека.

так пускай улыбаются это же уже коммуникация

коммуникация разворачивается во времени и есть как в методологии "мышление до" и "мышление после"

в коммуникации есть формирование ожидания, потом собственно речь, потом ожидание обратной связи, потом осознание и оценка обратной связи и реакция

на каждый шаг можно закрепить этический маркер - чтобы проходило глаже а не гаже )))