Человек должен быть интеллегентным. А менеджер?

имхо не стоит искать гуманизм и интеллигентность (интеллигентность от интеллигента отличается не стоит путать понятия) в среде выживательного мобилизационного бизнеса

интеллигентность близка к гуманизму и гуманистическому манифесту - а гуманистов в выживательной среде мало даже среди людей искусства, специально подкидывал вопрос о гуманизме знакомым известным дизайнерам и часто получал ответ "да какой гуманизм ты что с дуба рухнул, вокруг все звери ... и так далее" и это среди людей искусства, известных арт деятелей - дизайнеров (дизайн во всем мире считается гуманистической профессией)

где много интеллигентности - где она могла выжить - среди серьезно занятых общим сложным делом, если их отрасль долго развивалась и группы топ квалификации были созданы (элита отрасли), в СССР топчик хирургов, физиков, часть режиссеров, маленькая часть художников, топовая страта авиаинженеров, архитекторов ну и так далее

если менеджеры и их бизнес поставлен в ситуацию мобилизации (выживательная активность) без включенности в большие системы, то мобилизационный активизм приобретет любые черты без налета гуманизма - кстати это большая проблема модернизации - художественные стили обличающие мобилизационную модернизацию выдвигали манифесты против антигуманизма уже в начале 20 века

ещё "интеллигентность Лихачева" можно было встретить в среде "бывших" кто родился в первые годы 20 века в богатых образованных семьях и проживших до 1980-х в андерграунде - у них было чему поучиться в спокойные годы а в ревущие 90-е их уже не было а люди были заняты выживанием, идея интеллигентности очень красивая идея, воспроизвести ее непросто (старушки музейщицы пытаются в наше время - напоказ но у них получается плохо, в научной тусовке можно найти среди скромных ленивых циников, кстати есть такие знакомые)

В лихачевском понимании, уверен, не должен. Может, но не должен.

Да, часть репутации, можно слышать о ком-то "он/а интеллегент". Причем, в наших краях, особенно если это о мужчине, то скорее, подразумевается не только ум, но и не совсем уместная (в наших-то суровых краях) принципиальность в этическом, щепетильность, порядочность. Такой человек не может быть менеджером высокого уровня.
И тд.. )

Когда-то академика Лихачева спросили, почему у нас в России  так не любят интеллигенцию, на что он ответил: – Потому, что нельзя притворяться интеллигентом. Можно притворяться богатым, влиятельным, важным, но интеллигентом никак нельзя, сразу все видно.

   Товарищи офицеры, да как же можно уважительно спорить с обладателем дурных идей? Он ведь так может подумать, будто в его ереси есть предмет для спора. Или не дай бог, сам себя причислит к интеллигентам, или, например к светочам нации.

   Но и совсем не спорить с ними тоже нельзя, иначе с каждым днем плодится их труд, и выливается сразу же на неокрепшие головы.

   Тем более, когда среди писателей руками, так много пустозвонов, выдающих свой снобизм за воспитанность, а чужие достижения за собственные опыт и знания. 

   Мы, селяне, обычно, очень раздражаем такую интеллигенцию. Но, мы народ простой, зайдешь в ленту, посмотришь на кирпичный завод отложенный интеллигенцией, и на душе как то лучше что ли, не переживаешь что обидел хорошего, может быть, человека. 

   Ну, а насчет бумажек или, там не кушать как свинья, например, то мы простые приморские рыбаки, тоже это все не очень любим.

Алексей Уланов пишет:

Хочу отметить что для многих людей то что Вы считаете значимым таковым не считается. У них другая ценностная база.  Соответсвенно другие проблемы и пути их решения.

"Ценностная база", пожалуй крайне важный фактор. Я думаю она как раз и зависит от уровня культуры человека и уровня его кругозора. Она безусловно у всех разная, её никак нельзя и глупо оценивать, однако, всегда заметна и "на лице" и "в словах". 

Текущую дискуссию существенно украсил/углубил бы М. Зощенко. Он ввел понятие "полуинтеллегент"- человек, который протирает шею бензином.

Немного Российской истории, совсем недавней.

Как помнят многие, бизнес 1990-х был очень пёстрым, лоскутным и насквозь романтически-бандитским. («Мы делили апельсин, много наших полегло…»)

Лет через 10-15 страсти первоначального накопления капитала поулеглись, новая власть окрепла, и стрелять друг в друга перестали, а малиновые пиджаки потихоньку перекочевали с боссов на охранников (и знатоков ЧГК) и вышли из моды.

Ещё через 15 лет едва сменилось ОДНО поколение. Дети нуворишей выросли более беззубые, развращённые деньгами родителей и разнеженные компьютерами, повидавшие слегка Европу, но замашки предков сохранившие.

А под наследными рейдерами выстроились «вертикали власти». Какие? Копирующие основателей. Уже умытые парфюмом, но всё ещё хабалистые. (Зеркальные нейроны, «корпоративная культура» и всё такое.)

Параллельно выросло поколение чиновников со скрываемым презрением как ко вчерашним бандитам, так и (уже не скрываемым) к прочему населению.

«Человек должен быть интеллигентным?» Не поймут-с. Кому, простите, должен? Когда занимал?

Говорят, английский газон — это обычный газон, который 300 лет подрят стригут и пропалывают. Поэтому…

Странно требовать от вчерашних хищников эпохи «дикого капитализма» какой-бы то ни было интеллигентности. Стрелять друг в друга перестали, и то уже хорошо.

Надолго ли?

Мне кажется вопрос о некой абстрактной интеллегенции и интеллегентности несколько надуманным.  Не надо спорить над определениями - надо  оценивать реальные действия и слова человека. 

Опять же контекст сообщества может предполагать и разный контекст общения.  Интеллегентные построения на стройке или на разгрузке не уместны, это мое убеждение. А матерные построения не приемлимы в офисе. Шутки и определения на грани фола уместны в дружеской беседе, но не уместны в профессиональном споре.

Поэтому, каждое сообщество должно вырабатывать свою этику общения и предерживаться ее. 

Наталья Кравченко пишет:
Мне кажется вопрос о некой абстрактной интеллегенции и интеллегентности несколько надуманным.  Не надо спорить над определениями - надо  оценивать реальные действия и слова человека. 

Мне этот вопрос тоже кажется абсолютно надуманным, но по другой причине.

Иисус Христос попытался сделать величайшее в истории человечества социальное изобретение — заменить многочисленные, нейтрализующие внутривидовую конкуренцию религиозно-правовые заповеди в стиле «Не убий», «Не укради» и т.д. одной единственной — «Возлюби ближнего своего (хотя бы) как себя самого».

Но не слишком преуспел. (Долюбливал ближних уже на кресте.) А уж какой мерой любви сопровождались многочисленные крестовые походы, можно посмотреть в любом учебнике.

Я заявляю ещё радикальнее. ВСЯ человеческая цивилизация — религия, философия, наука, культура, искусство, спорт, право — это лишь разные виды утилизации, канализации, нейтрализации, рационализации и т.д. встроенной в человека на биологическом уровне внутривидовой конкуренции и соответствующей агрессии.

А для синергии на форуме нужна хоть какая-то общая цель. Хотя бы в стиле «против кого дружите?» Без неё любые союзы временны и эфемерны.

Поэтому, сколько ни спорь над определениями, всё в итоге сведётся к наивным призывам в стиле «Ребята, давайте жить дружно» и дружелюбному посвисту нагайки модератора. Где-то между этими крайностями и будет проистекать «цивилизованное общение».

Кто не согласен, прошу привести факты, указывающие на наличие других конструктивных механизмов. 

Наталья Кравченко пишет:
Поэтому, каждое сообщество должно вырабатывать свою этику общения и предерживаться ее. 

Уже указывал на эту грубую ошибку Токареву, но повторю и здесь. Сообщество E-xe НЕ является малой группой. Поэтому вне редакционной политики никому и ничего не должно. А стало быть, законы социодинамики здесь не действуют.

Наталья Кравченко пишет:

Шутки и определения на грани фола уместны в дружеской беседе, но не уместны в профессиональном споре.

Поэтому, каждое сообщество должно вырабатывать свою этику общения и предерживаться ее. 

 

Да, поддерживаю, но это не реально, мне кажется. Прочла статью про театр на exe, там несколько опредений даны тем, кто общается в основном в сообществе. Исходя из этих опредений, единого формата не будет, будут все те же вмешательства модераторов, когда формат бесед переходит рамки, потому что в первую очередь все менеджеры это люди со своим уровнем воспитания и кругозора, какими бы проф регалиями они не обладали. Лично для меня понятие "Менеджер" все же, накладывает некий отпечаток ответственности за культуру личного общения в первую очередь. А для кого то нет. 

Анастасия Борзенко пишет:
Лично для меня понятие "Менеджер" все же, накладывает некий отпечаток ответственности за культуру личного общения в первую очередь.

Анастасия, извините, но "некий" и "отпечаток" сводят на нет Вашу уверенность в ответсвенности за культуру личного общения.

И "менеджер" никогда не будет иметь той социальной ответственности поведения в обществе, какую имели рабочие, крестьяне и те самые интеллигенты.

Анастасия Борзенко пишет:

Наталья Кравченко пишет:

Шутки и определения на грани фола уместны в дружеской беседе, но не уместны в профессиональном споре.

Поэтому, каждое сообщество должно вырабатывать свою этику общения и предерживаться ее. 

Да, поддерживаю, но это не реально, мне кажется. Прочла статью про театр на exe, там несколько опредений даны тем, кто общается в основном в сообществе. Исходя из этих опредений, единого формата не будет, будут все те же вмешательства модераторов, когда формат бесед переходит рамки, потому что в первую очередь все менеджеры это люди со своим уровнем воспитания и кругозора, какими бы проф регалиями они не обладали. Лично для меня понятие "Менеджер" все же, накладывает некий отпечаток ответственности за культуру личного общения в первую очередь. А для кого то нет. 

"Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить..."

Олег Кузнецов пишет:

Анастасия Борзенко пишет:
Лично для меня понятие "Менеджер" все же, накладывает некий отпечаток ответственности за культуру личного общения в первую очередь.

Анастасия, извините, но "некий" и "отпечаток" сводят на нет Вашу уверенность в ответсвенности за культуру личного общения.

И "менеджер" никогда не будет иметь той социальной ответственности поведения в обществе, какую имели рабочие, крестьяне и те самые интеллигенты.

Олег, извиняю, конечно. Я же могу говорить только за себя с уверенностью. В большинстве случаев в жизни, к счастью, я наблюдаю в менеджерах умение оставаться воспитанными и тактичными людьми, культурно вести себя вне зависимости от обстоятельств. Может быть, сам по себе форум это отдельное обстоятельство, конечно, для отдельно взятого менеджера и "в миру" он совсем по другому себя выражает. 

Анастасия Борзенко пишет:
Олег, извиняю, конечно. Я же могу говорить только за себя с уверенностью. В большинстве случаев в жизни, к счастью, я наблюдаю в менеджерах умение оставаться воспитанными и тактичными людьми, культурно вести себя вне зависимости от обстоятельств. Может быть, сам по себе форум это отдельное обстоятельство, конечно, для отдельно взятого менеджера и "в миру" он совсем по другому себя выражает. 

Анастасия, Вы затронули тему, которая последние сто лет носила непростой, часто кровавый, политический смысл. При любых обстоятельсвах оставаться самим собой и не напрягать других - это то, что видим, встречаясь с интеллигентным человеком. Совсем необязательно, что это менеджер. Много, как раньше говорили, "простых" интеллигентных людей. Не уверен, что "не напрягать других" возможно в бизнесе в целом и на exe - в частности. А высокое искусство дипломатии требует немалой подготовки от всех участников. А зачем?

Хотел бы я стать/быть/казаться /восприниматься окружающими, как интеллигентный человек? Определение Лихачёва не оспариваю. Однако, об интеллегентах ли он говорил? Что такое вообще  интеллигент? Как мы знаем, интеллигентность (лат.понимающий, мыслящий) – степень образованности и воспитанности человека, проявляющиеся, как готовность к постоянной умственной деятельности, к освоению своей и иной культуры, как способность постоянно приобретать знания, понимать других людей. Достаточно общее определение. А, что же тогда такое воспитанность? Или лучше благовоспитанность? Благовоспитанность -- умение хорошо вести себя в обществе, предупредительность,, умение себя держать, хорошие манеры, благонравие. И, что такое образованность? Образованность -- качество личности, характеризующее способность человека использовать в своей жизнедеятельности освоенные им продукты материального и духовного труда людей, т.е. их прошлого опыта и включать их в свой собственный опыт, руководствуясь действующими социальными нормами и духовными ценностями в обществе. А, на практике образованность заключается в объеме информации, знаний, умений, навыков, позволяющей правильно мыслить в пределах существующей системы представлений, рассуждать, оценивать последствия своих действий. Образованность определяется умением человека осмысливать явления собственной духовной жизни.

А, теперь зададимся вопросом: кому присуще всё вышеописанное? Кто несёт на себе эту смысловую нагрузку, кто стремиться быть таковым? 

Разобравши понятия, я делаю вывод, что в человеке обязательно должно быть соответствующее и должное воспитание. Это основа. Не нужно быть или казаться интеллигентом, бросая хабарик в урну, а не себе под ноги или из окна машины, при этом рассуждая о Дидро, Сократе или о правилах подачи устриц. Так же, как и орать на всю улицу, озвучивая свои личные внутренние и умственные метаморфозы, имея университетский диплом. Можно не быть интелигентом, и при этом уступить место женщине, не орать матом, вообще не орать, изъясняться ясно и по делу,  уметь пользоваться вилкой и ножом, ходить опрятным, чистым и уважительно общаться. При этом не обязательно прочесть труды философов и вникнуть в суть классического императива Канта. Воспитанный человек -- это прежде всего человек, а не профессии или сословия. И, менеджер, бухгалтер, конюх, плотник или директор, как могут быть воспитанными людьми, также и могут быть откровенными хамами, с объёмными библиотеками дома. И, здесь вопрос не только в первичной подаче, а мы иногда все срывается, жлобство нынче в чести и возведено в ранг псевдосвободы, хотя это очень тяжёлая кабала, а в отношение в целом.