Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Сергей Капустянский пишет:
Но, мне кажется, Владимир Токарев не об этом... А о каком-то тайном знании...

Нет Сергей, напротив, научный менеджмент достаточно прост. Например, применение научного метода (один из его инструментов) - его использование в производства дало повышение производительности уже в первых экспериментах в 3-4 раза (в США и в России) - https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1498299-vladimir-tokarev-nauchnyi-metod-kto-stanet-liderom-v-blizhaishie-50-let

Научный менеджмент не явлется какой-то отвлеченной теорией, он  достаточно подробно описан в многочисленных книгах и используется в практике управления. Правда, в нашей стране не встречал. Наверняка где-то есть. Узнать о его появлении достаточно просто - по сравнению качества продуктов и производительности труда - это важнейшие показатели наличия применения научного менеджмента  при прочих финансовых показателях. 

Сергей Капустянский пишет:
Может быть, где-то даже есть НИИ бизнеса :)) Но оно не влияет на реальный бизнес

Есть такая пайтия, товаищи! ...ээээ, институт. НУИБЛИН(научный универсальный институт бизнеса лингвистики ирациональной нейросенсорики) . В пику ему, в науконедограде создан ГОБЛИН(государственный общепознавательный бизнес лингвистический институт нейропсихосоматики). Дни открытых дверей только раз в году в ночь с 31 декабря на 1 января. Преподаватели -- не ведущие и малоизвестные недоспециалисты не своего дела, имеющие богатейший практический опыт в совершенно других сферах деятельности. 

Владимир Токарев пишет:
Научный менеджмент не явлется какой-то отвлеченной теорией

Оно верно. Однако, как считается, основоположник научного менеджмента Ф.Тейлор, высказал предположение о том, что основным препятствием роста производительности труда является низкий уровень менеджмента. Нам всем известно, что от качества управления зависит и производительность. Как он считал,  необходимо было изменить принципы управления и осуществлять их в строгом соответствии с научными рекомендациями. На смену решениям, основанным на практике и традициях, должны прийти процедуры, разработанные на основе тщательного изучения конкретных ситуаций. И, опять же, практика. Т.е., как и прав Сергей, это не некая фундаментальная наука, имеющая и формирующая уже позже некие прикладные вещи. А, именно что чисто прикладная сфера, позволяющая развивать и дорабатывать уже имеющиеся сложившиеся основы, до неких научных  изысканий с последующим, опять же практическим применением.

Как считаете?

Сергей Капустянский пишет:
Более того, я знаю, что есть фундаментальные науки, но их изучают в вузах для общего развития и заложения базы... А потом больше никогда не используют, предпочитая работать с прикладными дисциплинам, а не фундаментальными....и только в различных НИИ занимаются фундаментальными науками...

Фундаментальные науки устанавливают на какое-то время стандартные модели, а прикладные дисципины уже используют эти стандартные модели в конкретных целях. 

Поскольку общество эволюционирует, на основе исследований создаются всё новые стандартные модели организации общества, в том числе бизнеса. Получается, что нельзя заложить базу раз и навсегда, чтобы потом не удивляться, почему бизнес не развивается. 

Валерий Андреев пишет:
Оно верно. Однако, как считается, основоположник научного менеджмента Ф.Тейлор, высказал предположение о том, что основным препятствием роста производительности труда является низкий уровень менеджмента. Нам всем известно, что от качества управления зависит и производительность. Как он считал,  необходимо было изменить принципы управления и осуществлять их в строгом соответствии с научными рекомендациями. На смену решениям, основанным на практике и традициях, должны прийти процедуры, разработанные на основе тщательного изучения конкретных ситуаций. И, опять же, практика.

Почему обязательно, практика? Почему не эксперимент? Тейлор наивно полагал, что теории надо бы подтверждать экспериментами, повторяемость там и т.п. Тогда ещё наверное не было гуру, приходилось теории доказывать на практике.

Виталий Федяев пишет:
Почему обязательно, практика? Почему не эксперимент?

А, где? И, кто согласится на постоянной основе, какое предприятие, отрасль? 

Виталий Федяев пишет:

Валерий Андреев пишет:
Оно верно. Однако, как считается, основоположник научного менеджмента Ф.Тейлор, высказал предположение о том, что основным препятствием роста производительности труда является низкий уровень менеджмента. Нам всем известно, что от качества управления зависит и производительность. Как он считал,  необходимо было изменить принципы управления и осуществлять их в строгом соответствии с научными рекомендациями. На смену решениям, основанным на практике и традициях, должны прийти процедуры, разработанные на основе тщательного изучения конкретных ситуаций. И, опять же, практика.

Почему обязательно, практика? Почему не эксперимент? Тейлор наивно полагал, что теории надо бы подтверждать экспериментами, повторяемость там и т.п. Тогда ещё наверное не было гуру, приходилось теории доказывать на практике.

Есть наука такая, называется математика. Так вот, во времена Древнего Египта, 5000 лет назад, спроси у любого: "Сколько будет – два банана прибавить к двум бананам?" И он ответит – "четыре". 

А по поводу менеджмента, то была такая острая палка – стимул. Ей гоняли быков и рабов. Если верить конечно учебнику Истории Древнего мира. В чём у меня большие сомнения.

Так вот. Математика – это наука. И через 5000 лет, ответ будет – 4!

А кто бегает со стимулом за рабами?

А "научный менеджмент", он как "научный коммунизм", про него слышали, даже кто-то докторскую защитил, и Ленинскую премию получил, но на практике его никогда не было, и никогда не будет.

А "стимул" сменили на "кнут и пряник" и назвали это «менеджментом». И прибавили слово «научный», чтобы всех напугать напыщенностью и серьёзностью.

Я соглашусь, что ещё как-то эти "стимулы" работали несколько лет назад, но сейчас они не работают. А те, кто пытается их внедрять, и страстно пропагандировать, реанимирует труп.

Время другое, империи рушатся, всеобщее потепление, а мальчик Кай собирает из расплавляющихся на солнце ледышек, слово "ВЕЧНОСТЬ". 

Так и хочется сказать: «Кай бросай заниматься … иди, тебя Герда заждалась, два раза вышла замуж и три раза развелась!»

Валерий Меркулов пишет:
А те, кто пытается их внедрять, и страстно пропагандировать, реанимирует труп.

Весьма любопытное мнение, Валерий :)

Западные компании были бы только рады, если бы так считали все в нашей стране. Но им не повезло (имею в виду К.Адамецки, А.Богданова, А.Гастева, Ю.Орлова, последователей Г.Альшуллера, кто предлагает для решени проблем бизнеса использовать АРИЗ и многих других. ) 

И в то же время, не могу не повторить сказанное не раз прежде - пока образовательные структуры в России - это просто бизнес  для получения прибыли. На практике менеджмента ( в отличие от западных страны и Китая)  это никак на 20 лет управленческого образования не отразилось Это, вероятно, является одной из главных причин неконкурентоспособности большинства продуктов из России. 

Владимир Токарев пишет:

Валерий Меркулов пишет:
А те, кто пытается их внедрять, и страстно пропагандировать, реанимирует труп.

Весьма любопытное мнение, Валерий :)

Западные компании были бы только рады, если бы так считали все в нашей стране. Но им не повезло (имею в виду К.Адамецки, А.Богданова, А.Гастева, Ю.Орлова, последователей Г.Альшуллера, кто предлагает для решени проблем бизнеса использовать АРИЗ и многих других. ) 

Так странно, если бы они отказались от того, что всю свою сознательную жизнь пропагандируют, и на этом зарабатывают. 

Я то говорю совсем о другом, что времена изменились и менежмент (просто управление) работает только в том случае, если он построен на партнёрских отношениях. В других вариантах он не работает, или работает всё хуже и хуже, и то где-нибудь в полугосударственном забытом боге заводе по производству запчастей к товарным вагонам. И где нет другой работы на миль вокруг.

Валерий Меркулов пишет:
Так странно, если бы они отказались от того, что всю свою сознательную жизнь пропагандируют, и на этом зарабатывают.  Я то говорю совсем о другом, что времена изменились и менежмент (просто управление) работает только в том случае, если он построен на партнёрских отношениях. В других вариантах он не работает, или работает всё хуже и хуже, и то где-нибудь в полугосударственном забытом боге заводе по производству запчастей к товарным вагонам. И где нет другой работы на миль вокруг.

Ну, Валерий, тут 2 важных тезиса и 2 примечания:

1. Когда, как известно, американские эксперты приехали в Японию (в конце века, когда стали отставать по качеству и производительности), они ужаснулись - японцы сделали все, что написано в американских книгах по менеджменту. То есть,  некоторый разрыв между теорией и практикой у американцев был тоже (не такой катастрофический как у нас). Но они напряглись, и сейчас об это мало кто помнит. 

2. Что касается "менеджмента на партнерских отношениях" - то тут полный порядок - это просто развитие научного менеджмента. Я со своей стороны веду на эту тему чуть более революционную ветвь (чуть опережает американский подход "Война за таланты" и его развиие) - это полноценная работа на рынке вакансий (с новым содержанием термина вакансия - и свободное и занятое место). 

ПРИМ. 

1. В конце Вы говорите про два рынка - рынок продавца и рынок покупателя на рынке вакансий (в моей терминологии).

так что противоречий нет, и у Вас была выше, как следует из анализа, просто шутка. 

2. Но кроме партнерских отношений есть еще много чего (наука управления развивается). Свой взгляд начну представлять уже с завтрашнего дня (планирую 10 комментов на тему (по числу оставшихся томов, что собираюсь представить, так как в этих томах представлен не только классический, но и новый менеджмент). 

Для начала неплохо бы описать этот разрыв. 

Тогда можно будет представить, что нужны ответы по существу, а не не баллы рейтинга за привлеченные комментарии.

Есть такой афоризм, который приписывают все, кому не лень, различным авторам - от Р. Декарта до П. Капицы: "Нет ничего практичнее, чем хорошая теория". 

С большим уважением отношусь к креативным высказываниям Валерия Меркулова на всех дискуссионных площадках. Но в данном случае "не могу поступиться принципами".

Валерий Меркулов пишет:

Есть наука такая, называется математика. Так вот, во времена Древнего Египта, 5000 лет назад, спроси у любого: "Сколько будет – два банана прибавить к двум бананам?" И он ответит – "четыре". 

Так вот. Математика – это наука. И через 5000 лет, ответ будет – 4!

А "научный менеджмент", он как "научный коммунизм", про него слышали, даже кто-то докторскую защитил, и Ленинскую премию получил, но на практике его никогда не было, и никогда не будет.

1. Если бы в математике было все так просто, мы бы никогда не узнали о брахистохроне (кратчайшем пути) И. Бернулли, которая нашла практическое применение в экономике, авиации, спорте и даже искусстве (если правильно прочесть "Любви все возрасты покорны...")

2. Во взглядах на научный менеджмент Ф.Тейлора надо хотя-бы попытаться выйти за пределы статьи "Научная система выжимания пота" и прочесть первоисточники - вы ужаснетесь противопосталению Тейлора менеджмента как науки его "креативности" профессорского сословия тогдашних американских университетов, а вроде "время другое, империи рушатся, всеобщее потепление".

Поэтому в практике менеджмента надо не забывать великолепный подход Ю.Кима: "А вот они - условия, а вот она - среда, а в общнм для здоровья полезней холода" (фильм Л. Гайдая "12 стульев").

Валерий Меркулов пишет:

Есть наука такая, называется математика. Так вот, во времена Древнего Египта, 5000 лет назад, спроси у любого: "Сколько будет – два банана прибавить к двум бананам?" И он ответит – "четыре". 

А по поводу менеджмента, то была такая острая палка – стимул. Ей гоняли быков и рабов. Если верить конечно учебнику Истории Древнего мира. В чём у меня большие сомнения.

Так вот. Математика – это наука. И через 5000 лет, ответ будет – 4!

Попробуем найти в этом науку. Но подход мне нравится - доведение до абсурда в дискуссии иногда быстро приводит к правильным выводам.

1) Два банана прибавить к двум бананам: пока думаю, что этот вопрос в указанное время в Древнем Египте бы никто не понял. Для начала там не было бананов. Там также не знали арабские цифры, арифметику и десятичную систему. И вряд ли любой умел так хорошо считать, хотя кто-то - возможно - умел.

2) Сколько будет дважды два - тема для многих анекдотов. Но, с научной точки зрения, нужно хотя бы указать систему счисления.

Примерно так же мы обсуждаем научность менеджмента. 

Сергей Анисимов пишет:
Тогда можно будет представить, что нужны ответы по существу, а не не баллы рейтинга за привлеченные комментарии.

Не беспокойтесь за баллы, мне сразу списали 100 баллов (попросил закрыть дискуссию, а ее удалили). И тут забаваная ходит неразлучная тройка - сразу ставят 3 минуса  почти на каждый мой коммент (как будто за руку ходят, начинаю думать что это  несчастный 1 человек с тремя аккаунтами - но как сказал коллега по Е-хе - поздно пить боржоми. 

Если полагаете, что разрыва нет, все в шоколаде - так и напишите, чего стесняться. 

Владимир, все-таки, Вы - декабрист :)) В смысле - страшно далеки от народа :))

Наверное, просто Ваши старания нужны и могут быть применены только в очень -очень крупном бизнесе. Там где заседают убеленные сединами дяденьки на советах директоров и подолгу обсуждают матрицы Ансоффа...  Я просто не могу представить себе все это в малом и среднем бизнесе.. Здесь все совсем иначе.

Ну а если говорить про крупный бизнес, опять же... В России он почти весь, так или иначе, окологосударственный. Там уже и вовсе никакого научного менеджмента....

Есть ли вообще поле для того, о чем Вы говорите? Я сейчас только про Россию. В мире, я не сомневаюсь, что оно есть! Но мы про Россию сейчас..