Влияние американо-английской терминалогии на российский бизнес менталитет.

Виктор Москалев пишет:

Виталий Туливетров пишет:
2-е, это сейчас может показаться смешным и фантастическим)), но, Ваше авто потребляет масло и фильтра?, например, а теперь представьте, на секунду, "автомобиль" с искусственным интеллектом, заключивший договор с "Мосгортранс...." на перевозку людей.

И что, все равно нужны люди, которые бы заплатили за это. Робот может перевозить других роботов, но только им не нужно. Они рациональны. Они не хотят например лететь на отдых на море. Рациональные мотивы этому противоречат, потому что такой отдых для здоровья роботов вовсе не полезен. 

посмотрим к чему это всё "рациональное" приведет

Константин Куликов пишет:
Как заводить друзей можно Карнеги почитать.

Бедняга...он умер в полном одиночестве....

Валерий Андреев пишет:

Константин Куликов пишет:
Как заводить друзей можно Карнеги почитать.

Бедняга...он умер в полном одиночестве....

...оказывается не так всё однозначно - https://niktl.livejournal.com/176220.html

помню одно изречение - мы рождаемся одинокими и умираем одинокими, что-то в этом духе

не думаю что Карнеги не смог в полной мере проанализировать опыт людей, которые к нему приходии))

Виталий Туливетров пишет:

Валерий Андреев пишет:

Константин Куликов пишет:
Как заводить друзей можно Карнеги почитать.

Бедняга...он умер в полном одиночестве....

...оказывается не так всё однозначно - https://niktl.livejournal.com/176220.html

помню одно изречение - мы рождаемся одинокими и умираем одинокими, что-то в этом духе

не думаю что Карнеги не смог в полной мере проанализировать опыт людей, которые к нему приходии))

Да! Известные факты. Эти люди учили тому, что их же и погубило. А, почему? Не думаю, что многие вещи, которые они " проповедовали" были чем-то новым и невыполнимым. Наоборот, известные прописные истины. Тогда, почему? Ну, здесь, как по мне, так ответ в том, что во-первых, полная бездуховность и во-вторых, из-за бабла. Ведь основная-то мотивация у всех кто описан в статье - слава, деньги и иже с ними. А, когда проповедь о душе, о человеческих отношениях  идёт не от сердца и души, а к деньгам, то результат такой, подобный описанному. 

В любой  ситуации человек не одинок. Наличие и работа духовных связей были, есть и будут. От этого никуда не денешься, нравится оно кому-то или нет. Только, для тех, кто их признаёт это радость и облегчение, а для тех кто не признаёт и бегает от них, муки и страдания, которые они сами не могут объяснить. Так-что , мы совсем не одиноки!)))

Валерий Андреев пишет:
В любой  ситуации человек не одинок. Наличие и работа духовных связей были, есть и будут. От этого никуда не денешься, нравится оно кому-то или нет. Только, для тех, кто их признаёт это радость и облегчение, а для тех кто не признаёт и бегает от них, муки и страдания, которые они сами не могут объяснить. Так-что , мы совсем не одиноки!)))

Поспорю с Вами, мой юный друг. Сильные - питаются одиночеством, а слабые всегда жмутся к толпе.

Возможно Дейл, желал человечеству добра своими наивностями, прям как Коэльо в прозе. Но!

Даже такие светлые головы, а вернее - именно такие светлые головы в глубокой зрелости предпочитают одиночество бесконечной суете дураков.

(всех я собрал в кучу.. и Хайама и Шопенгауэра)

Но всех их люблю и уважаю и чем старше становлюсь, тем меньше себеседников и тех, кто достоин беседы со мной...

А последнее уже моё. Взяли ручки и записываем)))))) 

Валерий Андреев пишет:
Бедняга...он умер в полном одиночестве....

А вот это как раз — не довод.

Карнеги-то ВСЮ ЖИЗНЬ среди богатых нищим одиноким изгоем был,  к людям тянулся, целую теорию разработал, книжки писал… Хорошие!

Как говорится, «консультация депрессивного психолога вдвое дороже». И вообще, «в кабинете психолога две противоположные двери всегда ведут к одному столу». Не находите?

Дмитрий Ляшенко пишет:
Сильные - питаются одиночеством, а слабые всегда жмутся к толпе.

Стойкая иллюзия-то. Человек — примат социальный. Нет ничего трагикомичнее Робинзона Крузо. Кто он без человечества-то?

Кем был бы выпендрёжник Ницше без толпы шокированных поклонников? Правильно! Не было бы его.

Так что чередовать надо. Позатворничал как гений с утра плотно — и на E-xe, с пацанами/девчатами словами в футбол гонять. Верно, Дмитрий? ;)

Константин Куликов пишет:

Валерий Андреев пишет:
Бедняга...он умер в полном одиночестве....

А вот это как раз — не довод.

Карнеги-то ВСЮ ЖИЗНЬ среди богатых нищим одиноким изгоем был,  к людям тянулся, целую теорию разработал, книжки писал… Хорошие!

Как говорится, «консультация депрессивного психолога вдвое дороже». И вообще, «в кабинете психолога две противоположные двери всегда ведут к одному столу». Не находите?

В книжках-то всё вроде правильно. Простенько, но правильно. Однако, казус!))) К людям тянулся? Возможно. Только, толи он учитель плохой, толи люди не те, а скорее всего и то и другое. Думается мне, что человек, который желает обрести знакомых и приятелей, должен сначала в себе многое кардинально поменять. Тогда и люди к нему потянутся. Не исключаю, что Карнеги был добрым и хорошим человеком, но...толи общество не то, толи переоценка ожиданий от посыла... Но факт есть факт. Умер признанный учитель по поиску друзей( ещё одна колосальная ошибка - видеть в первом встречном друга. Друг - это дела, под час весьма не удобные. Друг - это бескорыстная жертва и отдача, при чём без ожидания возврата и дивидендов. Это время) в полном одиночестве. Казус...Ко многим психологам так же относится. Я не обвиняю всех психологов.  Есть очень грамотные! Сталкивался. А, большинство - глубоко несчастные в личной жизни, с постоянными расстройствами, на грани депрессии.  И, получая к себе очередного пациента, они моментально переключаются из реальности в свой мир работающих схем. Да, на ком-то эти схемы работают, но до времени. Разруливаются последствия, а не источник и корень. Я сталкивался лично с 5 психологами. Были в моей жизни соблазнители, которые уговорили обратиться к ним по личным вопросам. Сначала вроде всё верно, но потом...всегда какой-то сбой.. начинаешь уже с ними общаться   выясняется, что они лично глубоко несчастны в личной жизни. А это пытаются настроить!)))) И, задаёшь им вопрос в лоб:".. и, собственно, с чего вдруг ты решил или решила, что умеешь?" Сначала у себя не плохо бы разобраться.. ну, я так думаю... и, вот, недавно, как-то опять столкнулась меня жизнь с таким вот настройщиком душ человеческих. Солидный человек, доктор наук. Стали общаться. Только я сначала про него спросил и выяснилось, что у него  самого жена в психбольнице. Хотелось ему морду набить за обман, но жалко стало человека,  горе в семье...Психодогия работает, условно на начальном что ли этапе. Она может охарактеризовать, диагностировать и дать рекомендации.  А, вот глубокое лечение  - это ...под большим сомнением. Мощности не хватает. А, вы говорите сила и слабость..

Дмитрий Ляшенко пишет:
Сильные - питаются одиночеством, а слабые всегда жмутся к толпе.

Тут бы, целесообразнее определить характеристики и признаки сильных и слабых, в данном контексте..

В самом тексте вопроса можно насчитать 8 заимствований кроме перечисленных «Менеджмент, KPI, чеклист». И ничего, никто даже не заметил.

1. Заимствование это свойство языка и не более того. Чтобы отличить новый нюанс термина. Например, Друзья и Френды.
2. «…Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность…». Все эти параметры формируются под влиянием других факторов. Несколько новых терминов мало, что могут поправить или изменить.
3. Дело не в самом термине, а в том каким смыслом его наделяют. Еще важнее какие практики за ним стоят. Термин Менеджмент, тоже заимствован англичанами у итальянцев. Не думаю, что от этого менталитет англичан как-то изменился.
4. Со смыслами действительно все сложно. Нет никакой единой научной теории, которая бы подобно теориям в физике и химии устанавливала правила формирования Терминов. У нас в менеджменте каждый сам себе теоретик и сам себе практик. Сколько людей столько теорий. В один и тот же термин вкладывается самый разный смысл. Тут дело не в заимствовании, к этому русский язык хорошо приспособлен (см текст исходного вопроса), а в теоретическом хаосе. Как следствие хаосе в практиках.

Поэтому это не вопрос менталитета – это вопрос наличия или отсутствия научных знаний.

Константин Куликов пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
Сильные - питаются одиночеством, а слабые всегда жмутся к толпе.

Стойкая иллюзия-то. Человек — примат социальный. Нет ничего трагикомичнее Робинзона Крузо. Кто он без человечества-то?

Кем был бы выпендрёжник Ницше без толпы шокированных поклонников? Правильно! Не было бы его.

Так что чередовать надо. Позатворничал как гений с утра плотно — и на E-xe, с пацанами/девчатами словами в футбол гонять. Верно, Дмитрий? ;)

Константин, так-то оно так. Крузо попал. Примат Кинг-Конг тоже. Вроде как не по своей воле.

Детсад, школа и др социалищирующие мероприятия заставляют примата стать частью управляемой толпы. Следовать её правилам и быть в ЦА, человек-часом и тп.

Да и Ницше, как бы не хрустел - все равно прав.

На мой взгляд, социум - прежде всего общение, которое делит людей на три типа:

1. Поучать.

2. Учиться. 

3. Общаться на равных. 

Все это проходим и кто-то на чем-то из этого задерживается

А кто уже все это познал, все чаще с возрастом остаётся, или хотя бы стремится остаться с собой. Больше думаем обо всем что было больше чем о том, что будет.

А на Е-хе можно и в футбол словами, пока каждому чего-то от этого общения нужно. 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Крузо попал. Примат Кинг-Конг тоже. Вроде как не по своей воле.

Фишка в том, что не просто не по своей, а по воле автора-сказочника. А суровая правда жизни такова, что уже через пару, (какие 20?) лет, люди вне социума даже говорить разучиваются, а не то, что бриться и в платок чихать!

Дмитрий Ляшенко пишет:
Детсад, школа и др социалищирующие мероприятия заставляют примата стать частью управляемой толпы. Следовать её правилам и быть в ЦА, человек-часом и тп.

Когда-то и я придерживался похожих воззрений. Сейчас взгляд стал более взвешенным. Социум «обтёсывает» индивида комплексно, диалектически — не только стандартизирует, но и поднимает до человека!

Но главная фишка глубже. Вне социума человек просто не проявляется как человек. Точка.

Так что, Ницше со всеми выпендрами идёт лесом. Берём Ницше, запираем без книг/кино и прочей обратной связи с социумом на реально необитаемом острове и получаем лет через пять практически немого орангутанга. Без вариантов.

Дмитрий Ляшенко пишет:
1. Поучать. 2. Учиться.  3. Общаться на равных. 

В общении с социумом правильнее исповедовать другие, более эволюционно-логично выстроенные четыре этапа:

1. Изучать правила (раннее детство);

2. Соблюдать правила (отрочество, ну и далее, если сказать нечего);

3. Нарушать правила (тестирующие систему подростки, неформалы, еретики);

4. Создавать правила (правители, лидеры мнений, признанные авторы и т.д.)

Дмитрий Ляшенко пишет:
А кто уже все это познал, все чаще с возрастом остаётся, или хотя бы стремится остаться с собой.

Ну да, саморефлексия нужна, когда есть уже, что рефлексировать. Да, степень автономии чуть увеличивается. Но полная автономия — иллюзия.

Никуда человек из социума в реальности не девается. Жить в социуме и быть от него свободным НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Да и не нужно!

Вне социума человек перестаёт быть человеком. Вопрос лишь интеллектуальном уровне и степени саморефлексии. И то относительных. (С чем сравниваем-то?)

Так что, на E-xe, батенька, на E-xe. Ну, или в другие песочницы — куличики смыслов лепить. Нет без этого ни Вас, ни меня. Не питайте иллюзий, что спрятавшихся в кустах одиночества не видно. И…

Добро пожаловать обратно в Матрицу. В ней и другие игры, кроме пряток есть. Много! ;)

Константин Куликов пишет:
Никуда человек из социума в реальности не девается. Жить в социуме и быть от него свободным НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Да и не нужно! Вне социума человек перестаёт быть человеком. Вопрос лишь интеллектуальном уровне и степени саморефлексии. И то относительных. (С чем сравниваем-то?)

А почему Вы считаете, что саморефлексия неизбежна? Человеку значит больше не о чем мыслить и мысленно рассуждать, по Вашему?

И совсем уж не согласен, что вне социума Вы перестанете быть человеком и потеряете человеческий облик. Или всетаки Вы сможете?

Слышали ведь истории про монахов-отшельников, которых отсутствие социума просветляло? 

Боже упаси, конечно, без социума, остаться, но с его минимумом - самый то.

И каким бы психопатом не был Ницше, он останется навсегда для мыслящих людей пусть в качестве проходной информации. А вот мы с Вами?...... 

Константин Куликов пишет:
Но главная фишка глубже. Вне социума человек просто не проявляется как человек. Точка.

Константин, а что вообще по вашему есть человек? С чего вы так решили, что человек проявляется, именно как человек, только в социуме?

Константин Куликов пишет:
Ну да, саморефлексия нужна, когда есть уже, что рефлексировать. Да, степень автономии чуть увеличивается. Но полная автономия — иллюзия. Никуда человек из социума в реальности не девается. Жить в социуме и быть от него свободным НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Да и не нужно! Вне социума человек перестаёт быть человеком. Вопрос лишь интеллектуальном уровне и степени саморефлексии. И то относительных. (С чем сравниваем-то?) Так что, на E-xe, батенька, на E-xe. Ну, или в другие песочницы — куличики смыслов лепить. Нет без этого ни Вас, ни меня. Не питайте иллюзий, что спрятавшихся в кустах одиночества не видно. И… Добро пожаловать обратно в Матрицу. В ней и другие игры, кроме пряток есть. Много! ;)

Вероятно, в этом многообразии жизни: "уход в себя", общение в социуме, интеграции и того и другого заключается красота жизни! Всегда можно обнаружить стремление к какому то полюсу или какой грани! Для движения вперед нужно "топливо" - то от чего каждый из нас уходит, направление и цель - то куда каждый из нас идет. Наблюдая разнообразие поведений всегда можно определять круг и сферу своих интересов.