Влияние американо-английской терминалогии на российский бизнес менталитет.

Валерий Андреев пишет:
что вообще по вашему есть человек?

В первом приближении, высокоразвитое социальное животное.

Валерий Андреев пишет:
С чего вы так решили, что человек проявляется, именно как человек, только в социуме?

По определению.

Дмитрий Ляшенко пишет:
А почему Вы считаете, что саморефлексия неизбежна?

Нипочему. Я нигде неизбежности не утверждал. С определённого уровня она отчасти ВОЗМОЖНА, не более того. Каждый сам выбирает, о чём мыслить. Самые развитые и до саморефлексии доходят (до невозможности трудное и не слишком благодарное занятие).

Дмитрий Ляшенко пишет:
И совсем уж не согласен, что вне социума Вы перестанете быть человеком и потеряете человеческий облик. Или всетаки Вы сможете?

И Вы сможете! (Даже и не брыкайтесь.)

У Крузо, например, реальный прототип был — матрос Александр Селкирк. Погуглите, почитайте-ка о нём. Сколько он там «робинзонствовал»? Года четыре? Всего-то, даже не 20? С каким результатом?

Дмитрий Ляшенко пишет:
Слышали ведь истории про монахов-отшельников, которых отсутствие социума просветляло? 

А некоторые — особо уединённые, говорят, даже до состояния «снежного человека» допросветлялись. (Есть и такая гипотеза!)

Дмитрий Ляшенко пишет:
Боже упаси, конечно, без социума, остаться, но с его минимумом - самый то

Вот минимальная достаточность социума (не нулевая!) и есть секрет «просветления» монахов. Впрочем, это — самый лёгкий путь, для бездельников. Вы в городском социуме просветлиться попробуйте. Вот это — Вызов!

Дмитрий Ляшенко пишет:
И каким бы психопатом не был Ницше

Он не был психопатом. Он глубоко, горячо и, полагаю, искренне заблуждался. Как и увлечённые им люди. Бывает.

Константин Куликов пишет:
Нипочему. Я нигде неизбежности не утверждал. С определённого уровня она отчасти ВОЗМОЖНА, не более того. Каждый сам выбирает, о чём мыслить. Самые развитые и до саморефлексии доходят (до невозможности трудное и не слишком благодарное занятие).

Хорошо. С рефлексией разобрались. 

Константин Куликов пишет:
И Вы сможете! (Даже и не брыкайтесь.)

Да я и не брыкаюсь. Моряки морякам и божьи люди по своему хранили свой рассудок. Не утверждаю свое умственное превосходство, но думаю, что мог бы сохранить огонёк своего разума.

Константин Куликов пишет:
Вот минимальная достаточность социума (не нулевая!) и есть секрет «просветления» монахов. Впрочем, это — самый лёгкий путь, для бездельников. Вы в городском социуме просветлиться попробуйте. Вот это — Вызов

Дык я ж уже не мальчик что по вызовам просветляться. В городском социюе куча более приземленных вызовов. Самый распространённый - не загнать себя и не Стать городским сумасшедшим. И кто, кстати, может гарантировать, что тот же городской сумасшедший - не есть тот самый просветленный))))) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Моряки морякам и божьи люди по своему хранили свой рассудок.

Ещё раз: у них НЕТ полной длительной изоляции. (Даже в камерах-одиночках, и то через стенку перестукиваются, книжки читают, команды охраны слушают…)

А у кого она (полная!) есть, те облик человеческий не сохраняют. (Ну, или даже не приобретают, не «детей-маугли», так Каспара Хаузера хоть вспомни.) Что не ясно-то?

Дмитрий Ляшенко пишет:
Дык я ж уже не мальчик что по вызовам просветляться. В городском социюе куча более приземленных вызовов.

Вот именно. Кому-то вообще не дано. А может, просто возраст ещё не подошёл? «Он ещё молодой, он ещё ищет…» ;)

Константин Куликов пишет:
Дмитрий Ляшенко пишет:Моряки морякам и божьи люди по своему хранили свой рассудок. Ещё раз: у них НЕТ полной длительной изоляции. (Даже в камерах-одиночках, и то через стенку перестукиваются, книжки читают, команды охраны слушают…) А у кого она (полная!)

Что-что, а в этом вы правы. У монахов нет полной изоляции. Монах, он вообще никогда не один, всегда в обществе, в богообщении. А, там...такие глубины глубокие, что и верхний-то слой не снять. И, сообщников у него много и собеседников ...вот людей вокруг нет. Да, они ему и не нужны. Особенно после такового уровня знаний! 

А, когда человек совсем одинок, то есть пустой и в уме и в душе,  то образ он свой теряет. Это верно.И, очень быстро превращается в животное. 

Константин Куликов пишет:

Валерий Андреев пишет:
что вообще по вашему есть человек?

В первом приближении, высокоразвитое социальное животное.

Валерий Андреев пишет:
С чего вы так решили, что человек проявляется, именно как человек, только в социуме?

По определению.

Ну, по мне, так человек не социальное животное. Это уж точно!))) И, где вы такое откопали? А , у Дарвина, наверное? Человек прежде всего это личность и в силу этого соединяет в себе всё: мир видимый и невидимый. Человек представляет собой некий малый мир - микрокосмос. В нем соединяются все сферы тварной Вселенной. И, человек состоит не из одного лишь мертвого вещества – материи, в этом лишь понимании он животное. Но и из того высшего начала, которое эту материю оживотворяет, делает живой. В действительности же человек трехсоставен и состоит из тела, души и духа. Или, вы Константин будете с этим спорить? Потом, да  он может по своей воле входить и выходить в сообщества, быть в социуме. Но, не как стадное животное, а как свободная личность. Да, многие потеряли и забыли свою суть и превратились в настоящих животных. Однако, это было и есть и будет, но случаи, а не фундамент.

Валерий Андреев пишет:
Человек прежде всего это личность и в силу этого соединяет в себе всё: мир видимый и невидимый.

Валерий, к сожалению (или к счастью?) Ваши идеалистические воззрения напрочь опровергаются современной наукой.

Например, давно и точно (экспериментально!) доказано, что человек, лишённый с рождения человеческого воспитания, человеком НЕ СТАНОВИТСЯ. И с определённого момента — уже необратимо.

Человек, как социальное существо — продукт социального же воздействия. Точка.

Поэтому, Ваши идеалистические, антинаучные фантазии проповедуйте, пожалуйста, в другом месте. Спорить с Вами в них — значит выходить за рамки элементарного здравого смысла.

«Сикиризация» E-xe (и общества в целом) налицо! Какого только мракобесия нынче не встретишь!

Валерий Андреев пишет:
У монахов нет полной изоляции.

Действительно, нет! Но не метафорически (из-за общения с богом), а ФИЗИЧЕСКИ. Люди незримо присутствуют даже в самых изощрённых (и не очень длительных!) тибетских испытаниях по самоизоляции. Например, сам факт передачи воды в кувшине и пищи в тарелке продолжает (!) связывать «духовного неофита» с цивилизацией во время уединения.

В обычном же монастыре и обычного общения (пусть даже немого — мимикой!) предостаточно. Про зеркальные нейроны слышали что-нибудь?

И даже книга (любая, та же Библия) и/или икона в келье — мощные суррогаты общения.

Полная же сенсорная депривация (не путать с модными флоат-камерами!), как доказано многочисленными экспериментами, вовсе не даёт испытуемым «тысячи собеседников» в лице бога (как следовало бы из Ваших фантазий), а элементарно порождает галюцинации, а затем (при длительном воздействии) сводит с ума. За считанные часы и вне зависимости от духовно-религиозной ориентации:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсорная_депривация

Валерий Андреев пишет:
И, где вы такое откопали? А , у Дарвина, наверное?

Валерий, откройте хоть раз хоть какой-нибудь естественно-научный учебник — например, по общей биологии, раз уж школу прогуляли.

Заодно найдите там портрет Чарльза Дарвина. Он, в отличие от Вас, действительно был учёным мировой величины. Но не атеистом, а агностиком!

https://ours-nature.ru/lib/b/book/2112180390/43

А потом загляните в раздел естественной информатики — в учебники нейрологии, психологии, включая возрастную, педагогики и т.д. Узнайте о механизмах и этапах становления человека как существа социального. И не морочьте людям голову.

Константин Куликов пишет:
Заодно найдите там портрет Чарльза Дарвина. Он, в отличие от Вас, действительно был учёным мировой величины.

Ух ТЫ!!! С Дарвином рядом поставили? Благодарю за честь!)) Значит процесс перехода от обезьяны к человеку я уж точно прошёл. Да , и буквы и звуки различаю, слова вроде формирую. Ну, это радует!))))

Константин Куликов пишет:
Сикиризация

Это что ж за учение такое? 

Валерий Андреев пишет:
Ух ТЫ!!! С Дарвином рядом поставили? Благодарю за честь!

Не благодарите. Из моего текста сопоставление Вас с Дарвиным не следует. Есть ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. Учёный-не учёный. Ну, а уж кто-то сами разбирайте.

Валерий Андреев пишет:
Значит процесс перехода от обезьяны к человеку я уж точно прошёл. Да , и буквы и звуки различаю, слова вроде формирую.

Кто ж спорит? Но в полном согласьи с Дарвиным. И не поспоришь!

(Хотя отдельные таланты и в этом месте ухитряются… Что вы там о триединстве, чего с чем говорили? А рудиментарные кобчик и подшёрсток Вам от ангелов родословную вести не мешают?) ))

Валерий Андреев пишет:
Это что ж за учение такое? 

«Сикиризация» — это не учение. Это процесс — замещения вменяемых/образованных/размышляющих «пограничными»/недоучками/имитирующими.

(Наблюдаю его сейчас на E-xe и в обществе во всей красе. Назвал по имени ближайшего яркого представителя. Тоже будет предметом чьей-то гордости, полагаю!)

Константин Куликов пишет:
Полная же сенсорная депривация (не путать с модными флоат-камерами!), как доказано многочисленными экспериментами, вовсе не даёт испытуемым «тысячи собеседников» в лице бога (как следовало бы из Ваших фантазий), а элементарно порождает галюцинации, а затем (при длительном воздействии) сводит с ума. За считанные часы и вне зависимости от духовно-религиозной ориентации:

Депривато  т.е. лишение привычных и необходимых потребностей человека. Вы об этом? А  здесь у вас три противоречивых момента. Начнём с последнего. Духовно- религиозная ориентация. У многих тех же православных монахов достаточно свидетельств жительства, именно жительства, без удовлетворения этих самых потребностей. Не спят, не едят, про секс вообще речи нет. И, самое-то интересное, постоянно в уме и полном рассудке. Так же живут, многие в полном одиночестве годами, делают свои дела, двигаются, работают и т.п. Если без ума, т.е. неосознанно, то да, соглашусь, разрушение наступит очень быстро. О других конфессиях говорить не буду. Это уже другая тема. Вам она вряд ли нужна. Только, вы же человека-то рассматриваете, как животного, потому у вас и объяснения всей его деятельности состоят из описаний последствий его физиологической, чтоли, части или природы. Если, его рассматривать только лишь, как набор физиолог.систем, интересно между собой взаимосвязанных, то да. Он животное и всё, что вы написали и на что указали это справедливо. Вам эта тема и сторона противны. Я понял. С этим я к вам лезть не буду. Уж извините! Только, если вы всё пропускаете через научное объяснение, то и всё вышеописанное тоже было исследование научными судами и описано. Будьте объективны, обратите и на это своё внимание. 

Константин Куликов пишет:

Валерий Андреев пишет:
Это что ж за учение такое? 

«Сикиризация» — это не учение. Это процесс — замещения вменяемых/образованных/размышляющих «пограничными»/недоучками/имитирующими.

(Наблюдаю его сейчас на E-xe и в обществе во всей красе. Назвал по имени ближайшего яркого представителя. Тоже будет предметом чьей-то гордости, полагаю!)

Теперь понял о чём и ком. Так вы уже и научной работой занялись?

Валерий Андреев пишет:
Так вы уже и научной работой занялись?

Что Вы! «Научная работа» в контексте — слишком громко. Скорее «путевые заметки натуралиста-любителя».