Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Константин Куликов пишет:
К чему был сей памфлет?

да слабая попытка примирить толковых специалистов. Есть же и консультанты толковые, и интеграторы. Только вот как-то все врозь гребут, а по сути лодка-то одна... Пусть старенькая, дырявая... Но нужно как-то до прочной суши добраться и начать ремонт. Мне вот сейчас представляется, что проблемы в образовательной системе... Ведь именно оттуда приходят на производство специалисты.

Отредактировано модератором.

Но пробовать что-то менять все же нужно... И в области MES в вузах - тоже.

Да что там смотреть?

Я знаю смысл слова «навзничь»! Например, «Пошёл навзничь! (повелительное наклонение). Можно на форумах к оппонентам использовать…

Давайте лучше обсудим, как при помощи палки и верёвки MES к производству прикручивать. Вот тут вам и будет — и ворот, и полиспат…

Физика, понимашь, образование! А не енти ваши гуманитарные Михалковы. Они и ударение-то в фамилии своей до сих пор не знают, куда ставить — чередование а и о до в корнях сих пор путают. ;)

Уважаемые участники,

Сообщения оф-топ удалены.

Андреас Штоль пишет:
Отредактировано модератором.

Теряюсь в догадках, что же мог сказать тишайший участник дискуссии.

Андреас Штоль пишет:
Но пробовать что-то менять все же нужно... И в области MES в вузах - тоже.

Зря ждёте. У нас нет заказчика. Если MES где-то и внедряется, то как имиджевая составляющая. Нет запроса на повышение эффективности.

Константин Куликов пишет:
Давайте лучше обсудим, как при помощи палки и верёвки MES к производству прикручивать. Вот тут вам и будет — и ворот, и полиспат…

Здесь необходимо сначала создать условия, при которых скрытые задачи каждого сотрудника, особенно в системе принятия решений, будут близки к производственной логике. Конечно, само по себе умение создавать такие условия не заменят отсутствие запроса на эффективность управления, но позволит многим задуматься над такой возможностью. Если эффективно работать будет не трудно, то почему бы нет?

Андреас Штоль пишет:
Перефразируя классика: "В мои лета уж можно сметь СВОЕ суждение иметь!"

Таких нерусских по крови как мы с Вами, Андреас, в России во все времена привлекала потенциальная возможность быть причастными к реализации каких-либо привлекательных мировоззренческих проектов. Проблема лишь в том, что помимо нас - идеалистов, ту же возможность рассматривают различные проходимцы в своих сугубо корыстных интересах. Практически всегда в России хорошие идеи оборачиваются большой бедой. Так происходит везде. Просто Россия, это своего рода лаборатория с колоссальными возможностями обусловленными большой территорией, несметными богатствами, наивными, открытыми людьми.

Андреас Штоль пишет:Модерируются проблемы образования и ссылка на высказывания режиссера Н.Михалкова. Я не в курсе: он в опале что ли?

А также философские вопросы смысла жизни... Но если посчитали оф-топом - ничего не поделаешь

Лично я уверен в необходимости опоры на глубинные знания. Деминг любил в своих работах напоминать о "глубинных знаниях" имея ввиду всего лишь статистику. По моему же мнению, здание знаний, в том числе и научного маркетинга, должно основываться на философии, психологии, социологии, политэкономии, математике, систематике (кибернетике) и т.д.

К слову сказать, философия, одна из самых основных, так как именно философия определяет мировоззренческие корни различных концепций в менеджменте. Именно по этой причине, когда я работал над своим рефератом на тему Систем контроля ресурсов, половина работы, включая заключение, касалась обоснования эффективности ссылками на перечисленные области знаний.

Михалков слишком прямолинеен для власти. Он не политик. Некоторые его авторские программы не пропускались из-за содержания. Но именно такой Михалков нам и нравится.

Михаил Трофименко пишет:
Михалков слишком прямолинеен для власти.

Почему, слишком? Сильным мужчинам нравится грубая, прямолинейная лесть.

Михаил Трофименко пишет:
Он не политик.

Да, «ещё не волшебник». Но уже и не учится! (И так кормят. С руки.)

Михаил Трофименко пишет:
Некоторые его авторские программы не пропускались из-за содержания.

Да, с патокой поаккуратнее бы. От перебора — диабет и слипается.

Михаил Трофименко пишет:
Но именно такой Михалков нам и нравится.

Хм? Мне не нравятся люди-флюгеры старательно изображающие правду по очередному техзаданию. Впрочем, в той семье — это наследственное.

Константин Куликов пишет:...

Жаль, что не могу Вам, Константин, ответить. У нас с Вами разные политические взгляды. Я привык верить людям нАслово. Что человек говорит, то я и принимаю как его убеждения.

Если позволите, переведу наш диалог в плоскость менеджмента. Практика менеджмента связана с запросами экономической элиты. Та, в свою очередь, может быть национальной (самостоятельной) или не национальной (не самостоятельной). Задачи у них принципиально разные. Мне доводилось выполнять работу для тех и других. Мне больше понравились задачи для национальной элиты. Хотя не все они были однозначны по отношению к общепринятым у нас морально - этическим нормам.

Так вот Михалков несомненно относится к представителям национальной элиты.

Андреас Штоль пишет:
Модерируются проблемы образования и ссылка на высказывания режиссера Н.Михалкова. Я не в курсе: он в опале что ли?

Причем здесь опала? Оф-топик. Ветка посвящена бережливому производств, а не развитию кинематографа.

При вступлении в Ехе участники дискуссии согласились со следующим положением Декларации Сообщества:

12.3. Стараются не допускать оф-топиков, личной переписки, разжигания конфликтов и личных претензий;

https://www.e-xecutive.ru/pages/declaration

Михаил Трофименко пишет:
Если позволите, переведу наш диалог в плоскость менеджмента.

Конечно, ведь нет ничего хуже беспредметных «кухонно»-политических споров.

Михаил Трофименко пишет:
Практика менеджмента связана с запросами экономической элиты.

Полностью согласен!

Михаил Трофименко пишет:
Та, в свою очередь, может быть национальной (самостоятельной) или не национальной (не самостоятельной). Задачи у них принципиально разные.

Верно!

Михаил Трофименко пишет:
Мне больше понравились задачи для национальной элиты.

Мне тоже больше нравится такая постановка вопроса.

Михаил Трофименко пишет:
не все они были однозначны по отношению к общепринятым у нас морально - этическим нормам.

А вот это уже настораживает.

Конечно, на Руси с незапамятных времён (судя по летописям) принято приглашать княжить каких-то иноземных «варягов». Но презирающие всё русское немцы, оккупировавшие трон под брендом Romanoff как-то за последние века поднадоели. Не вызывают восторга ни их канонизирование, ни, тем более попытки «реставрации» — буквальной или имитационной.

Мне ближе элита подлинно-национальная, вызревшая в народе и ощущающая себя его частью. В первую очередь (как ни странно для изначального гуманитария) — научно-техническая. Поскольку роль инноватики как локомотива социума для меня последние лет двадцать несомненна.

Михаил Трофименко пишет:
Михалков несомненно относится к представителям национальной элиты.

Хм. «Несомненно?» Ну, разве что, за неимением лучшей…

Впрочем, вернёмся к нашей задаче.

В разных общественно-политических формациях у менеджмента — разные цели.

Например, ТРИЗ, при всей перспективности использования её в том числе и в менеджменте долго упрекали, например, за отсутствие понятия «стейкхолдеры».

А откуда ему было исходно взяться в советской ТРИЗ, основанной по умолчанию на коммунистической идеологии с её декларируемым (по-крайней мере) гуманизмом? Ведь интересы руководства и исполнителей в советском обществе, по крайней мере, формально считались совпадающими…

Да, на практике советский социализм был далёк от декларируемых коммунистических идеалов. Которые, в свою очередь, могли вообще противоречить врождённой человеческой (общебиологической!) внутривидовой конкуренции. И основные усилия советских «менеджеров» всех уровней тратились на воспитание коллективизма. А также формирование взамен сдерживаемой системой внутривидовой конкуренции искусственной мотивации.

Впрочем, способен ли человек в самом деле подняться над чисто-биологическими механизмами в социуме, надо ли это задачу решать с общегосударственного уровня, и если да, то какими средствами — отдельные вопросы.

Капиталистический же менеджмент также решает две основные задачи:

1. Эффективно использует внутривидовую агрессию и конкуренцию с минимумом ограничений.

2. «Размазывает» по вертикали управления неистребимое при капитализме марксово противоречие труда и капитала.

В общем то, просто (прямо использовать примитивные инстинкты проще, чем их трансформировать). Но и издержки велики. В частности в виде отсутствия так же присутствующей (доказано!) уже на биологическом уровне справедливости.

Какая же из систем лучше? (В том числе, с позиций эффективности менеджмента?)

Мне представляются не идеальными ни та, ни другая. В обеих (в наблюдаемых вариантах) много лжи, искусственных конструктов и непроизводительных потерь.

Возможно, как раз ТРИЗ помогла бы как выявить, так и снять многие социальные противоречия, проложив путь к формированию подлинной элиты — научной и духовной, вместо подлой, основанной на экономическом расслоении и образованческом снобизме. Особенно имитирующая правдолюбие.

Константин Куликов пишет:
Конечно, на Руси с незапамятных времён (судя по летописям) принято приглашать княжить каких-то иноземных «варягов».

Желательно избегать оф-топиков, тем более, что Вы сами это признаете: ))

Константин Куликов пишет:
Конечно, ведь нет ничего хуже беспредметных «кухонно»-политических споров.

Андрей Семёркин пишет:
Желательно избегать оф-топиков, тем более, что Вы сами это признаете: ))

Спасибо, Андрей, за деликатность. Прошу учесть, что объяснение эффективности/неэффективности инструментов менеджмента в России связаны с вопросами фундаментальных знаний по:.... Уже перечислял выше. Философия, социология, политэкономия, закономерности исторического развития, если они затрагивают обоснование нашей тотальной неэффективности, то я за такие "отвлечения". Упрощённый подход не позволяет нам понять причины неэффективности. В то же время, я согласен с правилами ресурса. Определять грань дозволенного Ваша прерогатива, с которой я не спорю. Спасибо за понимание.

Андрей Семёркин пишет:
Желательно избегать оф-топиков, тем более, что Вы сами это признаете: ))

Андрей, согласен, тема «пограничная». Требовалась лишь для иллюстрации принципиально-разных подходов к менеджменту в разных социальных системах.

Константин Куликов пишет:
А вот это уже настораживает.

Что ж Вас настораживает? Отличие морально-этических норм элиты от общественной морали? Так это было всегда, в любом обществе. Ведь не американский же народ сбросил бомбы на Хиросиму и Нагасаки. А чтобы на такое решиться, необходимо иметь отличные от общепринятых нормы морали. Мы не исключение. Не надо этому удивляться. Надо это просто знать, чтобы понимать мотивы поведения экономической элиты, из которых вытекают задачи менеджмента.

Вся проблема неэффективности инструментов менеджмента заключается в наших идеалистических представлениях "как должно быть" не совпадающих с задачами решаемыми Собственниками и руководителями высшего уровня. Концепция "Бережливое производство" не исключение. Только БП в большей степени не соответствует задачам СПР, чем та же MES, так как MES не затрагивает их интересы, являясь всего лишь программными продуктами. А вот ПР затрагивает политику на предприятии. А политика - проводник истинных задач СПР.

Константин Куликов пишет:
Мне ближе элита подлинно-национальная, вызревшая в народе и ощущающая себя его частью.

Это бывшие "малиновые пиджачки"? Или проходимцы типа Мавроди? Других-то мы не родили. Верней, их "других" очень мало.

Константин Куликов пишет:
Поскольку роль инноватики как локомотива социума для меня последние лет двадцать несомненна.

У меня диаметрально противоположные выводы. Инновации, цифровизация двигатель научно-технического прогресса, это не сомненно. Но за эффективность экономики, её конкурентоспособность, прежде всего, отвечает социология (да простят меня математики). Если эффективность не нужна, то Вы хоть зацифровизируйтесь, останетесь в аутсайдерах.

Константин Куликов пишет:
Хм. «Несомненно?» Ну, разве что, за неимением лучшей…

Меня Михалков устраивает, но и я бы не отказался от лучшего.

Константин Куликов пишет:
Ведь интересы руководства и исполнителей в советском обществе, по крайней мере, формально считались совпадающими…

Подтверждаете мои выводы, что задачи элиты и прочих страт не совпадают.

Константин Куликов пишет:
Какая же из систем лучше? (В том числе, с позиций эффективности менеджмента?)

Чудовищный вопрос для меня по смыслу. Что лучше или хуже невозможно "считать" с позиции "эффективного менеджмента". Эффективный менеджмент не может быть бенефициантом, так как не обладает субъектностью.

Константин Куликов пишет:
Мне представляются не идеальными ни та, ни другая. В обеих (в наблюдаемых вариантах) много лжи, искусственных конструктов и непроизводительных потерь.

Да потому, что Вы примеряете всё к своим представлениям. А для СПР то, что кажется Вам неэффективным и нелогичным, наоборот, очень даже эффективно. Например, финансируя модернизацию оборонной промышленности, по моим оценкам мы теряем более 50%. Но кто-то находит те самые 50% и доволен своей эффективностью. Хотел бы больше, но не знает как.

Константин Куликов пишет:
Возможно, как раз ТРИЗ помогла бы как выявить, так и снять многие социальные противоречия, проложив путь к формированию подлинной элиты — научной и духовной, вместо подлой, основанной на экономическом расслоении и образованческом снобизме. Особенно имитирующая правдолюбие.

Эван куда Вас завели идеалистические представления. В заданном Вашими представлениями пространстве возможных решений, самого решения нет. Это как выбрать не то место где можно найти алмаз, или задать не те математические функции определяющие область решений в которую Ваше решение не входит.