Выбор типа переговоров — это проверка бизнеса на зрелость и на способность видеть перспективу, а не поиск быстрых результатов и выгод, которые по итогу оказываются проигрышем и убытками.
В ситуации кризиса и нестабильности появляется искушение использовать жесткие переговоры, которые всегда приносят быстрый результат, особенно когда у бизнеса более сильная позиция. Но кризис проходит, а партнеры помнят ваше поведение в трудной ситуации, поэтому постараются найти другого контрагента, как только у них появится такая возможность. И тогда уже вам придется искать нового партнера, заново узнавать его особенности ведения бизнеса, выстраивать новую коммуникацию и тратить самый главный ресурс бизнеса – время.
С вами останется репутация партнера, который «отжал», и если вы думаете, что с вами захотят работать, то это не так. Даже если вы лидер рынка или монополист, и у других бизнесменов нет выбора и приходится работать с вами, то это только до тех пор, пока не появится новый лидер, к которому ваши партнеры с большой радостью уйдут. Особенно сейчас, когда и мир глобален, и выбор партнеров бесконечен, и у нового поколения другие ценности ведения бизнеса. Никто не хочет общаться с токсичным бизнесом, его время точно ушло.
В чем суть гарвардского метода переговоров
Гарвардский метод (или переговоры win-win) помогает всем сторонам достичь своих целей, а значит все счастливы и могут спокойно заниматься бизнесом. Некоторые бизнесмены этот метод считают «мягким» – ведь в нем нет драйва, борьбы и тому подобных вещей, которые важны любителям жестких переговоров.
Жесткие переговоры – это про личное, в них нет делового видения перспективы, нет понимания, что выиграть могут все и что желание услышать потребности партнера – это не слабость, а, наоборот, позиция сильного.
Бизнес не стоит на месте, развивается, учится на своих ошибках, становится более зрелым, и именно поэтому сейчас концепцию жестких переговоров мы можем встретить все реже в бизнес-среде, верность ей соблюдают только те, кто ментально так и остался в 90-х и начале 2000-х, когда бизнес был «молодым» и «диким».
Уход от жестких переговоров произошел в бизнесе не потому, что все стали внезапно «добрыми», а потому что бизнес прошел через несколько кризисов и на своем опыте убедился, что выживать лучше вместе с партнерами, чем по одиночке. Переход к принятию концепции гарвардского метода переговоров «win-win» в бизнесе прошел эволюционным путем естественного отбора. Те, кто терял лояльность партнеров, просто не выжили.
Что же делает гарвардский метод переговоров самым эффективным? Я выделяю пять факторов. Давайте рассмотрим каждый из них.
1. Интерес, а не позиция
Когда мы идем на переговоры, мы часто пытаемся определить цель этих переговоров через позицию, например, хотим скидку, определенный объем поставок и т.д.
Звучит хорошо, но такая четкая позиция почти неминуемо приведет к тому, что вы превратите переговоры в попытку жестко продавить партнера под свою позицию, поскольку вариант достижения цели только один: получить именно эту скидку. Какая-то сторона этих переговоров неминуемо проиграет, а значит, затаит обиду, и партнерские отношения будут нарушены.
В гарвардском методе переговоров цель формируется не через позицию, а через интерес.
В чем отличие позиции от интереса
Позиция отвечает на вопрос «Что?», а интерес на вопрос «Зачем?», и это отличие в вопросах меняет буквально все. Ведь теперь есть место для совместного с партнером поиска вариантов удовлетворения ваших и его интересов, и этих вариантов бесконечное множество.
- Пример 1. Вам нужна скидка, а зачем? Нет оборотных средств, не хочется изымать деньги из другого проекта и т.д. – то есть интерес не тратить сейчас какие-то средства. Если партнер понимает, в чем ваш интерес, то вместо скидки, которую он не может или не хочет давать на свою продукцию, он предложит вам товарный кредит, отсрочку платежа или другие инструменты, которые позволят и вам не тратить сейчас столь необходимые средства, а партнеру не снижать свою прибыль. Счастливы обе стороны, чистый win-win.
- Пример 2. Аналогично с объемом поставок. Зачем вам определенный объем? Чтобы спланировать загрузку производства, продаж и т.д – то есть важен не единовременный объем, а гарантия, что производство, продажи будут обеспечены сырьем, продукцией. Решение простое – даже если партнер по какой-то причине не может поставить весь необходимый объем за раз, он может гарантировать регулярную поставку того же объема, но растянутую на некоторое время. Win-win, все счастливы. При этом еще можете сэкономить на складировании большого объема продукции за счет ее регулярной поставки меньшими партиями.
2. НАОС или план Б
Всем известно, что при любых переговорах всегда надо иметь в голове план Б, если не получится договориться. Но в концепции жестких переговоров нет такого понятия, как «план Б», и именно поэтому идет битва за единственно возможный «план А» – цель-позицию – и отход от этой цели воспринимается как поражение.
В гарвардском методе переговоров обязательно заложено такое понятие, как НАОС – наилучшая альтернатива обсуждаемой ситуации, то есть «план Б», что означает вариант удовлетворения цели-интереса с этим партнером не в идеальном варианте, а в какой-то его части.
В обсуждаемых выше кейсах это:
- В примере 1 – получить скидку не 10%, а 5%.
- В примере 2 – получить не весь необходимый объем от этого поставщика, а только часть от него, а часть от другого поставщика.
Вроде бы все просто, но это понимание сразу убирает конфликт на переговорах, так как не надо никого продавливать для достижения всей цели, достаточно получить хотя бы часть.
Еще один вариант реализации НАОС, который снимает очень много проблем на переговорах, это знание, что для достижения цели можно воспользоваться и другими партнерами, пусть даже их предложение не столь выгодно, но оно есть, а значит, не надо пытаться ломиться в закрытую дверь, когда есть другие.
Люди достаточно консервативны и обычно не хотят искать другие варианты, им бывает проще продавить уже знакомый вариант, чем искать ему альтернативу. НАОС снимает эту проблему когнитивного искажения мышления.
3. Совместный поиск решения
Следуя целям-позициям, на жесткие переговоры мы идем с уже готовыми их результатами, а значит, не слышим другие предложения партнеров, пусть даже они будут более выгодными и интересными, чем мы смогли придумать. Нет диалога, есть только монологи по очереди. Из-за этого начинается продавливание партнера, а не поиск наиболее выгодного для нас решения. И, как итог, испорченные отношения и потерянные выгодные предложения.
Гарвардский метод переговоров с его целями-интересами предполагает не обсуждение готовых решений, а совместный с партнером поиск решений, такой симбиоз мозгового штурма и мастермайнда, когда партнер и мы ищем варианты решения не только для себя, но и друг для друга. А с учетом того, что партнер может иметь иной опыт бизнеса и даже быть из другого вида бизнеса, его идеи могут быть очень свежими и неожиданными по своей эффективности, ведь у него не замылен взгляд.
Еще одним плюсом такого совместного поиска решения, будет формирование опыта эффективной коммуникации партнеров, что очень сильно поможет при реализации достигнутых соглашений, так как это общее решение и есть опыт взаимодействия. А значит, достигнутые договоренности будут реализованы и быстрее, и качественнее, а возможные проблемы в процессе реализации будут решаться оперативнее.
4. Отказ от манипуляций
К сожалению, в бизнесе, и особенно в переговорах, сложилась такая установка, что без манипуляций нельзя достигнуть результата. Даже люди, которые в обычной жизни их не практикуют, оказываясь в роли переговорщиков, начинают использовать манипуляции.
Почему манипуляции запрещены в гарвардском методе переговоров
Они разрушают самое дорогое в бизнесе – доверие партнеров. Без доверия нельзя найти решения цели-интереса, а значит, и переговоры не принесут результата, который удовлетворил бы партнеров, не будет win-win.
Манипуляция по своей сути противоречит духу этого метода, поскольку предполагает удовлетворение интересов только одного партнера за счет интересов другого.
5. Бесконечные переговоры win-win
Одно из «народных» названий гарвардского метода переговоров – это win-win, то есть побеждаем-побеждаем. И оно очень точно определяет суть этого метода. Он изначально предполагает долгосрочное взаимодействие партнеров, это не одноразовая сделка, иначе было бы won-won.
И что еще важнее, метод предполагает участие партнеров в реализации результатов переговоров, а значит, и возможную их коррекцию. Таким образом, гарвардский метод переговоров реализует идею Agile, когда результат не статичен, а гибко приспосабливается к изменяющейся реальности.
Все это обеспечивает лучший результат, формирует лояльность партнеров друг к другу и позволяет реализовать результаты переговоров даже в условиях изменения внешней среды и ситуации на рынке.
Читайте также:
Не надо винить уважаемую редакцию, она тут не причем, название моё собственное. И его можно смело переделать в единственный вариант переговоров, а не в самый эффективный.
Потому, что Жёсткие переговоры, и переговоры трампа, частный случай Жёстких переговоров, к деловым переговорам отношения не имеют. Они про удовлетворения личных амбиций, про эго, но не про дело и не про деньги точно. Это больше про мошенников и попытки найти лоха. Это такое PeaceDealство.
Потому, что большие деньги можно заработать только на долгосрочном сотрудничестве, а вот для этого надо учиться договариваться, а не пытаться продавить партнёра. И как раз именно об этом и Гарвардский метод переговоров, который единственный вариант деловых переговоров и есть, всё остальное не про дело и не про деньги.
Как это не покажется странным, но именно сейчас Гарвардский метод переговоров показывает свою эффективность максимально.
Все странности происходящие сейчас и поведение трампа тому иллюстрация, могут создать ощущение, что нормальность исчезла, что работает только грубая сила, а не бизнес этика.
Но, если присмотреться внимательнее, то становится понятно, что ни один агрессор не получил выгоды, что все попытки трампа использовать давление на партнёров, как в США, так и за её пределами, оказались пшыком.
Что тарифы оказались замороженными, а потом и забыты будут, что Панама, Канада и Гренландия вообще ничего не потеряли, что договор с партнёром, находящемся в уязвимом положении о редкоземельных металах, в финале оказался с выгодой именно для этого "слабого, безкозырного партнёра" и т.д.
Гарвардские переговоры выигрывают всегда, потому что они про дело и поэтому способны противостоять любому давлению.
Это ловушка ментальная, Спираль Насилия, когда мы ожидая от партнёра пакости стараетесь сделать пакость первым.
Но, это не имеет смысла, если вы занимаетесь бизнесом, потому что эмоции при ведении бизнеса должны быть отключены, вы должны быть про дело.
Ничего личного, только бизнес - это не про цинизм, а наоборот про адекватный подход к делу, это модель как раз Гарвардских переговоров.
Когда перед вами такой "гопник" от бизнеса вам не нужно с ним драться, и тем более вы не должны под него прогинаться.
Вы должны понять, что вам нужно от такого "партнёра" и тут есть два варианта в Гарвардских переговорах:
- отказаться от взаимодействия с ним, если есть другие варианты, то есть если НАОС;
- если же нельзя отказаться и он , например, монополист, то понять, что можно взять у него и что вы можете отдать ему взамен.
И в том, и в другом случае Вы не Жертва, и это именно ваш выбор. Вы в сильной позиции остались даже под давлением.
Именно в этом и смысл Гарвардских переговоров, не быть жертвой обстоятельств.
А почему в этом случае не подумать о привлечении к процессу выработки приемлимого для Вас решения 3-ую сторону, другого "гопника" или "полицейского"?
Не к переговорам, а к процессу, у этой стороны могут быть свои интересы для этого.
Если это монополист, то почему не привлечь антимонопольную службу или сделать шаг в сторону разрушения или хотя бы ограничения его монополии?
Может сама угроза, пусть и гипотетическая, потери или ограничении монополии заставит его пойти Вам навстречу.
Думаю все-таки, что манипуляциями пользуются все, в той или иной степени
Это один из вариантов как раз Гарвардских переговоров, когда по согласованию сторон привлекается третья сторона или внешний эксперт, или внешние экспертные данные.
Но, как раз для этого необходимо, что стороны были готовы искать варианты решения, а не пытались, продавить только свои решения.
Всё, что Вы описали, мы можем наблюдать сейчас в режиме реального времени, и видим, что третья сторона не справляется, потому что одна из сторон откровенно пытается продавить только свою позицию и затягивает процесс переговоров.
Я имел в виду не привлечение 3-ой стороны к переговорам.
Пример. У собственика квартиры конфликт с Управляющей компанией, силы не равны, он не может отстоять свою позицию.
Он инициирует процесс смены Управляющей компании, и находится другая Управляющая компания, заинтересованная взять под управление этот дом.
Действующая Управляющая компания не хочет потерять этот дом и соглашается на требования собственника квартиры, а он сворачивает свою деятельность, поскольку других претензий к УК у него нет.
Тут нет вопроса, кто справляется - кто не справляется. Каждая сторона действует сугубо в своих интересах, и ее не интересуют интересы дргих сторон.
То, что Вы описываете, это не про привлечения третьей стороны, это про НАОС, то есть вариант В, на переговорах, и использование этого аргумента на переговорах, как элемент давления на другую сторону, причем это не манипуляция, а открый диалог.
Это и есть Гарвардские переговоры, когда всё открыто и это инструмент работы с неадекватными партнёрами, которые мнят себя монополистом, им не являеясь.
Здравствуйте всем!
Я бы поспорила с уважаемым автором. Гарвардский метод переговоров далеко не всегда самый эффективный. Но моих аргументов хватит на целую статью, поэтому пока воздержусь от подробностей. Те, кто на практике сталкивались - те и так знают.
Приятно видеть Вас Ирина вновь. Буду ждать Вашу статью и Вещи аргументы.
По поводу практики, тут может быть такое искажение специалиста, когда опыт может играть против изменения среды.
Именно поэтому, в Сколково, да и в других бизнес школах было большой ошибкой брать преподавать людей построивших бизнес в 90-х начале 2000-х, так как их опыт совершенно не подходит для нового времени.
И поэтому трамп, который сейчас играет именнов Жестокие переговоры, с его манипуляциями про "нет костюм", "500 миллиардов долларов долга", "диктатор нелигитимный", "Канада 51 штат", "Гренландия Наш" и "тарифы по 1000%", полностью провалился и выглядит очень смешно, а не страшно.
Так как, такое уже "не носят" в бизнесе и обществе и поэтому в соглашении по редкоземельным металлам нет ни слова о долге, тарифы замороженны на 90 дней и будут забыты, в Канаде победили либералы, у которых были проблемы до этого и вообще Канада объединилась, в другом месте электорат "нелегетимного диктора" теперь за него ещё больше.
Гарвардские переговоры - это не про хорошо или плохо, это про современные условия ведения бизнеса, хотя естественно, жёсткие переговоры будут ещё пытаться встречаться, людям бывает сложно перестроится на новый уровень общества и бизнеса.
Но, я буду очень ждать Вашу статью, мне интересно Ваше мнение.