Почему Янукович – неэффективный менеджер?


«Это хуже чем преступление – это ошибка». Талейран.

Последние украинские события показали – правило «крепости берутся изнутри» незыблемо. Зачем же действующий президент с большими полномочиями, хорошими доходами и вполне себе благополучный все это допустил? Вижу три ответа:

1) Виктор Янукович делал то, что велели некие силы, стоящие над ним.

2) Янукович - активный соучастник революции, поскольку – один из вариантов – под шум и треск увел какие-то активы куда хотел, обеспечил прикрытие реформам, которые приведут к обнищанию населения, уничтожил секретные документы, которые его изобличали, и т.д.

3) Янукович не хотел революции, а так получилось.

Есть смысл рассматривать только третий вариант, но не потому, что он самый вероятный, а потому, что анализ первых двух не прибавит никому никаких знаний и опыта. Итак, допущение первое – Виктор Федорович «хотел как лучше».

На момент начала «революции» – ноябрь 2013 года – позиции Януковича как руководителя страны были вполне прочные. Не залезая в юридические тонкости, напомню, что «пророссийский» Янукович 1 апреля 2010 года раскритиковал дискуссию о возможности создания союза государств Украины, России и Белоруссии и заявил, что стратегическим направлением украинской внешней политики является интеграция в Европейский союз.

27 апреля 2010 года Янукович заявил, что «присоединение Украины к Таможенному союзу России, Белоруссии и Казахстана сегодня невозможно, поскольку экономические принципы и законы ВТО не позволяют этого». 4 июня 2010 года Виктор Янукович заявил, что Украина не станет признавать независимость Абхазии и Южной Осетии.

С Европой Виктор Федорович был не так суров. Виктор Янукович, вступивший на пост президента Украины в марте 2010 года, продолжил движение Украины в сторону евроинтеграции. Согласно заявлению секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрея Клюева, «стремление к полномасштабному сближению с ЕС остается неизменным стратегическим приоритетом развития Украины и одним из ключевых вопросов национальной безопасности».

На саммите «Украина — ЕС» в ноябре 2010 года был подписан протокол к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве по основным принципам участия в программах Евросоюза. Документ предусматривает, что представители Украины смогут принимать участие в статусе наблюдателей в программах ЕС, а также входить в состав руководящих комитетов тех программ, которым Украина будет оказывать финансовую поддержку.

Текст нового документа был окончательно согласован еще в ноябре 2011 года, но в связи с осложнившимися отношениями между Евросоюзом и Украиной его подписание несколько раз откладывалось, при этом Евросоюз выдвинул украинскому руководству ряд предварительных условий. Лишь 30 марта 2012 года главами делегаций Украины и Евросоюза было парафировано Соглашение об ассоциации, 19 июля 2012 года — Соглашение об углубленной и всесторонней зоне свободной торговли.

В июле 2012 года Украина и ЕС договорились о внесении дополнений в соглашение об упрощении визового режима. В марте-апреле 2013 года Верховная рада Украины и Европарламент ратифицировали эти договоренности. В то же время, по сообщениям украинских СМИ, они не касаются даже 0,5 % населения страны и действуют лишь на бумаге.

Несмотря на критику ситуации в Украине со стороны Евросоюза, 10 декабря 2012 года Совет иностранных дел Евросоюза одобрил заключение относительно Украины, в котором выразил готовность подписать Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС на саммите «Восточного партнерства» в Вильнюсе в ноябре 2013 года. Но при условии, что Киев продемонстрирует решительные действия и ощутимый прогресс в реформировании избирательного законодательства, решении проблемы выборочного правосудия и продолжении реформ.

17 сентября 2013 года Кабинет министров Украины единогласно одобрил проект Соглашения об ассоциации с Европейским союзом.

23 октября 2013 года Европейский парламент принял резолюцию, которой рекомендовал подписать Соглашение о ассоциации с Украиной и дал согласие на его частичное применение без завершения ратификации, при условии выполнения обозначенных критериев.

В полном соответствии с русской пословицей, не такое уж ласковое теля усиленно питалось и с Запада, и с Востока – и внутри страны время не теряло. 15 октября 2011 года компании Великобритании и США представили институтам ЕС перечень из около 50 случаев «корпоративного рейдерства» во времена президентства Януковича (2010-2011 годы). Рейдерство заключалось в захвате предприятий, с использованием коррумпированных решений судов. Причем, в некоторых случаях рейдерами названы министры кабинета Януковича.

На газовом поприще у Януковича тоже было все хорошо. 21 апреля 2010 года в Харькове Виктор Янукович и Дмитрий Медведев подписали новое соглашение относительно стоимости закупок и транзита газа через украинскую газотранспортную систему. Снижение ставки на 30 % от текущей величины было связано с продлением соглашения об аренде Черноморским Флотом РФ базы в Севастополе на 25 лет, до 2042 года. Потом все шло по стандартной схеме – Янукович выбивал у России уступки. А сам шел в Европу.

Правда, на пути в Европу Виктор Федорович совершил несколько серьезных ошибок.

1) Посадил свою предшественницу Юлию Тимошенко, чем вызвал возмущение как в Европе так и в России, и, разумеется, в стране.

2) Присвоил себе посредством Конституционного суда большие, чем полагалось по конституции, полномочия.

3) Не выполнил свои предвыборные обещания по статусу русского языка, по федерализации Украины, и несколько увлекся «укреплением вертикали власти», назначая своих людей по всем регионам.

Момент истины наступил в ноябре 2013 года, когда Виктор Федорович принял решение не подписывать видимо подготовленное явно с его участием «Соглашение об ассоциации с Евросоюзом».

Зная жизненный путь Виктора Федоровича, слабо верю, что он сделал это из сочувствия к гражданам, которым данный документ сулил серьезные экономические проблемы. Скорее всего, некоторые требования Евросоюза – такие как необходимость выпустить из тюрьмы Юлию Тимошенко (остальные я не знаю, но скорее всего они лежали не в экономическом, а в правовом поле) – показались Януковичу на тот момент неприемлемыми, и он неожиданно переключил свою активность на восток – в сторону России и даже Китая.

Очередная ошибка – отказаться от достигнутых договоренностей – могла бы быть смягчена, к примеру, проведением референдума в стране, который показал бы как на самом деле люди относятся к Европе. Предварительные данные были весьма противоречивыми.

В декабре 2012 года Центр «Социальный мониторинг» провел опрос 2003 респондентов в 24 областях Украины, АР Крым и городе Киеве:

  • 46% опрошенных придерживались мнения, что Украина должна стать полноправным участником Таможенного союза и Единого экономического пространства;
  • 35% считали, что Украина должна подписать Соглашение о Зоне свободной торговли и политической ассоциации с Европейским союзом с дальнейшим вступлением в ЕС;
  • а 19% не определились с мнением.

На Севере и в Центре соотношение сторонников ТС и ЕС было примерно одинаковым, на Западе преобладали сторонники ЕС (66%), на Юге и Востоке – сторонники ТС (74% и 54%, соответственно).

В сентябре 2013 года Киевский международный институт социологии (КМИС) провел опрос 2044 респондентов, проживающих во всех областях Украины (включая город Киев) и в Крыму. Опрос показал, что почти 76% украинцев готовы были бы принять участие в референдуме по вступлению в Евросоюз или в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном. За вступление в ЕС проголосовали бы около 41% опрошенных, за вступление в Таможенный союз — 35%.

Сторонники вступления в Евросоюз преобладали над сторонниками вступления в Таможенный союз в Западном и Центральном регионах (73 % против 13 % и 45 % против 25% ), а сторонники вступления в Таможенный союз преобладали над сторонниками вступления в Евросоюз в Южном и Восточном регионах (46% против 26% и 57 % против 18 % ).

За вступление в ЕС более склонны были голосовать представители молодежи (18-29 и 30-39 лет — соответственно 50% и 48%) и средней возрастной группы (40-49 лет — 46%). За вступление в Таможенный союз — представители старших возрастных групп (50-59 лет — 44%, 60-69 лет — 47% и старше 70 лет — 53%).

Схожие данные получены Центром Разумкова. См. также данные мониторингового исследования «DW — TREND» с несколько иной целевой аудиторией (жители городов с численностью населения более 50 тыс.).

Многие журналисты и аналитики отмечают крайне низкую осведомленность населения Украины в отношении Соглашения об ассоциации и условий евроинтеграции.

То есть, переложив ответственность за разрыв с Европой на народ Украины, Янукович бы сделал очень сильный ход – но почему-то решил, что его власти уже достаточно. И просчитался.

Дальше ошибки начали нарастать стремительно. Сначала 30 ноября происходит разгон мирного на тот момент Евромайдана – как и в случае с Тимошенко, Янукович создает очень опасный прецедент. И зря – ибо хорошо подготовленные группы боевиков вступают в жесткое противостояние с милицией.

Дальше – больше. По уверениям силовиков Украины, именно по вине Януковича они не могут применить всю свою мощь для силового подавления Майдана – хотя в любой стране мира полиция на коктейли Молотова отвечает пулями.

При этом огромное внимание Янукович уделяет общению с европейскими эмиссарами, не понимая, что после отказа от подписания нужного Евросоюзу соглашения он стал Европе неинтересен, то есть просто теряет время.

Из двух рациональных вариантов поведения – воевать или сдаться на выгодных условиях – Янукович выбирает третий – «жевать сопли», и таким образом персонифицирует себя как основного врага «революции». (Насколько я понимаю, раньше таковыми были другие люди из его окружения).

Дальше перечислять ошибки уже нет смысла, ибо издание законов и их отмена под давлением вооруженной улицы привели к действительно большим жертвам в том числе и мирного населения, параличу правоохранительной системы, серьезному противостоянию Западной и Восточной Украины – причем ситуация продолжает ухудшаться и неизвестно когда и как закончится. Сам же Янукович практически со 100% вероятностью лишится собственности, с очень высокой – свободы.

Резюмирую основные системные ошибки президента Украины:

1) Нечестность и стремление все время обманывать всех и внутри страны и вовне.
2) Неумение отвечать взаимными уступками на шаги навстречу.
3) Неадекватная оценка прочности своего положения.
4) Применение запрещенных приемов (как говорят в НХЛ: во время игры без правил действуют свои правила, которые вообще нельзя нарушать).
5) Трусость и нерешительность, тенденция «сдавать своих» при первой же опасности.
6) Повышенная склонность конвертировать власть в личную собственность.

Именно поэтому власть Януковича пала не под бомбами НАТО, как у Каддафи, и не под танками собственной армии, как у Чаушеску. Его просто вышвырнули вон, и назначили главным врагом всей страны.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по развитию, Екатеринбург
Николай Непорада пишет: Ключевое слово в вашем ответе - ''сохранились''.
Сохранились и развиваются... сегодня заказов на наши ядерные реакторы гораздо больше, чем мы можем производить... т.е. все условия для роста... а у нас есть и уникальные реакторы на быстрых нейтронах... около меня есть атомная станция, так там уже второй запускают... этого пока никто предложить не может...
Николай Непорада пишет: Можно начать с налоговой политики, сокращения числа ''разрешительных инстанций'' и борьбы с коррупцией.
Понятно, т.е. датировать за счет налогоплательщика неэффективные производства... Я уже писал выше, что пока мы живем в глобальной экономической системе, такое не возможно... самые эффективные сегодня финансовые институты... за ними идут сырьевики, но не все... а только дефицитных ресурсов... а все остальное уже потом... такова логика эры ссудного процента... Поэтому, перекладывание средств из эффективных секторов в неэффективные... это противоречит логике сегодняшней системы... Борьба с коррупцией - это просто разрушительный миф... это не потому, что с ней не нужно бороться... а потому, что ее побороть нельзя... да и ее влияние на бизнес несколько преувеличено... какая разница предпринимателю платить налоги или взятки?
Николай Непорада пишет: В то же СССР была прочная связь между наукой и производством.
В СССР не было рынка... там была другая логика перераспределения ресурсов... там, где пытались запустить после 60-х рыночные механизмы... это был ширпотреб... все закончилось фиаско... эти два способа распределения не совместимы...
Николай Непорада пишет: Посмотрите на тот же ЕС и на их политику поддержки своих производств (в частности на адресные налоговые и кредитные скидки, которые может получить любая компания, соответствующая заявленным требованиям со стороны государства).
Во-первых, это не экономика, а политика... там логика не столько развитие бизнеса, сколько выполнение социальных обязательств... как то рабочие места и прочее... Во-вторых, ничего хорошего это им не дает... Например, сейчас банкротятся практически все крупные производители солнечных батарей... кризис, стали меньше датировать, они и грохнулись...
Директор по развитию, Москва
Вадим Крысов пишет: В энергосбережение оно и так попадает... точнее, попадало... производство такой электроэнергии в принципе не эффективно... его себестоимость в разы выше традиционной... но проблема даже не в этом... ее нельзя хранить, поэтому, она просто пропадает... и здесь в обозримом будущем решения нет...
Должен признаться, что я ''не в теме''. Не понятно, почему нельзя аккумулировать энергию ветра и солнца? То, что ветром и солнцем нельзя управлять в объяснениях не нуждается. А вот почему нельзя хранить ...
Директор по развитию, Екатеринбург
Николай Непорада пишет: Не понятно, почему нельзя аккумулировать энергию ветра и солнца?
Я-то как раз в теме... В свое время я немцам задавал вопрос... в Германии ехали, а там ветряки везде... немцы были квалифицированные специалисты, из области автоматики... я их спросил, выгодное ли дело ветряки? Они сказали, конечно, пусть не супер, но выгодное... это выгодно крестьянам, которые землю в аренду сдают, это выгодно производителям... это выгодно спецам, которые потом их обслуживают... а платит за все бюджет... Интересен и сам способ выработки и реализации... собственник подключается непосредственно к сетям... и все, что выработал, ему оплачивает государство... что пропало, а что было использовано не важно, удалось ли государству эту электроэнергию реализовать... при этом, за свою электроэнергию он получает в 2-3 раза больше, чем потребительские цены для населения, для промышленности они еще ниже... причем, для своих нужд он покупает по низким ценам... И скажите, где здесь бизнес? И это он ничего нигде не резервирует... вполне можно накапливать электроэнергию хоть аккумуляторами... только это увеличит ее стоимость еще в несколько раз...
Исполнительный директор, Уфа
Юрий Тюленев пишет: Ясно, что пора идти на изменения, которые назрели и надо сказать которые явно готовились. Наступило время когда пора изменить старую пословицу о том, что у России только два союзника. Армия и Флот. Нужен третий союзник - мощное народное хозяйство. Мне кажется вариантов нет.
Коллеги! Предлагаю все таки определить, что же из всего этого следует. Выше я привел то, что думаю по этому вопросу я. Уверен для России наступает новое время - вот так внезапно 16 марта 2014 года. ''Рубикон перейден'', совершенно историческое действие, которое разделяет эпохи. Теперь либо обретение третьего союзника, либо последующее наказание строптивого. Это собственно все, что я хотел сказать.
Директор по развитию, Москва
Вадим Крысов пишет: Понятно, т.е. датировать за счет налогоплательщика неэффективные производства... Я уже писал выше, что пока мы живем в глобальной экономической системе, такое не возможно... самые эффективные сегодня финансовые институты... за ними идут сырьевики, но не все... а только дефицитных ресурсов... а все остальное уже потом... такова логика эры ссудного процента... Поэтому, перекладывание средств из эффективных секторов в неэффективные... это противоречит логике сегодняшней системы...
Вадим, я не делал такого предложения и Запад, который я приводил в пример, таких решений не принимает. Одним из ключевых критериев дотаций является эффективность производства (требования к эффективности предъявляет государство). Если мы представим, что эта система начала действовать в России, то большинство крупных производств быстро закроется как раз потому, что они сидят на дотациях по причине своей неконкурентоспособности. На западе стимулируют развитие, в России - сохранение рабочих мест и поддержку существующего товарного потока (чуть не написал ''сырьевого'', но не хочу вдаваться в долгие споры).
Вадим Крысов пишет: В СССР не было рынка... там была другая логика перераспределения ресурсов... там, где пытались запустить после 60-х рыночные механизмы... это был ширпотреб... все закончилось фиаско... эти два способа распределения не совместимы...
Связь между наукой и производством в СССР развивалась в первую очередь в тяжелой промышленности. Неудача с развитием потребительского рынка не имеет никакого отношения к развитию науки. Сама идея запуска рыночных механизмов в плановой экономике была крайне сомнительна.
Вадим Крысов пишет: Во-первых, это не экономика, а политика... там логика не столько развитие бизнеса, сколько выполнение социальных обязательств... как то рабочие места и прочее... Во-вторых, ничего хорошего это им не дает... Например, сейчас банкротятся практически все крупные производители солнечных батарей... кризис, стали меньше датировать, они и грохнулись...
Политика предоставления дотаций это четко прописанный механизм, который не имеет отношения к рабочим местам (в самих документах о рабочих местах нет ни слова). Тот факт, что может закрыться даже успешное предприятие это признак здорового отношения к рискам. В том, что касается солнечных батарей, многое определяется стоимостью производства. Если спрос падает, производство не окупается. В данном случае, это пример рискового инвестирования в технологии будущего (то есть, пример не вполне корректный).
Директор по развитию, Екатеринбург
Николай Непорада пишет: Политика предоставления дотаций это четко прописанный механизм, который не имеет отношения к рабочим местам (в самих документах о рабочих местах нет ни слова).
Да ладно, там дотации как раз носят социальный характер... Как-то встречался с представителем бизнес-ангелов из Австрии... приезжал тут к нам... проекты искал... так вот, в Австрии такой порядок, что если проект создает дополнительные рабочие места, то до половины затрат датируются государством... и это венчурный проект? Понятно, что никаких инноваций в таких условиях быть не может... правда, у нас он искал настоящие инновационные, которые планируют выполнить запросы инвестора без всяких дотаций... Кстати, у Игоря можно спросить, так ли просто получить такие дотации?
Директор по развитию, Москва
Вадим Крысов пишет: ... вполне можно накапливать электроэнергию хоть аккумуляторами... только это увеличит ее стоимость еще в несколько раз...
Так понятнее. Сама технология достаточно дорогая, поэтому ее ''облегчают'' за счет исключения накапливающих элементов. Электричество есть, пока дует ветер. Для Запада это актуально, так как снижает потребность в твердых и жидких энергоносителях. Пусть эта энергия обходится дороже, но она обеспечивает хоть какую-то независимость от внешних поставщиков. Кроме того, стимулирует развитие науки. Да, это политика. И я бы сказал, что это хорошая политика. По отношению к дотациям в эффективное производство этот пример можно рассматривать, как исключение. Там такой политики нет.
Директор по развитию, Екатеринбург
Николай Непорада пишет: Для Запада это актуально, так как снижает потребность в твердых и жидких энергоносителях.
Ну, примерно так... главный лозунг - уменьшение зависимости от России... Вообще, я давно собираюсь статью написать об энергосбережнии и энергоэффективности... может все же собирусь, тогда, надеюсь, многие вопросы быдут сняты и мифы развеяны...
Директор по развитию, Москва
Вадим Крысов пишет: ... в Австрии такой порядок, что если проект создает дополнительные рабочие места, то до половины затрат датируются государством...
Не очень понятно, ''дополнительные рабочие места'' по отношению к чему? Если человек открывает новый бизнес то получает 50% в виде налоговых возвратов? Как действует эта система? Что компенсируется, какие затраты? Если компенсируется ФОТ, то это социальная система. Если производственные затраты, то здесь стоит задуматься над целью инвестора. В оценке таких систем важен конкретный механизм (условия, сроки, конкретный размер возмещения, расходная статья, по которой перечисляется возмещение). Вообще, это интересно. Если искать одно из направлений стимулирования малого бизнеса, то где-то здесь.
Директор по развитию, Екатеринбург
Николай Непорада пишет: Если человек открывает новый бизнес то получает 50% в виде налоговых возвратов?
Каких налоговых? Прямых... И не просто новый бизнес, а инновационный стартап... Он приводил пример, там какую-то фигню запустили, 8 рабочих мест... половину расходов датирует государство... Он, кстати, совсем не уверен, что бизнес-ангел даже в таких условиях получит свои 5К... тем не менее, пока есть гос. дотации... предприятие будет работать... все-таки поток положительный получается... и ангел что-то снимает... хотя э\\то тоже нарушает все принципы венчурного инвестирования...
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Манипуляции в формулировках вакансий: что отталкивает кандидатов

Лидеры среди фраз: «мы одна семья», «у нас дружная команда», «работаем и отдыхаем вместе» и «молодой энергичный коллектив».