Почему плохих команд в бизнесе больше, чем хороших

Неэффективных команд в компаниях намного больше, чем эффективных ― и это парадокс. Казалось бы, все знают ― эффективные команды работают лучше. Почему тогда их не создают? Что мешает руководству компаний строить эффективные команды? Попробуем разобраться с этим.

Как показывают исследования, человеку свойственно упрощать поставленные задачи. Вспомните простенький эксперимент под названием «испорченный телефон». Первому человеку в группе дают достаточно сложный текст, он должен его передать человеку, сидящему рядом ― и так по цепочке. На выходе всегда получается искаженное по смыслу, но более простое для понимания предложение.

Так и в компаниях. Руководство хочет простых решений сложных задач. Поэтому основное внимание уделяет техническим вопросам. Проблемы персонала всегда на последнем месте, так как они не поддаются учету, их не выразишь в процентах и цифрах, и они повторяются из года в год. С персоналом нужно постоянно работать, и это сложно понимания и быстрого решения. Работа с персоналом воспринимается, как неблагодарная, так как никогда не получишь той точки совершенства, в которой он останется. С любого эффективного состояния персонал может перейти на неэффективное по многим причинам. И эти причины будут всегда разные. Скорее всего, поэтому руководство охотно работает с управляемыми технологическими процессами и финансовыми показателями, и неохотно вкладывается в развитие персонала. Понятно, что и построение эффективных команд подпадает под раздел работы с персоналом, поэтому в компаниях наличие неэффективных команд воспринимается, как норма.

Пять причин, почему так происходит

1. Ожидания руководства в первую очередь связаны с отдельными управленцами, а не с командами. Руководители компаний не ожидают прорыва от команд. Они развивают, меняют, подбирают управленцев и отдельных профессионалов, но не команды. Так проще.

2. HR-специалисты и руководители мало осведомлены о механизмах управления командами. Их обучают управлять отдельными сотрудниками, что, собственно, они и делают. Так принято.

3. Когда в коллективах возникают конфликты, то их рассматривают на уровне отдельных сотрудников, не учитывая системного влияния компании/подразделения. Конфликты, как правило, игнорируют, подавляют, но не прорабатывают. Так быстрее.

4. Большинство руководителей считают, что успех работы команды зависит только от лидера. При этом лидеров подбирают в большинстве своем из категории авторитарных и ярких, которые не могут создавать команды. Они могут только руководить путем подчинения. Так понятнее.

5. В принятии решений не учитываются групповые процессы. Все идет по проторенным путям и повторяется многократно. Ошибки при принятии решений исправляются в ходе процессов, но следующие решения принимаются точно также. Так привычнее.

По сути, все пять причин отражают часть корпоративной культуры большинства российских компаний. Именно поэтому сложно внедрять эффективные командные взаимодействия ― они входят в противоречие с устоявшейся корпоративной культурой. Для сотрудников привычно поведение, соответствующее выше перечисленным пяти пунктам. Переходя из компании в компанию они привыкают «к плохому», и считают, что так и должен строиться бизнес. А когда сотрудник дорастает до руководителя, то начинает действовать так, как было принято в тех компаниях, в которых он работал. Основное внимание он также будет уделять технологическим процессам и финансовым показателям. А в области персонала будет искать «волшебную палочку», которая должна дать быстрый эффект. Как правило, это поиск «выдающихся руководителей», эффективной системы мотивации, быстрых результатов через стандартное обучение приводит к повторяющимся проблемам. На этом круг работы с персоналом ограничивается. А если все компании поступают одинаковым образом, то они практически не отличаются друг от друга, а, следовательно, в области персонала конкурентных преимуществ у них нет.

Как изменить положение дел?

В первую очередь сделать работу с персоналом приоритетной целью, включив в это направление построение эффективных команд проектов, подразделений. Поменять приоритеты в вышеперечисленных пяти пунктах. В этом случае они кардинально изменятся по содержанию.

Итак, если вы хотите, чтобы в вашей компании работали эффективные команды, то поменяйте приоритеты, и вместе с ними будут происходить улучшения в корпоративной культуре.

Ниже мы перечисляем ключевые изменения, которые приведут к появлению эффективных команд в компаниях.

1. Приоритеты в области руководства в первую очередь будут связаны не с отдельными управленцами, а с командами. Руководители компаний начнут ожидать прорыва от команд и уделять внимание их созданию и поддержанию. Так сложнее, но более результативнее в итоге.

2. HR-специалисты и руководители пройдут подготовку и будут хорошо осведомлены о механизмах управления командами. Они начнут обучать менеджеров управлять не отдельными сотрудниками, а командами. Так намного выгоднее, так как воздействие будет распределяться не на многих сотрудников, а на команду в целом.

3. Возникающие в коллективах конфликты начнут рассматривать на уровне системного влияния компании/подразделения. Конфликты будут прорабатываться и выводиться на уровень развития командных взаимоотношений. Таким образом, повторяемость конфликтных ситуаций уменьшится.

4. Успех работы команды будет зависеть не только от лидера, но и от работы всех членов коллектива. Руководителей начнут подбирать с преобладанием компетенций командного управления. Изменится стиль управления, что приведет к улучшению внутрикорпоративных коммуникаций.

5. В принятии решений будут учитываться групповые процессы. Больше времени будет выделяться проработке решений, тогда меньше ошибок будет возникать на уровне внедрения. Проекты станут более предсказуемыми и успешными.

Многие руководители хотят приобрести «волшебную палочку» для управления персоналом. Для этого не нужно покупать дорогие программы обучения, проводить масштабные оценочные процедуры, внедрять дорогостоящие системы мотиваций. Нужно просто посмотреть на свою компанию со стороны и немного другим взглядом. Возможно, «волшебная палочка» лежала все время рядом с вами, просто вы искали ее в другом месте.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Председатель совета директоров, Москва

Такое впечатление, что разговаривают слепые и глухие;-(((( Одни задают четкие и ясные вопросы, другие пускаются в общие рассуждения вокруг да около. По мне так, если консультант на прямой вопрос пускается в общие рассуждения и говорит более 5 минут (если от него не требуют подробностей) ''ф топку'' такого консалтера!!! Постоянно сталкиваюсь даже при работе в строительном бизнесе с объясняльщиками... почему... не могут и правильщакми, которые учат почему, а не как... только нахождение на сайте с его начала удерживает меня здесь.. да нормальные люди, которые пытаются получить ответы на прямо задаваемые вопрсы, так как они еще делятся своим опытом, так дискуссии все больше превращаются в барахолку...

Генеральный директор, Нижний Новгород
Евгений Корнев пишет: только нахождение на сайте с его начала удерживает меня здесь..
А Вы, Евгений, перечитывайте себя и жизнь наладится :) Я вот решил перечитать Вас:
Евгений Корнев пишет: 2.Хорошие команды создаются не тренерами и консультантами при всем к ним уважении, а хорошими управленцами
Евгений, а кто с Вами спорит? (то есть я не понял с кем спорите Вы)
Евгений Корнев пишет: что не исключает на отдельных этапах привлечение консультантов&тренеров
Что касается ''на отдельных этапах'' - то это зависит от ряда факторов, может быть привлечение и на всех этапах групповой динамики.
Евгений Корнев пишет: а так как хороших управленцев меньше чем плохих
Здесь у меня чуть иное мнение - но это можно обсудить лишь договорившись о том, что такое хороший управленец. Думаю, что хороших (у кого есть потенциал) больше, а вот достаточно знающих очень мало.
Евгений Корнев пишет:соответственно плохих команд больше
У меня иное мнение - вообще команд в бизнесе раз и обчелся. Но это не связано с тем, что хороших управленцев (и далее по Вашему тексту), а как раз с незнаниями командобразования
Евгений Корнев пишет: никакие тренеры и консультанты для плохих управленцев хороших команд не создадут.
Здесь расхождение чисто техническое - не для ''плохих'' управленцев нужны тренеры и консультанты (это банальная истина), а для тех, кому просто не хватает знаний.
Председатель совета директоров, Москва

Владимир, у меня в порядке. Я, конечно, понимаю, что каждый ресурс имеет свой жизненный цикл, но если раньше в е-хе, можно было найти информацию к размышлению (правда с годами все меньше) , то теперь этот ресурс усилиями консультантов превратился в сайт их пустопорожних рассуждений, не привязанных к практике и площадке по рекламированию и продажи их услуг... Перечитайте себя Владимир и посмотрите, что останется в сухом остатке, думаю - ничего или почти ничего...;-)))
Р.S.Раз вы приняли это на свой счет, так оно и есть.

Председатель совета директоров, Москва

Пока писал вам ответ, вы уже подсуетились. Да не несете вы новые знания управленцам, не тешьте себя. Если управленец не учится, не обновляет знания, причем в первую очередь на ''тусовках'' различного уровне именно в общении с коллегами и в реале, а не вирте он плохой, а не имеющий достаточных знаний управленец!!! Вы консультанты, пятый эшелон знаний и третий уровень помощи управленцу:
1.Он сам,
2.Его ''ближний круг'' и только 3-й вы.
Там где консультантов ставят на 1-е место, получают тома ненужных отчетов, не понятные результаты и потерю лояльности ближнего круга...

Управляющий директор
Владимир Токарев пишет: Сегодня есть точка зрения, что лидеров может быть два - инструментальный (для достижения цели) и эмоциональный (Душа компании по Белбину). Старая точка зрения - лидер один.
Ну хоть режьте... Один лидер. Если это не шизофрения. Раздвоение. ''Может быть''. Может быть, но не бывает.
Управляющий директор
Владимир Токарев пишет: Что значит целям и задачам самой компании? Скажем, открывается новое направление, диверсификация не связанная, под него формируется команда. Можно привести пример или дать пояснения на этот счет. И чем цели отличаются от задач? Очень интересно рассмотреть тему ''задачи команды соответствуют задачам компании'', у меня очень большие сомнения на этот счет, но у меня свое понимание что такое задачи, приму Ваше, может тогда наступит ясность.
Вот у меня на этот год задача - посмотреть направления бизнеса: робототехника, возобновляемые источники энергии, умный дом +.... Цель - все это изучить и предложить варианты развития данных направлений. Чем и занят. Я должен, сообразуясь со своими желаниями, подобрать команды для этих дел. Как я это делаю - второе дело. Но уверяю, что подбор команд - строго для решения моих задач.....
Генеральный директор, Нижний Новгород
Аркадий Теплухин пишет: Вот у меня на этот год задача - ... .... Цель - все это изучить
Приятно с Вами дискутировать, Аркадий. Не уверен, что тоже самое можно сказать про меня. К сожалению, из примера понять разницу целей и задач не смог, вероятно требуется описание цели и задачи на более абстрактном языке, тогда и примеры может быть станут понятнее (или напротив, окажусь прав я, но мне совершенно не важно кто прав, вероятно в этом одна из неприятностей общения со мной).
Аркадий Теплухин пишет: Ну хоть режьте... Один лидер.
Я мирный человек, потому приведу цитату (чтобы можно было найти материал) из классического (то есть этот материал можно найти в любой книге по социальной психологии групп, которой в последние годы усердно занимаюсь и теоретически и практически) учебника по Социальной психологии (Битянова М.Р., Питер, 2010, с. 220) - ''Иначе говоря, в группе одновременно могут активно реализовать свои функции несколько лидеров ... впервые о ролевой дифференциации лидерства было заявлено в 50-е годы прошлого века Р. Бейлзом и Ф. Слейтором'', - ну, то есть более 50 лет прошло, чтобы это опровергнуть, но не получилось. Свой взгляд на эту тему я изложил выше, мои наблюдения чуть отличаются (по части формы этой самой дифференциации).
Генеральный директор, Нижний Новгород
Евгений Корнев пишет: Вы консультанты, пятый эшелон знаний и третий уровень помощи управленцу: 1.Он сам, 2.Его ''ближний круг'' и только 3-й вы.
Мне, Евгений, совершенно не важно какой там круг, хоть десятый.
Евгений Корнев пишет: вы уже подсуетились.
По остальной части Вашего коммента, Евгений, я ''подсуечусь'' :) чуть позже, сори.
Управляющий директор
Владимир Токарев пишет: К сожалению, из примера понять разницу целей и задач не смог,
Владимир! Вот у Вас есть своя компания. Скажите -какие у нее есть задачи и цели? Сразу определимся, о чем говорим!
. . . . Директор по развитию, Москва
Аркадий Теплухин пишет: Владимир! Вот у Вас есть своя компания. Скажите -какие у нее есть задачи и цели? Сразу определимся, о чем говорим!
Аркадий, Вы сначала объясните Токареву - что значит компания. Он обязательно спросит...
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии