«Мы находимся здесь, чтобы внести свой вклад в этот мир. Иначе зачем мы здесь?»
Стив Джобс
Эта заметка родилась внезапно после прослушанных выступлений лидеров оппозиционных партий, которые не очень-то поддерживаются электоратом по самым разным причинам. Во всех этих выступлениях была одна интонация, похожие позиции. Все это дало почву для вопросов.
Первый вопрос ― почему лидеры проигрывающих партий ведут себя очень похоже? Может быть, это закономерность проигрывающих лидеров?
Представьте себе, вы организовали команду под свои идеи, люди пошли за вами и не получили того, что вы им обещали. Что вы начинаете делать? Извиняться перед этими людьми или искать виновных вовне? Скорее всего, второе. Все внимание лидера устремляется на критику «виноватых», а то, зачем партия создана, к чему она призывает, «остается за бортом». Слушая подобные выступления, задаешься вопросом ― зачем мне нужен этот лидер и эта партия? Только для того, чтобы покритиковать других? Это мы можем самостоятельно. В этом нам уж точно помощь не нужна. То есть мы получаем оппозицию из партий, которые своим поведением предопределяют свой проигрыш.
Второй вопрос ― почему лидеры проигрывающих команд становятся агрессивными?
Им нечего терять? Или они таким образом показывают перед командой свою силу? Скорее всего, и первое и второе. А как еще показать силу, если ты «теряешь в весе»?
Большинство агрессивных лидеров делают ставку на критику. Основное ― не продвижение своих идей, а критика других. Когда все построено на одной критике, то начинает проявляться обида на тех, кого критикуют. И одновременно ― оправдание своих действий. «Мы проигрываем, потому что те, кто выигрывают, действуют неверно, а не потому, что мы что-то не так сделали» ― вот основной лейтмотив проигрывающего лидера. С этим лейтмотивом он все больше проигрывает. Подобное поведение демонстрирует защиту собственных амбиций и тесно связано с оправданием и обидой. Лидер перестает работать на результат. Он начинает работать «на себя».
Примером может случить интервью с лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным в программе «Что происходит?» на РЕН ТВ. В течение всего интервью он перебивает ведущего, агрессивен и внутренне напряжен. Преобладает обиженный тон и постоянная критика.
Если выделить ключевые слова выступления Сергея Митрохина, то получится список, которому позавидуют наши сериалы в стиле экшен: раздоры, скандалы, смерть, могила, разногласия.
Поведение лидера полностью расходится с его словами. Лидер говорит о команде ― и ни слова не говорит о людях своей команды. Лидер говорит об обновлении ― и ни одного слова не говорит о том, в чем оно заключается. Все его выступление сводится к критике.
В конце беседы ведущая задает напрашивающийся вопрос: «Вы как расслабляетесь?» И получает ответ: «Расслабляться не приходится…»
С чем связано это поведение?
Давно известно, что если лидер хочет выигрывать, он не должен допускать оправдательно-обиженного тона и неподготовленности своих выступлений. Остается одно из двух ― или подобные лидеры просто не занимаются своим развитием и все пускают на русское «авось», или они что-то в своем поведении делают осознанно, чтобы специально проигрывать. Во второе верится с трудом, уж больно хорошо у них получается все портить.
Вспомним то, что писали о Стиве Джобсе. «Лидер должен вызывать переворот в сознании. Стив Джобс всегда мог вызвать овации». Кто из наших лидеров оппозиционных партий сможет сказать, что он вызывает переворот в сознании масс и вызывает овации? Может быть, их слова о том, что их «задвигают», «не дают эфир» и тому подобное просто оправдание собственной слабости и неспособности повести за собой? Риторический вопрос, конечно, но очень важный на данном этапе.
«Я мчусь туда, где шайба будет, а не туда, где она есть или была» ― это слова известного хоккеиста Уэйна Грецки.
Пока лидеры находятся в позиции обиженных, оправдывающихся, агрессивных, они будут однозначно оказываться в проигрыше.
Сильный лидер сочетает в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму. Он не выступает, он просто откликается на просьбы толпы, и толпа идет за ним.
Фото в анонсе: Unsplash
Речь не идет о какой-то терминологии или определениях. Тем более, из ''Википедии'', которая заслуживающим доверия источником традиционно не является. Поскольку без приложения к той же российской действительности все эти определения ничего не дают. Важно просто понимание самого процесса, происходившего, происходящего и будущего происходить в бывшем СССР / нынешней России с чисто эволюционной точки зрения. чтобы иметь представление, к чему говтоиться, чего ожидать, а также иметь возможность рассчитывать наличие у власть имущих или у действующей государственной системы в целом тех или иных ресурсов, которые она не просто декларирует, а которые готова реально использовать в политической борьбе и сохранении незыблимости своей власти. Так что сейчас дело не в мире и даже не в войне, а в том, насколько ныне власть имущие сумеют сохранить стабильность внутри действующей коррумпированной бюрократической системы перед лицо неизбежного конфликта поколений и разницы в интересах между отдельными поколениями. От этого напрямую зависит и целостность государства, и благополучие населения. А не от того, кого население выберет на всех грядущих выборах. Тем более, что как было означено выше, - за кого ни голосуй, а все равно придется выбирать из тех самых ''десяти холуев'', каждый из которых по-своему контролируется ныне действующей властью и работает на нее. Так что результат не принципипален, кто именно из них выиграет и наберет ли при этом абсолютное большинство голосов или нет. Все одно - игра в одним ворота, даже принимая во внимание, что цвет трусов и футболок игроков в каждом случае разный. Но и только. Как и многопартийность на этих выборах - не более чем формальный признак.
Николай Ю.Романов
----