Можно ли победить с помощью критики?

«Мы находимся здесь, чтобы внести свой вклад в этот мир. Иначе зачем мы здесь?»

Стив Джобс

Эта заметка родилась внезапно после прослушанных выступлений лидеров оппозиционных партий, которые не очень-то поддерживаются электоратом по самым разным причинам. Во всех этих выступлениях была одна интонация, похожие позиции. Все это дало почву для вопросов.

Первый вопрос ― почему лидеры проигрывающих партий ведут себя очень похоже? Может быть, это закономерность проигрывающих лидеров?

Представьте себе, вы организовали команду под свои идеи, люди пошли за вами и не получили того, что вы им обещали. Что вы начинаете делать? Извиняться перед этими людьми или искать виновных вовне? Скорее всего, второе. Все внимание лидера устремляется на критику «виноватых», а то, зачем партия создана, к чему она призывает, «остается за бортом». Слушая подобные выступления, задаешься вопросом ― зачем мне нужен этот лидер и эта партия? Только для того, чтобы покритиковать других? Это мы можем самостоятельно. В этом нам уж точно помощь не нужна. То есть мы получаем оппозицию из партий, которые своим поведением предопределяют свой проигрыш.

Второй вопрос ― почему лидеры проигрывающих команд становятся агрессивными?

Им нечего терять? Или они таким образом показывают перед командой свою силу? Скорее всего, и первое и второе. А как еще показать силу, если ты «теряешь в весе»?

Большинство агрессивных лидеров делают ставку на критику. Основное ― не продвижение своих идей, а критика других. Когда все построено на одной критике, то начинает проявляться обида на тех, кого критикуют. И одновременно ― оправдание своих действий. «Мы проигрываем, потому что те, кто выигрывают, действуют неверно, а не потому, что мы что-то не так сделали» ― вот основной лейтмотив проигрывающего лидера. С этим лейтмотивом он все больше проигрывает. Подобное поведение демонстрирует защиту собственных амбиций и тесно связано с оправданием и обидой. Лидер перестает работать на результат. Он начинает работать «на себя».

Примером может случить интервью с лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным в программе «Что происходит?» на РЕН ТВ. В течение всего интервью он перебивает ведущего, агрессивен и внутренне напряжен. Преобладает обиженный тон и постоянная критика.

Если выделить ключевые слова выступления Сергея Митрохина, то получится список, которому позавидуют наши сериалы в стиле экшен: раздоры, скандалы, смерть, могила, разногласия.

Поведение лидера полностью расходится с его словами. Лидер говорит о команде ― и ни слова не говорит о людях своей команды. Лидер говорит об обновлении ― и ни одного слова не говорит о том, в чем оно заключается. Все его выступление сводится к критике.

В конце беседы ведущая задает напрашивающийся вопрос: «Вы как расслабляетесь?» И получает ответ: «Расслабляться не приходится…»

С чем связано это поведение?

Давно известно, что если лидер хочет выигрывать, он не должен допускать оправдательно-обиженного тона и неподготовленности своих выступлений. Остается одно из двух ― или подобные лидеры просто не занимаются своим развитием и все пускают на русское «авось», или они что-то в своем поведении делают осознанно, чтобы специально проигрывать. Во второе верится с трудом, уж больно хорошо у них получается все портить.

Вспомним то, что писали о Стиве Джобсе. «Лидер должен вызывать переворот в сознании. Стив Джобс всегда мог вызвать овации». Кто из наших лидеров оппозиционных партий сможет сказать, что он вызывает переворот в сознании масс и вызывает овации? Может быть, их слова о том, что их «задвигают», «не дают эфир» и тому подобное просто оправдание собственной слабости и неспособности повести за собой? Риторический вопрос, конечно, но очень важный на данном этапе.

«Я мчусь туда, где шайба будет, а не туда, где она есть или была» ― это слова известного хоккеиста Уэйна Грецки.

Пока лидеры находятся в позиции обиженных, оправдывающихся, агрессивных, они будут однозначно оказываться в проигрыше.

Сильный лидер сочетает в себе интеллект, животный инстинкт и природную харизму. Он не выступает, он просто откликается на просьбы толпы, и толпа идет за ним.

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Технолог, Украина
Николай Романов, Уважаемый и владеющий большим количеством знаний (по сравнению со мной), закономерности это своего рода алгоритмы или сценарии, которые можно запускать в определённой окружающей среде при благоприятных условиях или предварительно подготовив окружающую среду. Перезагрузка Российской империи в 90-х го не подходит под вариант замены монархии на «демократию», так как монархия к тому времени была ликвидировано давно и партийная система была вживлена в империю.
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Перезагрузка Российской империи в 90-х го не подходит под вариант замены монархии на «демократию», так как монархия к тому времени была ликвидировано давно и партийная система была вживлена в империю. Так и не было никакой перезагрузки и никакой к тому времени уже и империи. В 90-е. СССР не являлся монархией. Организационно и идеологически СССР был т.н. государством ''восточной формации'', собственно, организованном по принципу т.н. ''восточных деспотий''. Это - самая первая и фактически самая примитивная форма государственности из всех, когда-либо существовавших во времена эволюции человеческой цивилизации. А что касается партийной системы, то она составляла идеологический фундамент и каркас такой государственной формации, по аналогии с тем, как в тех же государствах ''восточной формации'' такую роль выполняла религия, а советские партийные бонзы в такой ситуации были ничем иным, как аналогом древней касты жрецов, да еще и находящихся у власти. Т.е. не было даже никакого вживления. Это - не более чем структурный элемент, исторически и организационно характерный для подобных государственных образований. А в начале 90-х этот каркас окончательно прекратил свое существование. А вместе с ним и государство. И в 1991 году империи не стало уже ''законодательно оформленно'', хотя формальное разрушение ее фактически было налицо уже в конце 80-х. А сегодня страна вновь, после периода увлечения свободовластием, требует в лице своего населения возвращения к государственности. И к государственности именно тоталитарного типа, как единственно способного к наведению порядка в глазах рядовых граждан. Причем, не монархии, которая даже всерьез и не воспринимается, а формирования полудиктаторского характера. Даже не советского типа, коммунистического, о котором все всё прекрасно помнят и повторения тех репрессий не хотят, а ... германского, в годы приходы к власти национал-социалистов и Гитлера. И в немного меньшей степени (в основном, это характерно для зрелой интеллигенции) - итальянского, под руководством Б.Муссолини. В идеализированной форме. Как то ни парадоксально. А кто-то даже всерьез говорит о варианте франкистской Испании, в союзе не с католической, а с православной церковью. Но вариант пожелания по будущему страны у рядовых граждан всегда один. Государственность, законность для всех и порядок. А это - традиционный лозунг всех диктаторов. Николай Ю.Романов ----
Технолог, Украина
Импе́рия (от лат. imperium — власть, нейтральное значение — общее политическое пространство) большое многонациональное образование, управляемое из одного центра принятия решений в интересах всего политического пространства; одновременно это, как правило, континентальная империя с обширными окраинами без чёткого выделения метрополии. колониальная держава, установившая своё господство над колониями и зависимыми территориями исключительно в интересах метрополии; это, как правило, морская империя с явным разделением на метрополию и внешние колонии Политическая па́ртия (греч. Πολιτική — «искусство управления государством»; лат. pars — «часть») — особая общественная организация (объединение), непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления. Большинство партий имеют программу: выразитель идеологии партии, перечень её целей и способов их достижения. взято из Википедии
Нач. отдела, зам. руководителя, Хабаровск
Николай Романов пишет: Так и не было никакой перезагрузки и никакой к тому времени уже и империи. В 90-е. СССР не являлся монархией. Организационно и идеологически СССР был т.н. государством ''восточной формации'', собственно, организованном по принципу т.н. ''восточных деспотий''. Это - самая первая и фактически самая примитивная форма государственности из всех, когда-либо существовавших во времена эволюции человеческой цивилизации
с пунктом 2 не проходит может подправить где)) 1. Что такое богатство и благосостояние нации? Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция ''потребительского рая'' имманентно ущербна. 2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента ''роста на свои заработанные'' кроме как в СССР мы пока не видели. 3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос? Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили. 4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?
Технолог, Украина
Николай Романов пишет: Т.е. не было даже никакого вживления.
Каждая система-государство имеет систему защиты от разрушения, то есть нужно преодолеть защитный каскад и там уже заниматься преобразованиями. То есть получается что этот процесс происходит насильственно.
Технолог, Украина
Николай Романов пишет: И к государственности именно тоталитарного типа, как единственно способного к наведению порядка в глазах рядовых граждан.
Ничего в этом плохого не вижу. Да: Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю): Человек, стоящий во главе диктаторского режима (см. Диктатура), единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом. чрезвычайное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I века до н. э.) в Древнем Риме, назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной опасности и т. д.), когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. (переносн.) — жёсткий, авторитарный руководитель, лицо, облечённое неограниченной властью в какой-либо области управления или хозяйства. источник тот-же Умный диктатор это благо для народа, глупый диктатор это горе для народа.
Нач. отдела, зам. руководителя, Хабаровск
Валерий Бурдаков пишет: Ничего в этом плохого не вижу. Да: Дикта́тор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю):
Для западных мальчиков вы начинаете выражаться неправильно)) надо толерантненько так не так примитивненько и не в коем случае не показывать свое мужское начало))) голубизна из цивилизованых лезет не по детски((
Технолог, Украина
Валерий Бурдаков пишет: Каждая система-государство имеет систему защиты от разрушения, то есть нужно преодолеть защитный каскад и там уже заниматься преобразованиями. То есть получается что этот процесс происходит насильственно.
Исключение составляет вариант, когда сам Князь занимается преобразованием формата княжества, то есть в итоге он не теряет абсолютно своего влияния на свой народ.
Нач. отдела, зам. руководителя, Хабаровск
Николай Романов пишет: Так и не было никакой перезагрузки и никакой к тому времени уже и империи. В 90-е. СССР не являлся монархией. Организационно и идеологически СССР был т.н. государством ''восточной формации'', собственно, организованном по принципу т.н. ''восточных деспотий''. Это - самая первая и фактически самая примитивная форма государственности из всех, когда-либо существовавших во времена эволюции человеческой цивилизации
Откуда Вы берете такое определение?. Обоснуйте? блин как в помойке побывал, пойду срочно мыться
Аналитик, Самара
Валерий Бурдаков,
Валерий Бурдаков пишет: Умный диктатор это благо для народа, глупый диктатор это горе для народа.
оба эти утверждения справедливы применительно ко времени, отстоящим от нас лет на триста в прошлом. Проблемы диктатуры в 1. отсутствии механизма смены власти без нанесения ущерба подконтрольной структуре (государству). 2. при диктатуре думает в стране только один человек. у конкурентов по планете в этот момент масса народа разделяет ответственность за решения. а следовательно на продумывание решений используется несопоставимо больший ресурс. 3. раз мы углубляемся в римскую империю напомню слова Макиавелли: ''демократию легко захватить, но трудно удержать, - диктатуру трудно захватить, но легко удержать''. Но современные средства борьбы с диктатурами настолько эффективны, что к поражению даже самую эффективную диктатуру может привести один меткий выстрел. 4. при диктатуре нет схемы преемственности власти. в результате поколения управленцев диктатора ходят по заранее просчитываемым ''граблям'' как впервый раз, чем прекрасно пользуются развитые демократии в своей стратегии контроля ситуации - обозначая этим режимам их проблемы.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии