Можно ли победить с помощью критики?

>цитирую: Есть такое дело. Так где здесь конкретно написано то, что вы мне приписываете в своих текстах ? Где это самое противоречие ? В частности, вот это: ''Вы там пишите что по вашим словам их ставленик повесил на них долги''. Или это тоже нечто в стиле ''Мира Московских колбас'' в Хабаровске ? >Там было все более, чем хорошо'' и высоекий уровень жизни - несколько разные вещи. В Белоруссии тоже все более, чем хорошо... было еще недавно. Чего не скажешь об уровне жизни... И тем не менее, говоря про Ливию, - это не разные вещи. Там действительно было очень чисто, всего в достатке, лавки ломились от товаров, на улицах все были чисто и хорошо одеты, в домах был достаток, - даже несмотря на продолжавшееся эмбарго. Все были при деле. А те, кто при деле по каким-то причинам не был, все равно были при деньгах. Естественно, до уровня жизни коренного населения Саудовской Аравии им было далеко, но население было более чем обеспеченным. Что наглядно демонстрировал, в числе прочего, и быт. И нуждающихся в среде этого населения не было. Это - факт и данность. Оспаривать которые бессмысленно. Люди действительно жили хорошо и обеспеченно. Причем, - все. Да, у кого-то достаток был больше, у кого-то - меньше. Но обеспечены были всем, да и к тому же в условиях товарного изобилия. > партии созданы не для продвижения здравых идей в жизнь, они созданы для децентрализации власти. Как бы это сказать поточнее, - они не были созданы. В том числе и для децентрализации власти. Их появление – результат сложного разделения общества, связанного с его расслоением, оформлением в виде социально-общественных групп, постепенно приобретающих все большую численность и влияние в стране, в результате чего у них появлялась возможность проводить и отстаивать некую политику в своих интересах. Децентрализация власти никогда не входила в сферу интересов партий. Только защита и реализация собственных интересов. В том числе и путем контроля над властными органами в силу возникновения доминирования партийного электората в стране и возможностью пренебречь другими подобными же движениями, вынужденно переходящими в оппозицию. А закономерный итог такого деятельности – формирование в государстве тоталитарных систем власти, построенных на диктатуре, обеспечивающей интересы как доминирующей партии, так и ее оформившейся верхушки, а также лиц из числа активных сторонников, классов и социальных групп, обеспечивающих ей поддержку. А что касается российских «аналогов» партий, то это не более чем постепенно затухающие клоны того или иного партийного движения, которое доминирует в тот или иной момент на политической арене в стране. А также, как КПРФ, наследуемые из прошлого. Или движения, созданные и подпитываемые искусственно самим государством в целях создания, например, иллюзии многопартийной системы. Но не партийные движения, сформировавшиеся эволюционным путем, как то происходило в странах Запада. И как результат - на сегодняшний день ни одна из российских политических партий не является как-либо связанной с избирателями, классами или социальными группами, выразителями интересов которых они являются. Поскольку этих социальных групп и классов просто нет. И основываться этим партиям в своей политике не на чем. Т.е. это фикция чистой воды в обеспечение интересов различных досужих до власти лиц, но под разными лозунгами. >Ну а Вы уже описали вначале закономерный результат их деятельности, который изначально закладывался в расчёт долгосрочного периода существования государства. Вопрос в том, что эволюции этой еще предстоит длительное время, сроки которого определяются способностью партии государственной бюрократии обеспечивать существование этой постоянно растущей бюрократии за счет использования ресурсов страны. Будь то ресурсы экономики или ресурсы, выколачиваемые из народонаселения. Не говоря уже о тех ресурсах, которые возникают из того, что кто-то на ком-то или на какой-то деятельности экономит или недорасходует средства. >Тем не менее есть определенные доводы против порчи бюллетеня. Более разумную альтернативу пока никто не предложил. А вариант просто не ходить на выборы по понятным причинам пользы принесет еще меньше. Например, предложи мне сегодня альтернативу или высказать мнение на тему того, как вести себя на грядущих выборах в России и за кого предпочтительнее голосовать с точки зрения будущего России ,я бы так даже просто затруднился ответить однозначно. Кроме вывода о том, что куда ни кинь - всюду клин. Т.е. по сути альтернативы нет никакой. А раз альтернативы нет, то какие же это выборы ? Николай Ю.Романов ----

Сергей Быков пишет: Хорошая статья...

Чем хорошая :?: :?: :o

Владимир Галков пишет: ''имена в кабинетах'' имеют в любом случае - разные подходы к контролю действительности. это важный довод менять имена :)

Шестерёнки в механизме подбираются по определённых параметрах, которые позволят в итоге выполнять определённые функции всего аппарата.

Николай Романов пишет: Как бы это сказать поточнее, - они не были созданы.

Как-раз современная партийная система была создана искусственно, в противовес монархиям. Убивая монархию нужно было что-то после неё оставлять, дабы народ не бежал новую семью Романовых искать. Не искусственно созданные партийные системы кое-где остались, собственно там, где они и зародились.

Николай Романов пишет: . Так где здесь конкретно написано то, что вы мне приписываете в своих текстах ? Где это самое противоречие ? В частности, вот это: ''Вы там пишите что по вашим словам их ставленик повесил на них долги''.

Вы пишите: 1.что у сегодняшнего руководства есть кукловоды..,2. и что перевод долгов из государственых на корпаративный ничего не меняет Эти кукловоды должны каким либо образом получать деньги или зачем это фсе. Самый простой и самый действенный через крупный бизнес(что до Путина работало прекрасно и этой схеме никто не мешал). Перевод долговой структуры от государственной к корпаративной проведеный Путиным (ведь при Ельцине так же добывали нефть и газ), говорит об обратном и именно про это противоречие я Вам говорю. Государственные деньги намного труднее присвоить себе, чем корпаративные тем более если ты хозяин корпорации, или соучредитель.

Александр Городилов пишет: Вы пишите: 1.что у сегодняшнего руководства есть кукловоды..,2. и что перевод долгов из государственых на корпаративный ничего не меняет Эти кукловоды должны каким либо образом получать деньги или зачем это фсе. Самый простой и самый действенный через крупный бизнес(что до Путина работало прекрасно и этой схеме никто не мешал). Перевод долговой структуры от государственной к корпаративной проведеный Путиным (ведь при Ельцине так же добывали нефть и газ), говорит об обратном и именно про это противоречие я Вам говорю. Государственные деньги намного труднее присвоить себе, чем корпаративные тем более если ты хозяин корпорации, или соучредитель.

Немножко дополню. Если бы нынешняя власть Российской империи (формат РФ) была бы марионеточным правительством, то она бы действовала по правилам смены ''правительства'' на новое по графику, потому как те люди не рискуют, они действуют статистически. Что-то подобное есть в Соединённых Государствах Америки, есть две партии, которые постоянно выдвигают новых людей и максимум два срока пребывания на посту председателя(верный перевод слова президент) правительства империи.

Владимир Руденко
''Мы с Вами на брудершафт не пили и на ''ты'' не переходили. то есть в предложении ''когда отмоешься от крови детей тогда говори'' Вас смутило только обращение на ''ты'' :)

>Как-раз современная партийная система была создана искусственно, в противовес монархиям. В России ? За рубежом ? Если в России - конца 80-х и начала 90-х, то это был чистой воды результат крушения государства и государственной системы СССР, активно финансируемый и поддерживаемый извне. Как на фоне всевозможных национальных ''Народных фронтов'' в бывших советских республиках, - а именно с них началось политическое противостояние в СССР. Причем, чем руководствовались нынешние власти, когда создавали свой Народный фронт в нынешней России, остается только догадываться. Иначе как речь фактически идет об итоговом формировании партии ультрарадикального реакционного толка, целью которой будет являться защита интересов стоящей у власти в России коррумпированой государственной бюрократии всеми доступными методами, включая и откровенный силовой произвол, как уже было в истории стран Европы. Т.е. Россия начала 90-х - это засилье финансируемых и поддерживаемых из-за рубежа российских доморощенных псевдодемократов, откровенных предателей, ''перекрасившихся'' коммунистов, либералов от интеллигенции и примкнувших к ним представителей молодой и средневозрастной советской партийной номенклатуры и бюрократии, лишившейся своего влияния в результате смены в стране партийно-номенклатурной диктатуры власти на партийно-экономическую. Т.е. когда власть из рук стареющих партийных идеологов перешла в руки партийных хозяйственников. Т.е. ни о какой монархии и близко речи в тот период не шло, хотя многие радикалы прямо заявляли о необходимости ее скорейшего восстановления. Т.е. по сравнению с 90-ми, разница в искусственности современной политической партийной палитры в России зключается лишь в том, что в 90-е ее активно поддерживали из-за рубежа и она пользовалась высокой поддержкой у рядовых граждан в силу значительных ожиданий, которые возлагались народом на этих людей на волне антикоммунизма. А сегодня вся эта совокупность поддерживается даже не некими более-менее влиятельными внутренними силами, а внутренней системой государственной власти. Включая и якобы богатых оппозиционеров из ''Правого дела''. При том, что популярностью у народа ни одно из этих движений (исключая коммунистов - по инерции и традиции) уже не пользуется. Кто за них голосует, - в совокупности вообще всех этих партий, а не только отдельных оппозиционных движений, - загадка. Т.е. изменился характер искусственности образования и финансирования данных политических групп. Но это не значит, что в той же Европе или в иных странах с предвнесенной или сформировавшейся на их территории самостоятельно партийной системой все они создавались искусственно. Партийность - это закономерный результат исторического развития общества. Другой вопрос, что сегодня традиционная партийность в развитых странах изживает себя. С исчезновением партий и движений, ранее подпитывавших политические партии, выразителями интересов которых те формально являлись. Сегодня, в процессе эволюции, в развитых странах налицо уже псевдопартийные, общественные, псевдоидеологизированные, социальные и прочие образования, отражающие внеклассовый характер современного общества. А партии традиционного толка вынуждены подстраивать свои избирательные программы под рост подобных неформальных и нетрадиционных политических настроений и их влияние в обществе. В результате чего эти программы, как и сами политики, приобретают весьма противоречивое содержание. В частности, когда это касается каких-нибудь откровенных извращенцев и их роли с общественной жизни развитых стран. >Убивая монархию нужно было что-то после неё оставлять, дабы народ не бежал новую семью Романовых искать. Партия большевиков, как и нацистская партия в Германии, фашистская партия в Италии и т.д. являются, как то ни парадоксально, закономерным итогом эволюции многопартийной системы, приводящей в конечном итоге теми или иными способами, - будь то революционно-насильственными или формально легитимно-выборными, - к тоталитарным системам, основанным на диктатуре только одной партии, а в итоге - партийной верхушки и ее лидера. Которые по ходу дела еще и ведут между собой борьбу за влияние и сохранение своих позиций в партийном руководстве, а в итоге и в контролируемом такой партией обществе. ВКП(б) в Советской России, а затем и КПСС, явились одним из примеров такой эволюции партийной системы, основывающейся и продвигающей свои интересы на основе защиты господствующего класса. Будь то формальная защита прав трудящихся или более чем не формальная защита интересов крупного капитала и традиционной элиты (в Германии и Италии). А сегодня - и власть имущих в России в лице представителей коррумпированной бюрократической системы власти, к тому же наследовавшей все свое кадровое содержание из советского прошлого. Ведь как ни крути, а все нынешние лидеры были более чем активными членами КПСС или Комсомола, да еще и подкрепляли свою лояльность в те годы самыми разными действиями, - от доносов, до заплечных дел, не говоря уже о службе и сотрудничестве с различными компетентными органами или организациями по их линии. Так что после свержения монархии и приходом к власти доминирующей партийной группировки, основывающейся в первое время на идее узаконенного беззакония, что на фоне общей нищеты и разрухи делало ее особенно привлекательной для самых разных слоев малоимущего населения, у народа или кого бы то ни было еще не было никаких уже шансов вернуть кого-то на трон. >Не искусственно созданные партийные системы кое-где остались, собственно там, где они и зародились. Так иных сегодня и нет. Искусственно создаваемые партийные системы, если хотите, это закономерный исторический результат эволюции партийного движения в мире. Другой вопрос, что где-то они создаются искусственно с опорой на некие слои населения, а где-то носят чисто формальный характер. Тем более, что характер искусственных все больше приобретают в связи с описанным выше и традиционно существующие партийные движения, даже имеющие вековую историю и сформировавшиеся в результате именно диалектических изменений в обществе и системе эволюции государственного устройства. Но к современной России последнее отношения не имеет. Здесь, что ни выборы, то всякий раз властью создается новая партия той или иной степени радикальной окрашенности. При том, что неформальные или даже формализованные движения собственно в среде народонасения, могущие стать основой и трансформироваться в партии регионального, а то и общероссийского характера, имеющие к тому же потенциальную поддержку, а заодно и оформленных самостоятельных и неподконтрольных лидеров, властями подавляются самым жестоким и беспощадным образом, как представляющие для них угрозу. Николай Ю.Романов ----

Кургинян дело говорит: ''Но есть он, повторяю, этот четвертый вариант. И именно он стучится в двери нашего, ранее общего, дома. Дома, которому придется или вновь стать общим, или сгореть в пожаре, по отношению к которому ливийский ад еще покажется детской шалостью''.

С.Кургинян любит эффектные апокалиптические образы. И именно поэтому в его материалах все рациональное и представляющее ценность нужно особенно тщательно отчищать от подобных наслоений.

Николай Ю.Романов
----

Николай Романов пишет: С.Кургинян любит эффектные апокалиптические образы. И именно поэтому в его материалах все рациональное и представляющее ценность нужно особенно тщательно отчищать от подобных наслоений.

ВОВ тоже апокалиптический образ?