«Полезный» и «вредный» бизнес

Больше, быстрее, интенсивней – на это направлены усилия бизнеса. Наращивать объемы производства товаров и услуг, увеличивать продажи и прибыли, одним словом, расти и развиваться – такой провозглашена цель любой предпринимательской деятельности. Как писал Владимир Маяковский: «Все работы хороши – выбирай на вкус!». Но давайте проверим еще раз эти «очевидные» истины. Всякая ли работа хороша? Всякий ли бизнес хорош?

Римский император Флавий Веспасиан, сказав «Деньги не пахнут», положил начало циничному предпринимательству. Для предпринимателя-циника деньги действительно не пахнут, и он будет заниматься любым делом, лишь бы оно приносило прибыль (вспомните фильм «Оружейный барон»). То же можно сказать о несознательном менеджере или наемном работнике: если ему платят, он готов заниматься чем угодно (фильм «Леон»).

Если же посмотреть на бизнес с точки зрения пользы не только одного индивидуума – владельца бизнеса или группы акционеров, а с точки зрения его пользы или вреда для других людей, человечества и для нашей планеты в целом, то ситуация коренным образом меняется.

Бизнес, как это ни грустно, причастен абсолютно ко всем проблемам человечества: войнам, загрязнению окружающей среды, болезням, глобальному потеплению, исчезновению видов, вырубке лесов, истощению ресурсов и так далее. Неутолимая жажда иметь больше превратилась в хроническую болезнь человечества, и обладание почему-то стало основным мерилом прогресса и успеха. Растущие статистические показатели не имеют абсолютной ценности. Часто развитие какой-то отрасли или компании означает растущее разрушение и вред. Что хорошего в росте добычи нефти? Или в росте производства мяса?

Я знаю, что многие менеджеры попытаются оспорить эти тезисы. Но все же – давайте составим список отраслей и видов деятельности, чей рост, процветание и даже само существование оказывает, прямо или косвенно, разрушающее влияние на человека и на планету в целом.

Критерий «вредных» отраслей предлагается такой: загрязняет, ухудшает здоровье, потребляет невозобновляемые ресурсы, расходует ресурсы без обмена, манипулирует сознанием людей.

  • Производство оружия и боеприпасов (индустрия смерти).
  • Армия (образ врага в соседях, война, расход ресурсов без обмена для общества).
  • Полиция и другие силовые структуры (чем больше преступлений, тем более оправданное их существование).
  • Адвокаты, юристы (чем больше конфликтов, тем выше их заработки, манипулируют сознанием с помощью закона).
  • Политики, чиновники и их организации (манипуляция общественным сознанием, отсутствие обмена с обществом).
  • Автомобильная промышленность (загрязняют планету, глобальное потепление).
  • Авиационная промышленность (загрязняют планету, уничтожают озоновый слой).
  • Нефтедобывающие компании, связанные с переработкой, транспортировкой, продажей нефти, нефтепродуктов и газа (потребляют невозобновляемые ресурсы, загрязняют планету).
  • Фармацевтическая промышленность (чем больше болезней, тем для них лучше).
  • Косметическая промышленность (чем толще слой косметики на лице, тем для них лучше, манипулируют сознанием людей).
  • Медицина (чем больше больных, тем для них лучше).
  • Психиатрия (чем больше сумасшедших, тем для них лучше).
  • Кондитерская отрасль (чем больше потребляется сладкого, тем для них лучше, ожирение и разрушение организма).
  • Безалкогольные сладкие напитки (сахар, ожирение, болезни).
  • Табачная и алкогольная промышленность (убийцы людей).
  • Производство мяса и птицы, колбас и т.д. (уничтожение живых существ, жестокость, нездоровое питание).
  • Банки (паразитирующие структуры, которые ничего ценного не производят).
  • Финансовые структуры (ничего не производят, спекулируют на колебаниях стоимости).
  • Лесодобывающая и полиграфическая отрасли (чем больше леса вырубили и превратили в бумагу, тем для них лучше).
  • Производство упаковки (загрязняют окружающую среду, непроизводительно тратят ресурсы).
  • Реклама (непроизводительные расходы, манипуляция сознанием людей).
  • Образовательные учреждения, обучающие работе в вышеперечисленных отраслях.

Список можно продолжить… Консультант по бизнесу, который помогает всем без разбора бизнесменам увеличивать производство товаров и услуг и добиваться процветания, подобен циничному тренеру карате, который обучает с одинаковым рвением и домохозяйку, и мафиози.

Сознательный предприниматель или менеджер:

1) Никогда не будет работать в организации или помогать тому делу, которое приносит вред другим людям, другим существам, человечеству или планете.

2) Никогда не начнет «вредный бизнес».

3) Закроет или перестроит действующую «вредную организацию».

4) Если это «неизбежное зло», то будет стараться минимизировать свое участие, и открыто выражать несогласие.

В позитивном ключе это кредо сознательного предпринимателя может выглядеть так:

1) Я работаю только в тех компаниях и помогаю тем организациям, которые приносят пользу.

2) Начинаю только полезные бизнесы.

3) Трансформирую «вредную» деятельность в полезную.

4) Открыто поддерживаю полезные занятия и бизнесы, игнорируя «вредные».

Конечно, каждый из нас может выработать свои критерии «полезного и вредного» бизнеса, я лишь высказал свое мнение, но актуальность темы очевидна.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 1 декабря 2009 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции


Расскажите коллегам:
Комментарии
Антон Песков Антон Песков Менеджер, Волгоград
Рустем Алямшин пишет: Представьте на секундочку, что решили стать «полезными» все менеджеры «Газпрома» и других нефтяных компаний и остановили добычу и переработку. Посчитают ли после этого потребители (оставшиеся без тепла, света, бензина, бытовой техники и т.п.) «полезными» этих менеджеров?
Посчитаем полезными,как только добрая часть менеджеров ''Газпрома'' и прочих нефтянных компаний,перестанут пилить бюджет,борзеть по откатам, разрабатывать месторождения зимой,когда можно разрабатывать летом и т.д.
Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург

Список ''вредных'' сфер, конечно, великоват, задели почти всех. Я по профилю деятельности, в целом, поддерживаю тон статьи. Но вот вопрос: Я пять лет отвечала за всю экологию в холдинге, занимающимся транспортировкой нефтепродуктов, подготовкой топлива и бункеровкой судов и, в общем, благодаря мне компания не делала особых безобразий - я этим должна гордиться или клеймить себя за работу на ''плохой'' бизнес? А что если все ценные специалисты, с гражданской позицией вдруг откажутся от обеспечения экологической безопасности нефтяных компаний, к чему призывает автор, будет ли лучше ?

Менеджер по подбору персонала, Москва

Валерий, спасибо за статью!

Возможно, звучит слишком раздуто в отношении всех сфер деятельности. Тем не менее, основной посыл верный: о том, чтобы задуматься, насколько осознанно каждый подходит к своей деятельности. О том, что начать хотя бы с малого и не разрушать, а созидать в том, что возможно и доступно отдельному человеку (у кого-то этих возможностей больше, у кого-то меньше в силу занимаемого положения).
Вы совершенно правы, жажда потребления достигла огромных масштабов. Не обязательно от всего отказываться. Важно умеренно и осознанно потреблять ресурсы и блага и не гнаться за бОльшим.
К сожалению, на место многих прежних ''полезных'' ценностей пришли новые ''вредные''. Не думаю, что ситуация изменится, потому что все происходящие ''негативные'' процессы и ''вредные'' бизнесы слишком сильно запущены. По-моему, в будущем все еще больше усугубится.

Директор по маркетингу, Москва

Валерий,

Можно один вопрос?
А свой бизнес Вы считаете полезным или вредным?

Давайте рассмотрим технологию, которая лежит в основе Вашего бизнеса.
Итак,..
в основе Вашей продукции - бетон, кот орый изготавливается из следующих компонентов ''песок, цемент, волокно, вода и специальные присадки'' (цитата из Вашей визитной карточки).

Песок - природный компонент, который Вы берете ухудшая (изменяя) экологию (ландшафт) места его проичсхождения. Возможно, берете не сами, а с помощью тех самых ''плохих'' (злых) бизнесменов, о которых столь красноречиво пишете :))

Цемент - на этом сайте вряд ли найдется человек, который сомневается во вредности цементного производства. Не пробовали жить рядом с цементным заводом? Ну и как там с экологией?.. Разумеется, Вы не владеете цементным производством, Вы просто берете его у плохих и циничных бизнесменов, которые живут одной жаждой прибыли...

Вода - дефицитнейший природный компонент. Многие экономические и политические прогнозисты говорят, что следующая мировая война если случится, то это будет война за ресурсы, главным из которых является... правильно, вода :)) Но Вы, мешая цветной и радующий глаз бетон, об этом не думаете, видимо, полагая, что на Ваш век хватит...

Итак, подведем итог: Вы весь в белом и на белом коне, но Ваше благополучие и имидж борца ''за счастье народное'' строится на деятельности злых и циничных людей. И вот это все разве не является верхом цинизма?..
То о чем, Вы пишете, имеет идеологию - назад, в пещерный век...

С уважением,
VR

Директор по маркетингу, Москва
Марина Слепцова пишет: например, всем отказаться от личного транспорта в пользу общественного в пределах МКАД, тогда можно было бы жить в более экологичном городе
Марина, должен разочаровать Вас: личный траспорт, большая часть которого в Москве зарубежного производства, имеет экологический класс (регулирующий уровень выбросов вредных веществ) Евро-4, в то время как общественный - Евро-з и даже Евро-2. Так что это еще вопрос - что вреднее для атмосферы и экологии Москвы :) Пока стоят морозы Вы сами легко можете убедиться в неэкологичности общественного траспорта: посмотрите на автобусный выхлоп, когда он отходит от остановки - выхлоп будет черным... С уважением, VR
Директор по маркетингу, Москва

Коллеги,

почитал отзывы, бесконечно удивлен идеализмом и оторванностью от жизни большинства комментаторов. Что, например, значит ограничить потребности? Если кто не помнит (в силу возраста, например), то Госплан СССР уже пытался привести потребности советского человека к некой научно обоснованной норме: костюм мужской - один на 5 лет, пальто - одно на 10 лет, две пары обуви на год и т.д. Ну, кто из комментаторов, умиляющихся, этой статье, готов ограничить себя подобными нормами (замечу, научно обоснованными)?

А кто из вас готов закрыть литейку на машиностроительном заводе, созданную еще в 1927 году и, понятное дело, не улучшающую экологию города? А, между тем, создавать новое производство на одном заводе абсолютно нерентабельно: затраты миллиардные, а отдача - копеечная... Это только один пример. А сколько таких заводов по стране? А сколько людей умеют работать только в такой технологии и работа на автоматизированных обрабатывающих центрах для них - китайская грамота...
Их не нужно призывать к умеренному потреблению - оно и так умереннее некуда...

Коллеги, Вы, к сожалению, не там ищете проблему. Давайте сначала сформируем потребности, чтобы люди хотели работать и зарабатывать, менять свою жизнь к лучшему. А уж с высоты достигнутого людям всегда проще решать сколько и чего им нужно для полнокровной и полноценной жизни. К сожалению, сегодня в большинстве своем люди не хотят прикладывать усилий, перекладывая решение своих проблем на плечи государства. Современную цивилизацию создало развитое общество потребления, оно же сегодня занимается совершенствованием этой цивилизации, корректируя поведенческие нормы. Медленно? Да. Противоречиво? Да. Но делает. А кого вы сегодня призываете в нашей стране к ограничениям? Людей, потребности которых находятся на растительном уровне. Подумайте над этим...

1 3
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.