Обосновано ли повышение пенсионного возраста?

Замысел этой статьи и предварительного анализа появился сразу после решения о повышении пенсионного возраста, но мешали дела, да и для анализа требовалось больше материала. В частности, данные за 2018 год, которые появились только в июне 2019. В какой-то момент даже стало казаться, что анализ потерял актуальность – но нет, страсти не утихают, острота вопроса усиливается. Такое впечатление, что это повышение теперь стараются компенсировать с самых разных сторон: растянули переход к повышенному пенсионному возрасту, ввели «предпенсионный статус», в течение которого действуют льготы и меры социальной поддержки пенсионеров, увеличены пособия для мам и много других мер. Если считать их «штучно», кажется, что проще было оставить пенсионный возраст на прежнем уровне.

Меры социальной поддержки-2019, названные в ходе прямой линии с Владимиром Путиным:

  • Выравнивание зарплат различных категорий специалистов (на примере МЧС).
  • Индексирование денежного довольствия военнослужащих.
  • Повышение на 2% государственных и соцпенсий в связи с ростом прожиточного минимума пенсионеров.
  • Повышение пенсий военным пенсионерам на 4,3% с 1 октября текущего года.
  • Поддержка в один прожиточный минимум на ребенка по региону для семей с доходом меньше двух ПМ.

В то же время Президент достаточно твердо отклонил пожелание снизить зарплаты госслужащих под лозунгом «прокормить пенсионеров».

Любой здравомыслящий человек понимает, во-первых, такие «кажется» требуют проверки, во-вторых, для нее есть все необходимые открытые данные – статистические и финансовые. Однако сравнительного анализа как будто до сих пор нет. В чем причина?

Решила такой анализ сделать – и некоторые его результаты, наиболее интересные, перед вами. Но столкнулась с рядом трудностей при его проведении, главная из которых – недостаточное качество данных о пенсиях. Например, размер пенсий по всем регионам найти в открытом доступе так и не удалось – цифры даны только по некоторым регионам, к тому же в разных источниках разные. Различия не принципиальные, но они есть.

 

2016

2017

2018

Средняя пенсия, рассчитанная по данным годовых отчетов ПФР, руб./мес.

12 490

13 730

13 976

Средняя пенсия по данным Росстата, руб./мес.

12 391

13 304

13 360

Расхождение

0,8%

3,1%

4,4%

На сайте ПФР многие страницы устарели, что тоже не прибавляет ни доверия, ни информации. Тем не менее, кое-что удалось найти весьма и весьма показательное.

Меня в свое время учили, что «всякая модель содержит упрощения и допущения и отражает личность разработчика». Поэтому, приступая к анализу, лучше никакой позиции заранее не иметь – она мешает. Но если уж так получилось, что позиция есть, то о ней надо заявить.

Так вот: я – противник имеющейся пенсионной системы. Причина проста: в ее нынешнем виде пенсионная система была создана в Германии как солидарная (работающие скидываются и платят пенсионерам) и была достаточно хороша, пока не появились достаточно надежные средства контроля рождаемости. И тут пенсионная система превратилась в живую иллюстрацию проблемы общего пастбища – стало выгодно жить в молодости без возни с детьми, а в старости получать пенсию, которую выплачивают из налогов детей, воспитанных соседями.

Трагедия общин / проблема общего пастбища – один из так называемых провалов рынка, когда неконтролируемое использование общего ресурса отдельными индивидуумами приводит к исчерпанию ресурса и общим потерям. Пример – задача об общем пастбище: несколько фермеров выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если несколько фермеров (тем более – все) решат увеличить свое поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для всех.

В самом деле, для нормального функционирования пенсионной системы необходимо соблюдение равенства между поступлениями в нее и выплатами, что можно упрощенно описать уравнением. Однако детей и работающих взрослых при таком подходе быстро становится недостаточно. Зато становится много одиноких стариков, особенно бабушек, которым горестно и бедно. Вопрос: а где дети, которые должны напрямую или опосредованно – через пенсионную систему – о них позаботиться? Они просто не родились.

Количество работающих × средняя ЗП или другая база × % пенсионных отчислений = количество пенсионеров × средняя пенсия.

Теперь посмотрим, что происходит с количеством работающих и пенсионеров – сейчас и в перспективе (использован средний демографический прогноз Росстата до 2035 года).

Для всего населения картина до пенсионной реформы получается следующая:

пенсионная реформа

Видно, что и количество, и доля пенсионеров растет, а количество и доля детей сокращаются. На графике структуры это видно еще лучше:

пенсионная реформа

Что делать? Смотрим на формулу выше и получаем вывод: если количество пенсионеров растет и их пенсия тоже, а количество работающих сокращается, то нужно повышать процент пенсионных отчислений. Но Боливар не унесет двоих, у такого повышения есть предел. Увеличить количество работающих почти невозможно – их так быстро неоткуда взять. Получается, что нужно менять исходный посыл и уменьшать число пенсионеров. Например, за счет повышения пенсионного возраста.

После пенсионной реформы прогноз возрастной структуры населения меняется очень заметно как по численности, так и по структуре:

пенсионная реформа

пенсионная реформа

Существенное изменение, не так ли? Можно сказать, радикальное. Радикальность связана с тем, что в предшествующие 3-4 года и последующие еще столько же выходит или должно было выйти на пенсию многочисленное поколение конца 1950-х – первой половины 1960-х годов. Кстати, люди этих годов рождения совсем не похожи на несчастных согбенных старичков, которых любят показывать в возмущенных публикациях о пенсиях – большинство из них активны, целеустремленны, продолжают работать и учиться.

Динамика населения СССР

Источник: статистический сборник «Динамика населения СССР 1960-1980 годов», издательство «Финансы и статистика», Москва, 1985.

Ожидаемое уменьшение количества пенсионеров после полного перехода на повышенный пенсионный возраст – от 2 млн в 2019 году до 12,5 млн чел. в 2036 (для сравнения: общее число пенсионеров в 2018 году – 43,8 млн чел.).

При средней пенсии 2018 года около 14 тыс. руб. в месяц это означает экономию от 340 млрд руб. в 2019 году до 2,1 трлн в 2036. Если эту экономию разделить на количество пенсионеров (считаем, что она направляется на повышение пенсий), то получим очень неплохую прибавку:

пенсионная реформа

И сразу понятен источник повышения пенсий уже в 2019 году.

Зная эти величины, можно проверить гипотезы населения по поводу финансирования:

  • За счет олигархов / богатейших людей России.
  • За счет «полковников».
  • За счет коррупции и мошенничества в госорганах.
  • За счет зарплаты чиновников.

Открытые источники дают следующие цифры (млрд рублей)

 

млрд руб.

Все олигархи РФ (состояние)

16 250

Леонид Михельсон (состояние)

1 294

Алексей Мордашов (состояние)

1 326

Владимир Лисин (состояние)

1 320

Владимир Потанин (состояние)

1 203

Андрей Мельниченко (состояние)

1 034

Счетная палата России нашла нарушения в 2018 (годовая сумма)

772

Итого активов, то есть имущества всех олигархов России, которое еще надо продать и не факт, что за означенную сумму, хватит меньше чем на 10 лет поддержания пенсионного возраста на привычном уровне 55 и 60 лет. Каждый олигарх по отдельности обеспечит год с небольшим. Один год, причем, если их правильно «распределить» по годам – смотрите на график.

Так что раскулачивание олигархов, даже если оно реализуемо, – не решение, а только отсрочка. На самом деле нереализуемо, потому что их имущество – это заводы, подвижной состав, запасы – то есть функционирующие предприятия, которые не могут быть превращены в деньги, полезные для пенсионеров. Если активы продать внутри государства, то они просто поменяют собственника, а денег больше не станет. Денег станет больше, если их продать зарубежным инвесторам. Но результаты такой продажи мы уже проходили, не так ли?

Нарушения бюджетной дисциплины выглядят перспективнее, потому что Счетная палата находит их ежегодно. Но их сумма в 2018 году была меньше нужной – и, если все пойдет как надо, с каждым годом будет становиться меньше. Так что это вообще не вариант.

пенсионная реформа

А что в квартирах-сейфах «полковников»? Тут еще бледнее: суммы в 8,5 и в 2 млрд руб. поражают воображение отдельного человека, но для ПФР это совсем скромно:

пенсионная реформа

Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.

А что дальше? Где гарантии, что рождаемость повысится? Что следующие поколения не столкнутся с «трагедией общин» еще раз? Предотвращение этой беды представляется достаточно простым и даже дешевым: надо к соответствующим нормативным актам по расчету пенсий сделать приписку «В рассчитанном размере пенсия выплачивается при наличии двух и более детей. При наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50% от рассчитанной суммы, в отсутствие детей – на минимальном уровне». И пусть население думает.

При изложении этой идеи встречно мгновенно задается вопрос: а если человек не может иметь детей по здоровью? Для этого должны быть предусмотрены не только усыновление, но и работа в детских учреждениях, участие в воспитании подрастающего поколения. Но обсуждение деталей выходит за рамки данной статьи. Задача же этой статьи – напомнить:

  • Читателям, что экономика строится на двух принципах: «ничего не бывает бесплатно» и «стимулы имеют значение».
  • Тем, кто думает о пенсионных проблемах, – что солидарная пенсионная система послала стимул «живи за счет других», а можно послать стимул «дети – наше будущее». И он сработает.

А что думаете вы, коллеги?

Фото в анонсе: facebook.com

Комментарии
Участники дискуссии: Рустем Бигеев, Сергей Алейников, Михаил Кузнецов, Елена Бреслав, Михаил Караваев, Дмитрий Федоров, Владимир Токарев, Олег Шурин, Платон Миронов, Ирина Да Роза, Дмитрий Чуркин, Андрей Панахов, Виталий Христич, Максим Часовиков, Александр Савельев, Андреас Штоль, Марат Бисенгалиев, Владимир Бугаев, Сергей Лозинский, Эдуард Миргаязов, Олег Солдатов, Владимир Васильев, Станислав Сибирянский, Владимир Локтионов, Андрей Оленьков, Александр Живич, Денис Кущаев, Сергей Макаров, Михаил Тузов, Илья Куракин, Елена Антропова, Иван Титов, Юрий Гурин, Леонид Праводелов, Анастасия Корбут, Александра Кандычева, Дмитрий Иванов, Сергей Тоболев, Дмитрий Селихов, Константин Степанов, Павел Кузовников, Сергей Парада, Сергей Мамин, Екатерина Данилова, Владимир Александров, Александр Никонов, Алексей Ключников, Марина Овчинникова, Владимир Зонзов, Андрей Семёркин, Виктор Москалев
Специалист, Санкт-Петербург
Виктор Москалев пишет:
Иван Титов пишет:
Очередные скандалы, что пенс.фонд в США недосчитался круглую сумму, читай "вложили", "освоили" и т.д. тому подтверждение.

На фоне новостей из США я сильно сомневаюсь, что там все устроено так, как у нас. Шокируют их жестокость в экономических преступлениях. Подтасовка инвестиционных документов - срок сто пятьдесят лет в заключение. 

Так что сильно вряд ли менеджеры пенсионных фондов там воруют в открытую. На фоне их рисков. 

Был там такой деятель - Бернард Мейдофф - сооснователь биржи NASDAQ и торгующей на ней инвестиционной компании, превратившейся на каком-то этапе своей деятельности в финансовую пирамиду. В эту инвестиционную компанию вкладывали средства очень многие пенсионные фонды как в США, так европейские, как напрямую, так и через посредников. И они все получили связанные с этим убытки. Так что учитывая особенности работы западных финансистов, достаточно одного преступления, чтобы обанкротились или просто пострадали очень многие участники.

Ипотечный кризис и банкротство Lehman Broth. тоже не обошли стороной тамошние пенсионные фонды.

Мне лично в США нравится подход к государственной пенсии: человек фактически сам может выбирать, когда на неё выйти.

Член совета директоров, Москва
Александр Живич пишет:
Мне лично в США нравится подход к государственной пенсии: человек фактически сам может выбирать, когда на неё выйти.

Но, это всё уже для поколения беби-бумеров, для будущих поколений теперь многое будет меняться... 

Рыночна экономика , понимаешь, оскал загнивающего капитализма..;))

Руководитель проекта, Калининград
Марат Бисенгалиев пишет:
Он составил 6,7% против ожидавшихся 7%.

Марат, было бы правильно цитировать не только то, что нравится, но и остальное:

Директор по рекламе, Москва

т.е. экономическая активность фондов на 70% покрывает затраты гос-ва на пенсии гражданам? а у нас сколько покрывает экономическая работа пенсионных фондов?

Руководитель проекта, Калининград
Дмитрий Федоров пишет:
т.е. экономическая активность фондов на 70% покрывает затраты гос-ва на пенсии гражданам? а у нас сколько покрывает экономическая работа пенсионных фондов?

Некорректно поставлен вопрос для данного случая. Потому что в США ПФ накопительные, работают по принципам финансовых организаций и ежедневно сводят баланс. Фраза, выделенная серовато-зеленым фоном, означает недостаточность активов: описываемому пенсионному фонду предстоит выплатить 100% обязательств, а имущества у него только на 70%.

К российскому ПФР это неприменимо, потому что наша пенсионная система солидарная, и пенсии выплачиваются из свеженьких поступлений. В отсутствие достаточных для выплат средств на счетах происходит перечисление из более благополучного на данный момент бюджета, обычно федерального бюджета. Об этом будет 40я статья цикла.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Елена Бреслав пишет:
Марат, было бы правильно цитировать не только то, что нравится, но и остальное:

Елена, я действительно недостаточно внимательно прочитал текст - но не вижу принципиалной ошибки. Американский песионный фонд ЗАРАБАТЫВАЕТ - и не так уж мало. А ПФ РФ - тлоько тратит, причём в том числе и мои деньги. И их он сумеет потратить точно - а я не факт. 

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Елена Бреслав пишет:
К российскому ПФР это неприменимо, потому что наша пенсионная система солидарная, и пенсии выплачиваются из свеженьких поступлений.

А ещё из этих поступлений ПФ строит себе "дворцы" (термин В.В.Путина) и выплачивает своим сотрудникам зарплаты. Как говорят в Одессе "шоб я так жЫл" 

Директор по рекламе, Москва
Елена Бреслав пишет:
Некорректно поставлен вопрос для данного случая. Потому что в США ПФ накопительные, работают по принципам финансовых организаций и ежедневно сводят баланс. Фраза, выделенная серовато-зеленым фоном, означает недостаточность активов: описываемому пенсионному фонду предстоит выплатить 100% обязательств, а имущества у него только на 70%. К российскому ПФР это неприменимо, потому что наша пенсионная система солидарная, и пенсии выплачиваются из свеженьких поступлений. В отсутствие достаточных для выплат средств на счетах происходит перечисление из более благополучного на данный момент бюджета, обычно федерального бюджета. Об этом будет 40я статья цикла.

корректно по определению сути "пенсия", это вы все сремя пытаетесь приравнять фонд к всей системе пенсионного обеспечения, которая создается всем Государством

ПФР это не вся пенсионная система, а только часть механизма пенсионного обеспечения

ПФР работает на Государство как часть механизма пенсионного обеспечения а не замещает Государство - представлять, что ПФР замещает собой Государство недопустимо, это лишь один из институтов механизма пенсионного обеспечения

вы вычленяете и пытаетесь сравнивать пенсионные институты с Государством, а их много в системе пенсионного обеспечения - государство создает институты пенсионной системы и берет обязательство, какие виды институтов создаются - да любые лишь бы работали

нельзя сказать - вот тут солидарная, там страховая - это не здесь и там это разные формы пенсионных институтов создаваемые для улучшения работы по пенсионному обеспечению, в целях работы механизма пенсионного обеспечения Государство может просто печатать деньги без всяких инситутов. просто по плану

всевозможные части механизма пенсионного обеспечения нужны чтобы сбалансировать механизм пенсионного обеспечения с экономикой и обеспечить регулярность получения пенсий гражданами

так вы не отвечаете на вопрос - сколько процентов от обязательства по пенсиям компенсируют наши фонды? так же в сравнении с средними размерами пенсий к примеру Финляндии и если речь идет то и АПФ

Специалист, Санкт-Петербург
Марат Бисенгалиев пишет:
Елена Бреслав пишет:
Марат, было бы правильно цитировать не только то, что нравится, но и остальное:

Елена, я действительно недостаточно внимательно прочитал текст - но не вижу принципиалной ошибки. Американский песионный фонд ЗАРАБАТЫВАЕТ - и не так уж мало. А ПФ РФ - тлоько тратит, причём в том числе и мои деньги. И их он сумеет потратить точно - а я не факт. 

Ошибка тут есть и принципиальная: американский фонд неправильно просчитал актуарные риски (проще говоря, спрогнозировал меньший срок дожития пенсионера, чем ожидается, и чем сейчас уже имеет место быть). Кроме того, у него довольно существенная часть средств (РБК говорит о $1.3 млрд.) вложено в российские ценные бумаги подсанкционных компаний.

С ПФР его сравнивать некорректно: пенсия там (в обсуждаемом американском фонде) только накопительная, и такого ограниченного выбора инструментов для размещения пенсионных накоплений, как у нас в ПФР там нет.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Александр Живич пишет:
С ПФР его сравнивать некорректно: пенсия там (в обсуждаемом американском фонде) только накопительная, и такого ограниченного выбора инструментов для размещения пенсионных накоплений, как у нас в ПФР там нет.

А я и не сравнивал - пример приведёт автором статьи. так что пришлось остановиться на нём подробнее. Что же до того у кого какой выбор - так что решила власть то и есть - что там что тут

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии