Что делать, если гендиректор ворует деньги компании

Согласно Всемирному обзору экономических преступлений 2020 от PwC, за последние два года 48% российских компаний столкнулись с экономическими преступлениями. Это меньше, чем в 2014 году (60%), но по-прежнему выше общемирового уровня (36%).

В 30% случаев преступления (наиболее частые: незаконное присвоение активов, мошенничество в сфере закупок товаров и услуг, коррупция) были совершены сотрудниками организаций, занимавшими руководящие должности в компании. Иногда обнаружить и доказать совершенные руководителем преступления оказывается очень сложно. Поэтому и возникает вопрос: что предпринять, если генеральный директор ворует у компании и причиняет ей тем самым убытки?

Чтобы предотвратить или пресечь недобросовестные действия руководителя компании, нужно прежде всего понимать, каким образом он может нанести ущерб компании.

5 распространенных способов нанесения ущерба 

1. Свои компании-дублеры

Обычно директора регистрируют такие компании на подставных лиц: на близких или родственников. Скидки и другие льготы, предоставляемые таким компаниям, объясняются собственникам бизнеса большими объемами закупок, стабильностью и надежностью контрагента, внушительным опытом работы. Также директор может выводить часть клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников.

2. Взятки

Осуществляя закупки товаров и услуг, директора компаний частенько дают или получают откаты от заинтересованных лиц. Откат — такая же взятка, которая применяется в коммерческих организациях. Например, директор сдает в аренду или продает имущество организации по заниженной цене, при этом часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает себе.

3. Отчуждение активов «нужной» фирме

Если генеральный директор на то уполномочен, он может во время своей деятельности или в преддверии своего увольнения заключить с нужной компанией договор отчуждения или договор купли-продажи объектов недвижимости, производственного оборудования или транспортных средств. Оспорить такие сделки в будущем удается далеко не всегда.

4. Предоставление вымышленных услуг

Директор может заключить с дружественной ему компанией договор на оказание каких-либо виртуальных услуг, согласно которому компания заплатит довольно крупную сумму. Акты же об оказанных услугах и требование об их оплате от этой фирмы обычно делаются, когда собственник увольняет руководителя или он сам покидает компанию.

5. Увеличение собственной зарплаты

Нередко директор причиняет убытки компании, самостоятельно повышая себе заработную плату или назначая премии, иногда и в очень солидном размере.

Случай из практики. Генеральный директор ООО существенно поднял себе заработную плату и выплачивал регулярные премии. Для этого он утвердил штатное расписание, оформил дополнительные соглашения к трудовому договору и подписал их от лица и руководителя, и работника. Вскоре он уволился по собственному желанию. По мнению компании, ей были причинены убытки, в связи с чем она и обратилась в суд с заявлением о взыскании денег с бывшего директора. По ее мнению, директор действовал незаконно, поскольку он самостоятельно принял все решения и поднял себе зарплату и выплатил премию без ведома общего собрания участников общества.

В итоге суд встал на сторону работодателя, указав, что бывшим руководителем были нарушены многие правила трудовых отношений, поскольку изменять условия трудового договора, подписывать его и устанавливать размер заработной платы и поощрительно-премиальные выплаты руководителю ООО уполномочено только общее собрание участников.

Как предотвратить воровство

Чтобы избежать воровства в компании и подобных случаев, собственнику компании необходимо предпринять некоторые превентивные меры.

  1. Во-первых, не стоит всецело доверять директору, делегируя ему единоличное решение ключевых вопросов в компании. Можно, например, запретить ему совершать сделки с нематериальными услугами, займами, недвижимостью и основными активами без согласия владельца.
  2. Принимая руководителя на работу, нужно позаботиться о проверке его ближайших контактов, а именно заняться поиском лиц, которые могут получить экономическую выгоду при недобросовестной работе директора.
  3. Регулярно осуществлять проверку информации о клиентах, объемах, скидках, отсрочках, а также просроченной дебиторской задолженности. Запретить предоставление крупных скидок и отсрочек платежей без одобрения собственника.
  4. Обеспечить систему мотивации для работников, в особенности для директора, исключающую мошенничество, ведь если сотрудник будет достойно обеспечен в компании, нужды и желания воровать у него не будет.

Если все средства превентивной защиты были использованы, а директор все же был уличен в выводе средств или имущества компании, то лучший способ в данном случае – привлечь к гражданско-правовой или уголовной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность директора компании

Генеральный директор должен действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно.

Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за воровство и причинение тем самым убытков компании, является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации.

Взыскание с директора убытков, причиненных им организации, достаточно давно и часто практикуется, много таких дел и в судебной практике.

Случай из практики. С руководителя компании были взысканы убытки при совершении сделки по приобретению помещения, принадлежащему ему же, но только в качестве индивидуального предпринимателя. Данная сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения участниками.

Уголовная ответственность руководителя

Чтобы привлечь директора к уголовной ответственности, конечно, необходимы более веские причины, чем для взыскания убытков в рамках гражданского процесса. В основном это возможно в случаях, когда имело место существенное нарушение закона, либо махинации проводились в особо крупном размере. Грань между гражданско-правовой или административной ответственностью и уголовной чаще всего определяется масштабом совершенного правонарушения.

Самыми распространенными нарушениями закона со стороны руководителей бизнеса являются преступления в сфере экономической деятельности. В их числе:

1. Получение определенных средств через их незаконное списание. В простонародье такое действие называется «отмыванием денег» (ст. 174 УК РФ).

2. Коммерческий подкуп (ст.204 УКРФ). Например, директор предлагает работнику другой организации покупать компьютеры только у него, а не у его конкурента, а за это он будет предоставлять вознаграждение. На первый взгляд все нормально: это же не является взяткой государственному служащему. Однако за подкуп работника коммерческой компании также предусмотрена уголовная ответственность.

Случай из практики. В 2017 году генеральный директор строительной компании в ходе личной встречи на объекте капитального строительства с директором фирмы-заказчика потребовал от него передачи 5% от суммы заключенного между ними договора, что составило в общей сложности несколько миллионов рублей. Он, в свою очередь, обещал покровительствовать исполнению договора и предоставлять заказчику некоторые имущественные выгоды. В случае же отказа от передачи ему денежных средств, угрожал генеральный директор, он будет всячески препятствовать надлежащему исполнению договора или вовсе его расторгнет.

Суд признал его виновным в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере по ст.204 УК РФ, одновременно применив положения закона о вымогательстве, и привлек к уголовной ответственности в виде лишения свободы почти на 8 лет и штрафа в размере более 1,5 млн руб.

3. Однако самой распространенной причиной, по которой могут привлечь директора остается мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК).

Случай из практики. Генеральный директор компании во время осуществления своих полномочий, используя свое служебное положение, переводил крупные денежные суммы со счета фирмы на счета нескольких компаний в качестве оплаты по якобы заключенным между ними договорам. В ходе случайной проверки схемы директора раскрылись, и он был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере (ст.159 УК РФ).

Как видим, попытки руководителей заработать за счет своей компании влекут за собой серьезные последствия – вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Для предотвращения и пресечения воровства со стороны директора законодательством предусмотрен целый механизм защиты, поэтому в случае обнаружения таких неправомерных действий генерального директора собственник компании имеет весьма большие шансы защитить свои интересы, вернуть потерянные деньги и активы, а работника, который причинил ущерб привлечь к ответственности.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Дмитрий Чуркин +4100 Дмитрий Чуркин Директор по развитию, Самара
Михаил Трофименко пишет:
Если система принятия решений будет подобной той, которую предлагаю я, то коррупция просто будет невозможной.

Очень сложно, а посему - неработоспособно.

Аналитик, Нижний Новгород
Сергей Алейников пишет:
Очень громоздкое изложение, простите...

Это один из множества моих недостатков.

Сергей Алейников пишет:
Полагаю, что и система предлагаемая получится громоздкой и очень инерционной...

С системой проще. Она работает по принципу - "просто долей воды". Возможно она сложна бля понимания, но работать с ней легко. На предприятии ничего не надо менять. Просто добавляется процесс поддерживающий принятие решений.

Сергей Алейников пишет:
А "единоличный исполнительный орган управления" при этом все равно будет "в своём праве" послать всех и принять нужное ему волевое решение...

В самом деле, его право решать никто не отнимает. Но одно дело принимать решение в условиях информационной непрозрачности, а другое, когда заинтересованное лицо может посмотреть логичность принятого решения. Если это Собственник, то он имеет независимый от Руководителя источник информации о принятых решениях с аналитикой. Ему даже не придётся вникать, так как отчёты представляют собой сжатый текст и выводы. Если Собственник вообще ленивый, то текст может быть максимально ужат до отдельного предложения с оценкой качества принятия решения.

Сергей Алейников пишет:
Работал в коммерческой системе, где ГД был по сути номинальным, а среди собственников один - основным, он же - любитель проводить пространные совещания и бесконечные мотивирующие обещания...

Это не важно. Нравится совещания проводить, пусть проводит. На алгоритм принятия решений это никак не влияет.

Сергей Алейников пишет:
ГД меняли часто, по правилу "с какой ноги встал Хозяин"... Результат - структура распалась на осколки с острыми углами...

Смею предположить, что ему просто не доверяли, а сами обеспечить эффективное принятие решений не смогли. Не факт, что и моя система принятия решений поможет. Здесь нужно просто следовать алгоритму. Но если всё же практика следовать алгоритму прижилась бы, то предприятие имело бы шанс выжить.

Генеральный директор, Москва

1. Идеология. 

Снизить может, безусловно. Исключить - точно нет. Это не механизм и не метод. Есть общая идеология, а есть - своя. Всегда есть общие цели - есть индивидуальные. Они могут совпадать, могут расходится (со временем - точно расходятся, потому что "меняются семейные обстоятельства" у всех). 

2. Обеспечение справедливых условий труда.

Аналогично. Справедливость субъективное понятие. Вор считает свои действия справедливыми ("ему - нужнее", "все воруют" и т.д.). Как и тот, кто его ловит. Повесить или наградить надо "Робин Гуда"? У каждого своё понятие справедливости.

Даже общие понятия о справедливости могут меняться с помощью демагогии (ближайший пример - посмотрите текущие новости о событиях на границе Белорусии от "Евроньюс" и от "Россия"). 

Коррупция не может выжить в условиях информационной прозрачности. Если на предприятии существуют закрытые потоки информации, значит голова уже сгнила

Может выжить, может нет, а вот предприятие (коммерческое) в условиях полной информационной прозрачности 100% не выживет: ни один из конкурентов не упустит возможность получить важную информацию и использовать её в свою пользу. "Коммерческая тайна" - это не просто слова. А если она есть, то и нет полной прозрачности. Т.е. "полная открытость" - это условие существования компании в вакууме.

3. Отлаженная система принятия решений, особенно в области закупок и углубления разделения труда.

Собственно, это и обсуждает статья. Не само существование "отлаженной системы", а способы, как её выстроить. Обсуждает проблемы. Например

вовлекать в процесс менеджеров разного уровня

это не решение. Это, как раз, задача "как? В какой степени?". В этом и стоит вопрос: вовлекать много - тормозить систему, лишать прибыли.

Лично видел миллионные потери из-за того, что финики мешали продавцам заключать "чистые" сделки. Финики просто доказывали необходимость своего существования. Ничего не имею против финансистов - просто привёл первый попавшийся реальный пример.

Если же монополизировать решения, то, да, согласен, возникает большой риск и соблазны принять "правильное решение в свою личную пользу". 

Систему, как раз, в статье вижу. В предложениях выше, увы, не разглядел. 

Аналитик, Нижний Новгород
Дмитрий Чуркин пишет:
Очень сложно, а посему - неработоспособно.

А как же я 10 лет отработал на предприятиях. Да и какая разница, если ничего не надо даже внедрять? Обычно работа происходит сразу, без обучения. Внешний Поставщик решения (ПР)предлагает свой алгоритм принятия решений без изменения имеющегося.

Например, решили провести работы по энергоэффективности. Пример из жизни - модернизация кранов-штабелёров. Тема не простая. Поручили ПР подготовить и провести процедуру отбора претендента на право заключения договора. А что для завода сложное? Им вообще делать пока ничего не нужно. Ну разве что присвоить номер закупки. Собираем информацию мы, готовим ТЗ мы. Они только утверждают или неутверждают и говорят ещё доработай. Потом проводим конкурс тоже мы. Они утверждают того, кто им приглянулся. В чём сложность? Всё участие менеджеров предприятия на этом закончилось. А у нас ещё аудит эффективности закупки. Укажите, где сложность.

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:

Потом проводим конкурс тоже мы. 

Здесь согласен на 100%. Именно поэтому на западе "аутсорсинговый закуп" - это серьёзный бизнес.

Но есть момент: возможность такого механизма пока не для всех  доступна (т.е. зависит от масштаба компании и сделки). Мы же пытаемся обсуждать некие "универсальные правила", независящие от отрасли и масштаба, насколько понимаю. 

Ну и, конечно, движение финансовых потоков, от которых можно "откусить" - это не только закуп. 

Начальник участка, Москва
Дмитрий Чуркин пишет:

Мы обычно решаем с собственниками так этот вопрос:

Финдиректор выводится из подчинения гендира, и подчиняется напрямую собственнику/совету акционеров. Гендир не может уволить финдира, или как-то наказать без санкции собственника - то есть, не может надавить. З/п финдиру также плятят собственники. Также гендир обосновывает и согласовывает с финдиром все транзакции. То есть, финдир контролирует все финансовые решения гендира, проверяет цели и конкурентную стоимость крупных затрат. Воровать гендиру в такой схеме просто невозможно. 

Я так работал последние 11 лет, в трех компаниях, причем каждый раз сам подсказывал собственникам это решение. После чего и они, и я спали спокойно. Все собственники признавали такое решение очень комфортным и логичным.

Солидарен, также у главбуха должна быть безопасность обеспеченная собственниками и хорошая связность с ними. Что бы сливали инфу в случае чего. И пару шифрованных агентов в структурных подразделениях. Которые стуканут или намекнут в случае чего.
Должнен быть костяк специалистов у которых есть имунитет и практическая невозможность увольнения произвольными решениями гендира. 

Дмитрий Чуркин +4100 Дмитрий Чуркин Директор по развитию, Самара
Алексей Уланов пишет:
Солидарен, также у главбуха должна быть безопасность обеспеченная собственниками и хорошая связность с ними. Что бы сливали инфу в случае чего. И пару шифрованных агентов в структурных подразделениях. Которые стуканут или намекнут в случае чего.

Финансово-бухгалтерская вертикаль подчинялась финдиру, вся. 

И ещё в одном месте работы была дружественная собственникам компания, занимающаяся безопасностью (в том числе экономической). Она периодически осуществляла независимый аудит сделок и контрагентов, чтобы я не смог договориться в финдиром. Очень простая схема, и работала как часы.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

На самом деле вопрос представлен в тексте не слишком верно. Итак - что значит "ворует"? Воровать - это если директор залез в карман собственнику и дёрнул оттуда бумажник с зелёными. А всё остальное - это вопрос весьма и весьма скользкий. Мошенничества, на которые директор иногда может пойти вовсе не редко могут быть и прямым поручением акционеров, и быть согласованным с частью их - а с частью нет. Так что первый вопрос - это а куда ж вы акционеры смотрели когда такого директора назначали? Второй вопрос - а где же у вас система контроля? ну а потом уже можно привлекать прокуратуру и ОБЭП к тем маленьким шалостям. которые этот самый наёмный директор себе позволил))) Если себе дороже не выйдет

Адм. директор, Санкт-Петербург
Марат Бисенгалиев пишет:
ну а потом уже можно привлекать прокуратуру и ОБЭП к тем маленьким шалостям. которые этот самый наёмный директор себе позволил))) Если себе дороже не выйдет

Это шутка, насчёт привлекать?

Начальник участка, Москва
Сергей Алейников пишет:
Марат Бисенгалиев пишет:
ну а потом уже можно привлекать прокуратуру и ОБЭП к тем маленьким шалостям. которые этот самый наёмный директор себе позволил))) Если себе дороже не выйдет

Это шутка, насчёт привлекать?

Чтоб поддержать материально благосостояние работников ОБЭП годная идея!!!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии